[Rafale] *archive*

[Berkut]

venduuuu!

Je rigole bien, ça me rappelle des images du J10 :lol:

[xav]

N'exagerons rien... le J10 c'etait quand meme bien pire

[FATac]

Concernant les deux éléments montrés sur les photos, et bien que n'étant pas expert en Radars/SER et CME, je ne suis pas super inquiet.

La pièce de protection du RWR ne doit pas altérer énormément la SER car le RWR lui même est certainement anéchoïque. Il y a donc peu de chance qu'une réflexion entre la cuvette métallique et le côté du RWR produise un point lumineux. L'aspect le plus visible de cette pièce, au radar, risque d'être la portion cylindrique externe ... et là où elle est placée, elle fait partie d'un monstrueux brouhaha de reflexions multiples sur les tuyères et le croupion, lors d'une illumination par l'hémisphère arrière. Alors un peu plus, un peu moins, quand on en est déjà à ce niveau ...  :lol:

Quant à la "verrue", il s'agit de la fixation des pivots du drapeau de dérive. Par ailleurs, le petit "2" est un pictogramme indiquant la présence d'un point d'accrochage/levage. Cette verrue n'est certainement pas super significative, en terme de SER. Je crois que la réflexion composée sur la dérive et l'aigrette qui saille à angle-droit est largement plus importante - d'autant que le congé de soudure laisse croire que les surfaces sont métalliques, et pas en composites. Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je crois avoir vu, sur des clichés récents, que cette verrue était à présent plus "douce".

Pour la jonction dérive/boitier, c'est pas terrible d'un point de vue esthétique, mais au niveau radar, ça ne doit pas se voir trop non plus. Aérodynamiquement, ça doit rester dans la couche limite, donc ça frotte pas beaucoup plus, tout au plus ça avance la zone de transition, mais comme la fin de la surface "mouillée" n'est pas loin, ce n'est pas grave. En plus, je me demande si le jeu d'ombres qui augmente la perception du défaut n'est pas simplement une variation subtile dans les couleurs de la peinture qui réagit différemment selon la nature du matériau sous-jacent.

Enfin ... on n'a jamais prétendu, non plus, avoir construit un truc encore moins visible que le F-22.  ;)

[Chaps]

je ne suis pas un expert non plus mais j'en ai cotoyé et en SER, RIEN ne pardonne. Un saut de quelques mm et la SER de cette zone est multipliée par 2 ou 3. C'est difficilement imaginable quand on voit l'élément avec ses yeux et quand on voit l'image Radar mais c'est pourtant le cas.

Evidemment, je ne crache pas sur le Rafale (quoique sur ce point très précis de la dérive, je trouve le Typhon plus soigneusement assemblé/conçu) mais je suis encore sous le coup de certains arguments du thread Rafale vs F-22... alors je mets quelques grammes de réalité par ci par là...  =D

Je suis un grand fan du Rafale mais vu que je suis ici sur un Forum pro Rafale je me modère un peu et je n'oublie pas que la conception du Rafale devait aussi répondre à deux principes : 1) maintenir l'indépendance technologique française (ne faire appel à aucune compétence étrangère) 2) rester dans un enveloppe budgétaire supportable pour un pays de 25 millions de contribuables (les mises à jour devant être payés par les clients étrangers) et qui financent un super système de sécurité social à coté ... ce que ne font pas les USA/UK.

[FATac]

Evidemment, je ne crache pas sur le Rafale (quoique sur ce point très précis de la dérive, je trouve le Typhon plus soigneusement assemblé/conçu) mais je suis encore sous le coup de certains arguments du thread Rafale vs F-22... alors je mets quelques grammes de réalité par ci par là...  =D

Bien sûr, je ne reproche à personne de pointer d'éventuels défauts du Rafale (défauts que je reprocherait alors volontiers à Dassault, tant je suis un fan-boy exigeant, quoique modéré).

Pour ce qui est de la dérive, celle du Typhoon paraît plus propre, mais aussi plus simple, et porteuse de moins d'équipements. Tout est question de compromis. L'équipement en moins dans les hauts est ailleurs où il impose d'autres contraintes ... Sur l'EF, l'entrée d'air en pied de dérive, avec sa fente de sortie de chaque côté, ainsi que la languette métallique qui court tout du long du joint dérive/drapeau sont aussi des éléments potentiellement néfaste à la SER, mais certainement acceptés au titre du compromis ... ne parlons pas de l'horrible champignon sur le congé aile/fuselage, tout à l'arrière, juste avant le marquage "no-step".

Et pour rester totalement objectif, à bien regarder la photo de l'EF-2000 que tu nous a indiqué, il faut bien admettre que celui-ci a un gros cul !!! Particulièrement sous cet angle.  :lol:

[pascal]

ce forum n'est pas pro Rafale...

Il regroupe des gens essentiellement objectifs  =)

C'est un combat de tous les instants  =D

[Drakene]

Aaaah ok c'étaient donc cela les "horribles" photos du rafale qui lui ont causé du tort.

Et bah dit donc il en faut peu (pour être heureux) à ses détracteurs pour les faire jaser  :P

Je m'attendais à des images aussi abominables que celles du J-10  O0

Bon c'est sûr que pour un avion que se veut "discret" tout ces petites irrégularités c'est pas le top...

Avec tout ces "creux" et ces "bosses" cela crée sans doute de l'écho et c'est pas franchement bien pour la SER du rafale. Il faut espérer que la majorité de ces pièces ne soient pas métalliques cela pourrait gommer une partie des aspérités présentes.  :|

[TMor]

Vous le trouvez clean celui-là ? Son avantage, c'est que ce n'est qu'une dérive.

Des rivets partout aussi,

http://www.aviapic.ch/site/wp-content/uploads/2008/11/pic_sem_large1.jpg

En comparaison, celui du Typhon (qui ne prétend pas être super discret)

Non, mais l'avantage du Rafale est lourdement contesté à cause de quelques déclarations commerciales.

On sait bien que ces avions sont conçu de sorte à concentrer les défauts de SER dans des points précis, lesquels sont ensuite traités à renfort de CME. Comme par hasard, le haut de la dérive du Rafale emporte une nacelle CME, tout comme sa base.

[SPARTAN]

La ser "theorique" du rafale est "estimée" a quelle niveau, si celle ci est reduite de 10%? 20 ou 50% (si c'est possible sans modifs lourdes) l'éfficacité de l'appareil s'en trouve amelioré proportionnellement (ou faut une grosse reduction de ser pour un petit gain de performance...)?

[pascal]

Euh Thomas il ne faut pas confondre...

Les CME si elles sont placées à la base de la dérive c'est parce qu'elles couvrent plus efficacement le secteur arrière...

Celles placées en haut sont bien dégagées pour une couverture omnidirectionnelle de l'extrado de l'avion.

Pareil pour les recepteurs d'alerte radar et laser...

Mais elles ne sont pas là pour masquer des défauts de structures par leur action plus proche je pense que çà n'a pas grand chose à voir...

De toute façon c'est un peu antinomique. Dès que tu allumes tes contre mesures on sait que tu es là (où, là on ne le sait pas vraiment mais on sait quand même que tu est là). Reduire la SER c'est justement passer inaperçu...

C'était tout le pb des F117 en Bosnie qui après le crash de l'un d'entre eux étaient accompagnés de Queers qui irradiaient le ciel de leurs CME, bonjour la discrétion. Alors que la perte du F 117 n'était pas tant due à un défaut de SER mais à des procédures routinières (horaires et trajets -comme au Vietnam) qui avaient permises aux serbes un peu malins de pièger un des avions.

[Chaps]

Je ne vais pas prétendre connaitre les formules de calcul SER contre portée radar mais ce n'est pas une relation directe 10% de SER en moins = 10% de portée de détection en moins.

Ce dont je me souviens, c'est que la relation distance de détection - SER est de l'ordre de la double racine carrée. Donc si tu veux diviser par 10 la distance de détection, tu dois réduire ta SER par 10000  ((10x10)x(10x10)). 

[c seven]

Dès que tu allumes tes contre mesures on sait que tu es là (où, là on ne le sait pas vraiment mais on sait quand même que tu est là). 

Pas forcément...

Les signaux reçus par un radar sont de très faible puissance (même qu'il faut arriver à les extraire du bruit de fond ambiant à grande distance)

Donc il y a CME et CME. Celle qui éblouis le radar et le rend aveugle (1ère génération)...

... et celle qui va chercher à dissimuler l'écho dans le bruit de fond de l'environnement en envoyant un signal très faible qui annule l'écho réel - ou le rend suffisement aléatoire pour que les filtres du radar adverse les éliminent (2è génération).

Mais pas la peine de chercher un pdf de Thales pour justifier ces dires, et c'est encore de la 'spéculation' au jour d'aujourd'hui.

[Berkut]

Sauf que ces signaux "très faibles" d'annulation active (disons le franchement hein ;) ) bah un système GE pas trop moche pourra sentir que ça pue dans le secteur.

Puis bon, faut quand même que l'appareil émetteur d'annulation sache à quel type de radar il a affaire pour agir efficacement, un Irbis E n'aura pas le même signal qu'un AGP81 donc soit il a des données embarquées et peut réagir dans la seconde, soit il lui faudra un petit moment ce qui est largement suffisant pour se faire flager par le gars d'en face. Moralité, le plasma, y a que ça de vrai :lol:

[Darkjmfr]

Sauf que ces signaux "très faibles" d'annulation active (disons le franchement hein ;) ) bah un système GE pas trop moche pourra sentir que ça pue dans le secteur.

Puis bon, faut quand même que l'appareil émetteur d'annulation sache à quel type de radar il a affaire pour agir efficacement, un Irbis E n'aura pas le même signal qu'un AGP81 donc soit il a des données embarquées et peut réagir dans la seconde, soit il lui faudra un petit moment ce qui est largement suffisant pour se faire flager par le gars d'en face. Moralité, le plasma, y a que ça de vrai :lol:

Sauf que quand il y aura le plasma, les radars chercheront des trous dans l'espace EM (comme le font d'ailleurs déjà les radars FM pour détecter les furtifs) et ce sera reparti pour un tour.

[c seven]

Puis bon, faut quand même que l'appareil émetteur d'annulation sache à quel type de radar il a affaire pour agir efficacement, un Irbis E n'aura pas le même signal qu'un AGP81 donc soit il a des données embarquées et peut réagir dans la seconde, soit il lui faudra un petit moment ce qui est largement suffisant pour se faire flager par le gars d'en face. Moralité, le plasma, y a que ça de vrai :lol:

... sauf que le système capte le rayonnement éléctro-magnétique qui lui parvient quelqu'il soit: Irbis E, AGP81... ou même bruit de fond d'ailleurs - le triture pour que la trace de l'avion soit annulée - et le recrache.

Donc pas forcément besoin de connaitre le radar, ni même de savoir qu'on est balayé par un fasceau radar d'ailleurs (le système est faible puissance donc on peut le laisser ON).

Moralité: c'est la différence entre les ECM à la Russe où on balance des KW comme un bourrin (et où on se fait détecter depuis n'importe où dans le système solaire...  :lol:)

... et les ECM ultra-modernes comme celui de SPECTRA  =)

[Berkut]

Je ne sais pas si avec des systèmes comme SPECTRA ou l'ALR94 entre autres on peut se permettre de laisser un engin qui balance des ondes même de manière "discrète". Et puis les ECM russes ont cela de bien qu'ils stérilisent les pilotes ennemis en plus de griller leurs systèmes radars :lol: comme ça on tape là où ça fait mal en plus de là où c'est pas pratique.

Et puis faut analyser ce qui nous vient dans les mirettes en temps réel pour leurrer avant que les ondes ne soient réfléchies par le fuselage et c'est pas dit que cela ne demande que peu de puissance tout du moins suffisamment pour passer inaperçu. L'annulation active c'est joli sur le papier mais sur un appareil avec une SER qui n'est pas de l'ordre de la fraction de poil de c** ça risque de ne pas empêcher l'inévitable. Par contre avec un furtif de chez furtif, ça peut encore creuser l'écart.

Sinon je suis d'accord, Darkjmfr, là aussi glaive, bouclier, toussa toussa.

[Philippe Top-Force]

Et dire qu'avant la crise, on a faillit à n'en commander que 58, mais avec la relance on en supplèmente 2 de plus, pour en arriver à 60.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=2871.msg368547#msg368547

[Rafale56]

Le site du "Gascogne" sur Rafale est ouvert : http://ec01.091gascogne.free.fr/Site/Bienvenue.html

[pascal]

C'est bien...

Mais n'oublions pas que le second (pardon deuxième) squadron de Rafale sera pleinement ops avec ASMP A et dotation complète vers la fin 2010 voir tournant 2011 ...

D'ici là çà laisse le temps d'acheter la litho à 60 euros  =(

[Rafale56]

Opérationnel avec l'ASMP-A à l'été 2010 pour le Gascogne. Le Limousin le sera un an avant sur 2000N.

[pascal]

Trois voir quatre ans pour doter notre deuxième escadron de Rafale ...

ce n'est donc pas l'ASMP A qui est en cause puisque le Limousin le sera en 2009...

Ce qui est en cause une fois encore redisons le ce sont les cadences de livraison

[Rafale56]

Troisième escadron Rafale en 2012.  >:(

[g4lly]

Trois voir quatre ans pour doter notre deuxième escadron de Rafale ...

ce n'est donc pas l'ASMP A qui est en cause puisque le Limousin le sera en 2009...

Ce qui est en cause une fois encore redisons le ce sont les cadences de livraison

http://www.defense.gouv.fr/air/base/breves/2009/avril/evaluation_technico_operationnelle_de_l_asmp_a

La troisième évaluation technico-opérationnelle du missile air-sol moyenne portée amélioré (ASMP-A) s’est déroulée selon le programme fixé, le jeudi 26 mars.

Dans la matinée, un Mirage 2000N de l’escadron de chasse 3/4 «Limousin» (EC 3/4) a décollé de la base aérienne d’Istres. À l’issue d’une mission de longue durée, marquée entre autres par plusieurs ravitaillements en vol, l’équipage a tiré le missile inerte (sans charge nucléaire) sur une zone maritime dédiée. L’ASMP-A a respecté son profil de vol.

Cette opération, représentative d’une mission opérationnelle nucléaire, a constitué le dernier jalon de la validation du missile ASMP-A qui sera mis en service opérationnel au sein de l’EC 3/4 d’Istres à l’automne.

[Babou]

Troisième escadron Rafale en 2012.  >:(

je crois que ce sera l' Alsace le quatrième par contre pour le 3ième je ne sais plus si c'est le Normendie-Niémen

[Berkut]

Normandie devrai voler sur Su-35, c'est pas bien de briser les traditions comme ça...