Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale] *archive*


aeroglinglin
 Share

Recommended Posts

Question con,

Mais au lieu de mettre du fric à faire de plus gros moteurs, pourquoi ne pas amaigrir la bête?

les nouveau matériaux depuis 1986  permettent beaucoup d'améliorations sur les avions civils, alors pourquoi pas sur le poids du bb?

=D

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 8.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Defa, le problème c'est que l'état promet au contribuable du materiel avec un certain nombre de caractéristiques pour une certaine date mais qu'il ne respecte ni les caracteristiques ni le calandrier.

L'Etat dont tu parles, ce sont les élus non ?

Et puisqu'ils sont élus, ils représentent le peuple et mettent en oeuvre sa volonté. Par conséquent, le problème, si problème il y a, est que les décisions prises ne correspondent pas à tes attentes. C'est le défaut de la démocratie : la minorité a souvent tort.

Et c'est à partir de cette base (M88-ECO) qu'on arrive à 9t, en "poussant" un peu plus le moteur.

Dire que ce sont deux moteurs différent, c'est un pas que je ne me permettrais pas.

Peu importe. "pousser" le M88-ECO pour atteindre 90 kN revient à changer une bonne partie du moteur, parce que cette augmentation de poussée passe inexorablement par une augmentation du débit d'air, et donc une augmentation du diamètre d'entrée associée à une modification du compresseur BP (au minimum). Ce n'est pas la peine de tergiverser là dessus, c'est dicté par les lois de la physique.

Pour moi, ça fait bien deux moteurs différents, la version "poussée" exigeant des modifications notables, un développement spécifique, des essais (au sol et en vol), et un budget conséquent...

Tout ce qui est obsolete doit etre balancé si ça empeche d'avoir un noyau dur équipé et entrainé au mieux de ce qu'on est capable de faire. Le nombre de 294 Rafale c'est pour que Dassault puisse tourner. Mais si 100 suffisait ça ne me gènerais pas plus que ça. Vu sous cet angle les escadrons de M2000C n'ont pas de sens si ce n'est maintenir une base de pilotes suffisante, à supposer que la transformation éventuelle sur Rafale soit rapide.

Ce qui est obsolète permet de ne pas user inutilement le top du top. Ou peut-être faut-il déployer du Rafale en Afrique ? Peut-être faut-il aussi utiliser du Rafale pour escorter quelques CESSNA ?

Quant au nombre total, il est calculé par rapport à un taux d'attrition prévisible en temps de guerre. Pour situer un peu le niveau du débat, ces 294 Rafale signifient peu ou prou 60 à 80 appareils en état de combattre au bout de 15 jours de conflit. Le reste est ... pulvérisé.

Evidemment, les belles théories permettent de dire qu'on peut passer rapidement à 1000. Ces mêmes théories, on les a déjà mises à l'épreuve en 1939. Résultat non concluant, à ce que j'en sais...

Link to comment
Share on other sites

les priorités de modernisation pour le rafale sont d'abord dans les capteurs (AESA, OSF, Spectra) et la furtivité (passive+CME).La motorisation est moins importante.

Gagner un facteur 10 sur la furtivité passive est autrement plus important que gagner 20% en poussée sur le moteur.Même si l'on comprend que les UAE veulent un appareil au top y compris en temps chaud et la supercroisière.

Link to comment
Share on other sites

Personne n'a lu le dernier DSI HS n°6 sur le Rafale, où l'on parle de bisbille entre aviateurs ADA et AVIA aéronavale pour le lot n°4 des 60 Rafale ? Tout y passe entre les rivalités du nombre de livraisons, cadences de livraisons et priorités. La DGA pourrait même réduire le nombre à 54 commandes sur le lot n°4. On y parle d'équipement A, équipement B et C, où les services étatiques commandes directement aux industriels fabricants systèmiers les équipements B type RBE2/ OSF/SPECTRA/MTI...pour faire des économies ?

Les pourparles sont tendus entre DA et DGA.

Je suis surpris que personne n'en parle, il y a de quoi une 10xaine de débats  :lol:

Link to comment
Share on other sites

Pas encore lu le DSI, mais pourquoi la DGA menace de n'en commander que 54 alors que dans le budget il est dit 60 et que le coup de pouce de la relance en a annoncé 2 de plus ? Il serait bien que tu développes, stp.

Quand à l'Aviation navale, je ne vois pas pourquoi elle est pressée d'en avoir 60 alors que le CDG est encore en travaux et que le PA2 est comme la vérité, ailleurs.

A moins que la DGA face preuve de bon sens et commande aussi la mise à niveau des premiers Rafale. Mais de là à sacrifier 6 Rafale.

Link to comment
Share on other sites

A propos du point trois du Rafale lu dans le dernier Air Fan sous la plume de mister Grolleau ( avec toutes les réserves que çà implique mais bon...)

"Les roquettes à guidage laser ont notre préférence (c'est un officier programme Rafale qui cause) nous recherchons des paniers ayant une capacité de 8 à 12 roquettes chacun afin de rester sous la masse maximale admissible des points 3, normalement prévus pour les Mica. Une fois lancé ce programme demanderait ensuite 2 à 3 ans pour le développement, les ouvertures de domaine, les tirs d'essai, la qualification de la conduite de tir et l'industrialisation des poutres d'emport (les pylônes)."

Link to comment
Share on other sites

sous la plume de mister Grolleau ( avec toutes les réserves que çà implique mais bon...)

Et bien moi, je le trouve assez fiable, le monsieur Grolleau. Certains iront lui reprocher l'absence de sens critique, mais il n'est pas là pour ça, et il sait aller nous pêcher de la vraie info...

Il y en a qui passent pour plus pro que lui mais nous servent de la ****** en boîte sans rougir de honte.

Pas encore lu le DSI, mais pourquoi la DGA menace de n'en commander que 54 alors que dans le budget il est dit 60 et que le coup de pouce de la relance en a annoncé 2 de plus ? Il serait bien que tu développes, stp.

Peut-être parce que notre budget se fait dévorer pour financer des joujoux à l'étranger...

Ca me marque assez le coup des équipements A, B, C. Il n'y a plus de frics, les avions vont s'écarter du standard nominal.

Link to comment
Share on other sites

Je vois que le relai a été pris rapidement ! :lol:

Il va falloir que j'apprenne à poster les photos en gros et pas en petit...C'est quand même mieux...

J'aurai de nouvelles photos dans les prochains jours car j'étais avec un amis aujourd'hui et il faut que je récupère ses photos...

Je vais sans doute retourner au bourget demain, il me reste une dernière invit pro à écouler. Ce serait bête de la gâcher.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour tout le monde !,

Je m'appelle Gerole et je viens de m'inscrire sur ce forum de passionnés et de connaisseurs (j'ai fait rapidement un mail de présentation, en gros pour dire que je suis plutot novice..).

Je vais donc faire mon premier poste pour poser une vrai question de noob  :lol::

Sur la photo de Gally, on constate quelque chose de nouveau sur les attaches de missiles en bout d'aile du rafale : des sortes de clignotants, ce que je ne vois pas sur les photos du rafale F2 par exemple.

d'après vous, est-ce bien des clignotants pour la circulation aérienne ? c'est un peu étrange de réaliser une modification sur cela après autant de temps.

Merci !

Link to comment
Share on other sites

J'ai compris ça comme ça :

Pour moduler les tarifs, ils ne vont pas acheter les Rafale full option, certaines choses pourront être achetées si elles s'avèrent nécessaires, plus tard... Et si l'AdA et l'avia sont pas d'accord, ça va être devenir très hétérogène comme flotte...

Link to comment
Share on other sites

Sur la photo de Gally, on constate quelque chose de nouveau sur les attaches de missiles en bout d'aile du rafale : des sortes de clignotants, ce que je ne vois pas sur les photos du rafale F2 par exemple.

d'après vous, est-ce bien des clignotants pour la circulation aérienne ? c'est un peu étrange de réaliser une modification sur cela après autant de temps.

Merci !

ils sont installés sur tous les rafale

Link to comment
Share on other sites

D'accord Tmor, à ta réaction j'avais cru comprendre à un nivellement.

Equipement A: siège chauffant en peau de crocodile

Equipement B : siege en cuir

Equipement C : siège en tissu :lol:

Link to comment
Share on other sites

Dassault propose un pod deouble canon ... et une panoplie de rocket ... sur Rafale.

Image IPB

re question noob

je vous ai bcp entendu parler de la peinture en dent a l'interieur des entreés d'air, mais sur la photo, il y a a peu près la même chose sur les canards

c'est aussi pour la LO ?

Link to comment
Share on other sites

A la difference qu'en 1930 former un pilote de char c'était beaucoup moins long et à la portée de beaucoup plus de monde que de former un individu qui a les capacités (et ils n'y en a pas tant que ça) de piloter un chasseur de nos jours.

Après études les suisses en ont conclu qu'il vallait mieux un Pilatus avec des écrans plat et tout le reste pour simuler les avions d'arme moderne, que de continuer sur F5 tiger tout analogique.

M88 suite,

Ne pas oublier que le M88-ECO est avant tout un moteur plus moderne avant d'être un moteur 90KN.

Le M88-2 a connu ses premier coup de crayon en 75 et a tourné en 1983.

Depuis sont apparu les Blisk, plus tout les progrès en métallurgie, en aérodynamique 3D, et bien d'autres choses.

Dès lors, je veut bien entendre tout les arguments mais on aura quand même du mal à avaler qu'un M88-ECO 75KN n'aura pas un taux de maintenance fortement réduit par rapport à la version -2.

Et donc que le développement s'ammortis dans la durée.

Et enfin, que ce soit le M88; et même l'EJ200 à ce sujet d'ailleurs, nous autres européens on est encore en retard par rapport aux americains.

On ateind péniblement les performances de SFC du F404 et on est à la ramasse par rapport aux dernières génération US.

Donc dans cet univers très compétitif il n'est pas complètement idiot non plus d'essayer de combler ce retard, là comme ailleurs, même si cela nécessite de faire des efforts et de se creuser la tête pour trouver des solutions techniques et financières.

Link to comment
Share on other sites

re question noob

je vous ai bcp entendu parler de la peinture en dent a l'interieur des entreés d'air, mais sur la photo, il y a a peu près la même chose sur les canards

c'est aussi pour la LO ?

Ce n'est pas de la peinture. Ces "dents" son en leger relief par rapport au reste de la structure. Ce sert la furtivité de l'avion. On peut constater la même chose sur le F117.
Link to comment
Share on other sites

Donc dans cet univers très compétitif il n'est pas complètement idiot non plus d'essayer de combler ce retard, là comme ailleurs, même si cela nécessite de faire des efforts et de se creuser la tête pour trouver des solutions techniques et financières.

La question c'est pourquoi on ponctionne ca sur le budget du mindef, et pas sur d'autre comme la recherche l'industrie ou je ne sais quoi, s'il s'agit de business et pas de défense.

Link to comment
Share on other sites

Pour ce qui est du débat sur la poussée réacteur, il faut comparer les puissances des réacteurs tout en tenant compte des intervalles entre les visites et les remplacement d'élèments.

Certe les US ont des moteurs puissants, mais c'est au prix d'intervalles très courts.

Les européens sont capables depuis longtemps de sortir des puissances équivalentes (cf. les Olympus du Concorde par exemple).

De plus, entre 2 moteurs à poussées équvalente, il faut aussi mettre dans la balance le poids du réacteur et son encombrement...

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,986
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...