Sign in to follow this  
aeroglinglin

[Rafale] *archive*

Recommended Posts

Par ailleurs la marine pourrait se poser sur un PA américain maintenant avec le F2. Y a t'il des pourparlers pour ça ?

Tiens, pourquoi les F1 ne peuvent pas? Je me demandais toujours pourquoi en 2005 un E-2 de 4F s'etait pose sur l'Eisenhower, et un F/A-18C sur le CdG, mas pas un Rafale sur Eisenhower.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simplement parceque le système de réalignement des centrales inertielles du Rafale F1 n'est pas compatible avec le système américain.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui sur les f1 c'est un bidouillage qui ne permet de les requalibrer uniquement sur CDG (et a terre biensur)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simplement parceque le système de réalignement des centrales inertielles du Rafale F1 n'est pas compatible avec le système américain.

Problème sensé être reglé sur le Rafale F2, j'attends les photos avec impatience.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleur ce qui aurait été interessant pour maintenir nos pilotes opérationel et sonner le glas de notre retour a la coopération militaire avec les US de mettre 2/3 rafale sur un des PA US, mais la DGSE et la CIA sont deja surbooker! ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleur ce qui aurait été interessant pour maintenir nos pilotes opérationel et sonner le glas de notre retour a la coopération militaire avec les US de mettre 2/3 rafale sur un des PA US, mais la DGSE et la CIA sont deja surbooker! ^^

Ce serait une bonne idée vu que le CdG sera indisponible pendant plus d'un an a partir de mi-2007 pour son IPER. Cela permettrait aux Rafale de la Marine de participer a l'OEF, par exemple, ainsi que de s'entrainer aux operations embarquées.

J'ai lu qu'on parlait de negocier avec le Brésil pour permettre aux Rafale de s'entrainer sur le Sao Paulo / Foch, mais ces exercises seraient beaucoup plus limité, voir meme dangereux vu la petite taille du PA, et bien sur pas question de participer aux operations de combat dans ce cas la.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce serait une bonne idée vu que le CdG sera indisponible pendant plus d'un an a partir de mi-2007 pour son IPER. Cela permettrait aux Rafale de la Marine de participer a l'OEF, par exemple, ainsi que de s'entrainer aux operations embarquées.

J'ai lu qu'on parlait de negocier avec le Brésil pour permettre aux Rafale de s'entrainer sur le Sao Paulo / Foch, mais ces exercises seraient beaucoup plus limité, voir meme dangereux vu la petite taille du PA, et bien sur pas question de participer aux operations de combat dans ce cas la.

Oui ça serait une bonne chose, mais si j'ai bien compris le problème n'est pas que pour les pilotes. Les officiers d'appontage par exemple ont besoin de maintenir aussi leur niveau opérationnel ainsi que les Yellow Dog, etc....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui tout ca sera a refaire en 2009, mais le probleme de tel échange serait l'espionnage! Bien que le niveau technologique soit a peut pres égale, que se soit la france ou les US ils n'on pas envie de se faire espionner Pour des entrainement sur le Sao Paulo j'avais lu ca aussi, mais je pense que ca a été abandoné

Share this post


Link to post
Share on other sites

On en parle encore au moins pour les SEM. D'ici là si ségo est élue elle négociera avec les ricains pour nous préter un PA ... [20] [29]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos pilotes de l'aéronavale sont formés aux USA. A une époque ,le Pentagone ou Washington avaient suggéré de mettre à la disposition de l'OTAN ,un CVN. Alors on peut toujours demander à l'US Navy de qualifier nos pilotes sur un CVN. On demande à Sidewinder de monter un dossier !

Share this post


Link to post
Share on other sites

actuellement, vu la diminution du nombre de PA US (11 actuellement, au vu du départ du CV-67), je ne pense pas que l'idée soit encore d'actualité, l'US Navy ne devant pas être très contente de cette diminution...

Share this post


Link to post
Share on other sites

actuellement, vu la diminution du nombre de PA US (11 actuellement, au vu du départ du CV-67), je ne pense pas que l'idée soit encore d'actualité, l'US Navy ne devant pas être très contente de cette diminution...

En effet ,Le porte-avions à propulsion conventionnelle John F. Kennedy (CV-67) alias « Big John » a été désarmé le 23 mars à Mayport (Floride) après 39 années de service au sein de l’US Navy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs c'est bien dommage de gacher un intercepteur pour faire la nounou mais bon

C'est pourtant une pratique standard dans toutes les marines du monde équipés de PA classiques. Lorsque ce n'est pas un intercepteur (Rafale F1), c'est un chasseur d'attaque léger (A-4 ou Super Etendard), un bombardier (KA-3 et KA-6), un avion ASW (S-3) ou bien un avion polyvalent (Super Hornet, Rafale).

C'est bien plus rationnel et économique d'utiliser l'avion d'arme principal (Rafale dans la MN, Super Hornet dans l'USN) comme ravitailleur plutôt que d'utiliser des avions spécialisés (KA-3 ou KA-6), si ces avions d'armes ont une bonne capacité d'emport en carbu bien sur (ce qui est le cas pour les exemples actuels, mais beaucoup moins avec le Super Etendard et le S-3 de la décennie précédente).

Share this post


Link to post
Share on other sites

faut dire que le S-3, c'est surtout une solution de secours due au retrait des KA-3D et des A-6E et KA-6D. C'était la solution la moins pire... Les FA-18C/D étant encore plus limité à mon avis...

Share this post


Link to post
Share on other sites

faut dire que le S-3, c'est surtout une solution de secours due au retrait des KA-3D et des A-6E et KA-6D. C'était la solution la moins pire... Les FA-18C/D étant encore plus limité à mon avis...

En effet. Le grand probleme avec le S-3 est sa performance limitée d'altitude et de vitesse, ce qui l'empeche d'accompanier les avions de frappe en mission. Ils sont donc relégué au role de "recovery tanker", c'est a dire le ravitaillement aux alentours du PA des avions revenant de mission.

Les KA-6 et KA-3 etant bien plus puissant n'etaient pas si limité.

Maintenant, les Super Hornet peuvent décharger plus de deux fois la quantité de carburant qu'un S-3 en role de tanker, et le faire aux memes altitudes et vitesses que les avions qu'ils ravitaillent. Donc c'est une bien meilleure solution.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En effet ,Le porte-avions à propulsion conventionnelle John F. Kennedy (CV-67) alias « Big John » a été désarmé le 23 mars à Mayport (Floride) après 39 années de service au sein de l’US Navy.
Donc les Américains pourraient nous louer le JFK, puisque il est à la retraite, cool!

Là je ne vous dis pas il faut doter l'équipage de gps indivuels pour ne pas se perdre dans le navire [08]

Share this post


Link to post
Share on other sites

le CV-67 est dans un état assez moyen il me semble. C'est pour ça qu'il a été retiré du service après "seulement" 38 ans de service. (en plus du fait que l'US Navy réduit sa flotte) Et la marine n'a pas 3000-4000 marins (vu que l'effectif aéro serait plus restreint) pour l'armer, le CDG ayant besoin de 2x moins de personnes. Et il faudrait trouver des mécanos capables de s'occuper des chaudières à vapeur, système plus énormement utilisé sur les navires français.

Share this post


Link to post
Share on other sites

le CV-67 est dans un état assez moyen il me semble. C'est pour ça qu'il a été retiré du service après "seulement" 38 ans de service. (en plus du fait que l'US Navy réduit sa flotte)

Et la marine n'a pas 3000-4000 marins (vu que l'effectif aéro serait plus restreint) pour l'armer, le CDG ayant besoin de 2x moins de personnes. Et il faudrait trouver des mécanos capables de s'occuper des chaudières à vapeur, système plus énormement utilisé sur les navires français.

Je plaisante bien sur, car c'est une solution compliquée voir impossible à mettre en oeuvre; mais sur le problème des chaudières vapeur t'inquiette je connais une tapée d'anciens mécanos de la Royale que paierent pour rempiler durant un un an et démi sur PA américain et pour dépanner la Marine. Et pour le reste de l'équipage idem, et moi je rempile gratuitement (logé nourri, quand même) s'ils ont besoin de bidels ou de fils de bidel [28]

Share this post


Link to post
Share on other sites

on en revient à l'éternel problème d'un deuxiéme PA en france meme les italiens avec le Cavour et le garibaldi peuvent assurer un appui feu permanent aux troupes en OPEX

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui mais ils sont relativement limités. Les AV8B n'ont pas l'allonge d'un rafale. Les anglais eux ils ont compris ils veulent en construire deux d'un coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui mais ils sont relativement limités. Les AV8B n'ont pas l'allonge d'un rafale. Les anglais eux ils ont compris ils veulent en construire deux d'un coup.

Pour l'instant aucune commande ferme n'a été passée ; mais je suppose que l'affaire de l'enlèvement des 15 marins britanniques par l'Iran va inciter nos voisins à accroître leur effort militaire, car si cette crise là s'est bien terminée, elle révèle le besoin de pouvoir disposer à tout moment d'une capacité d'intervention lourde à l'autre bout du monde [38]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,469
    Total Members
    1,550
    Most Online
    less4more
    Newest Member
    less4more
    Joined
  • Forum Statistics

    20,809
    Total Topics
    1,286,689
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries