Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

PAN type CDG : quelles modifs possibles ?


Recommended Posts

Quelles sont les améliorations qu'un porte avion du type du CDG peut il recevoir ? Peut on "agrandir" les hangars pour diminuer un défaut que regrettent certains marins c'est à dire un manque de place pour les rafales a bord (et toute ses rechanges). Le PAN est il modulable, c'est a dire sans gros travaux de recherche peut on par exemple rajouter un tronçon de coque pour l'agrandir sans completement le réetudier ?[61][61]

Link to post
Share on other sites

niveau armement on peut le faire évoluer au départ, il était prévu 8 canons 20mm, mais les restrictions budgetaires et le rôle secondaire dnas la mesure ou le PAN est escroté ont fait que ces armes n'ont pas été installées canons 20mm, mitrailleuses 12,7 lanceurs missiles VL mica éventuellement je ne pense pas que le CDG puisse être modifier grandement, car d'après moi, pas 1 m² n'est innocupé

Link to post
Share on other sites

niveau armement on peut le faire évoluer

au départ, il était prévu 8 canons 20mm, mais les restrictions budgetaires et le rôle secondaire dnas la mesure ou le PAN est escroté ont fait que ces armes n'ont pas été installées

canons 20mm, mitrailleuses 12,7 lanceurs missiles VL mica éventuellement

je ne pense pas que le CDG puisse être modifier grandement, car d'après moi, pas 1 m² n'est innocupé

Tu veux mettre un VL Mica alors que le CDG à le système Saam, bien plus performant ? Tu es sur de ce que tu dis là ?

@+, Arka

Link to post
Share on other sites

Le PAN est il modulable, c'est a dire sans gros travaux de recherche peut on par exemple rajouter un tronçon de coque pour l'agrandir sans completement le réetudier ?

Je ne crois pas que le CdG ait une conception modulaire comme les BPC. D'ailleurs, je ne suis même pas certain que les BPC puissent être facilement rallongés (ou raccourcis) dans le futur.

Ce rajout ne peut se faire à l'arrière à cause du groupe propulsif

Ce rajout ne peut se faire à l'avant à cause des catapultes.

Au milieu, il faut littéralement couper le bateau en deux

Quand bien même ce serait possible, cela pose plusieurs problèmes:

- immobilisation très longue du PA.

- si le but est d'agrandir les hangars, il faudra aussi réaménager les cloisons intérieures du navire, revoir la répartition des poids

- si on envisage l'installation de nouvelles catapultes plus longues, ben faut les acheter, revoir les Rafale pour de nouvelles catapultes

- avec l'allourdissement que cela entrainerait, il faudrait revoir la propulsion pour que le CdG avance toujours à 27 noeuds minimum.

- etc...

Le tout reviendrait très très cher à mon avis...

Link to post
Share on other sites
Je ne crois pas que le CdG ait une conception modulaire comme les BPC. D'ailleurs, je ne suis même pas certain que les BPC puissent être facilement rallongés (ou raccourcis) dans le futur.

Ce rajout ne peut se faire à l'arrière à cause du groupe propulsif

Ce rajout ne peut se faire à l'avant à cause des catapultes.

Au milieu, il faut littéralement couper le bateau en deux

Quand bien même ce serait possible, cela pose plusieurs problèmes:

- immobilisation très longue du PA.

- si le but est d'agrandir les hangars, il faudra aussi réaménager les cloisons intérieures du navire, revoir la répartition des poids

- si on envisage l'installation de nouvelles catapultes plus longues, ben faut les acheter, revoir les Rafale pour de nouvelles catapultes

- avec l'allourdissement que cela entrainerait, il faudrait revoir la propulsion pour que le CdG avance toujours à 27 noeuds minimum.

- etc...

Le tout reviendrait très très cher à mon avis...

La question ne se pose même pas, ce n'est pas possible. Ça couterait limite moins cher d'en fabriquer un nouveau, nouveau qui serait bien mieux adapté aux contraintes modernes (on apelle ça un PA2)

@+, Arka

Link to post
Share on other sites

Quelles sont les améliorations qu'un porte avion du type du CDG peut il recevoir ?

Peut on "agrandir" les hangars pour diminuer un défaut que regrettent certains marins c'est à dire un manque de place pour les rafales a bord (et toute ses rechanges).

Le PAN est il modulable, c'est a dire sans gros travaux de recherche peut on par exemple rajouter un tronçon de coque pour l'agrandir sans completement le réetudier ?[61][61]

Je te conseille d'aller dans la rubrique Armee del'air pour demander si on ne peut pas faire des Rafale avec des ailes pliables [22]
Link to post
Share on other sites

Effectivement le PAN peut etre difficilement modifié mais le sens de ma question portait plutot sur une construction future faite sur la base des plans du CDG sans grosse modifs. En fait est il possible d'optimiser le PAN sans refaire toute les études (on utilise les plans du CDG en les améliorant : coque legerement allongée etc...)?

Link to post
Share on other sites

Même en reprenant tout les plans du CDG, il faudrait refaire toute l'étude de l'electronique de bord. C'est cela qui coute cher aujourd'hui, pas les plans du navire. D'ailleurs je pense que les plans du PA2 sont déjà fait et qu'aujourd'hui ce sont les etudes de l'electronique et de sous ensembles qui attendent d'être financées.

Link to post
Share on other sites

Tu veux mettre un VL Mica alors que le CDG à le système Saam, bien plus performant ? Tu es sur de ce que tu dis là ?

ben ouai....je suis sûr, je dirais que les 2 sont complémtentaires. La CDG est équipé de Sadral, mais renforcer ou changer ces postes par des VL MIca à courte portée, ça pourrait être réalisable.

Explication:

Aster 15 : défense anti-aérienne (AA) moyenne portée on vas dire: missile lourd et cher

MIca VL: défense AA courte portée: missile moins lourd, peu de carburant emporté: missile moins cher et plus petit en principe

Je dirais que VLMICA et Aster 15 et 30 sont 3 systèmes vraiement complémentaires et permettent de créer une bulle hérmétique autour de navire à environ: 70km, 30km et 10km

conclusion: pas 1 avion ou missile ne risque de menacer le navire

il serait intéressant de doter le CDG d'Aster 30, c'est réalisable à mon avis, mais est-ce que cela en vaut la peine dnas la mesure ou le CDG est escorté et asa propre aviation....? Je pose la question...

Link to post
Share on other sites
ben ouai....je suis sûr, je dirais que les 2 sont complémtentaires. La CDG est équipé de Sadral, mais renforcer ou changer ces postes par des VL MIca à courte portée, ça pourrait être réalisable.

Explication:

Aster 15 : défense anti-aérienne (AA) moyenne portée on vas dire: missile lourd et cher

MIca VL: défense AA courte portée: missile moins lourd, peu de carburant emporté: missile moins cher et plus petit en principe

Je dirais que VLMICA et Aster 15 et 30 sont 3 systèmes vraiement complémentaires et permettent de créer une bulle hérmétique autour de navire à environ: 70km, 30km et 10km

conclusion: pas 1 avion ou missile ne risque de menacer le navire

il serait intéressant de doter le CDG d'Aster 30, c'est réalisable à mon avis, mais est-ce que cela en vaut la peine dnas la mesure ou le CDG est escorté et asa propre aviation....? Je pose la question...

Non, l'aster 15 et le VL mica ont quasiment la même mission (seul les performances et le coût diffèrent, pas la mission). Le sadral ets lui complémentaire de ces deux systèmes. Quand à l'aster 30, sont integration au navire n'est pas possible (il est équipé de Sylver 43, il faut des Sylver 50 pour l'aster 30). Et c'est inutile à deux titre : l'aviation embarqué et l'escore assuré par des frégates horizon et/ou fremm AA.

@+, Arka

Link to post
Share on other sites

ben si la france veut faire des économies, elle a intéret à tirer des VL MIca plutot que des Aster.... a l'heure actuelle, quelqu'un sait quel est la composition normale de l'aviation qu'emporte le CDG? Rafale, SEM, Hawkeye, Super Puma, Dauphin, Panther ??? plusieurs Rafale ont du être livrés entre temps, non? et j'avais entendu parler il y a quelques temps que la Navy US avait vendu un 3ème Hawkeye à la France, le CDG emporte t'il les 3 à la fois, je pense quep our des raisons dep lace à bord, il doit en emporter 2 et le 3ème reste en maintenance ou formation à la base terrestre.

Link to post
Share on other sites

ben si la france veut faire des économies, elle a intéret à tirer des VL MIca plutot que des Aster....

Attend, l'Aster est déjà installé et opérationnel sur le CGD, le remplacer par le VL mica couterait très cher et immobiliserait le navire pour avoir de moins bonnes performances ! Réfléchit un peu avant de dire des anneries pareilles.

@+? Arka

Link to post
Share on other sites

Pour ce qui concerne le CDG, si il doit être amené un jour à mettre en oeuvre son systéme d'auto-défense c'est que sa situation est des plus inconfortables. Mettre en jeu la survie de cette unité pour faire des economies de bouts de chandelles [22] Maintenant au niveau de l'économie, La portée des missiles AS s'accroît d'années en années. Se contenter du VL Mica nous condamne à ne neutraliser que les missiles et non le porteur. Qu'est-ce qui est le plus economique => avoir une chance via l'Aster d'abattre l'avion porteur (de 4-6 missiles AS) avant qu'il ne soit à portée pour délivrer son armement ? ou shooter ses missiles 1 à 1 via le VL Mica et laisser l'appareil hostile retourné faire le plein ? Triomphant.

Link to post
Share on other sites

Une réduction d'effectif du PAN aurait elle été possible (en automatisant plus de systemes) afin de pouvoir agrandir les hangars du PAN ? Ceci était-il possible si on avait construit un 2eme CDG pour éviter de reprendre l'integralité des études de conception ? Techniquement le rajout d'un bout de coque (à l'avant par exemple ou au centre du navire) pour agrandir le navire sans bouleverser sa conception etait-il possible (si c'était prévu avant la construction du 2 eme PAN), et ainsi faire un "super" CDG pour moins de frais qu'une conception entierement neuve ?

Link to post
Share on other sites

Une réduction d'effectif du PAN aurait elle été possible (en automatisant plus de

systemes) afin de pouvoir agrandir les hangars du PAN ?

Ceci était-il possible si on avait construit un 2eme CDG pour éviter de reprendre l'integralité des études de conception ?

Techniquement le rajout d'un bout de coque (à l'avant par exemple ou au centre du navire) pour agrandir le navire sans bouleverser sa conception etait-il possible (si c'était prévu avant la construction du 2 eme PAN), et ainsi faire un "super" CDG pour moins de frais qu'une conception entierement neuve ?

Dans l'ordre

- La réduction des effectifs ne permettra pas d'agrandir mécaniquement la hangar, ça ne marche pas comme ça. En outre, rajouter des automatismes là où ça n'a pas été prévus n'est pas simple et ça ne peux être fait qu'a l'occasion d'un grand chantier (une IPER par exemple)

- Non

- Vu la conception initiale du CDG agrandir le navire boulverse forcément sa conception (contrairement, par exemple, à un BPC, pour le quel l'éventel agrandissement pour des vente export à été prévue dès la conception)

@+, Arka

Link to post
Share on other sites

Un plus le VL mica coute 70% du prix de l'Aster 15 pour une efficacité bien moindre.EN particulier contre les missiles supersoniques ou l'efficacité du mica VL est bien faible. La seule chose que on pourrait peut etre faire pour le Cdg c'est construire un hangar limité a 4/6 rafales sur le pont.En alliage léger ou sandwitch composites qui serait assez resistant pour permettre aux helico de stationner dessus (entre les deux ascenseurs voir couvrant ceux ci).Ce qui permettrait de mettre a l'abri quelques Rafales embarques en plus. Les US font ca sur leur classe Tarawa.

Link to post
Share on other sites

Interressant le hangar sur le pont...mais ne risque t-il pas d'y avoir des soucis de sécurite ? Cela ne va pas gener les manoeuvres par exemple ?

Si, énormément, ce qui rend cette option iréaliste sur un PA de ce genre (sur un porte aéronef, les conditions ne sont pas les mêmes)

@+ ,Arka

Link to post
Share on other sites
  • 3 years later...

Notre principal problème est qu'en France, on ne sait pas passer plus de 45 000 ch par ligne d'arbre contrairement aux USA, GB ou Nordiques.Les USA passent 70 000 ch par ligne d'arbre sur leur PA.Les Finlandais savent passer 120 000 Hp sur une ligne d'arbre.

On n'a pas l'expérience donc il faudrait faire des développements technologiques et un prototype ce qui rajouteraient facilement ses 100 millions de R&D, ou payer un industriel étranger.

Illustration de l'influence du nombre de Froude:

Sur les Emma Maersk de 220 000 tonnes et 397 mètres , on fait presque 27 knts avec 120 000 Hp.

Théoriquement les 2 K15 sans même un surchauffeur, pourraient propulser un PA de cette taille! Ou même à presque 30 knts avec surchauffeur!

Je suis plutot partisan du nucléaire pas plus cher en fait, sauf qu'avec un PA conventionnel, il serait exportable, si on savait faire des catapultes electriques nous même.C'est un sujet que les British sont en train de traiter d'ailleurs.

Link to post
Share on other sites

les refontes SCB des Essex ont constitué en l'ajout de la piste oblique ...

Le CdG a déjà la sienne ...

Tortillez pas si vous voulez un CDG plus grand : il faut construire un autre PA avec des mensurations et une propulsion différente

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,559
    Total Members
    1,550
    Most Online
    b52.
    Newest Member
    b52.
    Joined
  • Forum Statistics

    21,129
    Total Topics
    1,386,197
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...