Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

France 1940 : les bonne décision pour éviter la défaite


SPARTAN
 Share

Messages recommandés

Ca n'a pas de sens de dire "si on avait fait ceci ou ça, celà aurrait ralentis le mouvement mais le résultat aurrait été le même".

Parce que c'est le contraire exact de ce que les évènnements ont montrés et c’est la négation même de la Blitzkrieg.

On a beaucoup fantasmé sur la Blitzkrieg, c’était une vrais nouveauté certes, mais la réalité c'est que dès que cette tactique a rencontré des soldats qui n'étaient plus des bleus, ça n’a plus marché. Ni plus, ni moins.

ils ont taillé en pièce leurs adversaires jusqu'à ce que ceux-ci aient une supériorité de 2 contre 1 minimum avant de réussir à stopper la blitzkrieg

La Blitzkrieg c'est la concentration en un seul point de force combinées, le transpercement, puis l'exploitation rapide en détruisant l'arrière.

oui d'où le fait de ne pas avoir de "mauvaises" divisions qui flanchent en moins de 24 heures

Le facteur temps est FONDAMENTAL!

mais l'usure de l'adversaire aussi, regarde la bataille de gazala que rommel gagne à l'usure

Il est apparu assez rapidement que ça pouvait être contré de deux manières:

1- dès qu'une concentration d'artillerie et des soldat aguerie - avec 5-7 km de front par division - permettait de ralentir suffisemment l'attaque, le défenseur a alors le temps de manoeuvrer ses troupes et de mettre en position des unités pour concentrer à son tour des forces défensives derrière le point d'impact.

Voir Gammeloux / Hannut qui aurrait du faire réfléchir les Allemands. Mais aussi, et surtout, le front Russe par la suite.

là c'est un mauvais exemple, les russes ont perdu des troupes et du terrain comme la france ne pouvait pas se le permettre , quand ils ont réussi à mettre en échec une offensive blitzkrieg dès le début à koursk en 1943 ça a été avec une supériorité numérique de 1910361 hommes contre 777000 , 31415 canons et mortiers contre 7417 et 5128 AFV contre 2451 et 3549 avions contre 1830; hors les allemands ont quand même percés au sud et les russes ont perdu 170000 hommes contre 50000 ; bref pour mettre en échec la blitzkrieg il faut à la fois empêcher la percée et survivre à l'usure engendrée par la lutte contre un adversaire tactiquement et opérationnellement supérieur donc être plus nombreux ( l'armée rouge de 1943 est en plus meilleure que l'armée française de 1940 )

En plus gembloux est un simple match nul tactique, pas une victoire française, les PzD ont remplies leur rôle ( fixer et attirer l'attention des français en belgique ) et sont restées opérationelles

2- lorsque les troupes sont très mécanisées ce qui leur permet d'effectuer une retraite suffisement rapidement pour empêcher d'avoir les panzedivisions qui détruisent les arrières et désorganisent les lignes. Voir les Anglais en Afrique du Nord où Rommel leur a couru au cul à travers la moitié de l'Afrique sans jamais arriver à les détruire réellement.

C'est donc une tactique qui fonctionnait limite, sur le fil du rasoir,

et donc dire à propos d'une attaque de type Blitzkrieg: "Ca aurrait pris plus de temps mais le résultat aurrait été le même", ça n'a pas de sens.

si ça veut dire que les allemands avaient pas mal de marge en 1940 grace à leur éfficacité supérieure, même si la 1ière armée et le BEF avaient réussi à les stopper ( ce qui auraient été trés couteux ), les allemands auraient perçés à travers la faible armée belge et auraient alors menés une guerre mobile sur les arrières alliés

Dès que le flux est ralentis sufisemment, il n'y a plus de Blitzkrieg et on passe à un combat ou seul le poids de l'acier compte (voir front Russe encore une fois)

justement , à smolensk en 1941 le flux ralentit mais les russes perdent trop de monde à obtenir ce résultat et ils se font ensuite écraser à viazma/briansk

Dans un "what if" où les français ne se serait pas fait piégé par les Ardennes, on peut imaginer n’importe quoi. Une défaite, c’est possible, mais c’est oublier aussi le facteur psychologique.

Le moral de la 1ère armée était bon après Gemloux / Hannut. Ca y était, ils avaient démaré et ils étaient chaud. Clairement, les français n’avaient pas envie de la faire celle-là mais dans le feu de l’action le soldat français se comporte bien généralement et s’ameliore.

oui pour la première armée mais regarde les résultats des 2iè et 9iè armées ...... il y a trop de points faibles dans les armées alliées.....

Voir aussi Stonne. Pour une raison plus ou moins mystèrieuse les Allemands se sont entêté sur cette position plutôt que de la contourner comme d’hab’, et ça a été très chaud. La place a changé de main 17 fois, les tank B1 ont bien cartonné le 10è Pz qui n’y arrivait pas. Et les Allemands on du envoyer la division d’élite Gross Deutchland pour enfin en venir à bout.

en fait c'est le contraire, les allemands ont tenu cette position avec un simple régiment ( le régiment Gross deutchland ) pendant que les PzD filaient vers l'ouest,ce régiment a subi de lourdes pertes à tenir ce môle défensif mais il a dans le même temps user 2 bonnes divisions françaises ( la 3iè DCR et la 3iè DIM )

La Blitzkrieg mise en échec, c’est toute les donnés du problème qui changent.

Sur le plan psychologique également, ça compte, et les point faible français (doctrine, radio, cannons AA) pouvait être corrigés rapidement comme ça commençait d’ailleur à être le cas avec les tanks (voir De Gaules)

non car la défaite aurait été une simple question de semaines supplémentaires au mieux

D’autre part l’armée française était une armée de conscription et comme toute armée de conscription elle a besoin de temps pour s’agerrir. Les Allemand avait entrainé ses citoyens depuis beaucoup plus longtemps grace à une éducation para-militaire et ils avaient eu le temps de roder leur tactique en Pologne.

Là aussi le facteur temps joue, et en faveur des français.

Eux, au contraire, étaient plutôt ramolli avec la drole de guerre et la propagande insidieuse des Allemands et des défaitistes mais dans le feu de l'action rien ne dit que ça serait resté ainsi. Des évennement montrent plutôt le contraire.

Il faut voir aussi les points forts et notament l’artillerie et les tanks.

Donc c'était "jouable" si ce n’est "gagnable"

A propos, s'il n'y avait que le 3è DLM active à Gemloux, c'est tout simplement parce qu’il y avait 8 autres Panzerdivisions dont on ne savait pas ou elles étaient (et pour cause, elles étaient dans les Ardennes).

Il y avaient en tout 7 DLM et la 3è était une des plus faible (réservistes, effectif pas au complet). Les français commençaient aussi à organiser leur B1 en division blindées.

en mai 1940, il n'y a que 3 DLM et que 3 DCR : 1 DLM est en hollande ( manoeuvre breda ), 2 à gembloux ; 1 DCR est en appui de la première armée et 2 en réserve générale ( vers reims )

Donc je garde mon point de vue : sans la connerie des Ardennes c’était jouable.

Gamelin avait tous les renseignements, aériens notament, disant qu’il y avait un embouteillage de 50 km de tanks dans les petites routes de montagne des Ardennes....

non ses services de renseignement lui indiquaient 3 axes d'attaque ( anvers, gembloux, sedan )

et si la bataille avait eu lieu en Belgique "comme prévu", la défaite était assurée

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 73
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

C'est simple, DEFENDRE LES ARDENNES je pense que même avec tous les défauts de l'armée Française de l'epoque si on effectuait une défense efficasse de cette zone, la partie etait gagnée...car les troupes au nord face a la Belgique tenait bien jusqu'a ce qu'elle ce fasse tournée et soit obligé de se replié.

Sinon si on remonte bien avant==>Réorganisé l'armée : division blindée et autres pareil rajeunir le haut commandement peut étre amélioré le materielle existant(Le B1 bis et sa consomation...)etc...

Pour faire simple sans passer par de lourdes réformes je pense comme toi.

L'armée Française, appuyé par les Anglais est la seul a pouvoir tenir tête aux allemands en mai 1940, il ne faut pas rêver les autres ne sont pas plus prêt que nous. Le passage par les Ardennes est un coup de poker extrêmement risqué pour les Allemands. Notre système défensif c'est montré plus d'une fois redoutable pour les allemands.

Sinon les réformes lourdes.

-Uniformisation des véhicules, avions.

- Plus d'artillerie de gros calibre et évitez les conneries nous n'avons pas besoin d'artillerie puissante car nous n'attaquerons pas donc comme il viendront a nous du 75mm est suffisent... "et la contre batterie banane tu y pense?"

-DCA DCA DCA plus de DCA toujours plus de DCA sur terre comme sur mer.

- Bien sur une réforme complète de la doctrine d'utilisation des armes.

(Communication + mobilité, les deux grandes forces allemandes en 1940)

si possible 2 hommes en tourelle des chars moyens et lourds ou au moins leurs donner la radio comme sur le S35.

La logisitique aussi c'est inadmissible d'offrir un chars a l'enemie car ils tombe en panne d'essence.

Ah oui et interdire la marche arrière a l'armée.

Une armée qui recule est une armée vaincue. Car elle abandonne son matériel a l'ennemie, un chars hors de combat n'est pas perdu pour longtemps, et justement pendant la campagne de France les Allemands perdait de très nombreux chars mais eux pouvaient les réparer et les renvoyer eu feu...............

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En cas de fourniture rapide de dca au début des hostilitées et surtout une "vrai" surveillance des ardennes (avec plus d'effectifs et de canons), et surtout le suivi des conseils de DE Gaulle pour les blindés combien de semaines de résistance en plus ? Cela permettait -il de mieux se replier sur l'algérie pour continuer le combat (en récuperant un max d'ingenieurs et techniciens de l'armement)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En cas de fourniture rapide de dca au début des hostilitées et surtout une "vrai" surveillance des ardennes (avec plus d'effectifs et de canons), et surtout le suivi des conseils de DE Gaulle pour les blindés combien de semaines de résistance en plus ?

difficile à dire : si les effectifs affectés aux ardennes avaient été plus volumineux en qualité et en quantité, il était même possible de bloquer l'offensive allemande sur la meuse ou le canal des ardennes mais dans ce cas il y aurait eu un manque autre part et les allemands aussi auraient pu modifier leurs plans

pour le suivi des conseils de De Gaulle, c'était trop tard : les chars français de l'infanterie ( B1bis, R35 ou R40 .....) étaient impropres à la guerre mobile , seules les DLM le pouvaient , de plus De Gaulle était trop bas hiérarchiquement pour donner des conseils en mai 1940, il faut attendre juin 1940 pour qu'il le fasse

Cela permettait -il de mieux se replier sur l'algérie pour continuer le combat (en récuperant un max d'ingenieurs et techniciens de l'armement)

le but n'a jamais été de préparer un repli mais d'empêcher l'invasion du territoire national donc il n'y aurait pas eu de repli des ingénieurs et techniciens de toute façon

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Faux Ils étaient trop dans le FRont Populaire. Du coup ils ne voyaient pas une 2eme GM, l'Allemagne s'est réarmé des 1935, alors que la France voyant l'Allemagne nazie après l'épisode de la Tchécoslovaquie, a pensé à se réarmer. mais il y avait les 40 heures, et donc l'armement était moins rapide et moins nombreux. (la france s'est réarmé qu en 1938)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

au final en 1940, nous avions plus de chars et de canons de campagne que l'allemagne dont les points forts étaient l'aviation, l'artillerie AT et la DCA.....enfin notre production d'armement était supérieure à celle de l'allemagne ; les 40h et le front populaire ne sont pas responsables d'une défaite essentiellement militaire due à la sclérose de l'armée française ( on a souvent dit qu'on en était resté à 1918 , pour ma part je pense qu'on était pire !! ) et à la faiblesse du commandement à tous les échelons.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le programme de rénovation de la chasse prévoyait 700 Dewoitine 520 opérationnels pour le 1er mai 1940. Malheureusement suite à des nombreux retards (dont des grèves ..........) le 11 mai 1940 il n'y avait que 36 Dewoitines opérationels. Ceux ci firent une entrée fracassante: en 3 jours les pilotes du 1/3 abattent 2 Me 109, 4 Me 110, 5 Do 17, 4 He 111, en tout 20 victoires dont 10 pour le seul 14 mai pour la perte de 4 avions. Si les 700 avions prévus avaient été en ligne début mai, ça aurait changé aussi pas mal de chose..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais ne devons pas en tirer les conséquences: si on avait gagné écrasé l'Allemagne, la France aurait pris la "Grosse tête". Donc elle aurait délaissé son armement et ainsi s'exposer au danger d'une possible attaque de l'allié de l'Allemagne à l'époque : l'URSS. Il faut le savoir ça aussi!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le programme de rénovation de la chasse prévoyait 700 Dewoitine 520 opérationnels pour le 1er mai 1940.

Malheureusement suite à des nombreux retards (dont des grèves ..........) le 11 mai 1940 il n'y avait que 36 Dewoitines opérationels.

Ceux ci firent une entrée fracassante: en 3 jours les pilotes du 1/3 abattent 2 Me 109, 4 Me 110, 5 Do 17, 4 He 111, en tout 20 victoires dont 10 pour le seul 14 mai pour la perte de 4 avions.

Si les 700 avions prévus avaient été en ligne début mai, ça aurait changé aussi pas mal de chose..

il y a 2 choses à bien voir :

- il ne s'agit pas de victoires mais de revendications et la relative inéfficacité de l'aviation française tient plus à son (in)organisation qu'à son équipement

- l'allemagne aussi a connu des retards dans ses programmes, les grêves et réorganisations de 1936 ont initialement posé des problèmes mais il ne faut pas les éxagérer ; il faut surtout bien voir que le problème en 1940 est un problème de doctrine, d'entrainement et de commandement.....pas de moyens.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dès son arrivée au pouvoir, l'une des préocupations principales d'Hitler fut justement le réarmement de l'Allemagne, pour qu'elle redeviene la premiere puissance d'Europe et lui permettant, entre autre, de résoudre le chomage!

En finançant le tout par la spoliation des Biens des Opposants Politiques et des banques tenues par des Juifs!

Quand au probleme des programmes de réarmement de la France, la Guerre d'espagne obligea le Gouvernement de l'époque à justement les redinamiser, bien que le budjet soit accaparé par le financement de la Ligne Maginot, dont on peut effectivement se poser la question de la pertinence de se projet.

En 1936, le ministère de l'Air lança un appel d'offre pour un chasseur moderne et qui fut remporté en 1938 par le Morane 406!

Dewoitine continua malgré tout à déveloper son magnifique chasseur le 520!

Impressionné par ses résultats, ce n'est qu'en Juin 1939 que le ministère de 'Air commanda 600 appareils pour la réduir à 510 afin de permettre le financement d'un autre Chasseur prometteur le VG33!

En aucune manière, surtout en cette période, des grèves ne vinrent ralentir l'industrialisation de ces programmes!

Et comme le dit fort bien Loki, ce fut un probleme de Doctrine, de Commandement...Pas de Moyens!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le programme de rénovation de la chasse prévoyait 700 Dewoitine 520 opérationnels pour le 1er mai 1940.

Malheureusement suite à des nombreux retards (dont des grèves ..........) le 11 mai 1940 il n'y avait que 36 Dewoitines opérationels.

Ceux ci firent une entrée fracassante: en 3 jours les pilotes du 1/3 abattent 2 Me 109, 4 Me 110, 5 Do 17, 4 He 111, en tout 20 victoires dont 10 pour le seul 14 mai pour la perte de 4 avions.

Si les 700 avions prévus avaient été en ligne début mai, ça aurait changé aussi pas mal de chose..

Il faut revoir votre Histoire et non la réécrire[21]
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la principale chose qu'on aurait du faire pour eviter la débacle était de regrouper tous nos chars en divisions autonomes. nous avions autant de chars voir plus que les allemands et même plus puissants,mais au lieu de les regrouper nous les avons éparpillé sur toute la ligne de front avec une stratégie obsoléte qui considerait les chars comme de simples appuis de l'infanterie... avec des divisions de chars,nous n'aurions pas perdu la guerre bien au contraire,on était a berlin avant la fin de l'hiver [08] le char était devenue le roi du champ de bataille,mais ca le commandement francais ne l'avait toujours pas compris,a part un certain colonel charles de gaulle...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

hélas non car nos chars étaient conçus pour l'accompagnement de l'infanterie pas pour un combat autonome ( faible autonomie, cher de char surchargé par les taches , pas assez de radio fonctionant bien etc.......) les divisions de chars de l'infanterie ont été une grosse déception ( à la différence des DLM ) et se sont fait éliminer sans offrir une résistance éfficace ( en partie à cause du commandement toutefois )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vous en prie, il vous suffit de relire les messages un peu plus haut[12]

Au plaisir

Ben aussi surprenant que ça puisse vous paraitre j'avais lut tout le thread avant de poster et je ne vous pas en quoi mon post revient à "réécrire l'histoire" comme vous l'avez dit. Aussi, je vous serait extremement reconnaissant de bien vouloir pointer plus précisément ce qui dans mon post vous fait avoir cette opinion aussi categorique car je commence à avoir la désagréable sensation que vous me cherchez des noises pour des raisons politiques alors que, ayant une memoire pas mauvaise, je suis a peut près certain que si on avait élevé les poules ensemble je m'en souviendrais.

il y a 2 choses à bien voir :

- il ne s'agit pas de victoires mais de revendications et la relative inéfficacité de l'aviation française tient plus à son (in)organisation qu'à son équipement

le système d'homologation français n'était il pas le plus exigeant de tous ?

- l'allemagne aussi a connu des retards dans ses programmes, les grêves et réorganisations de 1936 ont initialement posé des problèmes mais il ne faut pas les éxagérer ;

je crois qu'il est tout a fait exagèré de comparer les problèmes de production Allemands de 1936 avec ceux que la France a connu jusqu'au dernier moment.

Cela étant, je suis d'accord, ils n'expliquent PAS la défaite.

il faut surtout bien voir que le problème en 1940 est un problème de doctrine, d'entrainement et de commandement.....pas de moyens

Bien d'accord.

Mais en 1914 aussi on avait aussi un probleme de doctrine, d'entrainement et de commandement. La différence c'est qu'on a eu le temp de se replier en bon ordre, de contre attaquer sur la Marne et de s'adapter.

Hors en 1940 on était pris à la gorge et débordé du début à la fin et donc, comme le dit c_seven, un élément déterminant c'est le temps, la vitesse.

C'est donc une question de doctrine, mais aussi un ensemble de choses qui misent bout a bout auraient peut etre put ralentir suffisament les flèches Allemandes pour nous permettre de nous ressaisir, encore une fois sur la Marne par exemple.

700 Dewoitines 520 début mai sont un exemple.

On peut aussi citer plus de DCA. Si on avait eu le meme taux de DCA que les Allemands, ils auraient morflés en attaquant nos convois autant que nous en attaquant les leurs et ce n'est pas peut dire. Cela aurait facilité notre logistique, ce qui permet d'approvisionner la DCA en munition ... exemple de cercle vertueux.

Notre haut commandement était lent et à partir d'une certaine vitesse d'évolution de la situation il est devenu completement inéfficace et s'est mis à donner des ordres surréalistes qui ne correspondaient plus du tout à la situation. Mais si on avait put ralentir le flot Allemand suffisament, alors peut etre le haut commandement aurait retrouvé une certaine efficacité.

Notons enfin, que si les échelons supérieurs étaient completement dépassés, au niveau en dessous, il y avait d'excellent Capitaines / Colonel: De Gaulle, Juin, Leclerc pour ne citer que quelque uns.

Juste quelques idées comme ça en passant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le programme de rénovation de la chasse prévoyait 700 Dewoitine 520 opérationnels pour le 1er mai 1940.

Malheureusement suite à des nombreux retards (dont des grèves ..........) le 11 mai 1940 il n'y avait que 36 Dewoitines opérationels.

Ceux ci firent une entrée fracassante: en 3 jours les pilotes du 1/3 abattent 2 Me 109, 4 Me 110, 5 Do 17, 4 He 111, en tout 20 victoires dont 10 pour le seul 14 mai pour la perte de 4 avions.

Si les 700 avions prévus avaient été en ligne début mai, ça aurait changé aussi pas mal de chose..

Dès son arrivée au pouvoir(en janvier 1933 il devient Chancelier du Riech), l'une des préocupations principales d'Hitler fut justement le réarmement de l'Allemagne, pour qu'elle redeviene la premiere puissance d'Europe et lui permettant, entre autre, de résoudre le chomage!

En finançant le tout par la spoliation des Biens des Opposants Politiques et des banques tenues par des Juifs!

Quand au probleme des programmes de réarmement de la France(crise éconnomique, crise sociale qui entrène les grèves et arrivée du front poulaire en mai 1936), la Guerre d'espagne obligea le Gouvernement de l'époque à justement les redinamiser, bien que le budjet soit accaparé par le financement de la Ligne Maginot, dont on peut effectivement se poser la question de la pertinence de se projet.

En 1936, le ministère de l'Air lança un appel d'offre pour un chasseur moderne et qui fut remporté en 1938 par le Morane 406!

En 1938, Les motoristes Français n'etant toujours pas capable de mettre au point des moteurs assez puissants, le Ministère de L'air envisage et fait plusieurs tentatives au près de l'Allemangne pour en acquérir!

Toujours en 1938, plusieurs programmes doivent mème être abandonnés ou prennent un retard considérable(tel que le remarquable Bloch 174), du fait de demande ou de doctrinne d'emploie irréaliste, trop complexce ou bien encore contradictoire!

Dewoitine continua malgré tout à déveloper son magnifique chasseur le 520!

Impressionné par ses résultats, ce n'est qu'en Juin 1939 que le ministère de 'Air commanda 600 appareils pour la réduir à 510 afin de permettre le financement d'un autre Chasseur prometteur le VG33!

En aucune manière, surtout en cette période, des grèves ne vinrent ralentir l'industrialisation de ces programmes!

Et comme le dit fort bien Loki, ce fut un probleme de Doctrine, de Commandement...Pas de Moyens!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Impressionné par ses résultats, ce n'est qu'en Juin 1939 que le ministère de 'Air commanda 600 appareils pour la réduir à 510

exacte sauf que 200 avaient été commandés précédement, en mars 1939 et les 700 commandés en juin 39 (ramenés a 510) viennent s'ajouter aux 200 comandés en mars.

En septembre 1939 un nouveau contrat porte la commande totale a 1280 machines avec un rythme de production prévu de 200 par mois.

http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_other/d520.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dewoitine_D.520

Pour etre tout a fait exacte, ma recherche rapide pour recouper mes informations ne m'ont pas permis:

- de déterminer le nombre prévus opérationels pour mai 40,

- de determiner les differentes causes de retard.

mai:

- pour ce qui est du nombre opérationnel, le fait qu'en septembre 39 un rytme de producton de 200 pièces par mois soit demandé fait que le nombre de 700 prévus disponibles pour mai 40 (7 mois plus tard) n'a rien d'irréaliste,

- pour ce qui est des causes de retard, je voi bien que le fait que les grèves soient évoquées vous a choqué, mais premierement ce n'est qu'une cause parmis d'autres citées dans mon post (et mon bouquin), deuxiemement, ça n'a rien d'iréaliste non plus, vu que le réarmement français a été perturbé non seulement par des grèves mais aussi par des sabotages voir attentats (destruction de chars de combat aux usines Somua de Vénissieux, attentat aux usines Farman de Boulogne-Billancourt fabriquant des moteurs d'avions de chasse)

En aucune manière, surtout en cette période, des grèves ne vinrent ralentir l'industrialisation de ces programmes!

Faux, voir ce dessus.

Et comme le dit fort bien Loki, ce fut un probleme de Doctrine, de Commandement...Pas de Moyens!

Je suis partiellement d'accord, mais plus de moyen, notament en chasseur ou DCA auraient put partiellement compenser nos faiblesses par ailleur.

Ouf, je crois que j'ai sauvé mon bouquin [61]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux que ça interesserait, un article interessant ecrit par un Americain, Lieutenant Colonel Faris R. Kirkland, USAF (Ret.), sur l'aviation Française en 40 (en anglais :( )

L'auteur a une théorie originale: il dit que l'aviation Française était sur le point de prendre le dessus sur la Lufwaffe lorsque l'armistice fut signée:

Could the French Air Force Have Seized Command of the Air?

On 10 May 1940, the operational units of the French Air Force committed to the Western Front were heavily outnumbered. The low rate of operations in the French Air Force compared to that of the Germans increased by a factor of four the French inferiority in the air during the first month of the battle. By mid-June, however, the Luftwaffe was exhausted. It had lost 40 percent of its aircraft. Its flyers had been operating above hostile territory without navigational aids and with the certainty of capture in the event their aircraft were disabled. The air and ground crews were working from captured fields at the end of lengthening supply lines. The French, on the other hand, had conducted much less intensive flight operations, were able to recover the crews of disabled aircraft, were falling back on their logistical bases, and were bringing new units on line with brand new aircraft every day. By 15 June, the French and German air forces were at approximate parity with about 2400 aircraft each, but the French were operating from their own turf, and they had the support of the RAF. Mastery of the air was there for the seizing, but on 17 June the French air staff began to order its units to fly to North Africa. The justification put forth by the air staff was that the army was destroyed and could not protect the airfields.

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1985/sep-oct/kirkland.html

Il y a des incorrections dans cet article et après discussion avec des personnes qui connaissent bien le sujet, je ne suis pas convaincu.

Il n'empeche que beaucoup de points sont valables et cela montre que l'aviation française était loin d'avoir été aussi minable qu'on le dit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...