Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Appel d'offre pour 10.000 mitrailleuses 7,62 Nato - bye, bye ANF1


Manu
 Share

Recommended Posts

  • 3 months later...
Il y a 22 heures, Scarabé a dit :

Remplacer des MAG 58 par des Minimi en 7.62 bof

 

 

C'est marrant, car dans le dernier RAIDS n°262, dans l'article 1ère partie Armée de Terre 2025, on peut y lire que d'après Jean-Marc Tanguy,

Citation

le 4ième groupe de la section 0-0 aura 2 mitrailleuses légères, donc un modèle à acquérir car la MAG 58 est jugée trop lourde pour ce segment. On pense évidemment à la Minimi 7,62 mm, dont plus de deux centaines avaient été acquise pour l'Afghanistan, ...avant d'être retirées du service et réservées aux seules unités spécialisées.

 

Link to comment
Share on other sites

Ca doit etre un vieux numéro je pense, et attention il ne faut pas prendre non plus tout pour argent comptant. Le fait est que même pour une mitrailleuse d'infanterie d'emploi général en 7,62mm c'est compliqué de descendre sous les 10 kg sous peine d'altérer la balistique. Le concept de mitrailleuse "légère" en 7.62 qui ne ferait que 7/8 kg ne me convainc que moyennement. Si c'est pour faire des tirs puissants jusqu'à 800 m autant privilégier un semi auto en 7.62 avec lunette. En plus niveau volume de feu la minimi sans servant en plus du tireur pour porter les caisses de munitions elle va vite être à court ... 

Actuellement les groupes appui Eryx des sections de combat possèdent en double dotation les Mag, donc on a 3 groupes de voltige à 7 pour la manœuvre et un groupe appui avec 2 équipes de deux, ce qui est beaucoup plus efficace, pour manier les mitrailleuses. 

Et concernant le poids il faut arrêter, de tout temps depuis 1940 les fantassins ont manié des mitrailleuses d'infanterie de 10 kg, c'est l'arme la plus efficace de la section autour de laquelle se construit l'essentiel du combat. Nos hommes aujourd'hui sont bien plus puissants musculairement et entrainés sportivement que par le passé, et malgré l'accroissement du poids moyen transporté, ils sont tout à fait capable de transporter des mitrailleuses de 10/12 kg qui ont fait leurs preuves et sont très appréciées. 

HS : J'aurais d'ailleurs bien vu sa réintroduction (de la mag) directement au sein des groupes de combat, parellelement a une augmentation de leur effectif à 8/9. Les Retex disponibles à l'école de l'infanterie sur l'utilisation de l'arme collective au sein des groupes par les allemands en 39/45 illustrent assez bien la relative supériorité d'une telle structure. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, EOA a dit :

Ca doit etre un vieux numéro je pense, et attention il ne faut pas prendre non plus tout pour argent comptant. Le fait est que même pour une mitrailleuse d'infanterie d'emploi général en 7,62mm c'est compliqué de descendre sous les 10 kg sous peine d'altérer la balistique. Le concept de mitrailleuse "légère" en 7.62 qui ne ferait que 7/8 kg ne me convainc que moyennement.

La Mini en 7,62 c'est 8,8 kg selon la doc FN.  Ca fait quand même un joli "FM" même si ce n'est pas une "vraie" mitrailleuse.  

Link to comment
Share on other sites

Citation

 

La Mini en 7,62 c'est 8,8 kg selon la doc FN.  Ca fait quand même un joli "FM" même si ce n'est pas une "vraie" mitrailleuse.  


 

 Certes mais pour en avoir parlé à plusieurs spécialistes sur une arme de ce poids, 2/3 kilos changent déjà beaucoup de chose. Et avec un élément de comparaison "ancien matos", le Mac 24/29 pesait plus de 9 kg et l'ANF1 au moins une dizaine en version légère. 

Et si la Mini en 7,62 à vide pèse 8,8 kg, sans les accessoires et les munitions, elle va chercher "pleine" à plus de 10kg, donc aucune raison d'avoir deux mitrailleuses de 7.62 différentes...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 21 minutes, EOA a dit :

 Certes mais pour en avoir parlé à plusieurs spécialistes sur une arme de ce poids, 2/3 kilos changent déjà beaucoup de chose. Et avec un élément de comparaison "ancien matos", le Mac 24/29 pesait plus de 9 kg et l'ANF1 au moins une dizaine en version légère. 

Et si la Mini en 7,62 à vide pèse 8,8 kg, sans les accessoires et les munitions, elle va chercher "pleine" à plus de 10kg, donc aucune raison d'avoir deux mitrailleuses de 7.62 différentes...

Je n'ai pas de religion sur la question. Mais, en Astan on a utilisé pas mal de Mini en 7,62 , je suppose que les RETEX sont bons. Si l'on ajoute que l'a aussi sorti les ANF; c'est le retour du FM ..

Mini 5,5                          8,00 kg

Mini 7,62                        8,8  kg

AA52 / ANF  (FM)           9,9  kg

MAG                               11,8 kg

Il y a quand même 3 kg de différence.  

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Fusilier a dit :

Je n'ai pas de religion sur la question. Mais, en Astan on a utilisé pas mal de Mini en 7,62 , je suppose que les RETEX sont bons. Si l'on ajoute que l'a aussi sorti les ANF; c'est le retour du FM ..

Mini 5,5                          8,00 kg

Mini 7,62                        8,8  kg

AA52 / ANF  (FM)           9,9  kg

MAG                               11,8 kg

Il y a quand même 3 kg de différence.  

Pour les retex , dans un Assaut magazine le sujet de la Mini en 7.62 mm le sujet avait était abordé .

Je vais essayé de retrouver l'article .

 

Link to comment
Share on other sites

Quelques réflexions sur la MAG :

- Elle est tombée dans le domaine public, HK avait proposé "sa MAG" (la HK221) à l'appel d'offres de remplacement de l'AAF1

HK221.png

- Aux USA, Barrett a mis au point une MAG "allégée", ne pesant que 9,5 kg :

2Q==

1423727332_4.jpg

- A l'époque, quand Manroy n'appartenait pas à la FN, ils fabriquaient des options d'"allègement" de la MAG58/L7/GPMG : canon court et plus léger, crosse squelette

- Les 1e versions de la Minimi 7,62 étaient un peu plus légères je crois, la Mk48 aux USA est donnée pour 8,2 kg. Les 1e Minimi 7,62 reçurent un retex mitigés des biffins belges très attachés à leurs "Mitrailleuse à Gaz" indestructible, maintenant ils viennent d'en commander 240 en version Mk3 pour les troupes débarquées, peut-être que les 500 à 800 gr d'alourdissement ont permis de corriger certaines faiblesses.

Clairon

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Je ne suis pas sur le bon file mais bon j'observe que sur cette photo de la variante US de la MAG, il y a une crosse différente. 

Si quelqu'un a entendu parler d'un changement de crosse sur les M240 de l'USMC voir de l'US Army merci d'avance pour vos réponses. 

Ou est-ce un truc perso ? 

 

Link to comment
Share on other sites

@Gibbs le Cajun: Un dossier qui a apparemment été lancé en 2009, dans l'US Army d'abord: https://www.tactical-life.com/firearms/fort-benning-soldiers-evaluate-redesigned-buttstock-for-m-240b-m-249/

Aujourd'hui, leurs M240B semblent en cours d'adaptation mais les M240L sont quant à elles apparemment directement équipées de cette crosse télescopique.

Dans un article publié en mars dernier, Soldier of Fortune notait que cette crosse sera à court terme adaptable sur toutes les séries de la M240:

Citation

Future enhancements to the M240L are already underway. This spring, testing will be completed on the short barrel, which will reduce the gun’s overall length by four inches and bring the weapon’s weight down to just 21.8 pounds. In addition, a collapsible buttstock for all M240 series guns will be available by late summer. Finally, an adjustable bipod is in the works.

Plus de photos et renseignements ici: https://loadoutroom.com/thearmsguide/m240l-machine-gunners-perspective/

L'USMC a semble-t-il suivi le pas !

Edited by Kerloas
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

D'accord la Minimi MK3 est plus légère et gnagnagna, mais putain la MAG reste la plus belle, ... les petits matins brumeux de Vogelsand et d'Elsenborn rythmés par le doux refrain de la "Mitrailleuse A Gaz" devenue "Mitrailleuse d'Appui Général" ....Rhaa lovely !!!

Clairon

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

@Kerloas

Merci pour les précisions. 

J'ai une petite question concernant la longueur du canon plus court sur la nouvelle version de la M240. Vu que celui-ci est plus court, est-ce que cela va faire perdre la plus value question portée de tir? 

Apparemment cela ne semble pas être mis en avant dans les liens que tu as partagé, donc cela laisse entendre que c'est marginal comme pb. 

Oui effectivement l'USMC a suivi le pas. 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, g4lly a dit :

Le canon des M240 se démonte en un instant non? On peut donc échanger long contre court et inversement a mesure de la mission, et de l'échauffement.

 

 

Effectivement comme sur nombre de FM, l'ANF1 entre d'autres. 

Donc tu penses qu'il y aura 2 versions de canon avec la nouvelle M240. 

Comme ils sont dans l'optique d'allègement et de taille plus réduite avec la version L, il me semble qu'on est parti pour avoir 2 canons court. 

Par contre si j'ai bien compris la nouvelle crosse sera adaptable au M240 classique. 

L'optique semble être de vouloir garder les M240 classique canon long en mode monté sur véhicule ou débarqué pour de la base de de feu monté sur trépied, et la M240 L dans l'optique groupe de combat débarqué et crapahutage, milieu urbain etc... 

 

Link to comment
Share on other sites

29 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Comme ils sont dans l'optique d'allègement et de taille plus réduite avec la version L, il me semble qu'on est parti pour avoir 2 canons court.  

Comme nous l'avait expliqué @Shuggart a l'époque de l'Afghanistan ... la config utilisé lors des missions a pied c'était un canon léger et court en place sur l'arme, avec une petite boite de munition -genre 100 coups -, pour conserver la maniabilité et le tir debout. Et dans les sacs un canon lourd et long, et pléthore de munition.

Au pire ... il conservent les ancienne canon long ... et les ressorte s'ils s’aperçoivent que les courts ... ne font pas aussi bien.

Parce qu'effectivement ... un canon court - et plus léger - ... ca n'a pas que des avantage.

  • ça monte en température plus vite ... masse plus faible d'ou inertie thermique plus faible.
  • ça refroidi moins vite ... mois de surface d'échange.
  • ça permet de moindre vitesse initiale pour les même munition ... trajectoire moins tendue ... donc portée "utile" moindre.

 

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Chez FAamerica ... les M240B et les M240L sont toutes deux équipées en standard du canon de 22" ...

https://fnamerica.com/military/machine-guns/

Alors qu'il marque quelle a un canon 4" plus court?!

Quote

Developed under a series of STS tasks, the U.S. Army’s recently adopted M240L sheds 5 pounds via a titanium receiver and polymer trigger frame. The M240L is equipped with a 4″ shorter barrel and a redesigned collapsible buttstock assembly. The M240L variant is equipped with the forward-mounted MIL-STD 1913 rail kit.

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, g4lly a dit :

Chez FAamerica ... les M240B et les M240L sont toutes deux équipées en standard du canon de 22" ...

https://fnamerica.com/military/machine-guns/

Alors qu'il marque quelle a un canon 4" plus court?!

Les brochures papier des fabricants sont généralement mieux finies que leur catalogue web... 

La version L peut accueillir les 2 canons.

 

  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,961
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...