Achat suisse

[Napoleons_Bee]

46 minutes ago, jeannelaflamme said:

Tomorrow: win your steak or wet firecracker

J'ai d'autres soucis que "steak ou pétard mouillé", je crois...

[weasel]

Quelqu'un pourrait expliquer à @Napoleons_Bee que:

1°) Il y a des fils dédiés aux déboires et aux améliorations à venir pour le F-35.

2°) Que la France n'a pas les moyens de pressions des Etats-Unis.

3°) Que nous avons un avionneurs et ses partenaires au combien inestimables, capable de prouesses technologiques qu'envies de nombreux avionneurs outre atlantique.

4°) que ce même avionneur et ses partenaires livrent un système d'arme complet, efficaces, en avance si l'on compare à ses voisins européens et tout cela avec un prix de développement et d'achat maîtrisé. C'est pas pour rien que les Allemands ont tapés à la porte pour le SCAF.

5°) la furtivité passive Dassault la maîtrise voir le neuron. La fusion des senseurs me paraît plus fiable  que les systèmes du F-35.

6°) 3 avions par mois... Je trouve cette remarque mesquine...l'armée de l'air française n'est pas comparable à l'USAF en volume.

7°) La Suisse étant une nation souveraine, elle choisira l'avion qui lui conviendra quitte à payer les pots casser comme de nombreux clients du F-35. ( Je suis croyant en mes heures perdues... Et je prie Dieu que les clients et futurs clients du F-35 trouveront leurs chemins de Damas)

 

@Napoleons_Bee bienvenue à bord!

 

[mgtstrategy]

14 minutes ago, bubzy said:

Le jour où je vois Yannick faire du Pilate je m'épile les poils pubiens avec mes propres dents !

Très pertinent ton post, super HS.... 

[bubzy]

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Vous réalisez qu'à l'époque, l'US Navy était accusée d'avoir triché sur les jalons et de divers autres mensonges et omissions, tout en jouant sur les budgets et tout le reste ? les normes ont été abaissées pour qu'il puisse passer.

 Le Super hornet était le "F-35 des années 1990", à peu près la même chose que ce dont on accuse le F-35 aujourd'hui ? J'ai hâte que les révisionnistes historiques s'attaquent au F-35.

le Super Hornet avait un problème majeur identifié au niveau de ses ailes. Un choix drastique a été fait pour passer outre. ça n'a pas pris 10 ans. C'était soit ça, soit refaire une étude complète de la structure et des ailes, ça aurait pris peut être 5 ou 10 ans de plus et ça aurait pété le budget. Niveau système, même si dans les années 90 j'étais un peu jeune pour m'intéresser aux choses outre atlantique, je n'ai pas mémoire de gros soucis. 

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

 

Sur un forum il y a 10 ans, on se serait moqué de vous pour avoir dit quelque chose comme ça. La haine du V-22 a fait passer la haine du F-35 pour un doux sourire. Cela montre à quel point les choses peuvent changer, et plus terrifiant encore, à quelle vitesse les gens oublient ou passent à autre chose. C'est vraiment quelque chose que le développement du V-22 prenne 18 ans entre le premier vol et la mise en service, 2 remaniements massifs, le budget passant de 2. 7 milliards à 30 milliards rien qu'au cours des 4 premières années, et une augmentation totale de plus de 10 fois à 27,2 milliards rien que pour le développement, ainsi que 4 crashs qui ont tué 30 personnes et votre conclusion est que c'était en fait mieux que les problèmes des F-35 parce qu'ils les ont tous résolus au cours des 18 ans, plus 5 ans pour corriger la fonctionnalité et ils sont plutôt bons maintenant ?

Jamais eu de haine pour le V22, pas plus que pour le F35.

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Pourquoi le V-22 ne vous dérange-t-il pas alors que le F-35 vous dérange ? C'est une question intéressante. C'est probablement avant votre temps, mais comme je l'ai déjà dit, c'est aussi le fait que ces programmes réservés aux États-Unis n'ont pas fait de vagues outre-Atlantique. 

Parce que le V22 n'est pas en lice pour remplacer les Hornet en Suisse peut être, et que par conséquent ça ne m'inquiète pas plus que ça parce que c'est hors sujet.

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

 La première salve contre le F-35 a été la controverse britannique sur le code source lancée par les fabricants du Typhoon. Et ça n'a fait que croître. 

J'peux pas dire. La liste est tellement longue... Et pas seulement sur le point technique. Par exemple le workshare non respecté pour les britaniques avec l'abandon du développement du F136 ainsi que l'intégration de certains armements...

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

le fait est que les plans changent. beaucoup de promesses du super cornet n'ont jamais été réalisées. ce qui ne le rend pas unique, ce qui signifie que le F-35 est très semblable à tout le reste. mais la taille, la portée et les marchés du F-35 sont ce qui lui vaut l'attention qu'il a. 

Le F35 évolue beaucoup en marché captifs pour le moment. Acheter du F35, c'est acheter la protection ou les faveurs des USA d'une façon ou d'une autre. Et ça, aucun autre appareil ne peut le fournir.

il y a 5 minutes, Napoleons_Bee a dit :

en parlant de cela, revenons à la suisse. désolé pour la dérive. pour parler de dérive

 

merci

 

il y a 3 minutes, mgtstrategy a dit :

Très pertinent ton post, super HS.... 

Ben explique moi la pertinence de ton précédent post alors... J'ai fait de l'humour ! toi y'en a connaitre humour ?

Tu cherches à devenir modérateur ou bien ...?

[cicsers]

il y a 4 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Le Super hornet était le "F-35 des années 1990", à peu près la même chose que ce dont on accuse le F-35 aujourd'hui ? J'ai hâte que les révisionnistes historiques s'attaquent au F-35.

No ! Come on, the super Bug did struggle to reach some spécifications , it had and still has some flaws, but it’s a potent aircraft as we speak. Nothing close to the actual failure that the F35 is. The F18 does the job, the F35 does not and likely never will.

I don’t doubt that the F35 has some magic tricks in its sleeves, but come on, being able to do magic one time out of ten, but not being able to aim correctly your gun or melting the airframe if you spend one minute over Mach 1,2 it’s like to be superman with bones of glass and Tourette syndromes, a licking bladder, plus Asperger and Helzheimer. And in this case Superman still looks healthier than the Lightning II.

[herciv]

il y a 23 minutes, Frencho a dit :

Mais curieusement

Il y a eu des contradicteurs au rafales sur ce forum. Effectivement je ne me souviens pas qu'ils aient été bannis. Plutôt de guerre las ils sont parti. Un certain @Dany40 par exemple qui doit sûrement nous lire en ce moment.

Personnellement je trouve çà bien intellectuellement qu'on se fasse titiller de temps en temps.

[cicsers]

il y a 25 minutes, bubzy a dit :

Le jour où je vois Yannick faire du Pilate je m'épile les poils pubiens avec mes propres dents !

Tu feras moins le malin quand il tombera sur ce flot de HS et décidera de s’y mettre pour faire baisser sa tension.

[Napoleons_Bee]

3 minutes ago, FAFA said:

it is necessary. The Super Hornet is one of the few US programs that has practically been on budget and on schedule for commissioning. For the F-35 it is already much less obvious!

Le Super Hornet, à l'époque, était accusé de la même politisation et des mêmes mensonges que le F-35 aujourd'hui. 

La conclusion qui suit est donc la suivante :

Le Super Hornet était dans les temps et dans le budget selon le gouvernement américain et il l'est. Un des rares programmes américains qui, comme par magie, est resté dans les temps et dans le budget.

mais aussi 

Le F-35 n'est même pas techniquement en service, ne peut pas gagner sur ses propres mérites, et est plein de mensonges pour vendre plus d'avions et créer des alliés serviles, parce que le gouvernement américain fera tout pour gagner. 

Ai-je bien compris ? Parce que ce que je veux dire, c'est que le Super Hornet a été accusé de la même chose que le F-35, mais que cela a été oublié, et je ne sais pas exactement quand le gouvernement a menti et quand il a été accusé de le faire dans les deux cas. 

[herciv]

il y a 1 minute, Napoleons_Bee a dit :

Le F-35 n'est même pas techniquement en service, ne peut pas gagner sur ses propres mérites

Un lien pour suivre le fil du f-35 :

AU dernières nouvelles l'intégration NUKE ne sera pas réalisé avant 2025. Compte tenu du rapport du GAO çà n'est pas une surprise.

Qu'on soit bien d'accord le rafale est l'avion qui a la doctrine d'emploi la plus proche du f-35. On ne critique donc pas sur cette doctrine on la comprend. Par contre en l'état le f-35 est loin de ses objectifs initiaux, on peut citer l'intégration de certaines armes européennes comme le météor, ou un paquet de missile de croisière qui n'ont pour l'instant pas été intégrés. Je suppose qu'ils le seront pour le block4.

[Napoleons_Bee]

Quote

No! Come on, the super Bug did struggle to reach some specifications, it had and still has some flaws, but it's a potent aircraft as we speak. Nothing close to the actual failure that the F35 is. The F18 does the job, the F35 does not and likely never will.

 I point out that at the time, the same people were saying pretty much the same things; in fact, many of these arguments were "recycled" for the F-35. The Hornet's initial complaint, at the time, was that it couldn't fly as fast as an F-4 or carry as many bombs as an A-7. 

Let me give you a taste of what has been said about the Super Hornet for those of us who were here with real memories and have watched the controversy unfold for years:

By JAY A. STOUT
The Virginian-Pilot,
December 15, 1999

I am a fighter pilot. I like fighter planes. But even though my service - I'm a Marine - doesn't have a dog in combat, it's hard to observe the grotesquery of acquiring the Navy's new attack fighter, the F / A- 18 E / F Su per Hornet.

Billed as the fighter plane of the navy's future, the F / A-18 E / F is instead a costly failure - a travesty of subterfuge and poor leadership. Intended to defeat any potential adversary over the next 20 years, the aircraft is instead outclassed by a number of already operational aircraft, including the fighter it is meant to replace, the original F / A-18 Hornet.

The concept of the Super Frelon originated in 1992, in part to replace the 30-year-old A-6 Intruder medium bomber. Although it had rendered good service since the early 1960s, the A-6 was aging and on the verge of retirement at the end of the Gulf War in 1991. The Navy had previously tried to retire. develop a replacement aircraft in the 1980s, the A-12, but it botched the project so badly that it was scrapped in 1991. The A-12 fiasco cost taxpayers $ 5 billion and tarnished the little reputation the Navy had as a service capable of spending taxpayers' money wisely.

However, the need to replace the A-6 remains. Without an aircraft with greater range and greater payload than the current F / A-18, the Navy has lost much of its offensive punch. So she turned to the original F / A-18 - an older, combat-proven aircraft, but a low-range light bomber compared to the A-6. Still in the throes of the A-12 debacle, the Navy tried to "forget" Congress by passing a completely redesigned aircraft - the Super Hornet - as a simple modification of the original Hornet.

Obfuscation worked. Many members of Congress have been fooled into believing that the new aircraft was exactly what the Navy told them it was - a modified Hornet. In fact, the new plane is much bigger - it was built that way to be able to carry more fuel and bombs - it is very different aerodynamically, it has new engines and new engine inlets, and its internal structure has been completely overhauled. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance.

 

If the deception worked, the new aircraft, the Super Frelon, did not. Because it was never prototyped - at the insistence of the Navy - its flaws only became apparent when the production devices left the factory. Among the problems encountered by the aircraft, there was the publicized phenomenon of "wing drop", an untimely and uncontrolled roll which occurred at the heart of the performance envelope of the aircraft. 'apparatus. After much inkling, the Super Hornet team came up with a makeshift solution that alleviated the problem at the expense of performance in other flight regimes. Either way, the redesigned wing is a mishmash of aerodynamic compromises that don't do anything right. And the Super Hornet's wing drop issue is minor compared to other shortcomings. First of all, the device is slow - slower than most fighters in service since the early 1960s. Since one of the maxims most often uttered by the fraternity of fighter pilots is that "speed is life", this deficiency is alarming.

But the Super Hornet's whistling performance against the speed clock isn't its only flaw. If speed is indeed life, then maneuverability is the reason life is worth living for the fighter pilot. In dogfight, superior maneuverability allows the pilot to use his weapons against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe and inadequate engines, the Super Hornet won't win many aerial fights. Indeed, it can be surpassed by almost any frontline hunter in service today.

"But the Super Hornet is not only a fighter", retort its supporters, "it is also a bomber". It is true that the new plane carries more bombs than the current F / A-18, but not much more, nor much further. You can study engineering, but the laws of physics don't change for anyone - and certainly not for the navy. From the start, the plane was unable to do what the Navy wanted. And she knew it.

The Navy does not appear to be concerned about the performance deficiencies of the Super Hornet. The plane is said to be so rich in technological magic that the enemy will be overwhelmed by its superior weapons. It is the same argument that was used before the Vietnam War. This logic fell flat when our big ex-thoughtful fighters - the most sophisticated in the world - began to fall in the face of peasants piloting simple planes designed during the Korean conflict.

The Air Force's specifications for its new - albeit expensive - fighter, the F-22, also call into question the Navy's position that flight performance is secondary to the technological sophistication of the aircraft. 'apparatus. The Air Force ensured that the F-22 had top-notch flight performance, as well as an unrivaled weapon set. He really has no rivals for the foreseeable future.

The faults of the Super Hornet have been confirmed anecdotally. The stories are many, but one episode sums it up well. A crew member who flew a standard Hornet alongside the new Super Hornets said: "We passed them, we passed them:" We passed them, we flew over them, and we knocked them down. out of gas. I was ashamed for those pilots. ”These shortcomings are tacitly recognized within the fleet, where the aircraft is called the“ Super-Slow Hornet ”.

What about basic Navy pilots? What do we tell them when they wonder about the shortcomings of the Super Hornet? The standard response is, "Come on board, sit down, and shut it up. It's our fighter plane, and you're going to operate it." Can we be surprised at the general disgust for the leadership of the Navy and the hemorrhagic exodus of its pilots?

Sadly, much of the damage has been done. Billions of dollars were spent on the Super Hornet when they could have been spent on maintaining or modernizing the current Navy fleet. Instead, an unacceptable number of devices are sidelined for lack of money to buy spare parts. Ironically, much of what the Navy wanted in the Super Hornet could have been achieved, at a fraction of the cost, by upgrading planes in the current fleet - which the Navy said it was going to do in the beginning. of this mess.

Our military's aircraft acquisition program cannot afford all of the proposed acquisitions. Hard decisions will have to be made. The decision on the Super Hornet, which represents a savings of several billion dollars, should be easy to make. "

Does all of this sound familiar to you? 
 

 

Quote

I don't doubt that the F35 has some magic tricks in its sleeves, but come on, being able to do magic one time out of ten, but not being able to aim correctly your gun or melting the airframe if you spend one minute over Mach 1.2

 

yeah, that's not a problem for Switzerland since they don't buy an F-35B or C. Imagine I keep confusing the two-seat burst with the single-seat burst and keep doing jokes that the second man "will just have to sit on the ducks, I guess".

 

Quote

it's like to be superman with bones of glass and Tourette syndromes, a licking bladder, plus Asperger and Helzheimer. And in this case Superman still looks healthier than the Lightning II.

I've heard worse. Tu crois qu'ils répareront un jour le Super Hornet ?

Modifié le 22 juin 2021 par Napoleons_Bee

[mgtstrategy]

SVP Merci d'en rester au sujet: Achat Suisse.... 

[Patrick]

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

At the risk of alienating such a nice person to me

Ne vous en faites pas, je ne suis pas ce genre de personne, et j'apprécie le temps que vous avez pris pour répondre et défendre votre opinion. 

Peut-être que la voie des gros jets est la seule dans le monde moderne, ce qui rend notre avis biaisé, à nous autres Français. C'est possible, d'ailleurs je ne vais pas mentir: une des raisons pour lesquelles je n'aime pas le NGF, c'est qu'il ressemble à un F-35 bimoteur croisé avec un F-23, et que je ne vois pas en quoi c'est "moderne" par rapport à ce qui est déjà supposé être la modernité actuelle.

 

Marcel Dassault avait l'habitude de dire "attention à ne pas faire un avion trop gros, trop lourd, trop cher" pour qu'il puisse être exporté et maintenu. Mais l'augmentation des coûts de l'électronique a fait des cellules un poste de dépense mineur par rapport au reste. C'est du moins ce qu'il semble. Toutefois, le manque de débouchés commerciaux pour le Mirage 4000 a mis fin à l'idée de gros jets lourds en France, et c'était en 1988.
Aujourd'hui, le NGF est censé être ce gros avion qui n'a jamais vu le jour. Maintenant en version européenne. Personnellement, je n'aime pas du tout ce programme, c'est une impasse sur le plan politique, trop de manigances de la part de l'Allemagne. Je considère personnellement qu'il y aurait plus de valeur dans un avion plus spécialisé, plus grand, beaucoup plus haut, beaucoup plus rapide, qui est le "chaînon manquant" dans la puissance aérienne moderne. Ou du moins ce dont nous avons connaissance, si vous voyez ce que je veux dire (rumeurs de SR-72 et autres "black programs" américains).

Mais je digresse.

 

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

il faut se rappeler qu'il y aura de nombreux F-35 en Europe. Ce n'est pas exactement un "choix étrange", il y aura plus de F-35 en Europe que de Rafales.

Exact. Nous savons. Pour nous "l'avion européen" c'est, de fait, le F-35, et pas l'Eurofighter.  Une victoire à la Pyrrhus pourles fanboys du Rafale. Mais c'est entièrement de la faute des européens qui n'ont pas voulu d'un Eurofighter assez multirole et assez discret.

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

I found this on a Canadian forum, take it as you want. 

Nous pourrions relancer un débat sur la fuel fraction, je vais en parler un peu plus loin, mais je ne veux pas ennuyer @DEFA550. 

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

J'ai du mal à croire que le F-35 soit le moins maniable ou le moins rapide. Il semble que les anecdotes des pilotes concernant le F-18C, qui est plus maniable, et les pilotes de F-35 qui ont de l'expérience avec le F-18, qui disent des choses comme "il vole comme un frelon avec 4 moteurs"

Warning: nous entrons dans la partie conjecture basée sur des images de meeting en configuration lisse non opérationnelle, et autres considérations invérifiables:

 

J'ai toujours considéré que le F-35 avait beaucoup d'autorité en tangage, et un taux de roulis important grâce à ses ailes courtes (300°/s versus 270°/s pour le Rafale).
Mais je ne l'ai jamais trouvé aussi agile qu'un Rafale. Le F-35 reste capable de faire des virages soutenus plus serrés, à faible vitesse, mais en termes de G le Rafale en encaissera plus, particulièrement sur des virages à angles droits et haute vitesse. Une vidéo des UAE datée de fin 2019 montrait d'ailleurs le Rafale du solo display passer 11G, 10.8G, 11G à nouveau, pour finir sur "seulement" 8.8G. Ce sont des successions de "instantaneous turns", donc pas du "sustained turn" à proprement parler, mais c'est quand même très impressionnant.

En revanche, le F-35 fait une boucle carrée verticale à relativement faible vitesse, et ça un Rafale pourra difficilement le faire à cause d'un taux de virage soutenu à faible vitesse moindre, d'une autorité, "nose pointing" en anglais, moindre du fait de sa configuration aérodynamique, et d'une poussée plus faible, malgré une charge alaire inférieure.

 

Surtout le F-35 pourra sans doute faire un peu plus de choses cinétiquement parlant même avec une paire de GBU dans ses soutes, qu'un Rafale avec de l'armement air-sol. Ça fait partie des limitations dont nous sommes conscients. Si on envisage des munitions légères comme des SDBII, c'est encore plus évident.

Bon, s'il est question de 8 missiles air-air, la relation doit s'équilibrer, mais je n'ai jamais vu ça en vidéo ou en meeting, et je n'aurai jamais de données chiffrées, surtout que la configuration à 8 missiles AA sur Rafale n'existera que sur standard F4, donc c'est difficile à dire.

Le Rafale semble avoir un domaine de vol limité seulement par le coefficient de trainée de sa voilure aux grands angles, mais il a une capacité à conserver son énergie et à énormément accélérer même avec très peu d'énergie. Normalement c'est propre aux deltas, mais le Rafale pousse cette caractéristique dans ses retranchements.
Et c'est d'ailleurs son véritable atout qui lui permet de gommer sa relative "sous-motorisation" dont il est souvent accusé, à seulement 2x 50-75kN.

Seulement, la puissance ne fait pas tout, Até "Chuet", ex-pilote de Rafale M qui anime désormais une chaîne Youtube, en parle très bien, en disant qu'il faut réduire la poussée en montée pour ne pas passer en supersonique, et que le Rafale passe mach 1 en vol en palier avec 50% de gaz. Je ne sais pas dans quelle configuration par contre.

Pour autant, la fameuse vidéo de dogfight contre un F-22 (qui d'ailleurs est sortie sur le net grâce à des gens présents sur le forum pour votre information ) a bien montré un F-22 faisant essentiellement des boucles verticales autour d'un Rafale faisant des boucles horizontales. Peut-être l'aspect le plus intéressant de la vidéo. C'est la preuve que l'un a un rapport poids-poussée bien supérieur à l'autre. Mais malgré cela, le Rafale a aussi montré un taux de virage soutenu le rendant apte à rester à l'intérieur de la boucle imposée par le F-22 jusqu'à une vitesse assez faible, sauf à la fin où il fut rattrapé par sa traînée et son manque de poussée, et donc son manque d'autorité en tangage dans cette phase du vol, où il laissa le F-22 sortir de son HUD.

On peut penser que le dogfight/BFM est inutile et donc non pertinent, mais ce genre de cabrioles sont de mon point de vue toujours révélatrices des qualités intrinsèques d'une formule aérodynamique.

Mais bon, je ne vais certainement pas réinventer la Energy-maneuverability theory de John Boyd avec mon niveau en math minable. 

***

Pour conclure sur ce point, et puisqu'on parlait de fuel fraction plus haut, il y a quand même une démonstration que je pense qu'il faut prendre en compte: la durée des solo displays respectifs.

Alors oui, je sais qu'un meeting ce n'est pas la guerre, mais quand une démo du Rafale sur plein interne dure 9 minutes du lâché des freins au posé, et celle du F-35 7 minutes dans les mêmes conditions, alors que le F-35 emporte en théorie jusqu'à 78% de carburant interne en plus que le Rafale avec ses 4.7 tonnes internes, je me dis qu'il y a peut-être anguille sous roche.
Je n'ai toutefois pas vu de démo du F-35 durer plus de 8 minutes, ça existe peut-être?
Et c'est pareil quand on compare le Rafale vis-à-vis des autres Eurocanards.

• Soit le F-35A ne pourrait pas faire toutes ces acrobaties avec un plein complet, peut-être même au point que la fuel fraction soit à l'avantage du Rafale. Et c'est OK, le Rafale ne pourrait probablement pas faire ça non plus avec 3.4 tonnes de carburant externe en plus de ses 4.7 tonnes internes.
• Soit la fuel fraction est bel et bien à l'avantage du F-35, mais c'est la fuel efficiency qui est à l'avantage du Rafale. Du moins sans emports, des emports forcément externes dans le cas du Rafale, mais qui peuvent internes dans le cas du F-35 jusqu'à un certain poids (2 JDAM de 1000lbs et 4 AMRAAM si je ne me trompe pas).

Évidemment tout ça est très empirique, mais ce sont des points qui peuvent aider à fournir des clés de compréhension quant à d'autres caractéristiques de ces avions.

 

 

***

Donc, non, pour tout ce qui est cinétique, non je ne considère pas le F-35 comme un avion qui "can't turn can't climb can't run", comme le dit un certain américain avec un prénom français que vous connaissez bien et que vous n'inviterez jamais à diner. 

Cependant le Rafale n'est clairement pas en retard sur ce point, que ce soit en agilité et en range, ou playtime. Et il l'a démontré de manière opérationnelle. Des vols de 9h en Rafale, c'est devenu la routine. Certaines missions ont duré 12h. Malgré la traînée induite par des emports externes lourds.

Le carburant interne et les soutes sont une gageure à cause de la furtivité, mais elle implique d'avoir une cellule énorme, qui est susceptible de traîner beaucoup, avec un gros nez pour "casser" la masse d'air en avant de l'avion. De la même manière, je ne comprends toujours pas le choix de 2 soutes séparées au lieu d'une seule soute unitaire comme sur F-22.

Pour contrer cette traînée, j'ai cru comprendre que l'état de surface très lisse du F-35 était essentiel, et il réussit cela haut la main. Mais que penser de la charge alaire du F-35 (wing loading si les traducteurs ne comprennent pas) qui est vraiment élevée? Le F-35C avec son aile large parait beaucoup plus rassurant. Quel est l'impact sur les qualités de vol du F-35 à différents régimes?

Nous nous sommes par exemple questionné sur la présence de vortexs, très propres, mais bien visibles, lors du dernier exercice Trilateral à Mont De Marsan, dans une phase de vol à basse vitesse et AOA positif:

De même, les réservoirs supplémentaires prévus initialement s'avéreraient (?) finalement inutiles parce que générant trop de traînée, ce qui anihilerait leur utilité, ce que je veux bien croire, vu que nous avons des problèmes similaires sur Rafale.

Leur design rappelait les réservoirs "lourds" du Rafale et du Mirage 2000. Sur Rafale emporter 3 bidons de 2000L semble peu intéressant et la plupart des missions se font avec 2x 2000L. Nous voyons aussi les égyptiens voler avec 2 réservoirs de 2000L et un réservoir de 1250L "supersonique".

Sur Rafale, avec la configuration 2x2000L + 1x1250L on arrive à environs (si le kérosène JP8 a une densité de 0.820kg par litre, ce qui semble être la valeur retenue pour les 4700kg de carburant interne du Rafale = 5800kg) à 9600kg de carburant total. C'est soit équivalent soit plus que le F-35 en interne. Je n'ai à ce jour toujours pas de valeur exacte sur les emports en kg des réservoirs externes, ni sur la capacité en litres du réservoir interne, du Rafale.

Le Rafale sera évidemment beaucoup moins maniable et rapide qu'un F-35 volant en lisse dans ces conditions (les bidons de 2000L ne permettent pas la supercroisière et limitent l'avion à mach 1.3 ou 1.4 même en post-combustion) mais la fuel fraction sera très probablement à l'avantage du Rafale vu la consommation plus faible à mach 0.8-0.9 de la paire de réacteurs M-88.

Pour illustrer:

3x2000L

2x2000L+1x1250L.

***

Il y a 5 heures, Napoleons_Bee a dit :

Vous m'accordez beaucoup trop de crédit si vous pensez que le fait que je rejoigne votre forum (par coïncidence, le jour même de la fuite) et que je dise "les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être" est pertinent. C'est flatteur, mais je vous assure que je ne suis personne et que je ne fais partie d'aucun groupe ou force organisée. Je suis juste un gars qui poste des alternatives dans une chambre d'écho.

Ah et bien nous sommes pareils! Moi non plus je ne suis personne ni dans l'industrie ni dans les forces armées.
Cependant le fait est que certaines personnes de ce forum sont, disons, des "people in the know", certains avec beaucoup de raisons de penser ce qu'ils pensent. Des ex-opérationnels, mais pas seulement. 
Forcément, si on additionne cette autorité par le savoir, et un grain de patriotisme, nous avons tendance à suivre ce qu'ils disent avec beaucoup de respect.

Il y a 5 heures, Napoleons_Bee a dit :

Est-ce que quelqu'un ici s'est vraiment assis et s'est demandé ce qu'il faudrait faire pour que le plus grand programme de défense du monde disparaisse vraiment ? Question honnête. Je pense qu'il faudrait qu'un F-35 traverse un bus d'orphelins en bombardant le Pentagone, avant de s'écraser sur le Capitole, avant qu'ils n'envisagent de l'annuler... après quelques années de réflexion approfondie sur cette possibilité et en fonction de qui se trouve réellement dans le Pentagone et le Capitole à ce moment-là. 

Un forumeur a dit il y a quelques mois: "le too big to fail ça tient un moment, jusqu'à ce que ça devienne too failed to stay big".
J'ajouterai: the thing is, not staying big doesn't mean you become small.

Et je pense que tant que le F-35 ne sera pas devenu un petit programme, il survivra, et donc grossira.
J'ai de plus en plus de mal à croire aux "3000 avions". Mais il y en aura des milliers quand même.
Seule la question de leur durée de vie est une inconnue pour moi. S'ils sont peu utilisés, ils vont peut-être durer 40 ans voire plus. Mais d'ici 2035-2040, l'arrivée prévue des FA-XX, NGAD, et autres "century series", risque de considérablement réduire la place de choix du F-35 dans l'arsenal américain, pour un motif simple: il faudra bien continuer à fabriquer des avions, et LM ne pourra plus prétendre à l'avenir être le seul capable de faire des chasseurs. Boeing a peut-être un genou à terre avec le KC-46, ils font le MQ-25, et Northrop Grumman a beau avoir les mains pleines avec le B-21, ils sont un partenaire sur le F-35 et auront sûrement envie de revenir sur le marché des chasseurs, et ils ne seront pas les seuls.

***

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Je te propose par exemple deux solutions, plausibles car ayant déjà eu lieu et que depuis le monde est devenu plus fou et plus rapide :

• l'EM

Précises-lui que "EM" c'est pour "Etat-Major", et non pas "Electro-Magnétique" comme le mentionne le lexique du forum... ça n'a aucun sens du coup.

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

Inscrit hier à 17h54, et déjà 38 39 messages. Pas mal.

Il n'est pas le seul à avoir trop de temps libre et des insomnies voyons! 

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Quand tu n’as plus d’argument tu tournes tout en dérision. 

Moi j'aime bien son humour! 

Il y a 2 heures, Skw a dit :

J'ai un peu de mal à suivre les propos de Pascal Kümmerling sur le cas arménien (il faut dire que le format le pousse à être particulièrement concis/bref) parce que celui-ci tend justement à relativiser l'importance de moyens aériens lourds (chasseurs-bombardiers) vis-à-vis de moyens aériens plus modestes (drones-suicide) sur certains types de conflits. Ce ne sont forcément plus de chasseurs-bombardiers qui auraient sauvé la peau des Arméniens. Autrement dit, le cas arménien alimenterait plutôt l'argumentaire de Blattmann.

Oui, sur ce coup-là PK se plante. C'est justement une meilleure DA et des drones qui auraient sauvé les arméniens, du moins avant que la chasse intervienne.

Il y a 2 heures, Deltafan a dit :

-Le dernier intervenant aime bien le Rafale.

 

Cest PK le taulier de "radio-Gripen" comme on l'appelait à l'époque.
Converti au Rafale depuis.
Sera-t-il converti au F-35 demain? J'ai peur.

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Finalement, vu certaines réactions, on ne vaut pas mieux que F16.net... 

DEFA, cher maître, en tant que béotien extrémiste modéré de 3eme classe et réformé P5 pour autisme léger, je me joins à votre tristesse!

C'est exactement pourquoi je ne voulais PAS que des gens de chez nous aillent ennuyer les américains chez eux!
Je l'ai dis, répété, ils n'ont pas écouté. Bon...

Et bien franchement? Un peu de contradiction ne peut nous faire que du bien, et je suis bien content d'avoir un américain chez nous même si je suis en désaccord sur plein de points.
Si le F-35 l'emporte, ce à quoi je ne veux pas croire, je suis certain que les débats feront bien plus que 20 pages! Ce sera une toute autre affaire qu'en Belgique.

 

Et puis si notre invité se décide à prendre ses marques, qui sait, on pourra peut-être même parler flingues!
Ce qui en tant que fervent admirateur du second amendement rêvant de chasse le gator dans le bayou de Louisianne, me remplirait de joie.
D'ailleurs, @Napoleons_Bee, 9mm ou .45? AR ou AK? ATF ou NRA? Conceal ou open carry? SBR tax ou pistol brace? "no step on snek" ou "come and take it"? 

 

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Qu'on soit bien d'accord le rafale est l'avion qui a la doctrine d'emploi la plus proche du f-35. On ne critique donc pas sur cette doctrine on la comprend.

+1000!
La différence étant qu'en France on est obligés d'adopter cette doctrine, alors que LM l'a imposée pour phagocyter le marché.
J'aurais préféré un F-35, un F-36, et un F-37, avec de la communalité, mais conçus différemment pour différentes missions.
Le modèle des "century series" va un peu dans ce sens.

Citation

Par contre en l'état le f-35 est loin de ses objectifs initiaux, on peut citer l'intégration de certaines armes européennes comme le météor, ou un paquet de missile de croisière qui n'ont pour l'instant pas été intégrés. Je suppose qu'ils le seront pour le block4.

D'où ma question posée plusieurs pages précédemment et qui nous permet de revenir au sujet:

Est-ce que LM a vendu à la Suisse le F-35 de 2021 ou celui de 2030?
Parce que la France a présenté un Rafale F3R avec des améliorations pas encore disponibles de série, pour le rendre représentatif du standard F4.

Auquel cas, le débat change complètement.

 

Modifié le 22 juin 2021 par Patrick

[FAFA]

il y a 17 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Le Super Hornet, à l'époque, était accusé de la même politisation et des mêmes mensonges que le F-35 aujourd'hui. 

La conclusion qui suit est donc la suivante :

Le Super Hornet était dans les temps et dans le budget selon le gouvernement américain et il l'est. Un des rares programmes américains qui, comme par magie, est resté dans les temps et dans le budget.

mais aussi 

Le F-35 n'est même pas techniquement en service, ne peut pas gagner sur ses propres mérites, et est plein de mensonges pour vendre plus d'avions et créer des alliés serviles, parce que le gouvernement américain fera tout pour gagner. 

Ai-je bien compris ? Parce que ce que je veux dire, c'est que le Super Hornet a été accusé de la même chose que le F-35, mais que cela a été oublié, et je ne sais pas exactement quand le gouvernement a menti et quand il a été accusé de le faire dans les deux cas. 

Je ne suis pas certain que nous parlions de la même chose.

Etant passionné d’aviation depuis très longtemps, j’étais très intéressé par le déroulement du programme Super Hornet. Comme tout les avions qui sont en développement, il y a toujours eu quelqu’un pour émettre une critique négative à son sujet. Par contre, le Super Hornet a été livré à la date convenue et au prix convenu. C’est très loin d’être le cas pour le F-35.

Pour terminer, comparer le F-35 et le Super Hornet ou parler du V-22 ou du F-22 est hors sujet ici. Si tu veux donner ton avis sur ces types d’appareils fais-le dans les endroits prévus à cet effet sinon au bout d’un moment ça se transforme en foutoir et plus personne ne comprend rien du tout.

[Napoleons_Bee]

4 minutes ago, FAFA said:

I'm not sure we're talking about the same thing.

Having been passionate about aviation for a very long time, I was very interested in how the Super Hornet program unfolded. Like all planes that are in development, there has always been someone to issue a negative review about it. On the other hand, the Super Hornet was delivered on the agreed date and at the agreed price. This is very far from being the case for the F-35.

Finally, comparing the F-35 and the Super Hornet or talking about the V-22 or the F-22 is irrelevant here . If you want to give your opinion on these types of devices do it in the places provided for this purpose otherwise after a while it turns into a mess and nobody understands anything at all.

 

14 minutes ago, mgtstrategy said:

Please stay on topic: Achat Suisse .... 

 Pardonnez-moi, je comprends que le V-22 et le F-22 ne sont pas pertinents. Cependant, si quelqu'un dit "le F-35 est le pire", j'aurai d'autres exemples à citer. beaucoup en fait. quant au Super hornet, il est certainement pertinent pour la Suisse. ce que je veux dire, et qui a échappé à beaucoup de gens, c'est qu'à l'époque, le Super hornet était extrêmement controversé. pour les gens qui n'étaient pas là, il est facile de n'en avoir aucune idée. si vous parliez aux gens de la marine en dehors du programme, vous auriez l'impression que la marine était prête à se mutiner, s'ils n'étaient pas si occupés à partir en masse à cause de l'horreur du programme. 10 ans plus tard, tout cela a été magiquement oublié et ce n'est pas un programme modèle. Mais à l'époque, comme je l'ai dit, les accusations portées à l'encontre du programme étaient exactement les mêmes que celles portées aujourd'hui à l'encontre du F-35 - et je pense que c'est pertinent, notamment parce que ces deux avions sont proposés aux Suisses. 

En ce qui concerne les Suisses, ils recevraient des F-35 de dernière génération. De la même manière, si le Canada achetait des Super Hornets maintenant, il n'aurait pas à faire face à la flotte ancienne et délabrée de l'US Navy, mais il disposerait d'un beau et nouveau bloc III sans aucun des problèmes les plus courants dont les gens se plaignent. Nous ne disposons pas d'une mesure de ce que l'USAF paie pour l'exploitation des derniers blocs de F-35 par rapport aux premiers modèles LRIP achetés il y a plus de 10 ans. Bien sûr, cela est dû en partie à la manière dont le programme F-35 a été structuré, c'est une question de conception propre, qui découle d'une décision prise il y a des années et des années, mais pour dire les choses simplement, beaucoup de problèmes qui touchent l'USAF, qui est le plus grand opérateur de la flotte la moins mature, ne s'appliqueraient pas à la Suisse et cela pourrait changer énormément les calculs. Le Super hornet était une machine différente en 2010 par rapport à 2000. Il a été mis en service en 2001, alors si l'on considère la même chose, voyons où en sera le F-35A en 2026. Ce n'est pas le premier avion "irrécupérable" que je vois, le Super hornet est apparemment si irrécupérable qu'il est même livré avec une amnésie de la mémoire. 

Le V-22 est également la preuve que des avions peuvent être issus de programmes horribles et c'était encore un autre "avion irrécupérable" qui est maintenant bien considéré.

[DEFA550]

il y a 15 minutes, Napoleons_Bee a dit :

10 ans plus tard, tout cela a été magiquement oublié et ce n'est pas un programme modèle. Mais à l'époque, comme je l'ai dit, les accusations portées à l'encontre du programme étaient exactement les mêmes que celles portées aujourd'hui à l'encontre du F-35

Peu importe. Le constat aujourd'hui est que les réponses ne sont pas les mêmes puisque le Super Hornet a été livré comme convenu (délais et coûts) tandis que la pintade furtive n'en finit plus de repousser le calendrier et d'exploser le budget. A partir de là il devient inutile de vouloir comparer ce qui ne peut pas être comparable, sauf à vouloir abuser de mauvaise foi pour faire passer un message biaisé.

Nul doute que le F-35 sera exploité de manière opérationnelle, comme le sont le Super Hornet ou encore le V-22, et que ses péripéties seront aussi oubliées. Mais ça cache qu'il y a tromperie sur la marchandise puisque nombre de promesses initiales ne sont pas tenues (capacités, calendrier, coûts) et que même les promesses récentes ont un calendrier qui n'en finit plus de glisser parce que la technique ne suit pas malgré un flot conséquent et ininterrompu de dollars.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Là il y a trop de passif pour ne pas se faire embrouiller une fois de plus.

 

[Napoleons_Bee]

1 hour ago, DEFA550 said:

It doesn't matter. The finding today is that the answers are not the same since the Super Hornet was delivered as agreed (deadlines and costs) while the stealthy guinea fowl keeps pushing the schedule and exploding the budget. From there it becomes useless to want to compare what cannot be compared, except to want to abuse bad faith to convey a biased message.

There is no doubt that the F-35 will be operated in an operational manner, as are the Super Hornet or the V-22, and that its adventures will also be forgotten. But it hides that there is deception on the merchandise since many initial promises are not kept (capacities, schedule, costs) and that even the recent promises have a schedule that never ceases to slip because the technique does not. not follow despite a large and uninterrupted flow of dollars.

Promises are binding only on those who believe in them. There are too many liabilities there not to get confused once more.

 

Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est de "mauvaise foi". Il y a eu "tromperie sur la marchandise" pour le Super Hornet et de manière assez célèbre pour les personnes qui ont regardé ce qui a été promis par rapport à ce qui a été livré. tout cela est oublié et les gens semblent bien contents qu'il n'ait jamais tenu ses promesses, mais je suppose que ce n'est pas un problème si vous ne connaissez jamais les problèmes. avec la taille et la portée du F-35, non bien sûr, il s'agit du plus grand programme de défense de l'histoire, et les problèmes seront à l'échelle en conséquence. La Marine a également réussi à réaliser un miracle initial pour maintenir les coûts à un faible niveau grâce à un programme d'achat pluriannuel, ce qui a également contribué à la réussite du projet.

Plutôt que de la mauvaise foi, c'est simplement la façon dont les choses se passent ici. Il y a de nombreuses raisons à cela, et de nombreuses raisons pour lesquelles le F-35 est aussi malmené qu'il l'est, et non pas seulement le F-35 ou le programme JSF. Je fais cette chose étonnante où je lis quelque chose à propos d'un avion d'un autre pays, russe, suédois, français, etc. et au lieu de dire "wow, ça a l'air horrible et mauvais et c'est clairement un avion poubelle comme le dit l'auteur, inférieur à ce que je pourrais aimer".

je prends du recul et je me dis "attendez un instant, dans presque tous les médias ou programmes auxquels j'ai participé, ils ont dit les mêmes choses terribles, même quand ce n'était pas vrai et peut-être que c'est exagéré par rapport à mes expériences". Je ne pense pas avoir émis beaucoup de critiques à l'encontre du Rafale, même si je suis sûr que de nombreuses personnes peuvent citer trois plaintes courantes à son sujet qu'elles ont entendues un million de fois. Tous les avions ont des problèmes et tous les programmes d'avions ont des explications et tous les fans d'avions ont une excuse pour expliquer pourquoi c'était différent alors que leur avion préféré a été retardé, ou plus coûteux ou n'a pas atteint ses objectifs. 

Comme je l'ai dit, c'est votre opinion, mais de mon point de vue, lorsqu'il semble que les gens ne font que répéter les mêmes plaintes, décennie après décennie, en changeant seulement le nom de la société et du produit, je commence à y prêter de moins en moins attention. D'autant plus que je vieillis et que je deviens plus "sage". Désolé que votre chambre d'écho soit aussi mauvaise que celle de F-16.net, parce que quelqu'un a proposé une idée différente et l'a exposée. 

[Napoleons_Bee]

3 hours ago, Patrick said:

Don't worry, I'm not that type of person, and I appreciate the time you've taken to respond and defend your opinion. 

Maybe the big jet route is the only one in the modern world, which makes our opinion biased, us French. It's possible, by the way I'm not going to lie: one of the reasons why I don't like the NGF is that it looks like a twin-engine F-35 crossed with an F-23, and that I do not see how it is "modern" compared to what is already supposed to be current modernity.

 

 

 

And then if our guest decides to take his marks, who knows, we might even be able to talk about guns!
Which as a fervent admirer of the Second Amendment dreaming of hunting gator in Louisiana bayou, would fill me with joy.
Besides,@Napoleons_Bee, 9mm ou .45? AR ou AK? ATF ou NRA? Conceal ou open carry? SBR tax ou pistol brace? "no step on snek" ou "come and take it"? 

 

 

 9mm et 45, mais surtout 9mm. Le FBI est passé au 9mm et tout le monde a suivi, ils ont publié de nouvelles données balistiques et le 9mm est pratiquement roi.  AR et AK. Plus d'AR cependant. Les AR sont plus abondants et les bons AK sont difficiles à trouver, ils sont impossibles à trouver maintenant, donc heureusement j'étais en avance sur ce point. NRA, mais ils rendent les gens fous. Ils sont vraiment bons pour obtenir de l'argent, pas si bons pour d'autres choses. Le port dissimulé est plus intelligent, le port ouvert est excellent comme philosophie et comme symbole. J'ai un SBR mais je le regrette un peu (les Suisses n'ont pas à s'en soucier. J'ai vu beaucoup de HK416 de 10 pouces en ligne - ça doit être bien). J'ai vécu au Texas aussi, donc beaucoup de gens viennent et prennent, mais j'aime le serpent et tous les mèmes amusants à son sujet et ses variations. 

J'ai vécu au Texas aussi, donc beaucoup de gens viennent et prennent le fusil, mais j'aime le serpent et tous les mèmes amusants à son sujet et ses variations. Ce n'est pas un "désaccord total", je parie juste plus de "oui, cependant". 

NGF a l'air très cool, je l'ai découvert via herciv. 

Bonne citation de Dassault, j'ai toujours apprécié "Tous les avions modernes ont quatre dimensions : envergure, longueur, hauteur et politique. Le TSR-2 n'a réussi que les trois premières..."

Je sais que le Rafale a fait 12G, comme je l'ai dit, le F-35 a fait 9,9G en test. Je n'essaie pas de battre le Rafale, mais à part les F-18 suisses qui sont spécialement conçus pour supporter des G supplémentaires, le F-35 bat le F-18 et le Super Hornet, ce qui est mon point de vue sur les Suisses. L'échec du Super Hornet à atteindre son objectif de montée en 1999 était une solution facile : utiliser la postcombustion. 

Il y a toute une génération de Marines qui le vénèrent et il a trouvé un drôle de foyer dans ma petite secte. Je pense qu'il est plutôt surestimé, qu'il a fait certaines choses bien et d'autres très très très mal. Les gens se souviennent toujours d'oublier qu'il a écrit les manuels de combat et de tactique de l'USAF en 1964. Ne parlons pas de ce qui s'est passé. D'un autre côté, la boucle OODA est quelque chose que l'on peut enseigner à presque n'importe quel idiot. Nous avons beaucoup d'idiots. Quant à Pierre Sprey, je l'inviterais bien à dîner, tout le monde aime les clowns. Ce type est incroyablement mauvais et le Pentagone l'a pratiquement détruit en 1970. La Marine l'a bien eu. 

Aucune idée de qui gagnera quels contrats dans le futur, le temps nous le dira. Northrop Grumman fabrique également des pièces pour le Super Hornet. Ils restent occupés. J'aime plaisanter en disant que, tout comme les avocats, Northrop gagne toujours, peu importe qui perd. 

En ce qui concerne la charge alaire, il est pratiquement impossible de battre un avion de la marine à ce niveau, mais il convient de noter que le F-16 a une charge alaire plus lourde que le F-4 plus léger et que le F-16 le contourne de très près. 

Je ne pense pas que nous ayons dépassé les dogfights ou les BFM... mais je pense que les dogfights vont radicalement changer. Je pense que c'est comme comparer l'infanterie de Naples à l'infanterie française de 2021. Ce sont toutes deux des infanteries, mais ce ne sont plus les mêmes idées.

Je ne vais pas entrer dans le débat sur le carburant. Le Super hornet transporte plus de carburant et vole plus loin que le F-18. Le F-35A vole plus loin que les deux. C'est l'une de ces choses que l'on peut vérifier du côté américain, et qui n'est même pas contestée par Boeing. J'en sais quelque chose. Et j'ai vu des Européens revendiquer des portées insensées qui ont donné lieu à des combats ridicules entre eux. Je me moque un peu quand quelqu'un me dit qu'un Gripen peut parcourir plus de 4000 kilomètres en portée de ferry, mais c'est une machine étonnante. Ils ont affirmé qu'il pouvait parcourir plus de 4 000 kilomètres alors qu'il devait peser 7 000 kilogrammes. Puis le poids est passé à 8000 kilogrammes, et cet avion magique a quand même parcouru plus de 4000 kilomètres. C'est vraiment incroyable. Tout le monde ne peut pas simplement ajouter 1000 kg de poids sans que cela ait un effet sur les performances, mais cette chose peut apparemment le faire. 

Je suppose que LM leur a montré le F-35 de 2030. 

Comme je l'ai déjà dit, il s'agit plutôt d'un processus d'élimination. Sur les 6 avions présents en Suisse, le F-35 sera 3e derrière le Rafale en termes de performances. Et comme le typhoon EF ne compte pas, nous pouvons dire "le F-35 est deuxième derrière le Rafale" plutôt que "3e place". 

 

 

[Bechar06]

Grand jour ? 

[Sniper]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

 

Le carburant interne et les soutes sont une gageure à cause de la furtivité, mais elle implique d'avoir une cellule énorme, qui est susceptible de traîner beaucoup, avec un gros nez pour "casser" la masse d'air en avant de l'avion. De la même manière, je ne comprends toujours pas le choix de 2 soutes séparées au lieu d'une seule soute unitaire comme sur F-22.

 

 

A mon sens, la réponse est dans la version B, celle a décollage vertical. Ton avion fait 15,9 mètres, ton unique réacteur (donc central) fait 5,60 mètres plus le manche à air devant (80 cm si on le coude au dernier moment) et vu qu'il ne va pas à fleur arrière de l'avion, encore 1 bon metre 50 de mangé, soit un total de 7 mètres 90. Sachant que sur les premiers 4 mètres, tu as le nez, le radar, le cockpit, bref, il te reste quoi dans l'axe central : 16 - 4 - 7,9 = 4,1 mètres, grand max. Et tu dois y loger la soufflante et la soute. Si ta soufflante prend 1 mètre, il te reste 3,1 mètres quand max pour la soute. Meme pas de quoi mettre un Amraam. 

Tu n'as d'autres choix que de mettre la soute sur les cotés et donc au revoir l'unique grande soute.

 

Sur ce plan, tu vois clairement que les soutes sont a coté de l'avant du réacteur.

 

[TarpTent]

Il y a 9 heures, Napoleons_Bee a dit :

e ne peux pas vous dire à quel point j'ai hâte d'y être. Est-ce qu'il pense toujours pour vous ou seulement pour le F-35 ?

Bon bin voilà, là on a le vrai niveau de l’intervenant.

Allez, j’ai assez lu ces com’, un bon masquage fera un bon nettoyage. Et puis 52 messages en moins de 2 jours sur un seul fil, je pense qu’il est temps de décrocher l’abeille.

 

@Patrick Il n’est pas plus américain que tu es coréen.

Modifié le 23 juin 2021 par TarpTent

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, weasel a dit :

remarque mesquine

Comme beaucoup d'autres du même auteur. C'est dommage parce qu'il a par moment des infos intéressantes mais noyées sous des paquets de mauvaise foi.

Modifié le 23 juin 2021 par Teenytoon

[Pakal]

Moi j'avoue avoir décroché (faut quand même aller bosser) et je reviendrais sur ce fil une fois le choix officiel annoncé 

[bubzy]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté. Ça envoie quand même des signes contradictoires !

https://theaviationist.com/2021/06/22/swiss-air-force-f-35/

On se croirait à un match de finale de foot. On espère tous, on est au niveau, on veut y croire ! Oui à ce niveau-là on discute le bout de gras en faisant la compo à la place des entraîneurs. On vaut pas mieux que des supporters de foot ! 

Gagner trop facilement à chaque fois c'est fatiguant. 

Si le F35 nous la mets, pour la Finlande c'est mort. Mais si jamais le Rafale gagne après avoir réussi à faire annoncer à tout le monde qu'il est revenu dans la course au dernier moment, ce qui rend la pression américaine sur les médias fortement balèze faut l'avouer, on pourra se sentir soulager, et rire un bon coup. Surtout ça enverra un signal. C'est la première compétition en Europe où le Rafale l'emportera sur le F-35

[Kelkin]

il y a 24 minutes, bubzy a dit :

Gagner trop facilement à chaque fois c'est fatiguant. 

Les Américains n'ont pas l'air de s'en lasser.

[jojo (lo savoyârd)]

 

il y a 29 minutes, bubzy a dit :

Je ne sais pas si ça a déjà été posté. Ça envoie quand même des signes contradictoires !

https://theaviationist.com/2021/06/22/swiss-air-force-f-35/

On se croirait à un match de finale de foot. On espère tous, on est au niveau, on veut y croire ! Oui à ce niveau-là on discute le bout de gras en faisant la compo à la place des entraîneurs. On vaut pas mieux que des supporters de foot ! 

Gagner trop facilement à chaque fois c'est fatiguant. 

Si le F35 nous la mets, pour la Finlande c'est mort. Mais si jamais le Rafale gagne après avoir réussi à faire annoncer à tout le monde qu'il est revenu dans la course au dernier moment, ce qui rend la pression américaine sur les médias fortement balèze faut l'avouer, on pourra se sentir soulager, et rire un bon coup. Surtout ça enverra un signal. C'est la première compétition en Europe où le Rafale l'emportera sur le F-35

Très intéressant, merci !

Je cite :

Citation

... "Selon les initiés qui ont parlé à SRF, la Suisse peut acheter un plus grand nombre de F-35 avec les 6,5 milliards de dollars budgétés que ce ne serait le cas avec les trois concurrents.

Son simulateur est également évoqué comme l'une des clés de son (présumé) succès en Suisse : il permet aux Forces aériennes suisses d'effectuer nettement plus de missions d'entraînement qu'avec la concurrence. Ceci est particulièrement intéressant, surtout si l'on considère ce que les autres pays partenaires font (ou ne font pas) en termes de LVC (Live Virtual Constructive)

En effet, dans le domaine de la réalité virtuelle et des simulateurs, l'avenir est représenté par les architectures LVC qui permettent l'interconnexion d'avions en vol avec des simulateurs terrestres via des liaisons de données afin de créer des scénarios très complexes impliquant des CGF (Computer Generated Forces). « Le F-35 est prêt pour LVC. Cependant, à l'heure actuelle, il existe des critères de cybersécurité et des considérations de pertinence opérationnelle qui rendent son utilisation prématurée : c'est un segment qui n'a pas atteint le niveau de maturité nécessaire pour être employé opérationnellement », nous a expliqué le colonel Marzinotto, commandant de la 32 ° Stormo (Wing), l'unité de l'armée de l'air italienne qui a été la première à opérer le F-35 en Europe. "À l'avenir, la nécessité de connecter des avions en vol et des simulateurs sera reconsidérée, mais pour le moment, de tels scénarios hybrides ne font pas partie du processus de formation des pilotes italiens de F-35." Il serait intéressant de comprendre si le système de simulation présenté à l'armée de l'air suisse est le même que celui utilisé par l'armée de l'air italienne ou s'il s'agit d'une version améliorée qui a peut-être atteint le niveau de maturité espéré par les Italiens.

Donc ... !?