scalp79

Achat suisse

Recommended Posts

il y a 32 minutes, rendbo a dit :

Au vue de l'historique et des choix technique / technologique, il est sur que le F35 aurait du être un bon avion d'attaque, peut être un moyen intercepteur, surement pas un bon chasseur. Quand à savoir si il faut l'évaluer, bah disons qu'une fois le besoin exprimé, si je te proposais de courir une course de F1 avec une   lancer, est ce que tu me dirais qu'il faut essayer ?

La vraie question est : la furtivité est-elle un atout supérieur à tous les paramètres qui faisaient les qualités d’un avion de conception « plus traditionnel » et le restera-t-elle dans les décennies à venir? Vue que tu aimes les métaphores, imaginons un affrontement de deux groupes de soldats de nuit dans une zone partiellement boisée.

Le premier groupe est composé de 20 hommes armés de fusils d’assaut. Il dispose de beaucoup de munitions, et est également doté de rpg et de grenades à main.

Le deuxième groupe est composé de 4 hommes avec des fusils de précision. Chaque homme dispose de 10 munitions, mais surtout de système de vision nocturne.

Dans quel groupe préfères-tu te trouver ?

il y a 24 minutes, Kiriyama a dit :

Le problème est que si Lockheed présente son avion, ce n'est sûrement pas pour y faire de la figuration. Sachant que dans une évaluation régulière ses chances sont plus que limitées (je me demande même ce qu'il donnerait face à un Typhoon ou un Gripen), on peut craindre que son constructeur ait prévu de faire la différence... autrement. 

Peut-être que si les pays Européens qui ont acquis le F-35 avaient fait une véritable évaluation comparative avec d’autres appareils les choses se seraient passée différemment. Au final, l’auraient-ils tout de même acheté ? Je sais, avec des si on peut tout faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, FAFA a dit :

Peut-être que si les pays Européens qui ont acquis le F-35 avaient fait une véritable évaluation comparative avec d’autres appareils les choses se seraient passée différemment. Au final, l’auraient-ils tout de même acheté ? Je sais, avec des si on peut tout faire.

Ils savaient très bien ce qu'ils achetaient je pense. 

J'ai du mal à croire que les états-majors ignoraient la réalité du programme F-35. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Le deuxième groupe est composé de 4 hommes avec des fusils de précision. Chaque homme dispose de 10 munitions, mais surtout de système de vision nocturne.

Dans quel groupe préfères-tu te trouver ?

Il y a une erreur majeur dans ton raisonnement concernant le f-35. Tu parles au présent alors que le deuxième groupe doit choisir de partir au combat avec des fusils qui seront dans l'avenir des fusils de précision. En clair si ce groupe part aujourd'hui au combat avec ses fusils il est sûr qu'ils sont inutilisables.

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, herciv a dit :

Il y a une erreur majeur dans ton raisonnement concernant le f-35. Tu parles au présent alors que le deuxième groupe doit choisir de partir au combat avec des fusils qui seront dans l'avenir des fusils de précision. En clair si ce groupe part aujourd'hui au combat avec ses fusils il est sûr qu'ils sont inutilisables.

Qui seront normalement dans l'avenir des fusils de précision...

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, herciv a dit :

Il y a une erreur majeur dans ton raisonnement concernant le f-35. Tu parles au présent alors que le deuxième groupe doit choisir de partir au combat avec des fusils qui seront dans l'avenir des fusils de précision. En clair si ce groupe part aujourd'hui au combat avec ses fusils il est sûr qu'ils sont inutilisables.

Peut-être, on peut chipoter.

Mon dieu, je remarque que je suis en train de défendre un appareil que je n’apprécie pas du tout.

Cependant, comment savoir ce que vaut vraiment le F-35 sans le tester ? A quel niveau se trouve-t-il aujourd’hui ? Il y a ce qui se dit sur les forums pro F-35 et ce qui se dit sur les forums anti F-35. Une force aérienne doit-t-elle définir son choix avec ce qui se dit sur les forums ? Si la référence est air.défense.net, pas besoin de faire d’évaluations. Le Typhoon c’est de la daube, le F-35 c’est de la daube et le F-18 E deviendra bientôt une daube. Il faut directement passer une commande de Rafale (personnellement cela m’irait parfaitement mais ce ne serait pas très factuel). Les Américains vantent le F-35 en combat aériens en disant qu’il surclasse les appareils de la génération précédente. Tu dis toi-même que selon certaine source « les f-35 ont probablement une furtivité efficace tant qu'on parle des US mais moins pour les autres pour une raison que je ne connais pas ». Jusqu’à maintenant, très peu d’informations fiables ont filtré sur les capacités réelles de cet avion lorsqu’il arrive parfois à décoller.

Je ne défends pas le choix de cet avion par une force aérienne quelconque, je défends le principe qu’il est judicieux de le tester afin de ne pas rater quelque chose.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, FAFA a dit :

A quel niveau se trouve-t-il aujourd’hui ?

Raisonnes uniquement à partir du programme. Il te donnera déjà beaucoup de détails. Ensuite le f-35 est livré actuellement au block 3F et le block 4 TR3 la mise à jour la plus sensible sur le plan des capteurs sera disponible au mieux en 2025 mais en aucun cas pour les LRIP 13 et 14 que la plupart des pays client hors US vont recevoir.

L'info à maitriser c'est que le block 3F a très peu d'armement utilisable.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, herciv a dit :

Raisonnes uniquement à partir du programme. Il te donnera déjà beaucoup de détails.

Peut-être, mais cela ne remplacera jamais un essai grandeur nature c'est à dire en vol.

il y a 17 minutes, herciv a dit :

 Ensuite le f-35 est livré actuellement au block 3F et le block 4 TR3 la mise à jour la plus sensible sur le plan des capteurs sera disponible au mieux en 2025 mais en aucun cas pour les LRIP 13 et 14 que la plupart des pays client hors US vont recevoir.

Le remplacement des F-18C doit se faire aux environs de 2030.

il y a 18 minutes, herciv a dit :

L'info à maitriser c'est que le block 3F a très peu d'armement utilisable.

Aujourd'hui les Hornet suisses n'utilisent que des AIM-120 et des AIM-9X. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Peut-être, on peut chipoter.

Mon dieu, je remarque que je suis en train de défendre un appareil que je n’apprécie pas du tout.

Cependant, comment savoir ce que vaut vraiment le F-35 sans le tester ? A quel niveau se trouve-t-il aujourd’hui ? Il y a ce qui se dit sur les forums pro F-35 et ce qui se dit sur les forums anti F-35. Une force aérienne doit-t-elle définir son choix avec ce qui se dit sur les forums ? Si la référence est air.défense.net, pas besoin de faire d’évaluations. Le Typhoon c’est de la daube, le F-35 c’est de la daube et le F-18 E deviendra bientôt une daube. Il faut directement passer une commande de Rafale (personnellement cela m’irait parfaitement mais ce ne serait pas très factuel). Les Américains vantent le F-35 en combat aériens en disant qu’il surclasse les appareils de la génération précédente. Tu dis toi-même que selon certaine source « les f-35 ont probablement une furtivité efficace tant qu'on parle des US mais moins pour les autres pour une raison que je ne connais pas ». Jusqu’à maintenant, très peu d’informations fiables ont filtré sur les capacités réelles de cet avion lorsqu’il arrive parfois à décoller.

Je ne défends pas le choix de cet avion par une force aérienne quelconque, je défends le principe qu’il est judicieux de le tester afin de ne pas rater quelque chose.

Résumer cette saga à une confrontation "pros" contre "antis" fait le jeu de celui qui raconte la plus belle histoire. L'analyse factuelle des éléments  comme l'emport, l'autonomie tactique, l'autonomie carburant, entre autres, montre qu'il y a des faiblesses certaines dans cet appareil pour l'utilisation précise qu'en demande la Suisse. L'erreur est de penser que puisque cela fonctionne avec le F-18, cela fonctionnera avec le F-35. Ce sont deux outils totalement différents. D'ailleurs, l'USAF n'a t-elle pas reconnu publiquement, par la voix d'un de ses généraux et par ses récents investissements dans la remise à niveau ou l'achat en neuf d'anciennes plateformes, que cet avion ne suffisait pas à couvrir ses besoins? De fait, à part ceux qui ne projettent l'utilisation de leur avion que dans le cadre unique de l'OTAN, aucun acquéreur du F-35 ne s'en contente. C'est plus qu'un choix politique pour la Suisse qui se veut indépendante, c'est un choix d'orientation pour les 50 prochaines années.

Edited by Gallium nitride
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Gallium nitride a dit :

Résumer cette saga à une confrontation "pros" contre "antis" fait le jeu de celui qui raconte la plus belle histoire. L'analyse factuelle des éléments  comme l'emport, l'autonomie tactique, l'autonomie carburant, entre autres, montre qu'il y a des faiblesses certaines dans cet appareil pour l'utilisation précise qu'en demande la Suisse. L'erreur est de penser que puisque cela fonctionne avec le F-18, cela fonctionnera avec le F-35. Ce sont deux outils totalement différents. D'ailleurs, l'USAF n'a t-elle pas reconnu publiquement, par la voix d'un de ses généraux et par ses récents investissements dans la remise à niveau ou l'achat en neuf d'anciennes plateformes, que cet avion ne suffisait pas à couvrir ses besoins? De fait, à part ceux qui ne projettent l'utilisation de leur avion que dans le cadre unique de l'OTAN, aucun acquéreur du F-35 ne s'en contente. C'est plus qu'un choix politique pour la Suisse qui se veut indépendante, c'est un choix d'orientation pour les 50 prochaines années.

Je suis presque entièrement d’accord avec vos dires et je pense que rien de tel que l’évaluation en vol pour connaitre réellement certains paramètres tel que l’autonomie (à relever cependant que l’autonomie du F-18C est jugée comme suffisante par la Suisse et ne l’est pas pour les US. Il est facile de comprendre pourquoi). Les tests sont réalisés par des pros, j’imagine que pour ce qui est des caractéristiques de vol ils vont bien se rendre compte de certaines choses.

Je me demande ce qu'il y a de si perturbant pour certains à ce qu'un pays qui souhaite acheter un avion de combat désire tester différents modèles avant de se prononcer sur le choix définitif. C'est plutôt l'attitude de pays qui ne le font pas qui me semble étrange.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, FAFA a dit :

Je me demande ce qu'il y a de si perturbant pour certains à ce qu'un pays qui souhaite acheter un avion de combat désire tester différents modèles avant de se prononcer sur le choix définitif. C'est plutôt l'attitude de pays qui ne le font pas qui me semble étrange.

Plein de gens sur ce site seraient heureux d'un comparatif honnête entre F-35 et Rafale, Typhoon, ... rappelons-nous les membres de ce site attendant avec impatience la confrontation des F-35 et Rafale pour le Canada. Le hic, dans ma première phrase, concerne le terme "honnête", non seulement pour le comparatif purement technique mais aussi pour le process de sélection, en partie économique et politique. Nous avons vu le résultat en 2011 pour la Suisse (au profit du Gripen), un appel biaisé au Canada ou une sélection sur un Powerpoint aux Pays-Bas. Que la Suisse ou la Finlande souhaitent tester les avions, tant mieux, rien de plus normal et cela est plutôt favorable au Rafale sur de nombreux points ... mais que les coulisses de la sélection soient aussi "claires" et certaines informations venant de Finlande peuvent inquiéter.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Sillage a dit :

Plein de gens sur ce site seraient heureux d'un comparatif honnête entre F-35 et Rafale, Typhoon, ... rappelons-nous les membres de ce site attendant avec impatience la confrontation des F-35 et Rafale pour le Canada. Le hic, dans ma première phrase, concerne le terme "honnête", non seulement pour le comparatif purement technique mais aussi pour le process de sélection, en partie économique et politique. Nous avons vu le résultat en 2011 pour la Suisse (au profit du Gripen), un appel biaisé au Canada ou une sélection sur un Powerpoint aux Pays-Bas. Que la Suisse ou la Finlande souhaitent tester les avions, tant mieux, rien de plus normal et cela est plutôt favorable au Rafale sur de nombreux points ... mais que les coulisses de la sélection soient aussi "claires" et certaines informations venant de Finlande peuvent inquiéter.

Je vous comprends. Attendons pour voir, mais j'ai bon espoir que le F-35 ne sera pas choisi car j'ai l'impression qu'il amènerait beaucoup trop de problèmes dont certains paraissent insolubles. Mais ce n'est que mon avis, à voir ce qu'en penseront les experts.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, FAFA a dit :

imaginons un affrontement de deux groupes de soldats de nuit dans une zone partiellement boisée.

Le premier groupe est composé de 20 hommes armés de fusils d’assaut. Il dispose de beaucoup de munitions, et est également doté de rpg et de grenades à main.

Le deuxième groupe est composé de 4 hommes avec des fusils de précision. Chaque homme dispose de 10 munitions, mais surtout de système de vision nocturne.

Dans quel groupe préfères-tu te trouver ?

Analogie intéressante parce qu'elle illustre bien que l'apport de la furtivité n'est peut-être pas si énorme que cela si en face ça compense avec des mesures dédiées.

 

En zone partiellement boisée les lignes de vue seront bloquées et les obstacles nombreux. Donc ton équipe de snipers devra se rapprocher. C'est mauvais.

Si ton premier groupe a aussi des fusées éclairantes ou tout autre dispositif du genre alors la messe est dite, tout sera visible. Il faut donc que le camouflage de l'équipe de snipers soit parfait.

Il faut aussi au second groupe des modérateurs de son cache-flamme, et opérer du plus loin possible pour que nos 20 hommes n'entendent vraiment rien. Ce qui va réduire l'efficacité et la précision des coups. Mais encore une fois, leur armement est-il adapté au combat en milieu boisé?

D'autre part 40 cartouches pour abattre 20 bonshommes qui vont se cacher, utiliser le terrain, bouger de couvert en couvert, observer les départs de coups, dès qu'un de leurs camarades va tomber et qu'ils vont s'en rendre compte, je ne trouve pas ça folichon.

À la rigueur ton équipe de snipers peut espérer faire un quadruplé sur des sentinelles et profiter du bordel pour se défiler, mais en bougeant ils deviendront plus aisément décelables.

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

[...] Cependant, comment savoir ce que vaut vraiment le F-35 sans le tester ? A quel niveau se trouve-t-il aujourd’hui ? Il y a ce qui se dit sur les forums pro F-35 et ce qui se dit sur les forums anti F-35. Une force aérienne doit-t-elle définir son choix avec ce qui se dit sur les forums ? Si la référence est air.défense.net, pas besoin de faire d’évaluations. Le Typhoon c’est de la daube, le F-35 c’est de la daube et le F-18 E deviendra bientôt une daube. Il faut directement passer une commande de Rafale (personnellement cela m’irait parfaitement mais ce ne serait pas très factuel). Les Américains vantent le F-35 en combat aériens en disant qu’il surclasse les appareils de la génération précédente. Tu dis toi-même que selon certaine source « les f-35 ont probablement une furtivité efficace tant qu'on parle des US mais moins pour les autres pour une raison que je ne connais pas ». Jusqu’à maintenant, très peu d’informations fiables ont filtré sur les capacités réelles de cet avion lorsqu’il arrive parfois à décoller.

Je ne défends pas le choix de cet avion par une force aérienne quelconque, je défends le principe qu’il est judicieux de le tester afin de ne pas rater quelque chose.

en fait les rapports du GAO sont déjà assez explicites sur la situation actuelle, sans avoir besoin d'aller chercher sur les forums les avis de fanboys... au final nous avons vu que le F35 n'était choisi QUE pour des raisons politiques (interne européenne, comme ne pas donner de pain aux Français, ou au nom de l'OTAN et/ou de l'amitié transatlantique/transpacifique , jamais techniques).

Si tu me le demandais, à titre personnel, je dirais que la Suisse n'ayant pas de profondeur stratégique, elle devrait acheter l'intercepteur qui pousse le plus fort. Un équivalent à un MiG-31 modernisé serait peut être overkill, et traverserait le pays en 2 minutes à pleine puissance mais dans l'idée ce serait peut être un choix judicieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Analogie intéressante parce qu'elle illustre bien que l'apport de la furtivité n'est peut-être pas si énorme que cela si en face ça compense avec des mesures dédiées.

 

En zone partiellement boisée les lignes de vue seront bloquées et les obstacles nombreux. Donc ton équipe de snipers devra se rapprocher. C'est mauvais.

Si ton premier groupe a aussi des fusées éclairantes ou tout autre dispositif du genre alors la messe est dite, tout sera visible. Il faut donc que le camouflage de l'équipe de snipers soit parfait.

Il faut aussi au second groupe des modérateurs de son cache-flamme, et opérer du plus loin possible pour que nos 20 hommes n'entendent vraiment rien. Ce qui va réduire l'efficacité et la précision des coups. Mais encore une fois, leur armement est-il adapté au combat en milieu boisé?

D'autre part 40 cartouches pour abattre 20 bonshommes qui vont se cacher, utiliser le terrain, bouger de couvert en couvert, observer les départs de coups, dès qu'un de leurs camarades va tomber et qu'ils vont s'en rendre compte, je ne trouve pas ça folichon.

À la rigueur ton équipe de snipers peut espérer faire un quadruplé sur des sentinelles et profiter du bordel pour se défiler, mais en bougeant ils deviendront plus aisément décelables.

 

C'était juste une métaphore. Après on peut parfaitement refaire de façon approfondie tout le schéma. Le terrain est-il plutôt plat, y a-t-il beaucoup d’arbres, tu viens avec des fusées éclairantes mais moi je ne leur en ai pas données :happy: et je n’ai pas dit si les combattants des deux groupes étaient aguerris et s’ils avaient fait la noce la veille :biggrin:. (40 cartouches pour 20 hommes, c'était justement pour y mettre un certain équilibre).

De plus tu remarqueras que je n’ai pas choisi de camp !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Si tu me le demandais, à titre personnel, je dirais que la Suisse n'ayant pas de profondeur stratégique, elle devrait acheter l'intercepteur qui pousse le plus fort. Un équivalent à un MiG-31 modernisé serait peut être overkill, et traverserait le pays en 2 minutes à pleine puissance mais dans l'idée ce serait peut être un choix judicieux.

Le MiG-31 ne me parait pas très approprié car pour manœuvrer cet engin dans les Alpes il faudrait être un virtuose ou un kamikaze. Par contre, il est vrai que la vitesse ascensionnelle sera certainement un paramètre qui aura beaucoup d’importance dans le choix final.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, FAFA a dit :

C'était juste une métaphore. Après on peut parfaitement refaire de façon approfondie tout le schéma. Le terrain est-il plutôt plat, y a-t-il beaucoup d’arbres, tu viens avec des fusées éclairantes mais moi je ne leur en ai pas données :happy: et je n’ai pas dit si les combattants des deux groupes étaient aguerris et s’ils avaient fait la noce la veille :biggrin:. (40 cartouches pour 20 hommes, c'était justement pour y mettre un certain équilibre).

De plus tu remarqueras que je n’ai pas choisi de camp !

J'avais bien compris et justement j'apprécie qu'il y ait de la place pour l'interprétation.

Parce que mon point de vue et celui de beaucoup ici c'est que le Rafale sera dans certains cas parfaitement capable de faire pièce au F-35 en annulant certains de ses avantages tactiques.

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Si tu me le demandais, à titre personnel, je dirais que la Suisse n'ayant pas de profondeur stratégique, elle devrait acheter l'intercepteur qui pousse le plus fort. Un équivalent à un MiG-31 modernisé serait peut être overkill, et traverserait le pays en 2 minutes à pleine puissance mais dans l'idée ce serait peut être un choix judicieux.

La Suisse a besoin d'un avion facile, performant, capable de décoller vite, de grimper vite, de rôder longtemps en l'air, de voir loin, et de tirer loin. Ou a minima d'aller très rapidement au contact de la cible.

De ce point de vue le Mig-31 ne convient pas parce que l'avion est énorme et que maintenir son taux de dispo élevé ainsi qu'en conserver une paire prête à décoller en permanence demandera une attention de tous les instants. C'est difficilement compatible avec la PO dans un pays où les frontières ne sont jamais loin.

Souviens-toi: il n'y a pas que l'interception. Il faut tout mieux faire que le F/A-18.

Et de ce point de vue il n'y a pas 36 candidats qui sortent du lot...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, rendbo said:

Si tu me le demandais, à titre personnel, je dirais que la Suisse n'ayant pas de profondeur stratégique, elle devrait acheter l'intercepteur qui pousse le plus fort. Un équivalent à un MiG-31 modernisé serait peut être overkill, et traverserait le pays en 2 minutes à pleine puissance mais dans l'idée ce serait peut être un choix judicieux.

Le Mig 31 est un engin destiné avant tout a de grand espace ... pas vraiment la Suisse.

Le rôle d'interception est largement repris par les missiles de sol air.

Moi je serai suisse je mettrais mes sous dans du F-15 modernisé ... avec la garantie que les USA vont l'utiliser encore longtemps - peut être bien Israël aussi - ça commence a valoir le coup, pour peu que le prix ne soit pas rédhibitoire.

  • 22 missiles air air ...
  • 28 SDB ...
  • un radar super puissant
  • ...
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

De toute façon il faut avoir en tête la principale contrainte opérationnelle qui dimensionne ce marché : 4 avions en l'air en permanence pendant 1 mois sans ravitaillement en vol. 4*24*30 = 2880 heures

Comment on dimensionne ça avec le rafale ou le f-35 ou l'un des deux autres. Les principales variables à prendre en compte sont la disponibilité journalière et l'autonomie, deux points avec lesquels le rafale est largement plus efficace que le f-35. Pour accomplir cette mission là il faudrait de toute façon plus de f-35.

La furtivité n'a pas d'impact sur cette métrique sauf si on prend en compte que le revêtement doit être inspecté et refait tous les x heures de vol.

Si on prend les chiffres publiés par LM tous les mois on peut partir sur 180 heures/an pour les f-35 soit 15 heures par mois. Je n'ai rien d'autre comme preuve qu'il est capable de faire plus. Pour faire mieux il faudrait le MTBF et le MTTR du rafale et du f-35.

Quelques pistes :

Dassault a dejà fait une proposition de 18 rafales capables de tenir ce rythme. On sait également que les pilotes indiens comptent enchaîner deux vols très longue durée en deux jours et qu'un général indien a parlé de 5 vols / jours possibles pour le rafale. Enfin on sais que les rafales ont supporté une très haute intensité pendant la Lybie.

Combien LM devra en mettre en face pour la même mission sachant que pour la finlande 4 sont partis, un seul a volé pendant la semaine. L'autre point très négatif du f-35 c'est la très forte intégration de ses équipements. Je ne suis pas sûr que ce soit simple de faire du plug and play pour son radar ou son eodas. Le f-35 en panne en finlande n'a pas été remis en œuvre malgré les deux c-17 de soutien...

Effectivement les preuves de dispo et d'autonomie devront être apportée.

A moins que la Suisse réduise son objectifs.

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon d'abord je n'ai pas dit que le meilleur choix serait le MiG-3, mais un intercepteur poussant fort comme le MiG-31...

Je sais que le MiG-31 est conçu pour les grands espaces, et que ce n'est pas le choix répondant au mieux au cahier des charges. Par contre il a une autonomie de fou, et il peut donc cercler longtemps sur zone. Surtout il pousse assez fort pour être "instantanément" sur zone d'identification et d'interception (le missile faisant le reste). D'ailleurs en y pensant, après la furtivité définissant le 5G d'après LM, et si les Russes inventaient le concept 6G autour de l'ubiquité suisse ?

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Souviens-toi: il n'y a pas que l'interception. Il faut tout mieux faire que le F/A-18. Et de ce point de vue il n'y a pas 36 candidats qui sortent du lot...

Le F-35 ?  :bloblaugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etant donné que chacun à son avis sur ce que devrait être la défense aérienne suisse, le mieux, c’est peut-être de lire le rapport des experts élaboré en 2017. C’est très long mais c’est relativement complet. On se rend également compte que la police aérienne est un élément de premier plan mais que ce n’est pas la seule mission qui doit être prise en considération. Certaines choses ont évolué depuis l’élaboration de ce rapport (Le Coronavirus et ses implications financière, situation internationale…) mais globalement il me semble qu’il reste d’actualité.

Bonne lecture pour les plus courageux.

https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/die-schweizer-armee/sicherheit-im-luftraum.download/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Bericht-Luftverteidigung-der-Zukunft-f.pdf

  • Thanks 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, FAFA a dit :

Etant donné que chacun à son avis sur ce que devrait être la défense aérienne suisse, le mieux, c’est peut-être de lire le rapport des experts élaboré en 2017. C’est très long mais c’est relativement complet. On se rend également compte que la police aérienne est un élément de premier plan mais que ce n’est pas la seule mission qui doit être prise en considération. Certaines choses ont évolué depuis l’élaboration de ce rapport (Le Coronavirus et ses implications financière, situation internationale…) mais globalement il me semble qu’il reste d’actualité.

Bonne lecture pour les plus courageux.

https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/die-schweizer-armee/sicherheit-im-luftraum.download/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Bericht-Luftverteidigung-der-Zukunft-f.pdf

Merci. Super lecture. Je retiens que l'armée de l'air doit être en mesure de soutenir les forces terrestres par des missions de reconnaissance et/ou d'attaque au sol en plus de la missions de défense aérienne.

Donc un avion multirôle est nécessaire, protégé comme il se doit pour ces missions. Mais il doit s'intégrer à l'effort global de défense.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, herciv a dit :

Merci. Super lecture. Je retiens que l'armée de l'air doit être en mesure de soutenir les forces terrestres par des missions de reconnaissance et/ou d'attaque au sol en plus de la missions de défense aérienne.

Donc un avion multirôle est nécessaire, protégé comme il se doit pour ces missions. Mais il doit s'intégrer à l'effort global de défense.

Je ne sais pas si cet aspect est encore d'actualité car certains politiciens suisses ne veulent pas entendre parler d'attaque au sol, mais je pense qu'acheter un avion qui à moyen terme pourrait effectuer ce genre de mission reste un paramètre important.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'y pensais plus mais puisque la missions d'interdiction est quand même la plus clairement défendu par votre armée de l'air, savais tu que le météor n'est plus prévu dans le block 4 selon le dernier graphique présenté par LM ?

Donc est-ce que le couple rafale-météor saura plus attractif que le couple F-35- AMRAAM ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, herciv a dit :

Donc est-ce que le couple rafale-météor saura plus attractif que le couple F-35- AMRAAM ?

Je ne sais pas mais c’est fort possible car le Meteor semble avoir une bonne popularité en Suisse. Le Meteor avait été prévu dans toutes les configurations présentées aux parlementaires dans le cadre de l’acquisition du Gripen E. Si la votation sur le Gripen avait été positive, les configurations suivantes étaient prévues :

Pour la police aérienne : 2 x IRS-T + 2 X METEOR + 3 x Réservoirs de carburant

Pour la défense aérienne : 2 x IRS-T + 5 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant

Pour la reconnaissance : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 3 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle RecceLite de reconnaissance

Pour l’attaque au sol : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle d’illumination laser Litening + 2 x Bombes de 220 kg à guidage laser ou GPS

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, FAFA a dit :

Je ne sais pas mais c’est fort possible car le Meteor semble avoir une bonne popularité en Suisse. Le Meteor avait été prévu dans toutes les configurations présentées aux parlementaires dans le cadre de l’acquisition du Gripen E. Si la votation sur le Gripen avait été positive, les configurations suivantes étaient prévues :

Pour la police aérienne : 2 x IRS-T + 2 X METEOR + 3 x Réservoirs de carburant

Pour la défense aérienne : 2 x IRS-T + 5 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant

Pour la reconnaissance : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 3 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle RecceLite de reconnaissance

Pour l’attaque au sol : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle d’illumination laser Litening + 2 x Bombes de 220 kg à guidage laser ou GPS

 

Oulà donc l'absence de météor sur le f-35 risque de lui coûter cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,511
    Total Members
    1,550
    Most Online
    nikesfeld13
    Newest Member
    nikesfeld13
    Joined
  • Forum Statistics

    20,895
    Total Topics
    1,318,502
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries