scalp79

Achat suisse

Recommended Posts

Posted (edited)
4 hours ago, DEFA550 said:

Alors je me permets de te mettre le nez dans ce foutoir infâme qu'est le CPFH

"The cost of flying a Typhoon for one hour is believed to be in the region of £3,875."

Ce prix ce n'est que le cout du carburant pour 1 h de vol.  Edward Hunt de IHS Janes en avait parlee dans le passe.  Le vrai cout selon Janes etait estime aux alentours de $18k pour l'heure de vol, ce qui est comparable au Rafale.

L'article Janes en 2012 etait sur l'ancienne version du site donc article n'est plus accessible, par contre voici un autre article qui fait reference aux estimations de Janes.  Depuis les mise a jours des avions et leur age, j'imagine que les couts ont augmente en 2020 pour tous les avions.

"In comparison, the figure for the F/A-18 Super Hornet ranged from USD 11000 to USD 24000, depending on degree of operational capability. The figure for the Rafale was USD 16500 per flying hour and number for the Eurofighter Typhoon, derived from British Parliamentary figures and seeming to cover only fuel usage, was USD 8200. But Jane’s estimate of the actual Cost Per Flying Hour for the Eurofighter, keeping in mind supplies and scheduled maintenance raised the figure up to USD 18000."

https://stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes/

PS j'ai trouve le pdf du rapport de 14 pages de Janes :chirolp_iei:  https://www.ftm.nl/upload/content/files/IHS Jane's Jet Operating Costs White Paper FINAL 13th March 2012(1).pdf

Edited by Lordtemplar
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Typhoon m'est sympathique et je le trouve très beau, mais je réalise bien que l'avion a "quelques" soucis. Après, en supériorité aérienne pure, je pense quand même qu'il doit être plus que correct. 

Pour la Suisse, un tandem Su-57 (une vingtaine) et MiG-35 (une quarantaine) serait parfaite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Kiriyama a dit :

Le Typhoon m'est sympathique et je le trouve très beau, mais je réalise bien que l'avion a "quelques" soucis. Après, en supériorité aérienne pure, je pense quand même qu'il doit être plus que correct. 

Pour la Suisse, un tandem Su-57 (une vingtaine) et MiG-35 (une quarantaine) serait parfaite.

Tu es passé full avion russe ? Tu fais une infidélité au Gripen ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, Kiriyama a dit :

Pour la Suisse, un tandem Su-57 (une vingtaine) et MiG-35 (une quarantaine) serait parfaite.

C’est tout, pas de B52 ?)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

C’est tout, pas de B52 ?)

Quelle horreur ! Des Tu-160, sinon rien !

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, Kiriyama a dit :

Le Typhoon m'est sympathique et je le trouve très beau, mais je réalise bien que l'avion a "quelques" soucis. Après, en supériorité aérienne pure, je pense quand même qu'il doit être plus que correct. 

Pour la Suisse, un tandem Su-57 (une vingtaine) et MiG-35 (une quarantaine) serait parfaite.

Question beauté : ça me fait penser vue de dessous  au croisement d'un requin marteau et un poisson chat !
Coté production Russe, va falloir les démonter pour les rentrer dans les bases enterrées ou envisager de sacrées modifications d’infrastructures au départ et à l'arrivée  !
 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

tant mieux , qu'ils fassent des bourdes , c'est tout bon pour le Rafale .. 

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Lordtemplar a dit :

Ce prix ce n'est que le cout du carburant pour 1 h de vol. 

Evidemment, enfin c'est quelque chose pas trop loin de ça.

Mais comme il s'agit de montrer que le coût à l'heure de vol est à géométrie variable, on peut trouver les chiffres qu'on veut et ils sont tous justes tout en n'étant pas comparables puisqu'il est impossible de démontrer qu'ils couvrent le même périmètre.

Edited by DEFA550

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Pas très malin Boeing qui ne comprend rien au système suisse et qui se tire une balle dans le pieds.

https://www.lematin.ch/story/avions-de-combat-boeing-passe-a-lattaque-426165817866

N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.
Napoléon Bonaparte

J'aime bien le système de notation des commentaires de l'article.
J'en cite un:

Maximus

02.10.2020 à 18:48

Une raison de plus pour soumettre au votations le choix de l avion retenu par notre CF. Entre pots de vins et arrangement sous le manteau, cela commence bien. Moi j ai fait confiance, j ai voté oui, mais si c est pour se retrouver avec un avion de guerre et pas adapté aux menaces terroristes et pouvant décoller rapidement, cette fois cela sera un grand NON !

Très lucide dites-donc! L'armée de milice a du bon.

Et c'est pas la première fois que j'entends des suisses faire des réflexions de ce genre en plus.

Edited by Patrick
  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 15 heures, FAFA a dit :

Pas très malin Boeing qui ne comprend rien au système suisse et qui se tire une balle dans le pieds.

https://www.lematin.ch/story/avions-de-combat-boeing-passe-a-lattaque-426165817866

Je rejoins Gargouille. Ce sont les suisses qui n'ont rien compris au marketing. 

Les américains invitent les politiques, les décideurs, les influenceurs de tout bords pour la présentation de leurs avions en leur offrant des multiples cadeaux en tout genre car c'est leur manière de faire. :bloblaugh:

Parce que c'est comme ça et pis c'est tout ! 

Et le mois suivant, ils enchaineront avec la tournée des grands ducs ! :biggrin:

Ha la la... Faut tout leur expliquer à ces cretins des Alpes! :tongue:

Sérieusement, les américains ne vont pas la jouer sobre et modeste contrairement aux autres candidats . Ils savent qu'ils sont puissants et comme d'habitude ils vont jouer sur leur force... 

Peu importe les règles établies par le client, ils vont y aller comme ils ont l'habitude de faire. 

Ils appliquent leur devise favorite : la chance sourit aux audacieux. 

 

 

Edited by Claudio Lopez
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, FAFA a dit :

Pas très malin Boeing qui ne comprend rien au système suisse et qui se tire une balle dans le pieds. https://www.lematin.ch/story/avions-de-combat-boeing-passe-a-lattaque-426165817866

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.
Napoléon Bonaparte

Il ne nous manque plus qu'une sortie de Trump qui, comme en Finlande, affirmerait que la Suisse s'est déjà engagée à acheter l'un des avions US, pour avoir une procédure potentiellement flinguée :biggrin:

  • Haha 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Claudio Lopez a dit :

Sérieusement, les américains ne vont pas la jouer sobre et modeste contrairement aux autres candidats . Ils savent qu'ils sont puissants et comme d'habitude ils vont jouer sur leur force... 

Peu importe les règles établies par le client, ils vont y aller comme ils ont l'habitude de faire. 

Ils appliquent leur devise favorite : la chance sourit aux audacieux. 

Et c'était d'ailleurs déjà le cas quand ils ont ramené 4 F-35 au lieu des 2 avions demandés par Armasuisse.

Motif: "le F-35 travaille toujours à 4".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne parierai pas trop sur les jet ricains, la votation est passée  la raclette (8000 voix d'écart et quelques frites) et une initiative expresse est prévue si le Conseil Fédéral achète américain...

Si en plus les média se font l'écho de l'état réel du F35...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer ce document Danois sur le choix du F35 par rapport au SHE et à l'Eurofighter...

https://fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf

Il y est dit en particulier que le Life Cycle Cost est avantageux pour le F35 à cause principalement de la durée de vie de la cellule qui est de 8000h comparée à 6000 pour les deux autres. Le passage à 9000h pour le Rafale tombe bien...

Citation

The economic evaluation compares the candidates’ esti-mated life cycle costs on the basis of calculations in the quantitative economic model. The life cycle costs cover costs linked to procurement, ongoing operations and sustainment as well as quantifiable risks over a period of 30 years.The estimated life cycle costs are lowest for the Joint Strike Fighter, second-lowest for the Super Hornet and the highest for the Eurofighter. The reason is primarily that the airframe of the Joint Strike Fighter is designed to be capable of flying 8,000 hours, whereas the Euro-fighter and the Super Hornet are both designed to fly 6,000 hours. In order to perform the required portfo-lio of tasks over a period of 30 years, fewer Joint Strike Fighter airframes are therefore required compared to the Eurofighter or the Super Hornet. The calculations in the economic model have identified a need for 28 Joint Strike Fighter airframes, 34 Eurofighter airframes and 38 Super Hornet airframes, respectively, in order to per-form the same portfolio of tasks. Another reason is that the Super Hornet is a two-seat aircraft, which implies a greater need for flight instruction hours and training of crews than the Eurofighter and the Joint Strike Fighter. Furthermore, the Eurofighter has higher maintenance costs per flight hour than the Joint Strike Fighter and the Super Hornet. The procurement price per aircraft is the highest for the Eurofighter

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Extension de durée de vie pour les Super Hornet de l'US Navy

Citation

Sept chasseurs F/A-18E/F Super Hornet de l'US Navy sont actuellement alignés dans le nouveau hall de l'usine de Boeing à Saint Louis consacré au chantier d'extension de durée de vie de ces appareils. Il s'agit des premiers avions à bénéficier de cette rénovation. L'ensemble de la flotte de Super Hornet de l'US Navy va voir sa durée de vie portée de 6 000 à 10 000 heures de vol. L'US Navy prévoit de réaliser en moyenne 200 heures de vol par appareil par an. 

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oh ben ça alors! Quel curieux timing!
Que Dassault sorte une feuille de route où les 7500 > 9000 deviennent "une étape" avant une seconde extention de 1500 h pour arriver à 10500, puis une troisième pour arriver à 12000, une quatrième pour passer à 13500, et une cinquième pour passer à 15000 (soit 2 fois le potentiel initial).
Juste histoire de rigoler.
Et en plus, j'y crois bien plus qu'un F-16 à 12000h ou un F-18SH à 10000h.

NOUS SOMMES DANS UNE ÈRE DE TROLLS.
ALORS TROLLONS!

Sinon... ça va pas menacer le F-35C tout ça? :tongue::laugh::bloblaugh:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui et non. L'US Navy a arrêté de demander des Super Hornets neufs afin de mettre l'usine au service exclusif (en tout cas pour les lignes domestiques) des modernisations d'appareil. Donc quelquepart ça menace moins le F-35C que de continuer à demander des avions neufs.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Oh ben ça alors! Quel curieux timing!

Mon article est du 15/5/2019, Donc je pense que Dassault n'a fait que réagir à ça.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Extension de durée de vie pour les Super Hornet de l'US Navy

Citation

Sept chasseurs F/A-18E/F Super Hornet de l'US Navy sont actuellement alignés dans le nouveau hall de l'usine de Boeing à Saint Louis consacré au chantier d'extension de durée de vie de ces appareils. Il s'agit des premiers avions à bénéficier de cette rénovation. L'ensemble de la flotte de Super Hornet de l'US Navy va voir sa durée de vie portée de 6 000 à 10 000 heures de vol. L'US Navy prévoit de réaliser en moyenne 200 heures de vol par appareil par an. 

Ce n'est pas nouveau. Ces chiffres sont au moins vieux d'un an. Ils ont d'ailleurs été communiqués par Boeing dans le cadre de l'appel d'offres canadien. Edit : Ah, je n'avais pas encore pu lire le post que tu as écrit par la suite ;)

 

il y a 43 minutes, Patrick a dit :

Sinon... ça va pas menacer le F-35C tout ça? :tongue::laugh::bloblaugh:

Il y avait eu ce rapport du Rand, particulièrement intéressant https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2010/RAND_TR844.pdf

A l'époque, on ne s'inquiétait pas encore des dérives du programme JSF. Un extrait (p. xii-xiii) 

Citation

F/A-18E/F Context

The Navy asked RAND to evaluate the desirability of a prospective SLEP on F/A-18E/F fighter aircraft. F/A-18E/Fs will be due for a SLEP or for retirement sometime late in the 2010 decade or early in the 2020 decade. Our models need an estimate of the cost of the SLEP, as well as the additional years of operation it allows. One also wants to know the life-cycle costs associated with the replacement aircraft alternative to doing an E/F SLEP. If aircraft availability trends are to be considered, one would also need to estimate the levels of aircraft availability associated with both a postSLEP F/A-18E/F and its prospective replacement. Unfortunately, an F/A-18E/F service life assessment program only recently commenced. So, many of the parameters we need are not known and can only be estimated with a high degree of imprecision. Based on insights from Navy experts, analysis of Navy data, and literature review, we make the following assumptions:

• The alternative to undertaking E/F SLEPs is to acquire the F-35C carrier variant of the Joint Strike Fighter (JSF).

• An E/F SLEP would add ten years to the aircraft’s life. (We refer to a SLEP that adds ten years to an existing aircraft’s life as a ten-year SLEP.)

• This SLEP would cost $26 million (fiscal year [FY] 2009 dollars) per aircraft.

• F/A-18E/F maintenance and modification expenditures per aircraft will grow at 3 percent per annum in real terms.

• A ten-year SLEP would “pull back” annual expenditures per aircraft to the level seen when the aircraft was 11 years younger (ten years of pullback plus the year spent in the SLEP).

• F/A-18E/F aircraft availability will follow the downward trend observed in the F/A-18C/D fleet and a ten-year SLEP will return the aircraft’s availability to its level seen 11 years prior.

• A JSF will have a 30-year lifetime and a procurement unit cost of $80 million.

• JSF maintenance and modification costs will be the same as an E/F’s at the same age, but JSFs will not require a SLEP after 20 years of operation.

• JSF availability will equal assumed E/F availability through age 20, then stabilize.

 

Edited by Skw
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le SLEP coûtait assez cher quand même, ce n'était pas juste quelques renforts à ajouter.

Oui, mais dans le contexte américain - celui-ci étant effectivement très particulier et ne garantissant absolument pas que cela puisse s'appliquer par ailleurs - le calcul est sans doute rentable. S'ils ont fait ce choix, ce n'est d'ailleurs sans doute pas par hasard. En revanche, on peut se demander dans quelle mesure cela ne se fait pas au détriment d'une perte de compétences dans les bureaux d'étude de chez Boeing, ceux-là ne développant plus d'avions de chasse avec la même fréquence. Bref, c'est sans doute une donnée à intégrer dans l'équation. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Skw a dit :

Oui, mais dans le contexte américain - celui-ci étant effectivement très particulier et ne garantissant absolument pas que cela puisse s'appliquer par ailleurs - le calcul est sans doute rentable. S'ils ont fait ce choix, ce n'est d'ailleurs sans doute pas par hasard. En revanche, on peut se demander dans quelle mesure cela ne se fait pas au détriment d'une perte de compétences dans les bureaux d'étude de chez Boeing, ceux-là ne développant plus d'avions de chasse avec la même fréquence. Bref, c'est sans doute une donnée à intégrer dans l'équation. 

En plus Rand dit lui même que si on préfère un avion à l'autre (F-35 vs SH F-18) ce calcul n'a pas lieu d'être!!!! Donc ils n'ont pas de préférence puisqu'ils ont choisit cette solution malgré une rentabilité très faible, ou alors ils préfèrent le SH F-18.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un peu perdu... donc Boeing fait le forcing avec le SH F18 pour concurrencer le F35, en tablant sur une longevité accrue? Alors que la chaine du SH F18 est fermée c'est ça?

Ou alors ce sont les aviateurs  / cochers du SH F18 qui ne veulent pas du F35?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,544
    Total Members
    1,550
    Most Online
    salvaggioc
    Newest Member
    salvaggioc
    Joined
  • Forum Statistics

    20,996
    Total Topics
    1,349,806
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries