Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Achat suisse


scalp79
 Share

Recommended Posts

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

Le Rafale consomme environ 10% de moins à M 0.9 et 5000 fts

oui mais il est aussi plus léger a vide. Ca explique une partie de l'écart j'imagine.

 

l'aerodynamique a toujours été trés léchée chez DA.  Faute d'avoir des réacteurs aussi puissant que la production américaine, il a fallu depuis le Mirage III chiader l'aero.

Edited by B52
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, B52 a dit :

La poussée des réacteurs est annoncée en statique et au niveau du sol.  En vol de démo on n'en est pas si loin (qu'en haute altitude et mach1+ ....).  Ca reste donc 2x7.5T contre 2x9T.  et même si la cellule du Rafale est plus légère, le T/W de l'EF reste meilleur il me semble.

La vraie différence n'est elle pas a chercher au niveau de l'aérodynamisme des 2 cellules ?  C'est au moins en partie la réponse.

 

il y a 19 minutes, DEFA550 a dit :

Certainement, même. Le Rafale consomme environ 10% de moins à M 0.9 et 5000 fts. Ca veut dire qu'il a besoin de moins de poussée pour faire la même chose.

En accélérations transsoniques le Typhoon se prend aussi une claque.

 

Le Rafale respecte la loi des aires de Whitcomb, et donc traine moins dans le haut subsonique/vitesse transsonique/vol supersonique (et même à toutes les vitesses). L'Eurofighter apparemment pas ou beaucoup moins.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_aires_(aérodynamique)

 

Edited by Shorr kan
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

il fût un temps où un site autrichien donnait des chiffres assez détaillés sur les performances du Typhoon.

Avec une accélération à basse altitude qui était celle d'un Tornado F3. :biggrin:

Je sors.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, B52 a dit :

oui mais il est aussi plus léger a vide. Ca explique une partie de l'écart j'imagine.

Si l'écart implique qu'il traîne moins, puisqu'il a besoin de moins de poussée, alors effectivement on peut rechercher l'explication du côté du poids et de l'aérodynamique.

Après il faut peut-être arrêter avec cette histoire de moteurs moins puissants que ceux de pierre, paul ou jacques. C'était peut-être vrai il y a 60 ans, mais à partir du moment où on met la priorité sur un poids minimal (l'avion vendu au kg, c'est aussi un discours tenu par Dassault à une époque), c'est le moteur qui s'adapte et non l'inverse. Le Rafale avec des petits moteurs, c'est parce qu'on n'a pas voulu du Mirage 4000 avec des gros moteurs.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 41 minutes, DEFA550 a dit :

Si l'écart implique qu'il traîne moins, puisqu'il a besoin de moins de poussée, alors effectivement on peut rechercher l'explication du côté du poids et de l'aérodynamique.

Après il faut peut-être arrêter avec cette histoire de moteurs moins puissants que ceux de pierre, paul ou jacques. C'était peut-être vrai il y a 60 ans, mais à partir du moment où on met la priorité sur un poids minimal (l'avion vendu au kg, c'est aussi un discours tenu par Dassault à une époque), c'est le moteur qui s'adapte et non l'inverse. Le Rafale avec des petits moteurs, c'est parce qu'on n'a pas voulu du Mirage 4000 avec des gros moteurs.

C’est d’ailleurs sur des choix tels que celui-ci que l’on remarque que Dassault a su faire preuve d’une certaine sagesse avec son Rafale. Ni trop grand, ni trop petit ; technologie innovante, mais tout de même maîtrisée...

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, FAFA a dit :

C’est d’ailleurs sur des choix tels que celui-ci que l’on remarque que Dassault a su faire preuve d’une certaine sagesse avec son Rafale. Ni trop grand, ni trop petit ; technologie innovante, mais tout de même maîtrisée...

J'en discutais avec J.lake, qui me disait le contraire : trop gros pour un petit, trop petit pour jouer dans la cour des grands, et une technologie uqi n'apportait pas de révolution dans le "game"... comme quoi tout est vrament une question de perception :bloblaugh:

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

Certainement, même. Le Rafale consomme environ 10% de moins à M 0.9 et 5000 fts. Ca veut dire qu'il a besoin de moins de poussée pour faire la même chose.

En accélérations transsoniques le Typhoon se prend aussi une claque.

C'est peut-être lié aux entrées d'air du Typhoon, moins intégrées dans la structure ? 

Physiquement, c'est ce qui fait son charme, mais aérodynamiquement c'est forcément pénalisant je pense. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

J'en discutais avec J.lake, qui me disait le contraire (...)

C'est le contraire qui aurait été étonnant... :biggrin:

à l’instant, Kiriyama a dit :

Physiquement, c'est ce qui fait son charme, mais aérodynamiquement c'est forcément pénalisant je pense. 

C'est un tout : surface frontale, aéro générale et masse.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, rendbo a dit :

J'en discutais avec J.lake, qui me disait le contraire : trop gros pour un petit, trop petit pour jouer dans la cour des grands, et une technologie uqi n'apportait pas de révolution dans le "game"... comme quoi tout est vrament une question de perception :bloblaugh:

C’est un peu comme pour la politique. Lorsqu’un politicien est critiqué par la droite extrême et par la gauche extrême, je commence à m’intéresser à lui :tongue:.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Kiriyama a dit :

Bah il faut être bâti comme le Typhoon, tout en puissance et en muscles. Sans finesse, mais avec une agressivité racée. 

21012001385439284.jpg

mouai, enfin une photo HDR 3/4 arrière avec post combustion, ça aide à se mesurer aux reins du bal... sous tout autre angle c'est une question de goût

Patrick-Bertaux-3.jpg

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a 45 ans c'était mon cas, sauf que c'était avec finesse, mais avec une agressivité ratée. :biggrin:

Et pour ce qui est de la loi des aires, est-elle toujours respectée ?:biggrin:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

Les cocardes suisses vont bien au Gripen je trouve. :happy:

 

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Oui ça lui donne un air de pansement.

De couteau de cuisine de table Victorinox avec un manche rouge à 5 € !

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, Kiriyama a dit :

Mais qu'est-ce qu'on entend par "espionner" ?

Se tenir informer par des contacts, ou carrément de l'espionnage, comme des écoutes illégales ?  

Les américains écoutent tout ce qui passe sur les réseaux et par les satellites

Citation

 

Par ailleurs elle rend techniquement possibles les Computer Network Operations (CNO)3, c'est-à-dire les opérations d'attaque, de défense et de renseignement menées sur les réseaux informatiques.

En pratique, la NSA est le seul collecteur et traiteur de Communications Intelligence (COMINT, renseignement venant de l'interception de communications), le principal (mais pas le seul) traitant de Foreign instrumentation signals intelligence (en) (FISINT), et coordonne le programme d'Electronic Intelligence (ELINT) depuis 1958. La NSA est également chargée depuis les années 1980 de la formation des services du gouvernement à l'Operations Security (OPSEC).

La NSA dirige l'US Cryptologic System (USCS)note 1 qui englobe les entités du gouvernement américain chargées du SIGINT et de l'IA4. En plus de la NSA, l'USCS comprend les Service Cryptologic Components (SCC, « composants cryptologiques des services », c'est-à-dire les éléments chargés du SIGINT des forces armées des États-Unis)note 2 et des milliers de personnes chargées du SIGINT dans divers commandements et unités militaires de par le monde. La NSA contrôle aussi les opérations de SIGINT de la Central Intelligence Agency (CIA) et notamment leur service conjoint de collecte clandestine de renseignement, le Special Collection Service (SCS)5.

 

Le nombre d'employés de la NSA est de plus de 35000 mais comme ce n'est pas suffisant ils sont aidé par de l'IA.

Quand tu communques quelque chose à quelqu'un, si tu ne veux pas que la NSA en fasse une information validée, le mieux c'est que ça ait l'air d'une plaisanterie.

Edited by Picdelamirand-oil
Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
  • Fenrir unlocked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aquaromaine
    Newest Member
    Aquaromaine
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...