Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Achat suisse


scalp79
 Share

Messages recommandés

Il y a 4 heures, Napoleons_Bee a dit :
  Révéler le texte masqué

 you forgot the Maginot line, but yes wars are fundamentally unpredictable. is the Rafale the Polish Cavalry? or the Panzer? we may get to find out someday. 

vous avez oublié la ligne Maginot, mais oui, les guerres sont fondamentalement imprévisibles. le Rafale est-il la cavalerie polonaise ? ou le Panzer ? nous pourrons le découvrir un jour.

Ou le f-35 face à des essaims de drones ?

Il y a 2 heures, Napoleons_Bee a dit :

Les fonds d'acquisition n'affectent pas les fonds de personnel,

La fongibilité des fonds ... Vieux problème. Mais çà n'empèche que l'USAF n'arrive pas à retenir ses pilotes. Pas grave le f-35 en remplace plusieurs à la fois. Finalement Le général Brown va avoir raison, il va être content. Il n'aura pas besoin de 1700 f-35, seulement plus de 1000 devraient suffire. Les missions des 700 autres peuvent se faire en simulateur. Cà tombe bien avec 800 pilotes en moins.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Si simulateur, y'a pas de moteur. Tout va bien ! :laugh:

Mais mais mais... Faut lire correctement ce qui est écrit ! :wink:

Concernant la réduction des heures de vol de 20%, j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne lisent pas ce qui est écrit et interprètent de façon erronée les informations disponibles dans le seul but de critiquer. Extrait du rapport :

« Lors de l'évaluation, les heures de vol et de simulateur prévues ont été collectées. Elles sont basées sur les informations fournies par les forces aériennes ou navales respectives des pays de fabrication, car elles ont été demandées de manière identique à tous les candidats dans le cadre de l'appel d'offres. Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Alors pour ceux qui ne cessent d’être sarcastiques avec les heures de simulateurs, il serait bien qu’ils lisent correctement ce qui est écrit avant de de faire des commentaires. Car cela veut tout simplement dire que pour le Rafale, l’Eurofighter, le F-18E ou le F-35 le nombre d’heures en simulateur prévu est identique !

Ceux qui désirent absolument critiquer le choix du F-35 peuvent le faire en prenant en considération l’affirmation que le F-35 nécessite 20% d’heures en moins que les autres candidats mais pas en mentionnant les heures de simulateur. Ensuite, si on lit ce qui est écrit :

« Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A. En raison des heures de vol nécessaires et des missions d’entraînement plus longues en moyenne, le F-35A permet de réduire de moitié le nombre de décollages et d’atterrissages par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. » 

Je ne vois ce qu’il y a d’aberrant à ce que le nombre d’heures global diminue tout comme les décollages et atterrissages. Passer d’une flotte d’un peu plus de 50 appareils à 36 avions devrait inévitablement diminuer le nombre d’heures de vol et de mouvements sur les aérodromes (pour ce dernier point, c’est d’autant plus vraisemblable que le F-35 dispose de plus d’autonomie).

Encore un point concret qui pourrait s’avérer intéressant. La Suisse dispose déjà d’un simulateur de vol assez perfectionné pour le F-18C et voila ce qu’en disent les instructeurs :

« Le simulateur de vol est un élément indispensable à la formation, très exigeante, des pilotes d’avion de combat. Il permet entre autres d’entraîner les réactions face aux pannes ou aux erreurs sans générer de coûts exorbitants ou provoquer de dommages collatéraux, tout en ménageant l’environnement : moins de bruit et moins grande consommation de kérosène. Grâce au simulateur, la formation est de meilleure qualité ».

Cependant ils disent aussi :

« Selon Kühne, malgré les possibilités énormes qu’offre le simulateur, celui-ci ne peut en aucun cas remplacer un vol réel. Ainsi, l’environnement – les nuages, la neige, le brouillard – et l’impact sur le corps, comme les forces d’accélération et le stress, ne peuvent pas être simulés avec réalisme ».

 

Conclusion: ils ne sont pas non plus complètement ignares sur le sujet.

 https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/annonces/bon-savoir.detail.news.html/vbs-internet/wissenswertes/2020/kdo-op---flugsimulatoren---ohne-sie-geht-es-nicht-mehr.html

 

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En tous cas, il y a de plus en plus de parlementaires qui demandent des explication et de la transparence sur le choix du F-35. Et les premières indiscrétions commencent à poindre. Selon certains articles dans la presse dominicale suisse-alémanique (j'ai la version papier et les articles son payants), l'une des offres concurrentes n'était supérieure que de quelques centaines de milliers de francs, selon une source fiable.

Modifié par Paschi
  • J'aime (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, FAFA a dit :

Mais mais mais... Faut lire correctement ce qui est écrit ! :wink:

Concernant la réduction des heures de vol de 20%, j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne lisent pas ce qui est écrit et interprètent de façon erronée les informations disponibles dans le seul but de critiquer. Extrait du rapport :

« Lors de l'évaluation, les heures de vol et de simulateur prévues ont été collectées. Elles sont basées sur les informations fournies par les forces aériennes ou navales respectives des pays de fabrication, car elles ont été demandées de manière identique à tous les candidats dans le cadre de l'appel d'offres. Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Alors pour ceux qui ne cessent d’être sarcastiques avec les heures de simulateurs, il serait bien qu’ils lisent correctement ce qui est écrit avant de de faire des commentaires. Car cela veut tout simplement dire que pour le Rafale, l’Eurofighter, le F-18E ou le F-35 le nombre d’heures en simulateur prévu est identique !

Ceux qui désirent absolument critiquer le choix du F-35 peuvent le faire en prenant en considération l’affirmation que le F-35 nécessite 20% d’heures en moins que les autres candidats mais pas en mentionnant les heures de simulateur. Ensuite, si on lit ce qui est écrit :

« Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A. En raison des heures de vol nécessaires et des missions d’entraînement plus longues en moyenne, le F-35A permet de réduire de moitié le nombre de décollages et d’atterrissages par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. » 

Je ne vois ce qu’il y a d’aberrant à ce que le nombre d’heures global diminue tout comme les décollages et atterrissages. Passer d’une flotte d’un peu plus de 50 appareils à 36 avions devrait inévitablement diminuer le nombre d’heures de vol et de mouvements sur les aérodromes (pour ce dernier point, c’est d’autant plus vraisemblable que le F-35 dispose de plus d’autonomie).

Encore un point concret qui pourrait s’avérer intéressant. La Suisse dispose déjà d’un simulateur de vol assez perfectionné pour le F-18C et voila ce qu’en disent les instructeurs :

« Le simulateur de vol est un élément indispensable à la formation, très exigeante, des pilotes d’avion de combat. Il permet entre autres d’entraîner les réactions face aux pannes ou aux erreurs sans générer de coûts exorbitants ou provoquer de dommages collatéraux, tout en ménageant l’environnement : moins de bruit et moins grande consommation de kérosène. Grâce au simulateur, la formation est de meilleure qualité ».

Cependant ils disent aussi :

« Selon Kühne, malgré les possibilités énormes qu’offre le simulateur, celui-ci ne peut en aucun cas remplacer un vol réel. Ainsi, l’environnement – les nuages, la neige, le brouillard – et l’impact sur le corps, comme les forces d’accélération et le stress, ne peuvent pas être simulés avec réalisme ».

 

Conclusion: ils ne sont pas non plus complètement ignares sur le sujet.

 https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/annonces/bon-savoir.detail.news.html/vbs-internet/wissenswertes/2020/kdo-op---flugsimulatoren---ohne-sie-geht-es-nicht-mehr.html

 

Donc on en revient au même point en quoi c est un argument de vente ? Qui fait pencher la balance en faveur de tel ou tel appareil ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, Kiriyama a dit :

 

« Mais ce qui devrait préoccuper davantage encore les simples citoyens, c’est l’inexistence d’une stratégie politique et d’une analyse géopolitique appuyant ce choix.« .
 

Je pense qu’il prend ses rêves pour la réalité, le scrivaillon. Ce n’est pas parce que le Conseil Fédéral a fait le choix de jouer une carte géopolitique différente de celle du journaliste qu’il faut considérer qu’il n’a pas gouverné.

On peut ne pas être d’accord, techniquement, économiquement ou géopolitiquement, comme avec les belges, ce n’est pas pour autant qu’il faut leur dénier la capacité de choisir en connaissance de cause.

 

Au-delà, il y a par contre un pattern qui mériterait d’être mis en lumière voire dénoncé, c’est celui de la conversion systématique des États-majors à la solution F-35, renforcée d’une analyse technique systématiquement secrète et fortement cloisonnée sous couvert de caractéristiques secret-défense, des délibérations techniques et financières tout autant secrètes avec un congrès largement shunté et un Ministère de la Défense ou équivalent largement mis devant le fait accompli avec pression géopolitique à la clé pour l’ensemble des dirigeants par les USA.
Ce schéma s’est reproduit dans tous les pays ayant choisi le F-35 lors de compétitions (plus ou moins sérieuses), s’est déroulé de même en Suisse et se déploie actuellement à l’identique en Finlande.
Et comme c’est l’État-major qui transmet la synthèse décisionnelle des évaluations techniques et budgétaires, il y a là de quoi considérer que LM et les USA ont parfaitement compris les mécanismes décisionnels et savent les exploiter à leur profit, tout comme ils ont parfaitement compris comment limiter l’influence des mécanismes démocratiques des sociétés occidentales.

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est sur que si il a une dispo moitié moindre qu'un F18 , il va beaucoup moins voler. 

Ce sont les utilisateurs qui en parlent le mieux . les Japonais par exemple ..  ils l'utilisent intensivement malgré une dispo très moyenne ( 60% ) ,et ça leur coute un bras , ils préferent les F15 pour les missions de PO ... ce que fera la Suisse 95 % du temps

et pas question de simulateurs ici . voler 20% de moins , ça ne marche pas face a la Chine .  

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/04/02/japan-is-about-to-waste-its-f-35s-shadowing-chinese-planes/?sh=1c6bb8f178e5

Modifié par Cougar133
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

17 minutes ago, FAFA said:

But but but ... You have to read what is written correctly! : wink:

Regarding the 20% reduction in flight hours, I have the impression that a lot of people do not read what is written and misinterpret the information available for the sole purpose of criticism. Extract from the report:

“During the assessment, the planned flight and simulator hours were collected. They are based on information provided by the respective air or naval forces of the countries of manufacture, as they have been requested identically from all applicants in the context of the call for tenders. Candidate responses were compared to the Air Force's experience with the F / A-18C / D and the results of the assessment. It turns out that about 20% less flight hours are needed for the F-35A than for the other candidates. The number of simulator hours, on the other hand, is comparable for all the candidates ” .

So for those who keep being sarcastic with the hours of simulators, it would be good if they read what is written correctly before making any comments. Because that quite simply means that for the Rafale, the Eurofighter, the F-18E or the F-35 the number of hours in simulator envisaged is identical!

Those who absolutely wish to criticize the choice of the F-35 can do so by taking into consideration the assertion that the F-35 requires 20% less hours than the other candidates but not by mentioning the simulator hours. Then, if we read what is written:

“The lower number of flight hours corresponds to the results of the evaluation, in particular that the content of the training evolves thanks to the simplicity of operation of the system and the superiority of information of the F-35A. Due to the required flight hours and longer training missions on average, the F-35A can cut the number of take-offs and landings in half compared to current F / A-18C / D operation. and F-5.

I do not see what is wrong with the fact that the overall number of hours decreases, as do takeoffs and landings. Going from a fleet of just over 50 aircraft to 36 planes should inevitably reduce the number of flight hours and movements on aerodromes (for this last point, it is all the more likely that the F- 35 has more autonomy).

Another concrete point that could prove to be interesting. Switzerland already has a fairly sophisticated flight simulator for the F-18C and this is what the instructors say:

“The flight simulator is an essential element in the very demanding training of combat aircraft pilots. It allows, among other things, to trigger reactions to breakdowns or errors without generating exorbitant costs or causing collateral damage, while protecting the environment: less noise and less consumption of kerosene. Thanks to the simulator, the training is of better quality ”.

However they also say:

“According to Kühne, despite the enormous possibilities offered by the simulator, it cannot in any way replace a real flight. So the environment - clouds, snow, fog - and the impact on the body, such as acceleration forces and stress, cannot be realistically simulated ”.

 

Conclusion: they are not completely ignorant on the subject either.

 https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/annonces/bon-savoir.detail.news.html/vbs-internet/wissenswertes/2020/kdo-op---flugsimulatoren---ohne-sie- geht-es-nicht-mehr.html

 

Je ne l'ai pas vu dire, mais j'aurais pensé qu'il y avait plus d'heures dans la simulation du F-35. Je suis surpris.

I haven't seen it said, but I would have thought there were more hours in the F-35 sim. I'm surprised.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, FAFA a dit :

Conclusion: ils ne sont pas non plus complètement ignares sur le sujet.

Ce qui est sûr c'est que le choix n'est pas aussi consensuel qu'en Belgique. Résultat ils sont obligés de lâcher des info sur leurs méthodologies et même sur les tarifs des autres offres.

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Cougar133 a dit :

c'est sur que si il a une dispo moitié moindre qu'un F18 , il va beaucoup moins voler. 

Ce sont les utilisateurs qui en parelent le mieux . les Japonais par exemple ..  ils l'utilisent intensivement  ,et ça leur coute un bras , ils préferent les F15 pour les missions de PO ... ce que fera la Suisse 95 % du temps

et pas question de simulateurs ici . voler 20% de moins , ça ne marche pas face a la Chine .  

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/04/02/japan-is-about-to-waste-its-f-35s-shadowing-chinese-planes/?sh=1c6bb8f178e5

Cet argument tient effectivement la route et je ne demande qu'à en savoir plus sur de réels faits. Je ne désire pas à tout prix défendre le F-35, mais je trouve que dire n'importe quoi à son sujet n'améliorera pas la cause du Rafale. Les rapports que poste régulièrement @herciv et qui relatent les problèmes rencontrés par le F-35 sont beaucoup plus intéressants que les sarcasmes et contre vérité en tout genre qui polluent le forum. L'exemple des heures de simulateur que je dénonce me parait très révélateur. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Il y a plusieurs façons de comprendre ce paramètre :

- soit le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

- soit l'interface du f-35 est simple à appréhender et je pense plutôt à cette explication. Problème le f-35 block 3F n'est pas encore un avion compliqué parce que il n'est pas capable d'accomplir beaucoup de missions. Donc on a mesurer un paramètre sur une expérience pilote incomplète.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a quand même un truc qui me titille.

Est-ce que le fameux simulateur state of art du F-35 est parvenu au même stade de maturité que le codage de l'appareil ? Je dis ça, parce que le dernier HS de DSI nous apprend que les mises à jour effectuées sont si nombreuses que les testeurs informatiques de LM ont quatre années de retard sur leur programme de vérification des codes, notamment en matière de sécurité informatique.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

Modifié par Cougar133
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, herciv a dit :

le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

Facile de faire un SIMULATEUR meilleur que l'Original - l'avion F-35 -  qui est NUL !  ...   ça c'est à la portée de tout un chacun de "simuler" ..

Ainsi j'ai simulé tout seul la décision de CF suisse ( comme d'autres d'ailleurs ) et vous savez le résultat ? RAFALE  !  chez moi et chez tous les  simulateurs !!! 

Donc :  y a un BUG en SUISSE, niveau CF.... et comme le F-35 : le simulateur, que je suis, est meilleur que le CF Suisse  ... CQFD   Elle est pas belle ma logique ?  

Modifié par Bechar06
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Il y a quand même un truc qui me titille. Est-ce que le fameux simulateur state of art du F-35 est parvenu au même stade de maturité que le codage de l'appareil ? Je dis ça, parce que le dernier HS de DSI nous apprend que les mises à jour effectuées sont si nombreuses que les testeurs informatiques de LM ont quatre années de retard sur leur programme de vérification des codes, notamment en matière de sécurité informatique.

Je ne saurais exactement te répondre. En revanche, on trouvait cela dans un rapport du GAO publié en mars 2021 :

Citation

The Department of Defense (DOD) delayed the completion of key testing until problems with the F-35 aircraft simulator are resolved, which GAO also reported last year, and will again delay its full-rate production decision. In August 2020, the program office determined the aircraft simulator—to be used to replicate complex test scenarios that could not be accomplished in real-world environment testing—did not fully represent F- 35 capabilities and could not be used for further testing until fixed. Since then, program officials have been developing a new plan to ensure the simulator works as intended. Until they finalize the plan and fix the simulator, the next production milestone date—which would formally authorize DOD’s transition from development to full production—remains undetermined (see figure)

https://www.gao.gov/assets/gao-21-226.pdf

 

Modifié par Skw
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Skw a dit :

Je ne saurais exactement te répondre. En revanche, on trouvait cela dans un rapport du GAO publié en mars 2021 :

Je viens d'aller voir le HS de DSI et l'article d'un certain auteur (^^) :

  • le DOT&E (un service du Pentagone chargé de réaliser ce qui est appelée Initial Operational Test & Evaluation du F-35) n'a pas la version définitive du système de combat du F-35
  • l'IOT&E, prévue pour l'été 2019, n'est pas attendue avant fin 2022... au mieux
  • LM n'a pas été capable de fournir les infrastructures de simulation attendues, et ce serait l'US Navy qui serait à présent sur le coup
  • l'IOT&E se déroule en parallèle de la correction des bugs logiciels par LM
  • en 2020, les cybertesteurs de LM avaient sur leur liste des failles de sécurité identifiées en 2016 et ils ne peuvent pas suivre la fréquence des mises à jour pour tester les MAJ au fur et à mesure de leur sortie

Pour faire simple et pour paraphraser un ancien lieutenant alcoolique face à de jeunes recrues : "ils ne sont pas prêts".

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Cougar133 a dit :

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

Visiblement tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ou alors tu n'as pas compris. "Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, Cougar133 a dit :

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

La suisse ne fait pas partie de l OTAN donc elle ne lui doit rien en terme d heure minimum à respecter par pilote. 

Elle est juste en bon terme avec les pays de l organisation. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, Cougar133 a dit :

t'as pas compris ce que j'ai dit non plus . 

c'est LM qui dit que grace au simu ( sur la base des mêmes heures effectués que les concurrents )  , vous ferez 20% de vols réels en moins . c'est un non sens . 

C'est peut être ce que dit LM, mais le rapport suisse ne dit pas cela. Il dit:

"Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats."... "Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A". Donc, selon le rapport le simulateur n'y est pour rien. On peut être d'accord ou pas d'accord avec ce que dit le rapport mais le discréditer sans avoir évaluer l'avion n'est pas très objectif. Il y a une donnée qui serait essentielle pour en savoir plus, c'est le nombre d'heures que font les pilotes suisses annuellement sur F-18C, malheureusement je n'ai pas trouvé d'informations récentes sur ce point.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 7 minutes, FAFA a dit :

Il y a une donnée qui serait essentielle pour en savoir plus, c'est le nombre d'heures que font les pilotes suisses annuellement sur F-18C, malheureusement je n'ai pas trouvé d'informations récentes sur ce point.

https://www.google.com/amp/s/blogs.letemps.ch/pascal-kuemmerling/2019/10/10/f-a-18-il-est-devenu-urgent-de-les-remplacer/amp/

"Les « Hornet » suisses volent en  moyenne 200 heures par années contre à peine 180 pour l’US Navy. Une heure de vol en Suisse est constituée à 80% en vol de combat ou l’avion est utilisé à pleine capacité. Aux USA, 50% d’une heure de vol est constituée d’un vol de convoyage (sans fatigue particulière pour la structure de l’avion) pour se rendre sur le site d’entrainement."

J ai trouvé ça. 200h a pleine capacité ça me paraît beaucoup pour la suisse. 

Modifié par MeFi_Toi(dina)
  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, MeFi_Toi(dina) a dit :

 

https://www.google.com/amp/s/blogs.letemps.ch/pascal-kuemmerling/2019/10/10/f-a-18-il-est-devenu-urgent-de-les-remplacer/amp/

"Les « Hornet » suisses volent en  moyenne 200 heures par années contre à peine 180 pour l’US Navy. Une heure de vol en Suisse est constituée à 80% en vol de combat ou l’avion est utilisé à pleine capacité. Aux USA, 50% d’une heure de vol est constituée d’un vol de convoyage (sans fatigue particulière pour la structure de l’avion) pour se rendre sur le site d’entrainement."

J ai trouvé ça. 

Merci pour l'info, mais il faudrait connaitre le nombre d'heures de vol que fait un pilote, pas celui que fait l'avion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Trouvé sur le site de corporalFrisk @mike.

Would it help my “credibility” that I was one of the first “private first class” (pls inform yourself about why first PFC, and the rankstructure of swiss army before and after 2004) of swiss Air Force and my name to be Michael Keller, that I served in Observer-Company 24 and later in “Higher cadre education” (not sure how to translate it correctly: Generalstabsschule)? Dealing every day of my military service with exactly THESE questions (scenarios, tactics (incl. ranges) and officers (one of them a certain Lt.Gen Müller, Colonel back in the day) aso)? Wouldn’t you just degrade my credentials as “well so you say, can you proof it”?
One thing I give to you: the claims about the F-35A being outclimbed by an F5 (the F5 climbing faster than the 35), as this was a evaluation-leak, and thus disappeared from public very fast, thus can’t be proofen.

Ignoring airpolice, they’ve selected the ONE jet in the evaluation that is too slow if there is only ONE base it can make use off: Payerne. For intercepts over the east of Switzerland, it must reach Mach 1.9 (avoiding heavy populated areas, civil aircorridors, and of course: the alps including the “if supersonic, only in high altitude to not cause avalanches”-requirements.

So the F-35A is too slow (with Mach 1.6 max) to do intercepts over the east of Switzerland, due to Emmen (Base 2 without regular jet operations after 2025) and Meiringen (runway to short for F-35A) are out of the equation, while atm, the F-18C with its Mach 1.75+ is able to do intercepts – starting from Meiringen…

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

Il y a plusieurs façons de comprendre ce paramètre :

- soit le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

- soit l'interface du f-35 est simple à appréhender et je pense plutôt à cette explication. Problème le f-35 block 3F n'est pas encore un avion compliqué parce que il n'est pas capable d'accomplir beaucoup de missions. Donc on a mesurer un paramètre sur une expérience pilote incomplète.

- soit les chiffres venant des forces aériennes utilisant le F-35A, on se rend compte qu'un défaut comme une disponibilité tellement médiocre que les pilotes de F-35A sont obligés de faire 20% d'heures de vols de moins que leurs collègues de la même armée sur F-18 ou Typhoon devient un avantage.

C'est un peu comme si on avait un appel d'offre qui a budget identique demande de rajouter des biplaces pour la formation quand le modèle existe et ne considère pas ça comme un inconvénient si le modèle n'a pas de biplace.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • pascal locked this sujet
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...