Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

@fusilier Si cela était rendu possible avec cette "entorse" et précédent créé mais probablement pas à l'identique de nos propre sous marins (du moins je l'espère).
De toutes les manières, avec cet accord entre Anglois, la proposition ne tenait pas, réacteur très différent des deux autres donc incompatibilité coté maintenance.

Néanmoins, la prolifération de ces engins dans un futur proche devrait nous inquiéter surtout de la par de marines qui tentent de les acquérir alors qu'elles sont "novices" dans ce domaine et qu'un accident majeur à bord risque d'être fatal pour eux et l'environnement.

 

Modifié par MIC_A
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Je retiens quand meme qu’on a fait trop d’effort envers l’allemagne qui nous achete rien et pas assez envers les autraliens. Meme si au final, je suis convaincu que ca aurait pas changé grand chose. 

Rien n'indique qu'on n'ait pas fait beaucoup d'efforts en direction des australiens, bien au contraire. Pour s'en tenir au plus symbolique, quand tu vois le PDG de Naval Group, en pleine période de Covid, prendre 1 mois plein de son temps avec une partie de son équipe pour aller sur place en subissant au passage 15 jours pleins de quarantaine, je ne pense pas qu'on ait fait peu d'efforts, non. Et les sommets, et l'accueil manifestement excellent fait aux techniciens australiens à Cherbourg, etc...

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

sur le ru, je suis assez d’accord avec les auteurs (mais apres c’est plus une perception politique qu’autre chose dans les deux cas. J’avais pas du tout apprecier la strategie fr du brexit). 

I respectfully disagree : ce sont les anglais qui ont, à la grande consternation publique de l'UE entière, refusé toute concertation en matière de sécurité au moment du Brexit, qui continuent d'ailleurs, et qui ont même menacé à plusieurs reprises de revenir sur les arrangements existants pour tenter de peser dans les négociations (la réciproque est fausse). Tu trouveras sans difficulté  de nombreuses réactions européennes pour le déplorer.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

[...]

la ou je suis en accord total avec eux, c’est que l’exporte devient clairement une question de survie et donc une dependance (c’etait l’un des rares avantages que j’ai defendu sur le scaf avec les allemands). 

Je n'ai pas le sentiment que l'export soit vital au sens strict pour la sous-marinade française : on a valorisé la compétitivité de cette industrie, soit, mais contrairement aux avions de combat où les arrangements avec les industriels rendent obligatoires des ventes à l'étranger, les budgets concernant les sous-marins sont d'abord 100% français, l'export n'étant véritablement que la (grosse) cerise sur le gâteau.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

donc j’y vois pas un torpillage du rp mais une critique du en meme temps qui est generalement valable mais pas la specifiquement. Je suspect donc ce groupe de vouloir qualifier la chine n’enemis. Finalement eux qui reprochent a la france de jouer les n2 d’europe, voudrait quon ait exactement la meme politique que les usa et donc devenir les usa junior - 2. 

Avec une bonne dose d'auto-dénigrement en prime.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Fusilier a dit :

J'avoue quand même mon étonnement au fait que l'on puisse envisager une vente de soum nuk, avec les mêmes réacteurs qui équipent les SNLE de la dissuasion; surtout sur une bécane où  les USA vont grenouiller (système de combat, armement...) En tout cas, ce n'est pas une décision du niveau de NG, ni même des ministres...

Va savoir quelles auraient été les propositions françaises dans ce cas ! En guise de spéculation, peut être Paris envisageait-elle, dans ce cas, une solution créative avec, par exemple, une "location" des réacteurs avec du personnel français détaché à bord (à prix d'or, certes), avec entretien réalisé en terres françaises dans une base - à créer - pas trop loin de l'Australie.

Le fait est que les australiens ont juste refusé d'en discuter.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

 Ce qui vient de se passer est à mon sens symptomatique d'une attitude anglo-saxonne très impérialiste. J

 

Vous oublier tous que la France à fait la même chose avec le japon qui avait le contrat en main en 2015 avant que l'Australie secretement signe le pret contrat avec la France.  

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sous-marins-le-japon-se-lance-aussi-dans-la-competition-du-siecle-511152.html

Les japonnais à l'époque n'avais pas digeré le truc . D'ailleurs aprés il y a eu l'affaire Carlos Ghosn . 

 

Quand à l'affaire de nos sous-marins il semble que le ministere des armées c'est fait pirater certaine donnée par la NSA d'ou l'annonce juste apres par F Parly de plus de 1000 postes supplementaires dans la cyber defense. 

En gros McKinsey qui est une firme de conseil US a été payé par le gouvernement francais pour avoir une stratgie de lutte contre le COVID et il semblerait que le ministere de la defense qui aurait travaillé avec eux au plus fort de la crise covid en fournissant des données c'est égalment fait piraté des donnée sur les Sous marins Australins et elle aurait été transmis à la CIA

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-on-vous-resume-la-polemique-autour-de-mckinsey-le-cabinet-qui-conseille-le-gouvernement-sur-la-strategie-vaccinale_4291131.html

Mais il faut quand même reconnaitre que les australiens ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent. Sinon ils aurait déja des sous marins Japonnais neufs.    

 

 

 

 

 

 

  • Haha (+1) 1
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Avec l'affaire du « contrat du siècle » qui se termine comme la fable de la laitière et du pot au lait, la France devrait comprendre que le « grand export » est de moins en moins une solution pour le maintien de la base industrielle et technologique française de défense. Il convient de ne compter, pour l'équilibre financier d'un programme d'équipement, que sur la commande nationale, éventuellement élargie aux partenaires européens dans le cadre d'une coopération portant sur l'intégralité du développement d'un système.

C'est pourquoi l'idée d'une commande publique européenne réservée aux fournisseurs européens devrait faire son chemin dans le cadre de l'Union Européenne de défense : un défi pour la présidente Ursula Von der Leyen."

Bonne remarque de la Tribune... Mais et si la France ne gagne pas en Europe malgré tout? Si les autres achètent allemand, suédois, italien, néerlandais, voire espagnol soyons fous, dans le naval que dira-t-on? L'Europe ne manque pas de bons industriels.

Les ventes d'armes sont politiques. Qui en Europe est le plus à même de faire respecter cette politique? Comment peut-on prétendre décider à la place des gens?
Le point le plus important c'est que les européens ne font pas la guerre par eux-mêmes. Ils n'ont pas besoin d'armes. Ces achats sont des gages donnés à leurs protecteurs et monnayés en ce sens.

L'énorme échec français est de croire dans la gratitude d'autrui. Il est aussi de ne pas savoir comprendre qu'on ne peut pas ménager la chèvre et le chou indéfiniment et que pour ça il faut soit être indépendant en cas de rupture des accords, soit en mesure de regagner rapidement une position de suprématie dans le débat pour continuer à peser.

 

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Un avis orienté et bien critique vis à vis des autorités françaises, qui passe à côté de deux ou trois choses je pense :

  • l'accord AUKUS annoncé à grands sons de trompe est d'une immense imprécision ; on y trouve bien des buzzwords sur le quantique, l'IA, etc... Sur la fourniture des sous-marins, c'est "une étude de 18 mois" : les voilà bien avancés ; aucun engagement de production en Australie annoncés.
  • les USA n'ont certainement aucune intention de confier quelque charge de travail que ce soit aux australiens ; et pas plus aux britanniques qui frétillent beaucoup mais n'auront rien et n'apportent rien. Partant, les australiens n'auront pas besoin de développer une filière nucléaire : les soums arriveront chargés, et repartiront comme ils sont venus pour aller vers une casse aux USA. On aurait tort de parler de leasing avec option d'achat pour les sous-marins qui vont être fournis : c'est une prestation de service "tout compris" déguisée en vente avec option de reprise.
    En pratique les australiens vont payer pour que les USA stationnent et opèrent des Virginia depuis chez eux. Et c'est tout.
    Ou presque : ils contournent les conventions internationales sur la gestion des déchets, puisque les déchets nucléaires seront repris avec le soum en fin de vie, si du moins il n'est pas coulé avant. Pratique pour l'opinion australienne sans doute, et Morrisson sera de toutes façon mort d'ici là.
  • L'idée qu'il fallait que NG perde le contrat pour que l'Australie puisse, en substance, servir de base logistique à l'US Navy est complètement stupide. C'était pleinement compatible.
    Il s'agit donc d'un énième plan anglo-américain délibéré pour nous foutre dans la mouise.
  • L'idée enfin qu'il n'y ait pas d'investissement français dans la région est fausse, et encore plus fausse si l'on considère précisément non plus la France mais l'Europe, et les efforts faits par Paris pour tourner les regards européens vers cette région. L'UE y est d'ailleurs le principal investisseur, elle allait rendre publique son plan.

Les jérémiades sur le sort fait aux pauvres anglais lors du Brexit, les espèces de reproches de ne pas comprendre les baltes, l'idée qu'il aurait fallu installer une base française en Australie, l'idée qu'acheter quelques munitions ou des jeeps aurait pu changer quoi que soit sont autant de piques aléatoires et inconsistantes. Et la comparaison avec Sarko au Brésil complètement à coté de la plaque : le contrat était signé.
Et cherchez bien : pas un reproche fait au Etats-Unis, nada, ni même au RU en fait.

Au final, ce papier est juste une énième opération anonyme de torpillage du PR, torpillage gratuit qui plus est et au "meilleur" moment. Seules "propositions" : s'en remettre à la commande nationale et caresser les anglais ; ça envoie du lourd !

Il y a du vrai dans ta lecture des événements.
Mon passage préféré c'est quand ils disent qu'on aurait dû acheter le fusil F90 (un dérivé de Steyr Aug, qui pour rappel est une base d'AR180, et est aussi vieux que le Famas) ou des véhicules Hawkei ou Bushmaster.
Ils n'ont pas compris que les ToT et l'assistance à la construction d'une filière soums en Australie était DÉJÀ le cadeau fait par la France dans le cadre de l'accord.
Peut-être aurait-il fallu mieux vendre cette idée aux australiens.

 

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

On a intérêt à sacrément bien le jouer. Contrairement à ce que je redoutais, on trouve beaucoup d'articles dans la presse anglaise, australienne, et même le Spiegel par exemple (version australienne, quand même) qui, tout en étant moins incisifs que ne l'est le Drian, sont tout de même sidérés par l'affaire et l'attitude américaine, et reprennent des éléments soulignés par le Quai d'Orsay.

Dans ce cas pourquoi TKMS et Kokums ont joué la même partition que les anti-France dans cette affaire en attisant par voie de presse la méfiance du public?
La seule raison pour laquelle qui que ce soit nous soutiendrait, c'est parce qu'ils ont peur de se retrouver à notre place.
Et bien avec des amis pareil, plus besoin d'ennemis.

Je cite l'article que tu mets en lien:

Malheureusement, les partenaires d'AUKUS ont réussi à s'aliéner la France dans le processus d'assemblage de leur nouvelle coalition. L'annulation par Canberra du contrat passé avec Naval Group pour la fourniture de 12 sous-marins diesel-électriques a infligé le préjudice matériel, mais c'est la manière de le faire qui a vraiment blessé la fierté française. Paris a appelé cela "un coup de poignard dans le dos" de Canberra, Washington et Londres. 

Ce n'était pas seulement de la diplomatie à la noix. Elle laisse l'Australie sans contrat de fourniture pour tout nouveau sous-marin de quelque provenance que ce soit, et met en danger les capacités essentielles des six sous-marins australiens existants.

 

Voilà. C'est ça qui les emmerde. Qu'il n'y ait pas d'autre appel d'offre pour d'autres sous-marins.
Parce que tu peux être sûr que si les australiens avaient opté pour des Type 214 allemands ou des A26 suédois à la place, ils n'auraient pas craché dessus, et PERSONNE en Europe n'aurait moufté.

En fait ce n'est même pas une défaite pour les européens, ils ont fait perdre un contrat à la France et affaibli la position de NG sur le marché néerlandais!
C'est au contraire une grande victoire.

La Suède dont le Gripen E a été exclu de l'appel d'offre suisse, qui a vu là encore le produit français se faire passer devant par un produit US, doit donc encore bien rire sous cape, par exemple.
Et l'Allemagne tout pareil, surtout que la France ennuie tellement son si bon client turc qui lui achète plein de sous-marins, ce qui amène les grecs à faire de même pour être plus efficaces contre eux!

En appeler à l'Europe dans ce contexte est d'une stupidité absolue. Ce ne sont pas nos amis.

Tout est en réalité parfaitement huilé pour isoler et humilier la France, qui se retrouvera obligée de mener seule une politique qu'elle n'a pas les épaules d'assumer sans investissements qu'elle ne peut pas se permettre. C'est d'une logique implacable et ça correspond parfaitement au tropisme pro-US de l'Europe.

N'écoutez pas les paroles venues de représentants de nos chers voisins. Regardez plutôt les actes de ceux qui jouent dans leur équipe.

 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Il va bien falloir faire la soudure ... On parle de 688I

Et en ces temps de disette ça soulagera le budget US.

 

il y a une heure, herciv a dit :

EN voilà une ptn de variable de négo. Pas de problème la France va repartir avec un gros chèque.

Je n'y crois pas parce que ça sera amplifié par voie de presse pour signifier que la France affaiblit l'Australie par vengeance alors qu'il y a plus important.

Ce n'est pas tout d'avoir des leviers, encore faut-il que rien ne nous tombe sur la tête quand les tire.

 

il y a 25 minutes, Boule75 a dit :

Rien n'indique qu'on n'ait pas fait beaucoup d'efforts en direction des australiens, bien au contraire. Pour s'en tenir au plus symbolique, quand tu vois le PDG de Naval Group, en pleine période de Covid, prendre 1 mois plein de son temps avec une partie de son équipe pour aller sur place en subissant au passage 15 jours pleins de quarantaine, je ne pense pas qu'on ait fait peu d'efforts, non. Et les sommets, et l'accueil manifestement excellent fait aux techniciens australiens à Cherbourg, etc...

I respectfully disagree : ce sont les anglais qui ont, à la grande consternation publique de l'UE entière, refusé toute concertation en matière de sécurité au moment du Brexit, qui continuent d'ailleurs, et qui ont même menacé à plusieurs reprises de revenir sur les arrangements existants pour tenter de peser dans les négociations (la réciproque est fausse). Tu trouveras sans difficulté  de nombreuses réactions européennes pour le déplorer.

Je n'ai pas le sentiment que l'export soit vital au sens strict pour la sous-marinade française : on a valorisé la compétitivité de cette industrie, soit, mais contrairement aux avions de combat où les arrangements avec les industriels rendent obligatoires des ventes à l'étranger, les budgets concernant les sous-marins sont d'abord 100% français, l'export n'étant véritablement que la (grosse) cerise sur le gâteau.

Avec une bonne dose d'auto-dénigrement en prime.

Tout à fait d'accord.

C'est pour ça que le Shortfin Barracuda ne doit pas être abandonné mais re-francisé, amélioré, et proposé à l'export à des pays auxquels ont voudra proposer autre chose que du Scorpène. Sinon non seulement le produit perdra tout son attrait, mais en plus NG seront mis en difficulté sur le reste de leur gamme.

 

 

Il y a 7 heures, Ciders a dit :

On pourrait aussi purger l'équipe de modération et établir une république démocratique autogérée. Non ?

Ouh ouh les copains ? Pourquoi c'est devenu tout noir ?

Bienvenue dans la ZAD.
La Zone Air-Defense.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Je n'y crois pas parce que ça sera amplifié par voie de presse pour signifier que la France affaiblit l'Australie par vengeance alors qu'il y a plus important.

Ce n'est pas tout d'avoir des leviers, encore faut-il que rien ne nous tombe sur la tête quand les tire.

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

"Avec l'affaire du « contrat du siècle » qui se termine comme la fable de la laitière et du pot au lait, la France devrait comprendre que le « grand export » est de moins en moins une solution pour le maintien de la base industrielle et technologique française de défense. Il convient de ne compter, pour l'équilibre financier d'un programme d'équipement, que sur la commande nationale, éventuellement élargie aux partenaires européens dans le cadre d'une coopération portant sur l'intégralité du développement d'un système.

C'est pourquoi l'idée d'une commande publique européenne réservée aux fournisseurs européens devrait faire son chemin dans le cadre de l'Union Européenne de défense : un défi pour la présidente Ursula Von der Leyen."

Extrait de : https://www.latribune.fr/opinions/la-france-doit-investir-en-inde-pacifique-si-elle-ne-veut-pas-sortir-de-l-histoire-892651.html

Sûrement la proposition faite d'une commande publique européenne réservée est-elle pertinente. En revanche, je ne sois pas sûr que cet évènement marque la fin du grand export. Le marché de l'armement est particulièrement segmenté. Et si certains ont cru un instant pouvoir revenir en force dans le giron plus atlantiste, cet évènement nous pousse à revenir sur notre ligne plus historique, à savoir traiter avec des forces non alignées. Et je ne suis d'ailleurs pas sûr, en lien avec la discussion sur la place de la France dans un monde de blocs, que tant de pays que cela trouveront un intérêt à rejoindre des blocs comme ce fut le cas lors de la Guerre froide. Autrement, les non alignés seront peut-être plus la norme que l'exception.

Le plus cocasse, c'est que certains nous reprocheront le refus d'intégrer pleinement les alliances plus atlantistes. Mais sans doute y aurons nous été largement amenés.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 20 minutes, herciv a dit :

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.

Là, je  demande à voir !
Les leviers, notre GVT en disposes immédiatement avec l'entretien des Collins mais ne seront probablement utilisés qu'en dernier recours et faudra la jouer fine!
Par contre avec cette alliance, de nouveaux leviers apparaissent mais notre GVT sera t-il assez futé pour les utiliser à bon escient pour nous même et pas les autres (Europe) ?
La fenêtre est étroite et je crains qu'une fois de plus notre président nous englue dans cette Europe qui ne nous veut pas du bien.
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Kiriyama disons que si tu pouvais, uniquement dans le cas ou tu es RÉELLEMENT une magnifique skieuse Suisse -avec ce que ça implique- poster une photo de toi, en petite tenue genre courte & moulante, le sieur @mudrets et tous les forumeurs te "pardonneraient" (quoi je sais pas) mais ils te pardonneraient :bloblaugh: 

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 49 minutes, LBP a dit :

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

Teins donc ?

 

PS: Ne faudrait-il pas créer un post Répercutions du marché Australien ?

Moi je propose un poste "Ne jamais jamais jamais lire avions légendaires" :biggrin:

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je précise quand même qu'au vu du contexte, je peux comprendre que ma question ait été mal interprétée et je le regrette vraiment.

Mais je précise que je n'ai jamais suggéré que la France pouvait être responsable de ces événements.

Sur le sujet de la force aérienne suisse, j'ai déjà précisé plusieurs fois que c'est le Rafale qui aurait dû l'emporter (malgré mon affection pour le Typhoon), preuve que je n'ai rien contre le matériel français.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

J'avoue quand même mon étonnement au fait que l'on puisse envisager une vente de soum nuk, avec les mêmes réacteurs qui équipent les SNLE de la dissuasion; surtout sur une bécane où  les USA vont grenouiller (système de combat, armement...) En tout cas, ce n'est pas une décision du niveau de NG, ni même des ministres... 

 

Après ce n'est pas parce que Macron a demandé au PM Australien si leur choix était en train de dériver vers le nucléaire que ca impliquait nécessairement que la France était prête à fournir du SSN sans conditions... on peut imaginer que le gouv avait des doutes sur les intentions Australiennes depuis un certain temps et que Macron essayait d'en savoir plus, ou de tenter de forcer la main des Australiens à jouer carte sur table.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A partir du moment où ce revirement (passer de sous-marins français à américains) est avant tout politique et non technique, je pense qu'il n'y avait plus rien à faire. Même si la France avait proposé d'offrir gratuitement les sous-marins, les Australiens auraient préféré payer les sous-marins américains. Je ne vois pas trop ce que la France aurait pu faire de plus.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

 

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

D'après le Financial times, la France via son service de renseignement  était au courant que l'Australie et les états-unis étaient en train de lui faire un enfant dans le dos. 

On y apprend que les autorités française auraient même proposé de discuter d'un nouveau contrat ... pour passer en nucléaire... Réponse des australiens : Le SILENCE !!!!!  "du genre non non , tout va bien   ! :) :biggrin:"

Bref ..qui dit vraie.. Je pense que le financial times est dans le vraie...

Pour ceux qui l'on raté, l'article du Financial Times (UK) ci-dessus (via LCI) ...

Modifié par jojo (lo savoyârd)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

D'après le Financial times, la France via son service de renseignement  était au courant que l'Australie et les états-unis étaient en train de lui faire un enfant dans le dos. 

On y apprend que les autorités française auraient même proposé de discuter d'un nouveau contrat ... pour passer en nucléaire... Réponse des australiens : Le SILENCE !!!!!  "du genre non non , tout va bien   ! :) :biggrin:"

Bref ..qui dit vraie.. Je pense que le financial times est dans le vraie...

C'est le genre d'articles qui permet d'affaiblir la position française en la faisant passer pour une simple réaction d'offuscation maîtrisée. Rien n'est démontable par nature. 

Ou alors le ft a des sources dans les services français ?

De mon point de vue tout article anglo-saxon est maitenant l'article d'un adversaire déclaré destiné à saboter la constitution de blocs alternatifs aux blocs sino aukus. La lecture en est nécessaire mais pour en comprendre la tactique. 

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toutes façons, être au courant de rumeurs par la presse, ce n'est pas une méthode de communication diplomatique valide !

Poser une question et se voir répondre "tout va bien" ou se prendre un gros silence, c'en est une.

Même si le FT a raison, je ne vois pas en quoi cela diminue le problème.

Modifié par Albatas
typo
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...