Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Tiens, ce doit être l'équivalent du seul commentaire que j'ai mis sur le fil de "la place de la France dans un monde de blocs". :rolleyes:

Ouais! Macron en Corsaire! Je vois ça d'ici.

 

Il y a 7 heures, Saladin a dit :

Réfléchissez une seule seconde au tremblement de Terre si on commandait ne serait ce qu'un tout petit peu de matos Russe, un truc pas vital, je peux vous dire que les Américains nous reprendraient au sérieux.

C'était déjà un peu le cas dans les faits si on parle des coopérations franco-russes dans l'armement. Sagem qui fournissait les caméras thermiques des T-90. Le Boomerang qui était un projet cousin du VBCI à l'origine. Les Mistral. La France avait même acheté un petit lot d'obus guidés laser de 152mm pour faire des tests. Et il me semble même que Sagem avait discuté de FELIN avec les russes, dans un pré-programme qui deviendra Ratnik.
Dans un autre registre le RAID est équipé de Saiga 12.

Ça ne date pas d'hier la coopération franco-russe. Dans l'armement "moderne" elle remonte même à la création du calibre 7.62x54mm.

Alors faudrait-il aller un peu plus loin? Je ne le pense pas. Pas dans un contexte où les russes emploient des stratégies de désinformation contre nous au Mali, en Centrafrique, et ailleurs.

Modifié par Patrick
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Salverius a dit :

Je crois surtout que cette crise aura une conséquence notable à long terme: la France va mettre au catalogue des sous-marins nucléaires.

C'est un tabou entre grandes puissances qui vient de tomber.

Inde, Brésil, Canada, Chili, voire Indonésie. Autant de clients potentiels.

Les USA, le Royaume Uni et l'Australie viennent d'ouvrir une voie qu'elle ne maîtrise pas.

D'autant plus qu'avec leur réacteurs utilisant de l'uranium très enrichi donc militaire et facile à transformer en bombinette, on ne voit pas comment les anglo-saxons pourraient en vendre sans contrevenir aux traités de non prolifération ... Donc globalement, cela ouvre un marché aux français sachant que les russes avait déjà entrouvert la porte.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, mudrets a dit :

Elle louait... le dernier étant rentré en Russie en juin 2020 2021. Le prochain annoncé de la classe 971 modernisée n'arriverait pas avant 2025.

Dans les deux cas, les sous-marins ont été retournés parce que le cœur du réacteur arrivait à échéance de rechargement. Il n'y a eu aucune manip de rechargement en Inde. De plus, sur le premier de la classe 670, les Indiens se sont plaints que les Russes faisaient tout pour que les marines indiens n'aient pas à connaitre du réacteur.

D'après ce document qui a déjà été posté, je crois, les réacteurs russes sont à l’uranium hautement enrichi (UHE) mais doivent être rechargés tous les 10 ans.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020

Ce qui pourrait faciliter la transition russe vers l’UFE.

[par ailleurs, ça serait propulsion par turbine à vapeur pour tous sauf français et chinois qui passeraient par un moteur électrique. Je pensais ce moteur électrique être la norme]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, g4lly said:

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Hypsen a dit :

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP).

On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

 

 

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Problème !!!

Visiblement l'Australie a demandé 12 sous-marins dans son appel d'offre. Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group. :ohmy:

Je peux pas croire à un mensonge du PDG aussi énorme (et si oui comment est-on passé de 35 à 56 Mds€ ?)

@ARMEN56 ?

Modifié par Delbareth
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, pascal a dit :

8 commandes fermes plus 4 options ... ?

Juge-en par toi même.

https://www.dw.com/en/australian-navy-buys-french-designed-subs/a-36823720

ou une source on ne peut plus française :

https://www.gouvernement.fr/en/australia-chooses-french-group-dcns-to-build-12-submarines

Moi ça me semble pas souffrir de beaucoup d'interprétation... Alors c'est quoi ce bord... ?! :angry:

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Skw a dit :

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

peu importe , les australiens ont mis le doigt dans un truc qu'ils ne peuvent se permettre financièrement, ils vont regretter leurs barracudas , vu les prix qui vont leur être présenter  pour des sous marins  qui seront dépassés en 2035 , puisqu'ils le sont deja avec la Class Suffren

Modifié par MegBold
  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé. :blink:

Pm Australien :Attend... On a signés pour des sous marins nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le Hollande on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché... 

 

Il y a 2 heures, MegBold a dit :

on se demande tous si  les suisses ont bien compris ce qu'ils ont signé avec le f35:biggrin:

Pm suisse :Attend... On a signés pour des avions nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le biden on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché

Modifié par Snapcoke
  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 964
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Aquaromaine
    Membre le plus récent
    Aquaromaine
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...