Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

il y a 28 minutes, gianks a dit :

Les gars, c'est dur pour un non-français d'écrire dans ce forum. Il y a toujours quelqu'un prêt à défendre l'honneur des produits français contre des attaques qui n'existent pas.
Inutile de me rappeler que "les Brésiliens ont eu la même difficulté initiale et ils ont déjà mis à l'eau leur premier sous-marin"
Je ne doute pas que Naval Group ait commencé à développer le tissu industriel en Australie ni qu'il l'ait fait au Brésil et donc qu'il ait la capacité de relever un tel défi, et je ne pense pas non plus que de mon message précédent cela puisse transparaître, même implicitement, ce message.
Je suis surpris que le rédacteur en chef ne réalise que maintenant ce que la construction d'un sous-marin signifie pour l'Australie. C'est tout.

Pas d’accord le bresil est un pays qui a un peu d’industrie mais surtout qui tend a en avoir plus. L’australie est un desert industriel voulu par des politiques tres hostilles. Ils exportent que des minerais et là encore le pays est travaillé sur le fait de les fermer. 
si tu n’as jamais fait pousse de blé, ca t’empeche pas de le faire un jour, si tu le fais en plein desert, ca va deja etre plus dure.
 

Si en plus tu demandes un tracteur nucleaire, c’est la fin des haricots. 

Il y a 1 heure, gianks a dit :

La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet.

 

Le probleme c’esr que les autorites australiennes ont presenté la solution anglo comme miraculeuse, fini les retards et les surcouts. Hors comme tu le rappels, le nouveau sous marin est encore plus complexe et la loi de la physique etant la meme pour tous. Les anglo tomberont exactement comme les francais sur des realites australiens. La secheresse industrielle, ce que le gouv australien n’a jamais voulu admettre. Et je suis certains que dans moins de 5 ans, ils changeront encore, plus de soum mais des drones … et comme ils ne voudront toujours pas admettre que le probleme vient de chez eux, ils mettront ca sur ces incapables de francais, qui devaient produire un pauvre joint sur ce qui aurait ete un magnifique soumarin de conception fauxculs pardon aukus, gros doigt. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Boule75 a dit :

Nouvel entretien de Malcolm Turnbull, chez Foreign Policy, et daté du 6 octobre cette fois ci. Vous n'y apprendrez pas grand chose de très neuf, mais les nuances et les précisions sont intéressantes.
A se demander s'il ne lit pas AD.net :biggrin:

Et s'il ne compte pas revenir sur la scène politique australienne, quand même, peut être même avec Naval Group dans ses bagages...

 

L’affaire va faire bascule dans l’autre sens pour qui suit la politique australienne, c’est folk different et pire par certains aspect qu’en inde. 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, SLT a dit :

........

Tu remarqueras qu'il n'a pas dit que la construction de sous-marins conventionnels seraient aisée. Il dit juste que construire des sous-marins, à propulsion nucléaire sera très difficile, long, et nécessite des investissements industriels et humains. ;)

Il y a autant d'informations dans ce qu'il dit que dans ce qu'il tait (dans ce qu'il ne dit pas)

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, gianks said:

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci :smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/10/2021 à 23:48, Benoitleg a dit :

Bof, cette perte astronomique n'est pas très visible à l'œil nu (annonce de l'annulation de contrat BPC le 5 aout 2015). On observe plutôt une légère montée des exportations françaises vers la Russie à partir de 2015, après une chute nette commencée en 2012 :

spacer.png

 

Relations économiques France – Russie

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/RU/les-relations-commerciales-bilaterales-franco-russes-juin-2018

Réduire la relation franco-russe à la balance commerciale... c'est bof. Si tout est fait pour séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie, c'est bien parce que la qualité stratégique énorme de cette relation est le chemin vers une Europe qui, par son histoire, sa culture, son industrie, et ses déploiements mondiaux, revient concurrencer le maitre actuel du monde. Hors l'ordre du monde post 1945 a été pensé pour éviter une telle éventualité. 

Bien à vous, et fin du HS eurasien

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, SLT a dit :

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci :smile:

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.
Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.
En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
Tout d'abord, les sous-marins français ne sont pas construits avec du bambou et du fil de fer, et puis cela ne me semble pas une information complète.
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?
Je ne sais pas et je n'ai pas d'outils pour me faire une idée.
Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  :biggrin:

Modifié par gianks
  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

43 minutes ago, gianks said:

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.

D'accord. C'est ce que je pensais. Par curiosité, quel était le mot initial ? Répondu à la fin du message ;)

43 minutes ago, gianks said:

Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.

C'est plus clair, et je suis d'accord, mais je pense avoir un autre point de vue que le tien sur le sujet (je vais l'expliquer plus bas)

43 minutes ago, gianks said:

En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
[...]
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?

Je pense qu'il part du principe que le contrat avec la France étant annulé, il faut de toute façon repartir de zéro. Donc les problème qu'il met en avant, pour moi, ne sont pas liés à la fin du contrat avec Naval Group, mais uniquement à propos de l'idée de construire des sous-marins en Australie, sans développer le tissu industriel australien.
Le contrat avec Naval Group incluait ce développement. Ce n'était donc pas une nécessité d'en parler plus que ça (ce qui a sans doute été une erreur et aurait pû aider à contrecarrer la mauvaise presse australienne sur le sujet, mais ce qui est fait est fait et je ne veux pas me perdre en conjecture) et le problème était déjà pris en compte et son coût était inclus dans le montant total du contrat, avec la construction d'un nouveau chantier naval d'ailleurs.

Dans le cas de Aukus, on ne sait pas du tout ce qui va être proposé. Donc tout est à refaire et reconstruire. Et si on part de là pour lire l'article, au niveau de ce qui est dit, ce qu'il dit n'est pas faux.

 

Maintenant, je vais te dire ce que je pense être le message "caché" de cet article : il veut montrer aux australiens que le "deal" Aukus est du vent, que les promesses de Morrisson sont vides et sans aucune valeur, et que la partie du peuple australien qui se réjouit de cet accord et ceux qui pensent qu'il va déboucher sur un contrat pour faire fabriquer des Sous-marins nucléaires en Australie se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.... (are completely mistaken, with a few poetic French forms XD) Et qu'avoir mis fin au contrat Français, qui assurait tous ces points justement, malgré les difficultés et ambitions de ce long programme, pour rien de concret en retour, ce n'était pas une bonne idée.

Il a donc écrit superficiellement, mais pas naïvement non. Plutôt justement en espérant que certains australiens ouvriraient les yeux sur la réalité, et réaliseraient que malgré tous ses "défauts", le programme Shorfin Barracuda avait au moins le mérite d'être concret, en cours de réalisation et réaliste au niveau industriel.

Comme je te l'ai dit, c'est parfois ce qui n'est PAS dit, qui est important. :wink:

Mais je suis d'accord qu'en lisant l'article, on peut effectivement penser qu'il minimise les difficultés de construire un sous-marin à propulsion conventionnelle. Vu le niveau de l'auteur et son parcours, je doute que ce soit le cas et je l'imagine plus subtil que ça. Mais ce n'est que mon avis personnel.

43 minutes ago, gianks said:

Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Je comprends bien mieux ce que tu voulais dire, donc oui, merci (Grazie)

J'espère en retour avoir réussi à t'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pensais que ce n'était pas le cas : il pointe du doigts les difficultés qui attendent les futurs sous-marins australiens à propulsion nucléaire et il ne mentionne pas le contrat rompu avec Naval Group, volontairement.

Désolé pour la longue réponse à lire, mais je me suis peut être un peu perdu dans certaines explications en écrivant tout ça. J'espère que ça restera quand même clair et intéressant à lire, voir même instructif.

 

43 minutes ago, gianks said:

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  :biggrin:

En effet. Merci pour le terme.
"Trompeur" est un peu plus fort que "déroutant", pour moi, le verbe qui traduit le mieux littéralement "fuorviare" est "fourvoyer"... Égarer, mettre hors du bon chemin, "mislead". Mais il ne s'emploie qu'en verbe et pas vraiment sous forme d'adjectif. Du coup, déroutant, ça colle bien, mais ce n'est peut être plus assez fort (it's a bit like "deviare", but not in a litteral meaning, more like "losing your way, your thinking")
Je pense que "trompeur" est le plus proche du sens initial. Mais je ne suis pas traducteur XD
Bref, je vais arrêter là la discussion linguistique, aussi sympa qu'elle soit.

Modifié par SLT
Dernière partie sur la traduction italienne
  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, KnewEdge a dit :

Réduire la relation franco-russe à la balance commerciale... c'est bof. Si tout est fait pour séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie, c'est bien parce que la qualité stratégique énorme de cette relation est le chemin vers une Europe qui, par son histoire, sa culture, son industrie, et ses déploiements mondiaux, revient concurrencer le maitre actuel du monde. Hors l'ordre du monde post 1945 a été pensé pour éviter une telle éventualité. 

Bien à vous, et fin du HS eurasien

La relation franco-russe ne se réduit pas à la balance commerciale, mais affirmer que l'arrêt de la vente des BPC a eu des effets astronomiques sur les échanges économiques est factuellement faux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La marine australienne va pouvoir remplacer ses hélicoptères NH-90 par des MH-60R américains. Le 8 octobre, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des ventes d’équipements militaires américains dans le cadre du dispositif dit des « Foreign Military Sales » [FMS], a rendu un avis pour recommander au Congrès d’autoriser la vente à l’Australie de 12 hélicoptères MH-60R« Seahawk » pour un montant évalué à 985 millions de dollars [soit environ 850 millions d’euros]. Cette somme comprend également six moteurs de rechange, des équipements électroniques ainsi que les moyens de transmissions.

http://www.opex360.com/2021/10/10/la-marine-australienne-va-pouvoir-remplacer-ses-helicopteres-nh-90-par-des-mh-60r-americains/

Bizarre car le NH-90 qui est un appareil de transport n'a pas vraiment le même emploi que le MH-60R qui est est un appareil de lutte anti-sous marine.

  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Paschi a dit :

Bizarre car le NH-90 qui est un appareil de transport n'a pas vraiment le même emploi que le MH-60R qui est est un appareil de lutte anti-sous marine.

Le NH-90 est aussi appelé Caïman Marine. L'hélicoptère ASM que utilise la France, Italie, Allemagne et bien d'autres... 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Vince88370 a dit :

Le NH-90 est aussi appelé Caïman Marine. L'hélicoptère ASM que utilise la France, Italie, Allemagne et bien d'autres... 

En effet, mais il me semble que l'Australie a uniquement acheté des MRH-90 Taipan, 'MRH' voulant dire Multi Role Helicopter.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, ARMEN56 a dit :

La question de la détection est particulièrement importante dans la mer de Chine méridionale, qui est peu profonde, où le bruit dû à la taille et à la vitesse ainsi que l'échappement d'eau chaude des nucs (pour le refroidissement des réacteurs) peuvent produire une signature détectable.  Il existe des raisons opérationnelles de préférer parfois les sous-marins d'attaque à propulsion conventionnelle (moins chers).

important ...

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, pascal a dit :

important ...

Oui , mais écoutons  madame Parly 

« La discrétion acoustique est essentielle

Sur le plan technique, "il y aura des briques technologiques en filiation avec les bâtiments en service et quelques domaines dans lesquels il y a des ruptures technologiques liées à la furtivité", confie-t-on chez Naval Group. Tout repose sur la discrétion acoustique. Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

https://www.capital.fr/economie-politique/en-2035-la-france-comptera-quatre-nouveaux-sous-marins-nucleaires-discrets-comme-un-banc-de-crevettes-1394669

On connait les chemins de transfert acoustique ; aérien , solidiens,  fluidique 

coté prop nuk , c’est clair que cette « usine » est source d’indiscrétions ,  plus d’un MEP alimenté par les batteries ( ssk) .

Pour les tranches  nuk ( centrale et réducteur) on a la solution matériaux de masquage et/ou divers découplages acoustiques .

Avant ASA ou en sortie d’IPER les soums nuk sont « écoutés »  hydrophones puis déduction ……..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, ARMEN56 a dit :

Oui , mais écoutons  madame Parly 

« La discrétion acoustique est essentielle

Sur le plan technique, "il y aura des briques technologiques en filiation avec les bâtiments en service et quelques domaines dans lesquels il y a des ruptures technologiques liées à la furtivité", confie-t-on chez Naval Group. Tout repose sur la discrétion acoustique. Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

https://www.capital.fr/economie-politique/en-2035-la-france-comptera-quatre-nouveaux-sous-marins-nucleaires-discrets-comme-un-banc-de-crevettes-1394669

On connait les chemins de transfert acoustique ; aérien , solidiens,  fluidique 

coté prop nuk , c’est clair que cette « usine » est source d’indiscrétions ,  plus d’un MEP alimenté par les batteries ( ssk) .

Pour les tranches  nuk ( centrale et réducteur) on a la solution matériaux de masquage et/ou divers découplages acoustiques .

Avant ASA ou en sortie d’IPER les soums nuk sont « écoutés »  hydrophones puis déduction ……..

C'est un peu agaçant cette vulgarisation récurente à base de bruits de crevettes. d'autant que les bancs de crevettes au final ça fait pas mal de bruit blanc en hautes fréquences. Alors ça permet de communiquer vers le grand public, mais autant dire qu'il fera autant de bruit que le bruit de fond de l'océan :biggrin: (c'est ce qu'on disait déjà pour le Triomphant).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, ARMEN56 a dit :

Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

Grillé par penaratahiti !

Modifié par mudrets
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 36 minutes, ARMEN56 a dit :

il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

 

et bien, si meme de simples pecheurs, arrivent a les trouver les crevettes, ca craint pour nos soums. :bloblaugh:

je comprends mieux les bateaux bleus chinois :chirolp_iei:

Modifié par ordre mondial
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, pascal a dit :

Information à transmettre aux Australiens

https://www.corlobe.tk/article48851.html

 

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste !

Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, ordre mondial a dit :

et bien, si meme de simples pecheurs, arrivent a les trouver les crevettes, ca craint pour nos soums. :bloblaugh:

je comprends mieux les bateaux bleus chinois :chirolp_iei:

Madame Parly est ministre de la défense , si elle n'est pas acousticienne ( encore que je n'en sais rien ) elle écoute ce que ses experts ( non des moindres ) lui disent et comme la discrétion acoustique est un domaine compliqué dont la maitrise est basée sur du retex et de l'expérience de long terme , ses experts simplifient .....:tongue:

Modifié par ARMEN56
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...