Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

il y a 12 minutes, Delbareth a dit :

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste !

Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

c'est bien le problème des réacteurs US (et UK du coup) qui ne sont pas censés nécessiter de rechargement pendant la vie du soum : rien n'est prévu pour ouvrir la tranche, et on croise les doigts pour que tout aille bien sinon ben c'est un f***ing chantier.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas certain que cette info ait été postée.  

LES AUSTRALIENS AURONT-ILS UN JOUR LES SOUS-MARINS NUCLÉAIRES DONT ILS RÊVENT?

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/les-australiens-auront-ils-un-jour-les-sous-marins-nucleaires-dont-ils-revent_AN-202110060255.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le loup commence à sortir du bois ...

https://www.realcleardefense.com/articles/2021/10/14/australias_nuclear-powered_submarines_should_be_built_in_america_798874.html

Cela dit globalement que l'Australie devrait acheter sur étagères des Virginia (à 4.8 M$ pièces  plus autant pour les infrastructures !) et cela serait censé lui faire faire des économies pour investir dans des drones sous-marins du futur.

Perso, je ne vois pas trop où se situe l'économie quand le programme coutera malgré l'achat sur étagère et la réduction à 8 soums autant que le programme Attack à 12 soums sachant qu'il faudra en plus payer une modernisation des Collins pour faire le lien probable en raison du retard.

Cela sent le lobbying indirect des fabricants de soums anglais et US qui se met en place pour ne plus produire sur place quoi que ce soit d'autre que de symbolique. Bientôt, l'entretien, le balayage et la peinture des hangars sera considéré comme un investissement dans l'industrie australienne.

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf que si finalement les australiens voulaient un sous-marin sur étagère construit à l'étranger, on pouvait leur en fournir 12 pour deux fois moins chers je pense ...

Je pense qu'en fait on constate un tropisme des militaires envers les américains que l'on voit moins chez nous. Ceux-ci sont beaucoup en contact avec les militaires américains qui les dominent techniquement et au niveau théorique. Je pense que dans beaucoup de pays, les dirigeants militaires finissent donc pas confondre les équipements techniques et les fonctions associés. Quand ils veulent une capacité, ils confondent cette capacité avec l'équipement militaire américain qui remplit cette fonction. En fait, ils ne veulent pas une fonction, ils sont juste jaloux des joujoux que leur ont montré les américains et veulent les mêmes pour pouvoir se donner l'impression de jouer au même niveau. Mais comme ils sont souvent plus ou moins obligé de faire un appel d'offre, ce n'est pas toujours le matériel américain qui l'emporte sur des critères objectifs. C'est la déception de l'enfant qui n'a pas la console de la marque souhaitée au pied du sapin mais celle du concurrent. Lui, il ne voulait pas juste une console, il voulait la même que ses copains qui le nargue depuis des mois avec la leur !

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L’achat sur etagere aux usa est un delire purement australien. Ce delire est là pour deux raisons, la vision que l’armement us est indestructible et la realisation que l’industrie australienne ne tiendra jamais un chantier pareil (finalement les australiens sont les plus gros perdant de la rupture de ce contrat).

pourquoi est ce delirant ? Tout simplement, l’usnavy a besoin de plus de sna pour tenir le chiffre par rapport a la marine chinoise et les usa sont deja plus ou moins a la limite des capacites industrielles. Donc sortir 8 sna pour l’australie, c’est purement delirant. Sauf a rehausser les capacites industrielles us et de faire payer les australiens… c’est faisable mais politiquement en australie… bon courage. 
 

l’option anglaise me parait bien plus rationnelle. Les etudes viennent de commencer, donc debut de la production dans 10 ans, livraison dans 20 avec un rythme potentiel d’une livraison tout les 2 ans pour un total de 16 sna (8 uk - 8 aus). Fin des livraisons prevue dans 50 ans. 
 

Il s’agierait maintenant pour la France de rappeler que le transfere d’uranium a plus de 20% est illegal que s’il devait se faire le tnp serait caduc et que la France se reserverait alors le droit de donner des armes a ses alliés. Et de rappeler que la solution francaise pourrait etre dispo dans 10 ans et surtout legal. 
 

l’australie s’est lancé dans un projet titanesque avec attack et complexifie encore la donne avec le dernier mouvement. Les drones sous marin de ng pourrait etre une solution de rechange pour soutenir les collins pendant jusqu’en 2035.

 
La joie de l’aukus est entrain de laisser place a de nombreuses interrogations,  ca va dechanter dure. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 hours ago, wagdoox said:

La joie de l’aukus est entrain de laisser place a de nombreuses interrogations

Ça oui, et ce n'est pas faute de l'avoir montré et démontré dans ses pages (même si nous étions forcément aussi un peu chauvin et déçu, à juste titre, du traitement subi par la France de la part de ses alliés, ce qui a sans doute aussi dilué le message)

Après, il faut imaginer que les informations auxquelles le citoyen Aussie moyen a accès ne sont pas les mêmes que les nôtres, ou même de l'Europe. Il ne parlent que l'anglais là-bas, down under...

11 hours ago, wagdoox said:

ca va dechanter dure. 

I wish.... il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je pense que beaucoup trop d'Australiens ont été conquis par la propagande "anti-French" et les vérités déformées qui leur ont été servies et rabâchées depuis plusieurs mois pour se dire que l'évolution de leur situation n'est pas bénéfique. Ils sont passés, selon eux, d'une solution hors de prix et pas au niveau technologique (parce que tout le monde sait qu'un sous-marin non nucléaire doit remonter tous les 3 jours pour remplir ses batteries, sauf s'il parle anglais bien sûr) à une solution encore plus hors de prix, mais au moins la meilleure, parce que définies avec les USA... (Et un peu aussi les anglais, il paraît)

Je suis prêt à parier que l'explosion totalement prévisible des coûts, qui seront d'ailleurs initialement supérieurs à ce qui était annoncé pour le contrat avec Naval Group, pour moins en global au final, ne sera pas contesté ni même jamais mis en comparaison avec la façon dont le programme Shortfin Barracuda a été en fait bien géré. Ils seront juste contents de se faire encore plus avoir.

Après, je ne vois pas non plus comment la population australienne pourrait réagir et changer le cours de ce traité non plus. Il n'y a pas de levier démocratique comme en Suisse, et même si le gouvernement change aux prochaines élections, je ne les vois pas revenir sur un traité avec les USA. (La métaphore de la femme battue, encore une fois)

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, SLT a dit :

Ça oui, et ce n'est pas faute de l'avoir montré et démontré dans ses pages (même si nous étions forcément aussi un peu chauvin et déçu, à juste titre, du traitement subi par la France de la part de ses alliés, ce qui a sans doute aussi dilué le message)

Après, il faut imaginer que les informations auxquelles le citoyen Aussie moyen a accès ne sont pas les mêmes que les nôtres, ou même de l'Europe. Il ne parlent que l'anglais là-bas, down under...

I wish.... il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je pense que beaucoup trop d'Australiens ont été conquis par la propagande "anti-French" et les vérités déformées qui leur ont été servies et rabâchées depuis plusieurs mois pour se dire que l'évolution de leur situation n'est pas bénéfique. Ils sont passés, selon eux, d'une solution hors de prix et pas au niveau technologique (parce que tout le monde sait qu'un sous-marin non nucléaire doit remonter tous les 3 jours pour remplir ses batteries, sauf s'il parle anglais bien sûr) à une solution encore plus hors de prix, mais au moins la meilleure, parce que définies avec les USA... (Et un peu aussi les anglais, il paraît)

Je suis prêt à parier que l'explosion totalement prévisible des coûts, qui seront d'ailleurs initialement supérieurs à ce qui était annoncé pour le contrat avec Naval Group, pour moins en global au final, ne sera pas contesté ni même jamais mis en comparaison avec la façon dont le programme Shortfin Barracuda a été en fait bien géré. Ils seront juste contents de se faire encore plus avoir.

Après, je ne vois pas non plus comment la population australienne pourrait réagir et changer le cours de ce traité non plus. Il n'y a pas de levier démocratique comme en Suisse, et même si le gouvernement change aux prochaines élections, je ne les vois pas revenir sur un traité avec les USA. (La métaphore de la femme battue, encore une fois)

Je serais d’accord avec tout mais quand meme, la facture, le temps et l’opposition vont leur faire regretter la class attack. Reste a la france a leur rappeler quelques realites … en anglais biensur ;)

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Ceci dit, els américains sont censés commencer à acquérir une nouvelle classe de sous-amrin en 2031, le SSN(X).

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11826

"Under the Navy’s FY2020 30-year (FY2020-FY2049) shipbuilding plan, the first SSN(X) would be procured in FY2031, along with a single Virginia-class boat. In FY2032 and FY2033, the final four Virginia-class boats would be procured. Procurement of follow-on SSN(X)s, at a rate of two per year, would then begin in FY2034. The 30-year plan’s sustained procurement rate of two SSNs per year would achieve a force of 66 SSNs—the Navy’s current SSN force-level goal—in FY2048. A long-range Navy shipbuilding document released by the Biden Administration on June 17, 2021, proposed a new SSN force-level goal of 66 to 72 boats and envisaged increasing the SSN procurement rate years from now to something more than two boats per year."

Donc les sous-marins australiens pourrait être incorporés dans cette volonté d'augmenter la cadence de production et de peut être prolonger la série quand la demande américaine se tarira. Où les américains pourraient refiler des vieux Virginia aux Australiens pour els remplacer par des SSN(X) neufs.

En tout cas, cela me semble plus facile et réaliste d'augmenter la cadence de production d'un modèle existant en dix ans plutôt que de développer un nouveau chantier naval en Australie pour une courte série.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Le lubrifiant, ce seront les compensations pour arrêt du contrat.

Sinon, le scepticisme s'étend... "Plus je lis d'informations sur les défis que représentent la construction des futures sous-marins australiens de classe Licorne (je maintiens ce nom), moins AUKUS a du sens."

Avec un lien vers un article assez fouillé et très, très pessimiste sur la faisabilité du projet dans le New-York Times.

Now, a month into their timetable, the partners are quietly coming to grips with the proposal’s immense complexities. Even supporters say the hurdles are formidable. Skeptics say they could be insurmountable.
->
Aujourd'hui, un mois après le début du calendrier, les partenaires s'attaquent tranquillement aux immenses complexités de la proposition. Même les partisans disent que les obstacles sont formidables. Les sceptiques disent qu'ils pourraient être insurmontables.

Point intéressant : plan de charge des chantiers américains et britanniques :

 

 

Mais les deux chantiers navals américains qui fabriquent les sous-marins nucléaires, ainsi que leurs fournisseurs, ont du mal à répondre aux commandes de la marine américaine. Les chantiers navals construisent environ deux bateaux de la classe Virginia par an pour la marine et s'apprêtent à construire des sous-marins de la classe Columbia, des navires de 21 000 tonnes qui transportent des missiles nucléaires comme moyen de dissuasion mobile - une priorité pour toute administration.

Dans un rapport présenté le mois dernier à la commission des forces armées du Sénat, il est indiqué que "la base industrielle de la construction navale nucléaire continue à avoir du mal à répondre à la demande croissante" des commandes américaines. Ce rapport a été préparé trop tard pour prendre en compte la proposition australienne.

[...]

Les sous-marins britanniques sont sortis relativement lentement de la chaîne de production, et souvent en retard sur le calendrier. Le fabricant britannique de sous-marins, BAE Systems, est également occupé à construire des sous-marins Dreadnought pour transporter la dissuasion nucléaire du pays.

"La capacité de réserve est très limitée", a écrit dans un courriel Trevor Taylor, professeur chargé de recherche en gestion de la défense au Royal United Services Institute, un institut de recherche. "Le Royaume-Uni ne peut pas se permettre d'imposer un retard sur son programme Dreadnought afin de détourner les efforts vers l'Australie".

Pour ajouter aux complications, la Grande-Bretagne a éliminé progressivement le réacteur PWR2 qui alimente l'Astute, après que les responsables ont convenu que le modèle ne serait "pas acceptable à l'avenir", a déclaré un rapport d'audit en 2018. L'Astute n'est pas conçu pour s'adapter au réacteur de nouvelle génération, et cette question pourrait rendre difficile la reprise de la construction du sous-marin pour l'Australie, ont déclaré M. Taylor et d'autres experts.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ce qui est cocasse c'est que si l'Australie héritait d'un Astute copié-collé, une partie des éléments de la chaufferie est fabriquée chez Framatome au Creusot pour le compte de Rolls-Royce... Et il me semble aussi que certains équipement sont fournis par Naval Group...

Il était même question de coques en HLES fourni par Industeel au Creusot pour les SSBN Dreadnought, car pas possible d'avoir la même qualité en sourcing UK... On a ptet des moyens de faire chier :biggrin:

  • J'aime (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, penaratahiti a dit :

Ce qui est cocasse c'est que si l'Australie héritait d'un Astute copié-collé, une partie des éléments de la chaufferie est fabriquée chez Framatome au Creusot pour le compte de Rolls-Royce... Et il me semble aussi que certains équipement sont fournis par Naval Group...

Il était même question de coques en HLES fourni par Industeel au Creusot pour les SSBN Dreadnought, car pas possible d'avoir la même qualité en sourcing UK... On a ptet des moyens de faire chier :biggrin:

D'ici à ce que la prochaine majorité australienne décide de finalement commander des Suffren... sur étagère, pour 2029, sans système de combat US. Un truc qui marche, quoi, qui ne nécessite pas d'équipage pléthorique et qui fonctionne à l'uranium peu enrichi.

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 38 minutes, pascal a dit :

@ARMEN56

Les Américains gèrent la Chine comme ils ont géré l'URSS au temps de la guerre froide et dans le Pacifique tentent de recréer un bloc de "langue anglaise"

 

Pas d'accord

les Importations de la Chine vers les USA c'est énorme. A lépoque de URSS il n'avait rien.     

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, pascal a dit :

Mais justement ce contrat n'est qu'un aspect presque mineur de la question. Il retient notre attention car nous sommes les premiers concernés mais au final l'enjeu majeur ne porte pas sur les sous-marins australiens. ils porte sur la reconstitution par les USA d'une logique de blocs face à la Chine. Les Américains gèrent la Chine comme ils ont géré l'URSS au temps de la guerre froide et dans le Pacifique tentent de recréer un bloc de "langue anglaise"

Je vous poste ce lien d'une excellente émission écoutée hier dans la bagnole qui au-delà de son titre pose la question de la stratégie US face à la Chine ... L'Australie a mis le doigt dans un "grand jeu" dont elle ne maîtrise pas vraiment les tenants et aboutissants.

https://www.franceculture.fr/emissions/cultures-monde/biden-macron-sans-rancune

On peut aussi lire les évènements d'une autre manière. Certes, les Américains semblent contents de pouvoir repartir sur une logique de blocs légitimant leur place maîtresse au sein du monde occidental. Mais la Chine semble avoir tout fait pour pousser l'Australie à plonger dans ce système de blocs... Et c'est d'ailleurs un peu étonnant et assez nouveau car la politique étrangère chinoise avait été, pendant de longues années, assez prudente en la matière. Avec l'idée de ne pas pousser les pays vers l'Oncle Sam. J'ai l'impression que l'épisode Covid-19 a laissé des traces profondes.

Modifié par Skw
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, Scarabé a dit :

Pas d'accord

les Importations de la Chine vers les USA c'est énorme. A lépoque de URSS il n'avait rien.     

Nous sommes tout à fait d'accord sur l'interdépendance USA/Chine en matière économique dans l'émission dont j'ai placé le lien du podcast il est dit que les investissement US en Chine avoisinent les 125 milliards de $ ... Néanmoins malgré cela la manière dont les Américains envisagent la confrontation avec la Chine n'a pas changée par rapport à la logique qui prévalait durant la guerre froide qui est une logique de blocs (on voit bien la réthorique militaire développée) qui impose aux alliés de suivre la ligne choisie ... ce qui s'est passé avec les Australien.

Ce que disent les deux intervenants c'est que la manière d'appréhender les choses par les USA n'a pas évoluée

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...