ascromis Posté(e) le 23 décembre 2021 Share Posté(e) le 23 décembre 2021 La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement. https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/ De bons arguments, sauf AMHA: - Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...) - Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji ) 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
castle68 Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 je sais pas ce qu'ils ont fumé... mais c'est de la bonne ! + ça va, + on imagine des possibilités les + originales (et je suis poli) 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 Il y a 8 heures, ascromis a dit : La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement. https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/ De bons arguments, sauf AMHA: - Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...) - Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji ) Snif snif, quelle est cette odeur? ...Serait-ce celle d'une nouvelle compétition pour un sous-marin conventionnel? Ah sinon, l'Australie gagnerait quoi industriellement dans un tel deal pour des Oyashio à peine meilleurs que ses Collins et pas plus capables de la protéger de la Chine? Ah, rien? Ah, d'accord... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 Il y a 2 heures, castle68 a dit : je sais pas ce qu'ils ont fumé... mais c'est de la bonne ! Ils ont pas fumés, ils SE sont fait enfumés, et avec de la bonne ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 Le 17/11/2021 à 20:48, Rivelo a dit : Australian Strategic Policy Institute analyst Marcus Hellyer said building a “son of Collins” had problems, including that original component manufacturers were no longer around Ils se dit (naval group) que c'était une des très grosse difficultés du marché. L'absence de tissu industriel local. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 il y a 12 minutes, herciv a dit : Ils se dit (naval group) que c'était une des très grosse difficultés du marché. L'absence de tissu industriel local. D'ou la forte tentation de substituer un "Jojo le ferrailleur" à Naval Group. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 Plus çà va plus je pense que le gouvernement Morrisson a échangé la perspective d'une force sous-marine autonome fournie avec l'appui de la France avec celle d'une alliance stratégique multi-modale avec les "cousins" ... En clair la perspective de disposer d'une force sous-marine crédible à échéance de 15 ans cède le pas à un rapprochement majeur et la création d'une "coalition" à plus brève échéance face à la Chine. Peut-être finalement que ce n'est pas une si mauvaise affaire que cela pour NG ... Les carences du tissu industriel australien soulignées par les déboires d'Airbus Helicopters auraient sans doute été difficiles à gérer sur un produit aussi complexe que les s/m ... déjà que pour les Hobart ce ne fut pas de la tarte. 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 il y a 9 minutes, pascal a dit : Plus çà va plus je pense que le gouvernement Morrisson a échangé la perspective d'une force sous-marine autonome fournie avec l'appui de la France avec celle d'une alliance stratégique multi-modale avec les "cousins" ... En clair la perspective de disposer d'une force sous-marine crédible à échéance de 15 ans cède le pas à un rapprochement majeur et la création d'une "coalition" à plus brève échéance face à la Chine. Peut-être finalement que ce n'est pas une si mauvaise affaire que cela pour NG ... Les carences du tissu industriel australien soulignées par les déboires d'Airbus Helicopters auraient sans doute été difficiles à gérer sur un produit aussi complexe que les s/m ... déjà que pour les Hobart ce ne fut pas de la tarte. Ça paraît des plus logiques avec le mouvement lancé dans les années 1940 puis les Five Eyes. Une position de subalterne à qui on ne demandera que des bases et un peu de chair à canon pour des théâtres secondaires. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 C'est certain que développer un produit pour un client final (les militaires australiens) qui ne jurent que par les produits américains, c'est courir à la catastrophe. Je suis à peu près sur que même les retards venant du système de combat américains auraient été mis sur le dos des maudits français incompétents avec leur produit de merde. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wagdoox Posté(e) le 24 décembre 2021 Share Posté(e) le 24 décembre 2021 Pour l’instant, il y a l’air d’avoir deux priorités contradictoires et complémentaires a la fois. 1) prendre un ssn lui mettre un drapeau australien pour transformer la decision en fait accompli, histoire que le prochain gouv ne revienne pas dessus. Quite a avoir 3 australiens a peine dans le soum. 2) une solution de stop cap, les collins sont sur la fin, il faut les remplacer, ca peut passer par des vieux ssn récupérer chez les alliés, cette option parait de moins en moins probable, récupérer 1 ssn pour atteindre l’objectif 1 est deja complexe alors une flotte … l’autre c’est donc d’avoir une nouvelle flotte conventionnelle (le dernier ssn australien entrera en service vers 2064 au plus tot). Cette nouvelle flotte repose toutes les questions de la class attack … sur etagere/ produite sur place/ integration des systemes us … si on prend l’antithèse de la class attack (qui a échoué) et la preference us de l’epoque, les japonais sont tout indiqués, suivis des allemands. attendons la prochaine alternance, si le programme attack etait a l’evidence devenu trop gros pour l’australie, la nouvelle approche s’annonce titanesque comparativement parlant. Le programme des fregates va aussi montrer ses limites. En realité, c’est tout le secteur de la defense nationale qui va péricliter, tout ce qui a ete fait de maniere domestique a couté une fortune pour un résultat plus que constable. L’australie s’oriente donc logiquement vers une politique d’importation. Si ces nouvelles armes se révèlent aussi impossible à maintenir que les autres en australie, c’est toute l’armée australienne qui sera remise en question tant pour son cout que ses capacités. Des lors comment justifier l’interet de l’armee a la population ? Et la posture stratégique de l’australie n’aura aucun credit. c’est là tout l’interet de devenir un porte avions us, la fin de l’autonomie stratégique n’est pas un choix mais la moins pire des éventualités car totalement incapables de se defendre seul. Les australiens vont donc tout faire pour devenir le meilleur asset des usa dans le coin. L’australie va donc continuer de se ridiculiser a nos yeux de francais mais inversement n’avons nous pas l’air ridicule avec nos grands discours sur l’autonomie strategique quand dans les faits, on en est si loin ? Ce ridicule est aussi perçu en europe comme de l’arrogance. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Phacochère Posté(e) le 16 janvier 2022 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 16 janvier 2022 Les australiens s'en mordent déjà les doigts ! 2 6 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. g4lly Posté(e) le 18 janvier 2022 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 18 janvier 2022 https://www.agasm.fr/laustralie-risque-de-ne-pas-recevoir-de-sous-marin-de-laukus-previent-un-ancien-responsable-de-trump/ Quote AUKUS - L'Australie risque de ne pas recevoir de sous-marin prévient un ancien responsable de l'administration Trump. Si l’on en croit l’ancien fonctionnaire de l’administration Trump qui a inventé la notion d’ « Indo-Pacifique », terme qui définit les discussions sur la sécurité et la diplomatie dans cette vaste région, l’Australie pourrait ne pas recevoir un seul sous-marin nucléaire dans le cadre du pacte de sécurité AUKUS Randy Schriver, ancien secrétaire adjoint à la défense de l’administration Trump, a déclaré que « de multiples obstacles potentiels de toute part », dont l’opposition de la marine américaine et les changements politiques à Washington et Canberra, pourraient sonner le glas de la promesse de huit sous-marins à propulsion nucléaire. Partisan de l’AUKUS, ce dernier a déclaré au journal The Australian qu’il fallait « un engagement soutenu de la part des hauts dirigeants politiques des deux capitales, sinon les chances de voir l’Australie déployer ses propres sous-marins à propulsion nucléaire seraient réduites à néant ». Dans un communiqué publié le mois dernier, la Maison Blanche a déclaré que l’Australie était sur la bonne voie pour recevoir un sous-marin à propulsion nucléaire au « plus tôt », mettant fin aux spéculations selon lesquelles les sous-marins arriveraient beaucoup plus tard et à un coût plus élevé que les sous-marins conventionnels de conception française initialement commandés. « Quelles que soient les retombées de l’AUKUS, nous devons réparer nos relations avec la France en Indo-Pacifique », a déclaré M. Schriver, notant que la France avait une présence plus importante en matière de sécurité et de population dans la région que le Royaume-Uni. Aujourd’hui président de l’institut « Projt 2049 », laboratoire d’idées de Washington DC spécialisé dans les questions indo-pacifiques, M. Schriver a déclaré que l’idée de « louer » un sous-marin nucléaire américain, lancée par le ministre de la défense Peter Dutton et l’ancien premier ministre Tony Abbott, était « difficile mais pas impossible », ajoutant que « ce scénario pourrait impliquer la présence à bord d’un équipage américain qui pourrit éventuellement en avoir le contrôle ». L’annonce de l’AUKUS en septembre n’a pas précisé si le Royaume-Uni ou les États-Unis fourniraient la technologie nucléaire pour les sous-marins, quel en serait le prix et les dates d’acquisition ou encore la proportion des sous-marins qui serait construite en Australie du Sud. Kurt Campbell, conseiller en sécurité du président Biden pour la région indo-pacifique et pionnier de l’AUKUS, a déclaré en début de semaine dernière que les États-Unis devaient « être un meilleur shérif adjoint pour [l’Australie] » dans le Pacifique. « Si vous regardez la zone de la planète où nous avons d’énormes intérêts moraux, stratégiques et historiques, où nous n’avons pas fait assez, [mais] où l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont fait beaucoup, nous devons considérablement améliorer notre jeu », a déclaré M. Campbell. Charles Edel, de la chaire Australie au Centre d’études stratégiques et internationales, a déclaré que la partie sous-marine du pacte AUKUS aurait « peu de chances de se concrétiser » à moins que la Maison Blanche ne puisse surmonter le « défi bureaucratique » présenté par l’US Navy. « Il n’est pas surprenant que la marine américaine soit extrêmement prudente à l’idée de partager son joyau technologique, … et cette hésitation serait due tant à des préoccupations de sécurité qu’à la protection de la technologie impliquée », a-t-il déclaré à The Australian. Ancien officier du renseignement naval, M. Schriver, qui travaille en étroite collaboration avec Richard Armitage, secrétaire d’État adjoint du président George W. Bush, a également déclaré qu’il pensait que la Chine envisageait de s’emparer de Taïwan -une île que Pékin considère comme une démocratie renégate- « sans combattre ». « La plupart de ce que nous observons aujourd’hui fait partie d’une campagne de pression visant à isoler Taïwan et à obtenir une capitulation politique – et non à préparer une invasion à court terme », a-t-il déclaré à The Australian. Au cours de son mandat au ministère de la défense, M. Schriver a remplacé le terme Asie et Pacifique par Indo-Pacifique – une étiquette qui fait florès aux États-Unis comme en Australie – afin, selon ses propres mots de « refléter plus précisément nos intérêts ». Selon lui, « en vérité, le détroit de Malacca ne sépare pas le Pacifique de l’océan Indien mais les relie. Et nul ne le comprend mieux que l’Australie dont les rivages embrassent ces deux grands océans ». Source : The Australian contributeur Alain Giuliani 2 1 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 Quel est le numéro de Macron ? Nous pourrions avoir besoin de l'appeler pour obtenir des sous-marins nucléaires. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 @jackjack "Quel est le numéro de Macron ? Nous pourrions avoir besoin de l'appeler pour obtenir des sous-marins nucléaires." Bonjour jackjack, je te souhaite une bonne année Il me semble que pour obtenir des sous-marins nucléaires, des sacs de maïs ou des miracles, le bon numéro de téléphone est celui de Monsieur Rupert Murdoch. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 (modifié) @capmat C'est une bonne nouvelle alors. Nous l'aurons certainement. Le Rupert Murdoch australien, a commencé dans ma ville. C'est son ancienne maison.https://en.wikipedia.org/wiki/The_News_(Adelaide) Modifié le 18 janvier 2022 par jackjack Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 (modifié) @jackjack "Le Rupert Murdoch australien, a commencé dans ma ville" Adelaid !!! en plus c'est la ville ou devraient êtres construits les sous-marins Je souhaite que vous obteniez tout ce qui est nécessaire à votre sécurité, votre souveraineté et a votre bonheur. Ma sincère bienveillance vous reste pour toujours acquise Modifié le 18 janvier 2022 par capmat 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wagdoox Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 @jackjack tu peux directement chercher le nb de XI, tu auras plus de chance d'avoir une réponse ;) Il y a 2 heures, g4lly a dit : la Maison Blanche ne puisse surmonter le « défi bureaucratique » présenté par l’US Navy. Tout achat de l'Australie au USA se fera au depend de l'USN et ne permettra pas de rétablir l'équilibre numérique dans le pacifique face à la Chine. L'Australie n'a pas l'industrie pour aider les américains dans cette affaire. Si c'est tellement complexe pour un SNA, alors pour 8 ca va etre drole. Le but n'est meme pas de donner une capacité opérationnelle à l'Australie mais d'entériné le fait que l'Australie a des SNA. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 Donc nous allons avoir beaucoup d'options. Murdoch ou Xi peuvent aussi nous obtenir un sous-marin nucléaire. Devons-nous toujours honorer cet accord ? Les États-Unis ont déjà signé pour permettre au Royaume-Uni de partager la technologie nucléaire et de construire notre réacteur nucléaire.https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1036009/MS_8.2021_Agreement_UK_USA_Australia_Naval_Nuclear_Propulsion.pdf Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 18 janvier 2022 Share Posté(e) le 18 janvier 2022 Ce qui vous met au passage, dans la catégorie des "rogue state", en violoation du TIP (uranium enrichi à 97%, catégorie militaire utilisable pour créer une bombe nucléaire). Mis ce n'est pas grave vu que ce sont les fournisseurs qui décident de qui sont le rogues. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 19 janvier 2022 Share Posté(e) le 19 janvier 2022 Je pense que c'est parce qu'ils aiment nos kangourous. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 janvier 2022 Share Posté(e) le 19 janvier 2022 AUKUS n'est pas un contrat en vue de la fourniture de SNA c'est une alliance militaire ... Le volet SNA est presque devenu secondaire 1 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 19 janvier 2022 Share Posté(e) le 19 janvier 2022 (modifié) 3 hours ago, pascal said: AUKUS n'est pas un contrat en vue de la fourniture de SNA c'est une alliance militaire ... Le volet SNA est presque devenu secondaire Il rapproche également l'AU du UK. Il y a des choses communes entre l'AU et les US et des choses communes entre les US et le UK. Nous nous heurtons à un pare-feu qui nous empêche d'accéder à certaines technologies et plates-formes spatiales utilisées, car certains des composants sont américano-britanniques. L'inverse se produit également avec le Royaume-Uni lorsqu'il est US-AU. L'AUKUS est un traité dans lequel les trois pays partagent l'accès aux actifs et aux programmes technologiques. À l'avenir, il y aura des projets communs US-UK-AU. Modifié le 19 janvier 2022 par jackjack Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 19 janvier 2022 Share Posté(e) le 19 janvier 2022 il y a 5 minutes, jackjack a dit : UA ?? Australia ? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackjack Posté(e) le 19 janvier 2022 Share Posté(e) le 19 janvier 2022 (modifié) 8 minutes ago, Bechar06 said: ?? Australia? Je vois ce qui s'est passé, le traducteur a mis "UA" au lieu de "AU". Oui, c'est le code pays à deux lettres, comme la France est FR.https://www.iban.com/country-codes Modifié le 19 janvier 2022 par jackjack Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Kelkin Posté(e) le 20 janvier 2022 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 20 janvier 2022 AU astronomical unit => unité astronomique UA Voilà pourquoi le traducteur a inversé les lettres. L'unité astronomique sert à mesurer la distance qu'il y a entre l'Australie et l'obtention de nouveaux sous-marins. 2 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.