Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

Le 04/08/2022 à 23:01, Patrick a dit :

...Mais on va pas parler de Rafale sur le sujet Marine Australienne. :biggrin:

À moins que leurs futurs sous-marins german-coréens puissent faire mach 1.4 sous l'eau! (ce qui ne ferait jamais que 359 km/h puisque la vitesse du son dans l'eau est de 1480m/s):laugh:

on pourrait, après s'être fait k-AUKUS-fier sur les sous marins, ils pourraient enfin s'appercevoir que c'est pas mieux pour l'instant avec les F-35 et làon sort le grand jeu package complet Hassein Séhèf

Il y a 6 heures, BP2 a dit :

C'est édifiant.  Comment une démocratie peut elle avoir ainsi dysfonctionné?

au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, ça fait bien longtemps que les démocratie occidentales s'apparentent de plus en plus à des oligarchies qu'à des démocraties avec des dirigeants compétents, un minimum patriotes, et ayant une vision d'avenir... le tout en fustigeant les autres qui sont le mal absolu. Disons que ce qui change depuis quelques temps, c'est qu'ils ne cherchent plus à se cacher et s'étonne ensuite du désamour des électeurs.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, ARMEN56 a dit :

Alors les chantiers UK et US sont à saturation , et nous aurions la capacité de répondre à une nouvelle offre Aussie construction Cherbourg sans perturber nos programmes nationaux , notre défense nationale ?

Faudrait savoir où ça peut coincer, les points durs; ce qui est externalisé d'habitude (moteurs etc)  et ce qui pourrait être externalisé, construction des tronçons par exemple. Etant entendu que le montage final, devra se faire dans un chantier NG.

Tu crois qu'un chantier comme ceux de l’Atlantique ou  Kership Lorient, voir ailleurs, n'ont pas des capacités?  C'est une question.  

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ARMEN56 … Comment est-ce possible qu’une des rares personnes qui peut répondre à cette question soit celle qui la pose ?

J’attends avec impatience ton évaluation de la disponibilité de nos « formes » et si celles-ci ont la capacité de gérer les programmes en cours et une éventuelle volte-face de nos « amis » australiens. Sachant que la Bretagne n’est pas extensible :laugh:

Merci d’avance :smile:

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 40 minutes, ARMEN56 a dit :

Du moment que rien ne perturbe nos programmes nationaux et dès fois qu’une « fenêtre météo » chausse pied pour caser un export « why not » , mais cà risque d’être chaud qd mme.

C'est un avis intuitif ne connaissant pas le potentiel de l'outil cherbourgeois et sa capacité de "digestion"...eu cependant écho hier d'une personne qui m'est très proche .

Merci. Et si c'était possible ça concernerait combien de coques? Une hypothèse basse/haute ou bien on est dans le pifométrique complet?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

Alors les chantiers UK et US sont à saturation , et nous aurions la capacité de répondre à une nouvelle offre Aussie construction Cherbourg sans perturber nos programmes nationaux , notre défense nationale ? :rolleyes:

N'était-on pas censé faire le premier Attack chez nous ? Auquel cas le créneau est peut-être toujours libre...

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faudrait quoi pour justifier l'investissement associée à la construction d'une nouvelle ligne de sous-marins ?

Suivant les sources, à cause de nos capacités industrielles, on devrait renoncer aux SNA n°7 et n°8, à l'exportation de 2 SSK égyptien, à celle des 4 premiers australiens (pour remplacer les 4 collins, 8 SNA ou 12 Attacks..., on peut espérer une autre commande) et probablement d'autres clients export potentiel (Grèce, Roumanie, Indonésie ...)

La question de l'outil industriel me paraît pertinente quand on se limite à un petit contrat. Quand on parle de réindustrialiser la France, d'augmenter les capacités de notre marine et de plusieurs contrats dont un gros, on doit pouvoir justifier l'investissement dans notre outil de production.

C'est comme quand on présente le Leclerc uniquement pour des marchés export de plus de 200 unités et acceptant de gros délais de livraison.

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit :

De l'acier navire de surface DH36 ou similaire c’est pas du HLES ,

C'était bien ma crainte... Reste plus que les espagnols :rolleyes: ou les italiens...

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Il faudrait quoi pour justifier l'investissement associée à la construction d'une nouvelle ligne de sous-marins ?

Suivant les sources, à cause de nos capacités industrielles, on devrait renoncer aux SNA n°7 et n°8, à l'exportation de 2 SSK égyptien, à celle des 4 premiers australiens (pour remplacer les 4 collins, 8 SNA ou 12 Attacks..., on peut espérer une autre commande) et probablement d'autres clients export potentiel (Grèce, Roumanie, Indonésie ...)

La question de l'outil industriel me paraît pertinente quand on se limite à un petit contrat. Quand on parle de réindustrialiser la France, d'augmenter les capacités de notre marine et de plusieurs contrats dont un gros, on doit pouvoir justifier l'investissement dans notre outil de production.

C'est comme quand on présente le Leclerc uniquement pour des marchés export de plus de 200 unités et acceptant de gros délais de livraison.

La problématique est juste.  Mais, à mon avis, un des pb actuels de la construction navale en France, c'est la main d'oeuvre. Aux dernières nouvelles, on manquait de chaudronniers, tuyauteurs, soudeurs... Si les chantiers de l'Atlantique avait /a recours à de la MO UE (Espagne,  Pologne entre autres)  ce n'est pas qu'une question de coût.  Former des ouvriers qualifiés, ça demande un peu de temps.  

Si des ventes diverses sont réalistes, une montée en puissance doit être possible (et en plus je suis favorable à un complément soums diesel... :biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

L’offre faite à l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires n’a probablement été faite que pour lever la résistance de l’opinion publique australienne au stationnement de sous-marins nucléaires (avec des armes nucléaires) sur le continent"

https://lesakerfrancophone.fr/laustralie-reconnait-enfin-que-laccord-aukus-na-aucun-sens

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

renoncer aux SNA n°7 et n°8

Avant d'y renoncer faudrait déjà avoir l'intention de les commander !

Peut être dans le prochain livre blanc (je le souhaite).  Je pense qu'on préférera avoir plus de frégates, qui permettent de gesticuler plus visiblement, que plus de SNA

2 SNA ou 3 belles frégates pour le même prix?  that is a good question.

 

 

Il y a 15 heures, Fusilier a dit :

je suis favorable à un complément soums diesel...

bof bof. On a la 2eme (ou 1ere...) ZEE du monde. On a besoin de pouvoir allez vite et loin.  Les soum classiques ne correspondent plus à notre besoin quand tu as un flotte si limitée (car si ta flotte est plus généreuse, tu peux en prépositionner X en pacifique, Y en atlantique, Z en méditerranée).  Perso je préfère 1 SNA de plus que 2 soum classiques.

Modifié par BP2
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, laurent simon a dit :

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, BP2 a dit :

bof bof. On a la 2eme (ou 1ere...) ZEE du monde. On a besoin de pouvoir allez vite et loin.  Les soum classiques ne correspondent plus à notre besoin quand tu as un flotte si limitée (car si ta flotte est plus généreuse, tu peux en prépositionner X en pacifique, Y en atlantique, Z en méditerranée).  Perso je préfère 1 SNA de plus que 2 soum classiques.

Ton point de vue se défend.  Mais, comparer un SNA vs 2 diesels, en mettant en avant les qualités de projection des SNA (en fait la vitesse) sans plus, n'a pas beaucoup de sens. Comme on peut le voir avec les récents déploiements Pacifique, un SNA que l'on projette loin des bases, a besoin d'un navire de soutien.  Sa vitesse est donc à relativiser au regard de la vitesse du navire de soutien.  Les soums diesel électriques ont des qualités qui leur sont propres et qui peuvent être utiles; avec les batteries actuelles et les AIP, les diesels ont un niveau de discrétion  très élevé, souvent ils sont meilleurs par petits fonds. Si un diesel remplit une mission de défense, c'est une liberté pou les SNA...  Evidemment, il est aussi question du coût, qui n'est pas simplement le coût d'achat...  

D'autre part, je ne vois pas bien ce que la ZEE vient faire dans le raisonnement (autre chose ce sont les territoires d'outre mer) Un soum n'est d'aucune utilité.

Pour mémoire, la ZEE n'est pas la mer territoriale, les droits du pays détenteur sont limités à l'exploitation (ou la préservation) des ressources. En fait la ZEE, hors la question des ressources, c'est la haute mer on peut y naviguer librement; il faudrait que je regarde ce qu'il est exactement, mais intuitivement je dirais que le droit de pavillon prévaut.  La ZEE,  c'est surtout une affaire de "police économique", sans que les lois du pays détenteur, puissent s'appliquer sur les mêmes modalités qu'en mer territoriale. Exemple, un meurtre à bord d'un navire traversant la ZEE, relève, à mon avis, de son pays de pavillon. Le même délit, sera taxé de piraterie en ZEE (droit de la haute mer) alors que s'il se déroule en mer territoriale, il va être taxé selon les modalités juridiques de l'Etat territorial. 

il y a 50 minutes, BP2 a dit :

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

Face à la menace des missiles chinois, l'US Navy cherche la dispersion... D'autre part, une base en Nord Australie c'est idéal pour la surveillance (et blocage) des détroits, Malacca, Sonde, Torres, etc.. (tout ça est très loin d'Hawai et de Guam) 

il y a 10 minutes, ARMEN56 a dit :

mais suis dans le HS

on est HS, mais tant que ça. On partait de l'idée de la chaîne de construction des diesels exports dans nos chantiers..;

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, BP2 a dit :

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

Hawaï est plus loin que l'Australie (8105 km entre Hawaii et Shanghai / 4950 km entre Darwin et Shanghai). Par contre une fois sorti du port, le sous marin sera plus difficilement détectable car en haute mer.

Guam figure sur la liste ONU des colonies à décoloniser. Et les USA sont vachement moins regardant sur le droit international que nous à Nouméa... si jamais un jour il y avait enfin ce referendum d'autodétermination (par exemple https://la1ere.francetvinfo.fr/guam-ile-americaine-du-pacifique-debat-autodetermination-fait-rage-493913.html), quel serait le statut de cette base essentielle ??? On verra si les grandes leçons données aux Russes pour Sébastopol en Crimée tiennent aussi pour eux (vu l'occupation illégale de Guantanamo par les USA, ma question est purement rhétorique).

Au final une troisième base pour disperser les ressources et démultiplier celles nécessaire à l'adversaire pour les incapaciter est super intéressant... surtout si dans un avenir proche l'une de ces bases pouvait être perdue sans qu'un seul missile n'ait besoin de tomber dessus.

 

edit> le rapport ONU de decembre 2019 sur Guam : https://database.girlsrightsplatform.org/api/files/15826524424034gsf3g5j43c.pdf

Modifié par rendbo
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 hours ago, laurent simon said:

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

L’offre faite à l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires n’a probablement été faite que pour lever la résistance de l’opinion publique australienne au stationnement de sous-marins nucléaires (avec des armes nucléaires) sur le continent"

https://lesakerfrancophone.fr/laustralie-reconnait-enfin-que-laccord-aukus-na-aucun-sens

Plus ou moins admis depuis le début, y compris par des australiens favorables à AUKUS et à l'arrêt du contrat Shortfin Barracuda (j'ai eu des discussions dans les commentaires YouTube de vidéos sur le sujet, très intéressant et... instructif)

Et ils le voient très positivement vu que ça impliquerait que les USA seraient là pour les (aider à se) défendre face à la menace chinoise.

Vu la taille de l'Australie, ça dépend aussi de l'endroit de construction de la base navale en vrai. Il me semble que c'est Adélaïde qui avait été retenu dans le cadre du contrat avec la France, mais c'est au sud. Presque au plus loin possible de la Chine (il faut faire tout le tour dans un sens où dans l'autre). Les USA préféraient Darwin, bien au nord, presque le plus proche possible.

Rajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de vraie industrie nucléaire en Australie pour s'occuper des réacteurs des sous-marins, que la date de livraison des futurs potentiels SNA est toujours un flou artistique nébuleux du plus bel effet et que la construction ne se fera pas en Australie sous le "contrat" AUKUS (qu'ils essayent de détourner et reformuler en rajoutant du cyber et des études de missiles hypersoniques, visite de changer l'histoire de leur mensonges), alors que cela faisait partie du contrat Shortfin Barracuda et que des équipes australiennes étaient déjà en formation en France, et tu auras une idée d'à quel point personne ne sais rien de sûr et personne n'y gagne vraiment pour le moment dans cette affaire (même les USA, j'ai un doute pour le moment).  Tout le monde y perd par contre, et les australiens en premiers.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Ton point de vue se défend.  Mais, comparer un SNA vs 2 diesels, en mettant en avant les qualités de projection des SNA (en fait la vitesse) sans plus, n'a pas beaucoup de sens. Comme on peut le voir avec les récents déploiements Pacifique, un SNA que l'on projette loin des bases, a besoin d'un navire de soutien.  Sa vitesse est donc à relativiser au regard de la vitesse du navire de soutien.  Les soums diesel électriques ont des qualités qui leur sont propres et qui peuvent être utiles; avec les batteries actuelles et les AIP, les diesels ont un niveau de discrétion  très élevé, souvent ils sont meilleurs par petits fonds. Si un diesel remplit une mission de défense, c'est une liberté pou les SNA...  Evidemment, il est aussi question du coût, qui n'est pas simplement le coût d'achat...  

D'autre part, je ne vois pas bien ce que la ZEE vient faire dans le raisonnement (autre chose ce sont les territoires d'outre mer) Un soum n'est d'aucune utilité.

Pour mémoire, la ZEE n'est pas la mer territoriale, les droits du pays détenteur sont limités à l'exploitation (ou la préservation) des ressources. En fait la ZEE, hors la question des ressources, c'est la haute mer on peut y naviguer librement; il faudrait que je regarde ce qu'il est exactement, mais intuitivement je dirais que le droit de pavillon prévaut.  La ZEE,  c'est surtout une affaire de "police économique", sans que les lois du pays détenteur, puissent s'appliquer sur les mêmes modalités qu'en mer territoriale. Exemple, un meurtre à bord d'un navire traversant la ZEE, relève, à mon avis, de son pays de pavillon. Le même délit, sera taxé de piraterie en ZEE (droit de la haute mer) alors que s'il se déroule en mer territoriale, il va être taxé selon les modalités juridiques de l'Etat territorial. 

Je comprend les arguments évoqués.

A part en méditerranée...  qui risque de devenir une zone de frottement significatif dans le proche avenir. 

Et un soum classique pas trop couteux, disons un Scorpene standard, qui part de Toulon et va en MEDOR, ca lui laisse quoi comme autonomie sur ses propres moyens une fois là bas?   On pourrait vite regretter un SNA, non?

 

Sinon pour protéger la sortie des SNLE : là y a pas du tout besoin d'e beaucoup d'autonomie. Et la discrétion du SSK est un atout de plus. Disons 2 pour cette mission. Et par justifier ce petit nombre, faut un bâtiment très très standard (le Scorpène risque de faire gros).

Modifié par BP2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, BP2 a dit :

Et un soum classique pas trop couteux, disons un Scorpene standard, qui part de Toulon et va en MEDOR, ca lui laisse quoi comme autonomie sur ses propres moyens une fois là bas?

au schnorkel un Scorpène standard doit tourner dans  les 6000 / 6500 nautiques en autonomie. Avec des batteries NG  et/ ou AIP il doit largement dépasser les 600 nautiques à vitesse de patrouille.  Dans le cas d'espèce, un diesel peut faire escale à La Sude (Crête) ou à Chypre.  Pareil si tu l'envoies aux débouchés des détroits, Babb el Mandeb ou Ormuz, on dispose de deux atterrages EAU et Djibouti (un diesel pose beaucoup moins de pb...) De mon temps, avec les Narval, on allait loin, jusqu'au pôle en partant de Lorient; les patrouilles vers la Norvège ou vers le Sud ...  Le BSL dans les ports étrangers, servait de base vie, couchages, douches, etc... (les soums de l'époque étaient plutôt rustiques...:rolleyes:

Avec les technologies développées pour les Barracudas, transposées sur un 2500 t (par exemple) ça doit faire un joli soum.

il y a 33 minutes, BP2 a dit :

Sinon pour protéger la sortie des SNLE : là y a pas du tout besoin d'e beaucoup d'autonomie. Et la discrétion du SSK est un atout de plus. Disons 2 pour cette mission. Et par justifier ce petit nombre, faut un bâtiment très très standard (le Scorpène risque de faire gros).

D'où l'idée de se greffer sur une ligne de prod export... 

  • J'aime (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Fusilier a dit :

De mon temps, avec les Narval, on allait loin, jusqu'au pôle en partant de Lorient; les patrouilles vers la Norvège ou vers le Sud ...  Le BSL dans les ports étrangers, servait de base vie, couchages, douches, etc... (les soums de l'époque étaient plutôt rustiques...

Tu as fait l'Espadon ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...