Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

il y a 11 minutes, Scarabé a dit :

Ca n'a pas marché pour les Rafales

L'offre Gripen était moins cher je crois. C'était un fait. Personne ne l'a jamais contesté. En Suisse non plus d'ailleurs pour le premier appel d'offre.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Albatas said:

In this case the official announcement of cancellation does not implicate NG at all. If the cancellation was related to problems on NG's side, I think it would have been said --- It's legitimate to yell or cancel a contract if it is not respected ... There he only pass for unreliable partners.

il est plus probable que la volonté de laisser les Français garder leur fierté. il n'y a pas besoin de sel. N'importe quelle observation de ce qui a été dit dans le passé. soutiendra une histoire troublée du programme

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, wagdoox a dit :

Et tu comprends les exagerations quand on veut tuer un programme ?

mais google toutes les news en australie,  pas seulement  la presse murdoch , c'est les mêmes chiffres , déjà 30 milliards c'est énorme et surestimé pour 12 sous marins d'attack

Link to comment
Share on other sites

Après, dans le monde contemporain, qui en a quelque chose à faire d'avoir de la crédibilité aux yeux de la France ? 

Même nos plus proches alliés, ceux avec qui notre destin est censé être lié ne réagissent pas à cette affront qui devrait pourtant concerner l'UE toute entière ... le silence de la commission, le silence de l'Allemagne, le silence de tout nos alliés européens, ...  Ca me fout les boules. 

C'est d'une tristesse ... On vit dans une confédération qui est la première puissance économique mondiale. Mais ça c'est de la théorie. Dans le monde réel nous sommes un nain qui  a moins de poids que la Russie voir que de la Turquie ...

C'est désespérant. 

Vous l'aurez compris, cette affaire me déprime au plus haut pour la simple et bonne raison qu'elle révèle tant sur le fond (l'annulation du contrat en lui même) que sur la forme (le manque incroyable de respect imputable au trois affreux US, UK et Aust), notre abyssale faiblesse. 

C'est cruel. 

C'est d'autant plus cruel que nos put*** de sous marin ce sont  les meilleurs comme nos put*** de chasseurs sont les meilleurs, c'est juste que nous sommes bien trop faible, bien trop seuls pour pouvoir les mettre en valeur. 

Alors on parle de vengeance, plat qui parait il se mange froid, mais en vrai on sait tous que ce sont des paroles en l'air parce que nous en avons tout simplement pas la capacité (économique, diplomatique, culturelle, militaire, ...) ni même, et c'est peut être le plus grave, la réelle volonté.   

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, wagdoox a dit :

Pourquoi pas 1000 milliards aussi ?…

bah se faire jeter au bout de 5 ans de  surcouts  en rajoutant d'énormes délais, Naval Group  devrait arrêter de parler de crédibilité non?    

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

A ces Anglois, on ne les changera jamais !
Les UK qui rêve de leur grand empire perdu n'ont pas perdu de temps et les US "profitent" de la situation  pour nous "punir" et nous empapaouter une deuxième fois, merci Jo !
Ça c'est des allies !
Pour les Australiens et tous les autres qui adhèrent à ce nouvel ordre indo-pacifique, je leurs souhaite bien du plaisir en ne perdant pas de vu que c'est toujours "America First". 

Par ailleurs, avec tous les problèmes rencontrés  avec des matériels "Français" ou en coopération assemblés en  local, le risque était grand qu'ils fassent de même avec les sous-marins.
Bien content que nos "alliés" prennent la suite mais faudra leurs rappeler qu'une construction en conventionnel s'était déjà complexe alors que dire de SNA Nucléaire ! 
Il vaut mieux qu'ils achètent sur étagères, le reste c'est du fantasme sauf pour le prix !
                                                                                                                                                                                                  
 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 48 minutes, Gallium a dit :

 

il y a 8 minutes, MegBold a dit :

90 milliards + 145milliards  235milliards

c'est très facile à googler

Je ne conteste pas que le programme ait dérapé sur les coûts, j'ai pas suivi le truc, c'est possible. C'est juste que dans ce cas ce n'est pas la cause de l'annulation, en tout cas selon l'ambassade. L'Australie n'invoque à aucun moment cet argument. C'est possible d'annuler un programme qui dérape, suffit de le dire, et cela ne crée pas un gros incident diplomatique. Ce n'est visiblement pas le cas ici.

Edited by Albatas
typo
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, alexbaba a dit :

C'est d'autant plus cruel que nos put*** de sous marin ce sont  les meilleurs comme nos put*** de chasseurs sont les meilleurs, c'est juste que nous sommes bien trop faible, bien trop seuls pour pouvoir les mettre en valeur. 

Les meilleurs, c'est loin d'être certain sur de pures critères techniques. Mais ce sont des produits très bien adaptés pour une puissance moyenne avec un budget limité voulant des produits polyvalents.

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Dernier point : on parle beaucoup de "stratégie US" et tout le toutim : c'est du vent. L'Australie aurait-elle disposée de sous-marins français que ça n'aurait aucunement interdit une coopération militaire très renforcée US-AUS ; il s'agit juste de s'appuyer sur des promesses stratégiques pour torpiller l'industrie de défense française, et raboter les ambitions européennes de Paris ; le reste (blabla face à la Chine, tout ça) est de l'habillage.

Je ne pense pas que ce soit un mouvement spécifiquement anti-français. Biden a juste récupérer un contrat pour ses copains de l'industrie américaine à charge de revanche en se faisant mousser médiatiquement au passage. Il aurait fait le même coup à n'importe quel industriel européen ou d'ailleurs dans le monde.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Albatas a dit :

 

Je ne conteste pas que le programme ait dérapé sur les coûts, j'ai pas suivi le truc, c'est possible. C'est juste que dans ce cas ce n'est pas la cause de l'annulation, en tout cas selon l'ambassade. L'Australie n'invoque à aucun moment cet argument. C'est possible d'annuler un programme qui dérape, suffit de le dire, et cela ne crée pas un gros incident diplomatique. Ce n'est visiblement pas le cas ici.

ça n'empêchera pas NG  de récupérer qq milliards d'euros !  

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, HK said:

La vraie question qu’il faut se poser c’est comment Naval Group ont perdu ce contrat.

Leur gestion du client, du projet, des hommes, des relations publiques a ete catastrophique… cela faisait des mois que personne en Australia ne voulait travailler avec eux. Meme dans l’industrie, les partenaires et experts se plaignaient de NG… des gens qui pourtant ont l’habitude de travailler avec d’autres industriels europeens et internationaux.

Bref une bonne remise en question est dans l’ordre. Un peu trop facile de toujours dire “c’est la faute aux autres”.:fachec:

c'est ce que je disais aussi, ça tourne pas rond chez NG depuis un bon moment: FREMM, Soums, FDI etc. ça avance pas

4 minutes ago, MegBold said:

ça n'empêchera pas NG  de récupérer qq milliards d'euros !  

Tu reves...

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, MegBold a dit :

ça n'empêchera pas NG  de récupérer qq milliards d'euros !  

Pour le moment on n'en sait rien mais ce serait normal non ? Il y a une annulation de contrat au détriment de NG, alors même que le client déclare que NG n'est pas en cause. Il ont droit à une compensation...

Link to comment
Share on other sites

17 minutes ago, Deres said:

A mon avis, cela finira par six sous-marins fabriqués intégralement ou presque aux USA (sauf des bouts symboliques ou des pièces non critiques aux couts surévalués par la présence de grosse équipe d'expatriés américains pour tout superviser) avec le premier pas avant 10 ans. Et la maintenance des réacteurs aux USA bien entendu.

Biensur ! Tu crois tout de meme pas que l'australie va devenir independante dans sa gestion du nuc... Hors de question, meme pr un "allié"

Ca va etre etagere, pillule dans le cul et maintenance usa. Comme dans le Golfe. On change pas une equipe qui gagne.

Dans le cul les kangourous

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

21 minutes ago, wagdoox said:

Oui enfin demandé une part industriel aussi elevée dans un pays sans industrie, les modifications permanentes du cahier des charged (ce qui normal) forcement ca creer des retards. On verra dans 5 ans si la premiere tolle us aura ete decoupée et surtout en australie. 

Pour autant que je sache, et je ne l'ai pas vu dire. Il n'y a pas eu de changement de spécifications à proprement parler. Ou "mission creep" comme on l'appelle

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, mgtstrategy a dit :

c'est ce que je disais aussi, ça tourne pas rond chez NG depuis un bon moment: FREMM, Soums, FDI etc. ça avance pas

Tu reves...

ils vont payer des pénalités , si les socialistes à l'époque on blindé le contrat , mais bon vu le fiasco, ça restera dans les anales 

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, MegBold a dit :

ils vont payer des pénalités , si les socialistes à l'époque on blindé le contrat , mais bon vu le fiasco, ça restera dans les anales 

Ca pour rester dans les annales...

On l'a bien profond!

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, jackjack a dit :

il est plus probable que la volonté de laisser les Français garder leur fierté. il n'y a pas besoin de sel. N'importe quelle observation de ce qui a été dit dans le passé. soutiendra une histoire troublée du programme

@HK et @mgtstrategy disent également que NG a pas été au top ces derniers temps. Ce qui me questionne c'est la gestion diplomatique de l'annonce. Si l'Australie avait de bonne raisons d'être mécontente du déroulement du programme, la gestion de l'annulation aurait pu être bien meilleure, genre on en parle, on se met d'accord puis on annonce l'annulation. A noter qu'un pays qui annule un programme parce qu'il dérape envoie un signal fort pour les futurs fournisseurs. Alors que là ce qu'ils font ne semble pas correct. Je comprend pas tout...il me manque sans doute des éléments.

Edited by Albatas
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,644
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mehdi2909
    Newest Member
    Mehdi2909
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...