Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Euh non. Là tu n'y est pas dutout. On est dans un bouleversement stratégique. l'AUKUS et la fin du marché de soum sont deux signes de changements fondamentaux qu'ils faut absolument prendre en compte.

Je parlais juste du rappel de l'ambassadeur

Link to comment
Share on other sites

il y a 52 minutes, jackjack a dit :

C'était notre faute pour le retard principal. On a fait une grosse erreur. Nous étions censés avoir un sous-marin en 2025. Ce n'était pas la faute de la France. Cependant, le sous-marin français était aussi en retard. En juin de cette année, il y a eu un avis officiel au parlement. Nous cherchions des alternatives au sous-marin français. Il y a eu des déclarations bien avant cela. Pour les politiciens, prétendre être surpris, c'est un peu idiot. Combien de fois avons-nous dû dire à la France qu'il y avait des problèmes ? Il y a la presse, il y aurait eu des discussions officielles avec la France aussi.

Ces décideurs cherchaient-ils des alternatives ou entérinaient-ils déjà une alternative ? J'opterais plutôt pour la seconde option, du moins dès lors que Joe Biden fut élu. Parce que j'imagine que les échanges entre Biden et Morrisson, puis leurs administrations respectives, ne datent pas d'hier. Sans doute ont-ils même débuté avant que Joe Biden ne fût officiellement investi.

Citation

Morrison insisted he had told Macron in June that Australia had revised its thinking.

"I made it very clear, we had a lengthy dinner there in Paris, about our very significant concerns about the capabilities of conventional submarines to deal with the new strategic environment we're faced with," he told 5aa Radio. "I made it very clear that this was a matter that Australia would need to make a decision on in our national interest."

Et je pense donc qu'une bonne partie de la communication australienne depuis quelques mois visait à discréditer le programme pour lequel était contracté Naval Group, voire même à torpiller le programme. Autrement dit, des points problématiques - qui normalement auraient pu trouver solution avec la bonne volonté des deux parties - ont ici été volontairement conservés à l'état problématique.

__________________________

Sinon, un article intéressant, publié tout juste avant l'annonce publique du revirement :

https://www.smh.com.au/politics/federal/lost-the-plot-how-an-obsession-with-local-jobs-blew-out-australia-s-90-billion-submarine-program-20210913-p58r34.html#comments

Edited by Skw
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2021/09/16/australia-details-its-nuclear-submarine-ambitions/

While a specific type of nuclear submarine is yet to be determined, likely candidates would appear to be either Britain’s Astute-class attack submarine or the U.S. Virginia-class vessel. Construction is slated to take place locally at Osborne in South Australia.

 

Donc les Australiens ont dépensé jusqu'à présent environ 2,4 milliards de dollars australiens, plus les pénalités et ils utiliseront le chantier naval conçu par Naval Groupe pour construire des Astute ou Virginia.

Edited by LBP
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

N'étant pas spécialiste, que pensez vous des infos données dans cet article (et notamment la comparaison "classique" et "nucléaire")

 

Sous-marins. Du diesel au nucléaire, pourquoi l’Australie choisit de passer dans une autre dimension

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/l-australie-choisit-des-sous-marins-nucleaires-pourquoi-ca-change-la-donne-91e1c0ba-1707-11ec-be91-32ae82f2e246

Link to comment
Share on other sites

Oui pour l'endurance. Mais quid des équipages? Ils ont déjà du mal avec les Collins. Alors un Virginia !

il y a 31 minutes, LBP a dit :

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2021/09/16/australia-details-its-nuclear-submarine-ambitions/

While a specific type of nuclear submarine is yet to be determined, likely candidates would appear to be either Britain’s Astute-class attack submarine or the U.S. Virginia-class vessel. Construction is slated to take place locally at Osborne in South Australia.

Mouarffff ! 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, Ponto Combo a dit :

Très intéressant surtout la deuxième page, ils vont devoir changer la loi... Turnbull était PM au lancement de l'affaire.

 

Très intéressant. Ce qui est croustillant également - l'information serait à vérifier-  mais c'est la sélection de Naval Group dans le cadre de l'appel d'offres en raison de son expertise dans la propulsion nucléaire et de la capacité à pouvoir passer au besoin les sous-marins acquis sur une propulsion nucléaire. ... alors pourtant que le sous-marin officiellement ciblé était à propulsion conventionnelle ! Quand certains osent nous expliquer, ici sur ce forum, que les décisions se font en matière d'armement sur le strict contenu des appels d'offres... En l'occurrence, peut-être le meilleur argument en faveur de Naval Group fut l'élément qui précisément ne figurait pas dans l'appel d'offres !

Le plus ironique dans l'histoire, c'est que la plupart des critiques australiennes décriaient ce projet consistant à conventionnaliser - avec les coûts, les délais et les risques que cela comporte - un vaisseau initialement nucléaire. Mais c'est peut-être précisément ce que recherchaient les auteurs de l'appel d'offres ! 

Edited by Skw
  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Skw said:

Ces décideurs cherchaient-ils des alternatives ou entérinaient-ils déjà une alternative ? J'opterais plutôt pour la seconde option, du moins dès lors que Joe Biden fut élu. Parce que j'imagine que les échanges entre Biden et Morrisson, puis leurs administrations respectives, ne datent pas d'hier. Sans doute ont-ils même débuté avant que Joe Biden ne fût officiellement investi.

Et je pense donc qu'une bonne partie de la communication australienne depuis quelques mois visait à discréditer le programme pour lequel était contracté Naval Group, voire même à torpiller le programme. Autrement dit, des points problématiques - qui normalement auraient pu trouver solution avec la bonne volonté des deux parties - ont ici été volontairement conservés à l'état problématique.

__________________________

Sinon, un article intéressant, publié tout juste avant l'annonce publique du revirement :

https://www.smh.com.au/politics/federal/lost-the-plot-how-an-obsession-with-local-jobs-blew-out-australia-s-90-billion-submarine-program-20210913-p58r34.html#comments

Ce que j'essaie de dire, c'est que ce n'est pas une surprise. Il y a également des déclarations des États-Unis selon lesquelles la France a été prévenue bien avant.
Cela a toujours été difficile.   C'est comme si quelqu'un commandait un Rafale avec une hélice et voulait les mêmes performances.

Il y a 6 mois. c'était clairement dit dans le même journal et 2 officiers ont été chargés de trouver un remplacement.

https://www.smh.com.au/politics/federal/defence-confirms-60-per-cent-of-submarine-project-will-be-spent-in-australia-20210303-p577fc.html

Après que l'Australie ait fait savoir qu'elle était prête à se retirer de l'accord de plusieurs milliards de dollars, les deux développements ont permis à la société française de construire 12 nouveaux sous-marins d'attaque pour remplacer la flotte vieillissante de la classe Collins.

Le gouvernement Morrison était de plus en plus préoccupé par l'explosion des coûts, les retards dans le calendrier et les engagements à utiliser des entrepreneurs locaux. Ces dernières semaines, le Premier ministre Scott Morrison a chargé deux officiers supérieurs de la marine d'examiner des options alternatives pour la flotte de sous-marins, mais des sources gouvernementales de haut niveau ont écarté la possibilité que l'Australie renonce à la construction française.

Link to comment
Share on other sites

Je dirais que les discussions ont commencé le jour où Biden a été élu.

Il aurait fallu soudoyer Trump (exiger un pot-de-vin) avec un hôtel et un casino.

 

Ceci est également cohérent avec le rapport de janvier 2021 

https://www.afr.com/politics/federal/shot-across-the-bows-on-submarine-contract-20210117-p56uo9

Edited by jackjack
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

les réactions internationales à Aukus, au delà de la France et de la Chine, sont intéressantes:

  • Plutôt positive pour Singapour
  • Plutôt neutre pour l'Inde et le japon
  • Plutôt négative pour l'Indonésie et la commission européenne 
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, Pakal a dit :

les réactions internationales à Aukus, au delà de la France et de la Chine, sont intéressantes:

  • Plutôt positive pour Singapour
  • Plutôt neutre pour l'Inde et le japon
  • Plutôt négative pour l'Indonésie et la commission européenne 

La Malaisie s'inquiète de l'accord AUKUS
https://www.malaymail.com/news/malaysia/2021/09/18/malaysia-expresses-concern-over-aukus-deal/2006578

 

On va se retrouver avec des pays modestes qui vont insister impuissant à la nucléarisation de la zone info-pacifique, j'attends également à la réaction des Philippines

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Pakal a dit :

les réactions internationales à Aukus, au delà de la France et de la Chine, sont intéressantes:

  • Plutôt positive pour Singapour
  • Plutôt neutre pour l'Inde et le japon
  • Plutôt négative pour l'Indonésie et la commission européenne 

Singapour est raisonnablement positif parce que c'est le pays le plus intéressé par un retour à l'ANZUS/SEATO dont il tirerait de nombreux bénéfices. Ne pas oublier aussi qu'une partie de la RSAF s'entraîne et est stationnée... aux États-Unis et en Australie. CQFD.

Il y a 2 heures, Pakal a dit :

Puisque l'accord de non prolifération a volé en éclat pourquoi maintenant ne pas vendre 3 ou 4 SSN à l'Indonésie ? Les indonésiens seraient ravis...  

Là par contre... on avait déjà une certaine prolifération dans les SSK avec des pays comme le Bangladesh qui en venaient à s'équiper... ça risque de passer au cran au-dessus. On va passer du "pas de sous-marins" aux "SSK AIP avec missiles de croisière" et aux "SNA pour les plus friqués". Dans une zone déjà... irritée de partout.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Fusilier a dit :

C'est un peu gonflé d''imputer à NG ce qui relève de l'incompétence des australiens et la faiblesse du tissu industriel local. On va bien rire quand il sera question du coût des SNA et des capacités des entrepreneurs locaux a être au niveau...

 Non, on va rire quand les américains vont les envoyés boulé concernant le transfert technologique et la production sur place.

Parce que j'ai quand même du mal à y croire....

Surtout que la capacité des Australiens me semble proche de zéro, et maintenant qu'ils viennent de sauté à pieds joints avec les ricains, comme d'habitudes ils vont réduire la coopération a la portion congrue, peut être que les Australiens fourniront les tasses de café, la vaisselle, et les ronds de serviettes'

  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, Fusilier said:

C'est un peu gonflé d''imputer à NG ce qui relève de l'incompétence des australiens et la faiblesse du tissu industriel local. On va bien rire quand il sera question du coût des SNA et des capacités des entrepreneurs locaux a être au niveau...

Croyez-moi. Comme cette histoire se déroule. Il y aura assez de blâme pour tout le monde. Pour chaque pays.

La Malaisie est bien, nous avons une base là-bas depuis longtemps.
https://www.airforce.gov.au/about-us/bases/overseas/rmaf-base-butterworth

 

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Quand je pense que personne n’a encore pensé à leur proposer d’acheter du Rafale en compensation de l’annulation des Attack !!!

´faut tout faire soi même ici...

Révélation

Et adapter leurs Canberra aux Rafale M, on n’en parle pas ?!

Je dis ça, je dis rien :

spacer.png

 

  • Like 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, jackjack a dit :

Croyez-moi. Comme cette histoire se déroule. Il y aura assez de blâme pour tout le monde. Pour chaque pays.

La Malaisie est bien, nous avons une base là-bas depuis longtemps.
https://www.airforce.gov.au/about-us/bases/overseas/rmaf-base-butterworth

 

Je dirais plutôt Aussie 99 % du blâme, France 1%, et je suis généreux avec... l'Australie que je minore pas mal :bloblaugh:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Banzinou said:

On va se retrouver avec des pays modestes qui vont insister impuissant à la nucléarisation de la zone info-pacifique, j'attends également à la réaction des Philippines

Euh... les soums nucléaires Chinois, US, Indiens naviguent tous les jours dans cette zone. Alors qqs soums en plus cote Australien ne change pas la donne, surtout qu'un petit pays n'a pas besoin d'un SNA.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,632
    Total Members
    1,550
    Most Online
    gabin1980
    Newest Member
    gabin1980
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...