Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Recommended Posts

J’ai fait (une toute petite) revue de presse étrangère : tout le monde semble comprendre que les français sont à juste titre pas contents, mais tout le monde semble tenir pour acquise la responsabilité française dans les difficultés contractuelles.

Est si évident que ça ? Pas sûr (litote), mais ce qui me semble l’être est qu’il serait très avantageux pour certains de faire glisser progressivement la question de la déloyauté et de la brutalité des AUKUS vers celle «des Renault, elles sont jamais fiables»

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Hirondelle a dit :

J’ai fait (une toute petite) revue de presse étrangère : tout le monde semble comprendre que les français sont à juste titre pas contents, mais tout le monde semble tenir pour acquise la responsabilité française dans les difficultés contractuelles.

Est si évident que ça ? Pas sûr (litote), mais ce qui me semble l’être est qu’il serait très avantageux pour certains de faire glisser progressivement la question de la déloyauté et de la brutalité des AUKUS vers celle «des Renault, elles sont jamais fiables»

C'est refusé de se préparer à un affrontement et surtout accepter ces blocs AUKUS et Chine comme Ultra-dominant. Les Latino-américains semblent prendre le taureau par les cornes.

Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, ordre mondial a dit :

les chinois sont pas si loin. et eux, c'est pas au 20 mm qu'ils vont jouer. la preuve, les australiens, ils ont compris. et ils n'hesitent pas a nous cracher dans la gueule pour se protéger. tans pis pour nos accords et nos contrats. eux ils ont compris. et ils font.

alors faisons. arretons de geindre comme des pucelles. armons nous. on a la technologie. alors faisons.

Ils ne pouvaient pas s’en rendre compte avant ? Ou alors le contrat NG a servi d’écran de fumée ? Je doute que cet épisode ait été intégré dans le calendrier final des australiens.

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

C'est fou comme avec 2% on est des moins que rien, et avec 2,5% on est les rois du pétrole. Ça c'est un sacré effet de seuil !

Sans parler du fond 0,5% de 2%, ça représente une augmentation de 25%.

Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Vince88370 a dit :

l n'aurait besoin d'aucune installation pour stocker les déchets. En fin de vie il l'emmène chez les américains qui s'occuperont de la déconstruction et du traitement des déchets.

Et tu crois que les US vont stocker les déchets australiens chez eux? 

Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, rodac a dit :

Ils ne pouvaient pas s’en rendre compte avant ? Ou alors le contrat NG a servi d’écran de fumée ? Je doute que cet épisode ait été intégré dans le calendrier final des australiens.

Disons qu'en 2016 la relation avec la Chine était beaucoup moins conflictuelle qu'aujourd'hui. Il y avait même beaucoup de partenariats entre les 2 pays.

Link to post
Share on other sites
à l’instant, clem200 a dit :

Disons qu'en 2016 la relation avec la Chine était beaucoup moins conflictuelle qu'aujourd'hui. Il y avait même beaucoup de partenariats entre les 2 pays.

Imaginons pour l’Australie que la relation avec la Chine devienne apaisée, les Australiens abandonnent le programme ? La tension dans cette vaste zone Indo-pacifique existait déjà. C’est vrai les chinois ont depuis,  lourdement taxé le pinard australien. 

Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Fusilier a dit :

Et tu crois que les US vont stocker les déchets australiens chez eux? 

Oui. Ou les anglais en Angleterre ou dans une fosse océanique quelconque.

Il n'y aura jamais réellement de sous-marins "australiens", il vont s'en remettent de fait aux deux autres, s'ils le peuvent, en louant un service tout compris, avec abandon de souveraineté.

Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Hirondelle a dit :

Est si évident que ça ? Pas sûr (litote), mais ce qui me semble l’être est qu’il serait très avantageux pour certains de faire glisser progressivement la question de la déloyauté et de la brutalité des AUKUS vers celle «des Renault, elles sont jamais fiables»

Parce que les Rover et Jaguar le sont ? :chirolp_iei:

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Oui. Ou les anglais en Angleterre ou dans une fosse océanique quelconque.

Il n'y aura jamais réellement de sous-marins "australiens", il vont s'en remettent de fait aux deux autres, s'ils le peuvent, en louant un service tout compris, avec abandon de souveraineté.

Il n’y aura peut-être pas non plus de construction locale. Tout au plus de quoi assurer la maintenance des sous-marins US et ceux sous pavillon Australien.

il y a 1 minute, mudrets a dit :

Parce que les Rover et Jaguar le sont ? :chirolp_iei:

Et le blindé AJAX ? De chez General Dynamics UK. La cerise sur le pompon !:wub:

Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, mudrets a dit :

Parce que les Rover et Jaguar le sont ?

Je vais chipoter ta blague, mais les Rover, comment te dire... on n’en fabrique guère...depuis un p’tit bout de temps :tongue:

 

Link to post
Share on other sites

Ah bon, et les Range, ils n'existent pas ???

De toute façon, tout cela est passée sous la coupe des Indiens et des Allemands ! Ils ne sont plus capables de faire cela tout seuls, comme leurs sous-marins ! Et pour leurs porte-avions, il leur a fallu un design français.

Vivement que 'EDF dégage du royaume-uni (il ne mérite plus les majuscules!) pour les plonger dans l'obscurité !

Edited by mudrets
  • Like 1
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Même pas ! Le choix des Barracuda était conçu comme permettant l'option d'une bascule vers les SNA !  Dixit Malcolm Turnbull :

Ca c'est une analyse, un décryptage, ou un souhait...  Pas ce que les responsables australiens verbalisaient.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, Boule75 a dit :

Discussion d'un américain (ex. diplomate US, dans un Think Tank progressiste) sur le sujet :

 

L'ensemble de la série de tweets est intéressante.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Les enjeux de l’UHE pour la propulsion nucléaire des sous-marins

1.jpg

Citation

Trois Etats utilisent aujourd’hui pour leur propulsion navale de l’uranium hautement enrichi (UHE) : les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la Russie. Cela concerne des SNLE, SNA et pour les Etats-Unis des porte-avions. Cette utilisation est justifiée par l’efficacité accrue des réacteurs mais est critiquée pour ses conséquences en termes de prolifération et de sécurité nucléaire et du fait du stockage impliqué de vastes volumes d’UHE. En effet, le centre de recherche spécialisé sur les matières fissiles IPFM estime à quatre tonnes par an la consommation d’UHE liée à la propulsion navale. La résolution 1887 du Conseil de sécurité des Nations Unies, le Sommet sur la sécurité nucléaire de 2012 et le rapport final de la Conférence d’examen du TNP 2010 (Action 61 du plan d’action) ont appelé à minimiser l’utilisation de ce combustible. De nombreuses voix parmi la communauté de la non-prolifération préconisent une telle évolution, notamment lors du remplacement des classes existantes de sous-marins et de navires.

Ainsi, pour les Etats-Unis, un tel projet ne pourrait aboutir que pour la classe de remplacement des SNA Virginia, à partir de 2037. Il faudrait attendre 2055 pour les porte-avions et 2060 pour les SNLE car il est déjà trop tard pour modifier les réacteurs de la nouvelle classe de SNLE Columbia. Jugée désavantageuse en termes de coût et d’efficacité en 1995 dans une étude de l’Office of Naval Reactors, cette option avait été vue sous un jour plus favorable dans un rapport subséquent remis au Congrès en 2014 qui l’estimait faisable techniquement même si coûteuse. Un certain nombre de rapports ont réexaminé récemment cette question. Ainsi, en 2016, une étude a pointé la faisabilité pour la Marine américaine d’utiliser de l’uranium faiblement enrichi (UFE) ; mais a préconisé cette modification dans un premier temps sur les porte-avions en considérant que cela engendrerait une augmentation trop coûteuse de la taille des coques pour les sous-marins. Le rapport prévoyait un programme de recherche de quinze ans pour la construction d’un prototype, pour un financement à hauteur d’un milliard de dollars.

La même année, une étude partiellement déclassifiée du JASON commandée par le Naval Nuclear Propulsion Program (NNPP) de la Marine a étudié la possibilité de remplacer le UHE par du UFE grâce à une innovation technologique permettant de charger davantage de combustible nucléaire dans les réacteurs. Les scientifiques du JASON avaient mis en évidence plusieurs inconvénients à une telle conversion, notamment l’obligation d’augmenter la taille des chaufferies nucléaires ou de réduire l’énergie produite ; ou l’absence de main d’œuvre disponible dans les chantiers navals pour effectuer le rechargement à mi- vie du combustible. L’équipe recommande néanmoins au NNPP de procéder à des essais sur un prototype de réacteur hébergé par l’Idaho National Laboratory (INL)

.

La NNSA a décidé de se lancer dans cette expérimentation non seulement pour répondre aux interrogations des parlementaires sur le sujet, très actifs et à l’origine de plusieurs rallonges budgétaires sur les budgets envisagés

, mais également semble-t-il pour garantir la préservation de ses compétences et son savoir-faire en matière de conception de chaufferie, jusqu’à ce que la Marine commande un nouveau modèle de réacteur. Le projet retenu, à INL, doit fonctionner avec de l’uranium enrichi à 19,75%, juste en-deçà du seuil de l’UHE (20%).

En 2020, le Département de l’Energie a produit un nouveau rapport en coopération avec INL, Oak Ridge et Argonne National Laboratories

. Le rapport étudie des modèles de réacteurs pouvant convenir à l’utilisation d’une demi-douzaine de différents types d’UFE. Premier rapport d’étape sur les recherches effectuées, il permet d’en savoir plus sur les recherches en cours mais montre également que toute décision de changer de combustible serait un projet de très longue haleine.

La Navy se montre pour l’instant prudente sur l’intérêt de la manœuvre à long terme, et rechigne à utiliser les crédits mis à disposition par le Congrès. Ainsi, en 2018, l’administration a indiqué au Sénat avoir « décidé conjointement que les États-Unis ne devraient pas poursuivre la recherche et le développement (R&D) d'un système de combustible nucléaire naval avancé basé sur de l'uranium faiblement enrichi ». Une telle substitution aboutirait selon la Marine « à une conception de réacteur intrinsèquement moins performante, plus coûteuse et peu susceptible d’être compatible avec les réacteurs prévus pour durer sur l’ensemble du cycle de vie des sous-marins actuels. Le combustible UFE affecterait la disponibilité opérationnelle des ressources militaires en raison du ravitaillement nécessaire, et nécessiterait de nouvelles infrastructures importantes sur les chantiers navals»

. D’autres experts pointent d’éventuels problèmes additionnels liés à un tel changement. En particulier, le coût plus élevé lié à l’utilisation d’UFE, à la fois du fait de la modification des réacteurs, et de la matière elle-même, est soulevé. La complexité de distinguer une ligne de production UHE et une ligne UFE pendant la période de transition est également pointée. Au niveau technique, certains s’inquiètent des conséquences liées à l’augmentation potentielle de la taille des bâtiments, à la nécessité d’accroître le blindage neutronique des réacteurs, à la production de plutonium-239 à la fin de la vie du cœur nucléaire qui pourrait poser des difficultés de contrôle du réacteur ou encore au risque d’accident accru par chaque intervention au niveau du réacteur.

Si les inconvénients d’une modification du combustible utilisé par le Etats-Unis, et par ricochet, par le Royaume-Uni, ont été examinés, certains auteurs insistent sur les avantages opérationnels d’une telle mesure, en s’appuyant sur l’exemple français. En particulier, la présence d’une ouverture dans la structure du sous-marin permettant un accès par le dessus au réacteur dans le but d’effectuer le rechargement du combustible, est également utile pour largement écourter le temps requis pour des interventions de maintenance sur la chaufferie. De manière plus stratégique, l’utilisation d’UFE évite de poser la question de la production de matière fissile et notamment de la reconstruction d’infrastructure dédiée, une question que les Etats-Unis pourraient avoir à se poser lorsque leurs stocks d’UHE, issus des arsenaux d’armes nucléaires considérés en excès à la fin de la guerre froide, auront été épuisés

. Les stocks existant sont estimés pour une utilisation de 50 ans, et la dernière usine de production d’UHE a fermé en 1992. D’un point de vue des coûts, il est difficile au vu des informations rendues publiques de savoir si les coûts de R&D liés à la conception et la production de nouveaux réacteurs et à la production de l’UFE seraient plus élevés dans le long terme à ceux engendrés par la création d’une nouvelle unité de production d’UHE.

L’on peut également s’interroger sur la capacité de la marine américaine, si elle décidait de donner la priorité aux objectifs de non-prolifération et de sécurité nucléaire, de créer un précédent envers les futurs acteurs de la propulsion nucléaire mais également vis-à-vis des trois autres nations utilisant de l’UHE pour leurs réacteurs navals à savoir le Royaume-Uni, l’Inde et la Russie. Pour le Royaume-Uni, il est peu probable que Londres choisisse de s’éloigner des options retenues aux Etats-Unis, d’autant que des transferts de technologies ont récemment eu lieu entre les deux pays concernant le réacteur des futurs Dreadnought. Pour l’Inde, pour qui la maîtrise de ces technologies est relativement récente, il semble peu crédible que des projets existent pour déjà changer le combustible des réacteurs, même si, ceux-ci n’utilisant de l’uranium enrichi qu’à 40%, cela serait a priori moins difficile que pour les Etats-Unis ou le Royaume-Uni. Utilisant des technologies similaires, et prévoyant déjà un rechargement tous les 10 ans, la Russie pourrait également convertir plus facilement ses réacteurs, mais même si la Russie dispose de technologies de réacteurs fonctionnant à l’UFE pour certains de ses brise-glaces, il semble que les études des ingénieurs russes portent actuellement sur une utilisation d’un combustible encore plus enrichi pour accroître la durée de vie des réacteurs

. Pour ces quatre pays, des arbitrages doivent en effet être effectués entre sécurité, non-prolifération, performance des sous-marins (notamment en termes de manœuvrabilité et de durée d’autonomie) et une étude des coûts, de court et de long termes.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Non inultus premor a dit :

Sinon, a moyen/long terme, l'Australie disposera d'une flotte de 8 SNA, soit plus que la France, qui prétend jouer un rôle sur tous les océans du globe.

Cette affaire doit aussi nous interroger sur l'adéquation entre notre modèle d'armée et nos ambitions affichées 

On en reparlera dans 20 ans, mais avant de faire ce genre de comparaison il convient de s'attacher à regarder

-les missions

-les surfaces à couvrir

-la notion de sanctuaire à protéger

Les Australiens ne défendront pas les atterrages de Darwin comme nous pourrons quoique nous fassions défendre ceux de Tahiti

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Non inultus premor a dit :

Sinon, a moyen/long terme, l'Australie disposera d'une flotte de 8 SNA, soit plus que la France, qui prétend jouer un rôle sur tous les océans du globe.

Cette affaire doit aussi nous interroger sur l'adéquation entre notre modèle d'armée et nos ambitions affichées 

Après l'arrivée de SNA coréens, brésiliens...

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,630
    Total Members
    1,550
    Most Online
    victor27
    Newest Member
    victor27
    Joined
  • Forum Statistics

    21,249
    Total Topics
    1,436,695
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...