Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

il y a 36 minutes, Kiriyama a dit :

Je n'en reviens quand même toujours pas qu'une telle décision ait été prise autant à la légère.

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

Un programme attack de plus en plus difficile a tenir politiquement parlant. 
impossible industriellement. 
alors quand la propal d’un sna avec un traite us uk et arrivée … 

le secret etait vital pour empecher la france de reagir mais aussi tout les acteurs regionaux voir mondiaux nucleaire oblige. Politique du fait accompli bonjour. 
En fait, il avait tout prevu sauf que le coup de chauf fr  

les americains se sont couvert de ridicule dans cette affaire, la superiorite morale wokiste en a prit un coup. 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Hirondelle a dit :

Que reste t il de mystérieux ?

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse :

- des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ?

- des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ?

- des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@wagdoox

Dans quel sens "impossible à tenir industriellement" ? D'après ce que j'ai cru comprendre, rien n'indiquait que Naval Group n'arriverait pas à réaliser ce qui était convenu.

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

En fait, il avait tout prevu sauf que le coup de chauf français.

Ça je dirais que ça reste finalement gérable. Les moyens de rétorsions français sont quand même assez limités.

Je pense que ce qu'ils n'avaient pas anticipé, c'est que ce nouveau programme nucléaire était complètement irréaliste. C'est pour ça que je n'arrive pas à comprendre cette décision qui semble avoir été prise à la légère... sur un sujet pourtant extrêmement complexe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Kiriyama a dit :

@wagdoox

Dans quel sens "impossible à tenir industriellement" ? D'après ce que j'ai cru comprendre, rien n'indiquait que Naval Group n'arriverait pas à réaliser ce qui était convenu.

Ben en realite, les augmentations du cout du programme vient du desert industrielle qu’est l’australie. les retards aussi, en partie.

il faut comparer le cout des attack par rapport au suffren. La difference est phenomenale. 
 

 

ensuite sur la reaction fr, je crois que tu comprends pas ce qui attend l’australie. 
pour les usa, ils vont faire profile bas pendant un moment. Pour les anglais ca va rendre les choses a peine plus compliquees quelles ne l’etait. 
 

je reviens sur l’australie, etre exclu d’avance de tout systeme militiaire et naval fr, privation d’accord eco avec l’ue. C’est qu’un debut. Vente de sna a l’indonesie et j’en passe. La france n’est certes pas la chine mais croire que l’australie n’a rien a craindre de la france, c’est juste faux. On reprend quand les essaies nucleaires ?

Modifié par wagdoox
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Delbareth a dit :

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse :

- des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ?

- des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ?

- des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

Citation

L'opération Hookless, ou le pacte de sécurité et de défense entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS), comme on l'appelle désormais, a commencé d'une manière plutôt inattendue.  En mars 2020, le First Sea Lord (chef de la Royal Navy), l'amiral Sir Tony Radakin, a assisté à une réunion importante mais néanmoins routinière au Haut Commissariat australien à Londres.  Lors de cette réunion, il a rencontré le vice-amiral Michael Noonan, le chef de la Royal Australian Navy (RAN).  Noonan a expliqué que Canberra était de plus en plus préoccupée par la capacité croissante de la marine de l'Armée populaire de libération (PLAN). Les Australiens sont particulièrement préoccupés par le nouveau sous-marin nucléaire d'attaque de type 095A et par la capacité de la classe Barracuda/Attack à ailettes courtes de conception française à répondre aux besoins stratégiques de l'Australie.

Les Australiens ont demandé si Londres, et éventuellement Washington, seraient intéressés à aider les Australiens à construire une flotte de sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire qui seraient plus rapides, plus furtifs et avec une endurance illimitée que les sous-marins conventionnels diesel-électriques que les Australiens construisent à Adélaïde dans le cadre d'un contrat de 2016 avec le groupe français Naval. Lors de la réunion, les Australiens ont déclaré que l'endurance et la capacité à entreprendre une surveillance furtive étaient des capacités particulièrement importantes pour eux.  Les Australiens entretenaient déjà une relation étroite et de confiance avec les Britanniques par le biais de la communauté du renseignement Five Eyes et les discussions ont progressé.

Par la suite, Sir Stephen Lovegrove, le secrétaire permanent du ministère de la Défense à Londres, a pris la responsabilité de traiter la demande (qui a reçu le nom de code Opération Hookless).  Hookless avait également le soutien total du Premier ministre Boris Johnson, qui souhaitait qu'une relation stratégique beaucoup plus profonde en ressorte (AUKUS).  La sensibilité des négociations était telle qu'à Londres, seules dix personnes ont été tenues au courant. Les Britanniques se rapprochent alors des Américains. Cela a quelque peu retardé les négociations, car la demande devait passer par la laborieuse machine du Pentagone pendant une année d'élection à Washington.  Ce retard a suscité des inquiétudes à Canberra, car les Australiens étaient de plus en plus pressés par le temps, car ils se rapprochaient rapidement d'une exigence contractuelle qui verrait les coûts du contrat français augmenter de façon exponentielle.  Finalement, la nouvelle administration Biden a donné son accord de principe au pacte, dont la forme finale a été convenue à huis clos par Biden, Johnson et le Premier ministre australien Scott Morrison lors de la réunion du G7 de Carbis Bay en Cornouailles en juin 2021.

Les trois principaux éléments d'AUKUS sont l'alignement stratégique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie dans la région indo-pacifique, la construction de huit nouveaux SSN pour la Royal Australian Navy et la collaboration sur les futures applications de défense de l'intelligence artificielle, de l'apprentissage automatique, de l'informatique quantique et de la cyberguerre (l'Australie dispose déjà d'une solide base de recherche dans ces domaines). La construction des huit SSN de la RAN s'inscrira également dans le cadre d'une nouvelle "relation nucléaire spéciale".  Alors que le gouvernement australien prendra la décision finale sur le système spécifique à acheter en 2023, les Britanniques semblent être les mieux placés.  La semaine dernière, le secrétaire d'État britannique à la défense, Ben Wallace, a engagé 160 millions de livres sterling dans le développement du programme de remplacement nucléaire des navires submersibles (SSNR), notamment par l'attribution de deux contrats à BAE Systems Maritime et Rolls Royce.  Le programme SSNR commencera à remplacer les SSN actuels de la classe Astute à partir de 2035, cinq ans après que les Australiens aient dû prendre livraison des premiers sous-marins de la classe Attack.  Ils seront probablement propulsés par une variante du nouveau système de propulsion nucléaire Rolls Royce PWR3 en cours de développement pour le SNLE britannique de classe Dreadnought actuellement en construction.  Ce n'est pas un hasard si l'Australie prévoit également de prendre possession du premier SSN en 2035.

Selon certains critères (le magazine Naval Technology aux États-Unis), les Astute sont les sous-marins nucléaires d'attaque les plus performants du monde, bien qu'ils ne disposent pas des tubes de lancement verticaux des Virginia.  Les Astutes ont également une charge d'armement plus faible que les Virginias (mais plus de tubes de torpilles/missiles de croisière que la variante à propulsion nucléaire de la classe Barracuda française). Cependant, l'équipage par bateau est inférieur d'un quart (98 contre 135), ce qui est important pour la RAN dont les effectifs sont limités.  Les Astute ont également une autonomie et une endurance illimitées (comme les Virginia, mais contrairement aux Barracuda qui doivent être ravitaillés tous les dix ans).  Les contre-mesures électroniques des Astutes sont également très performantes et ils sont plus rapides sous l'eau que les Virginias (30 nœuds contre 25 nœuds).  Les Astute sont aussi spécialement conçus pour les opérations de surveillance, d'infiltration et d'exfiltration, ce qui est une priorité pour l'Australie. Ils permettront également à l'Australie d'accéder à des systèmes d'armes américains et britanniques avancés (et améliorables).

es options nucléaires de l'Australie

Les Américains pourraient proposer une variante tardive du Virginia, mais c'est peu probable, car la marine américaine aura besoin de ses 66 navires et les quatre navires de la classe Los Angeles seront trop vieux en 2035.  Il en va de même pour les SSN britanniques de la classe Trafalgar, dont les deux derniers commencent à être mis hors service.  Bien que le HMS Audacious, le dernier des sept SSN de la classe Astute, ait été mis en service dans la Royal Navy la semaine dernière, celle-ci ne dispose pas, et ne disposera pas, d'un nombre suffisant d'Astute pour en céder un aux Australiens. Il est également peu probable que les Américains donnent aux Australiens ou aux Britanniques l'accès à certaines des technologies de la boîte noire développées pour le futur SSN (X).  

Ironiquement, c'est l'histoire très mouvementée des premiers jours du programme Astute qui peut être révélatrice de la voie à suivre pour les Australiens, notamment parce que le Premier ministre Johnson a directement lié l'AUKUS à des emplois britanniques hautement qualifiés.  En mars 1997, le gouvernement britannique a signé un contrat avec ce qui est devenu BAE Systems et Rolls Royce pour construire la classe Astute.  Toutefois, lorsque les travaux ont commencé en 1999, la conception était incomplète et les 30 000 travailleurs qualifiés qui avaient construit le SNLE britannique de la classe Vanguard plus de dix ans auparavant n'étaient plus que 3 000.  En bref, BAE Systems avait dépassé ses limites et ce n'est qu'avec la nomination de General Dynamics Electric Boat (et d'un directeur de programme américain) dans le cadre d'un contrat avec la marine américaine que le programme Astute a commencé à se redresser.  Dans l'ensemble, ces problèmes ont été résolus, bien qu'à grands frais pour le contribuable britannique.  En d'autres termes, en rejoignant SSNR, les Australiens achèteraient un programme bien établi et opérationnel qui combine l'expertise américaine et britannique.

Par conséquent, la solution la plus probable pour les Australiens est de rejoindre le programme britannique SSNR, à condition que leurs variantes intègrent davantage de technologie américaine que leurs homologues britanniques, afin de garantir qu'elles soient adaptées aux opérations dans la région indo-pacifique, par opposition à l'Atlantique Nord ou à la Méditerranée. Les huit sous-marins seront probablement construits au chantier naval d'Osborne à Adélaïde, où les variantes de la RAN des nouvelles frégates de classe Hunter de type 26 sont également construites par un consortium dirigé par BAE Systems et où les sous-marins de classe Attack auraient été achevés.  Contrairement à ce qui s'est passé en 1999 au chantier naval Devonshire Hall Barrow, où sont construites les Astute, le chantier d'Osborne dispose déjà d'une main-d'œuvre qualifiée. Les Australiens sont également habitués à coopérer avec les Britanniques, car les frégates de type 26 sont également construites pour la Royal Navy (classe Town), les trois premiers navires, HMS Glasgow, HMS Cardiff et HMS Belfast, étant sur le point d'être achevés, ainsi que pour la Royal Canadian Navy en tant que combattant de surface canadien.

Une dernière réflexion. Les premiers sous-marins à propulsion nucléaire de l'Australie pourraient bien s'appeler la classe Odin et les deux premiers bateaux auraient l'honneur de porter le même nom que les deux premiers sous-marins du pays, HMAS Oxley et HMAS Otway.  

 Julian Lindley-French

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Ponto Combo a dit :

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

Oui je connais cette version.

Mais elle me semble tellement... poétique... pour les américains que j'ai du mal à y croire sans plus d'éléments.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je colle ici un commentaire très pertinent que j'ai lu et qui apporte un éclairage nouveau :

"It’s fascinating to read about this reassessment of the military needs of Australia, which then resulted in the cancelation of the French contract and the introduction of AUKUS. The problem with that is: there never was an offical reassessment, no new Defence White Paper, just “some sessions” of Morrison and some people with some Americans and some Brits. The previous assessment, the Defence White Paper of 2009 stated explicitly we do NOT want a nuclear submarine, because it does NOT fit in our vision of the Defence of Australia beyond 2030 …

In short, it may well be that your view on Australia’s defence makes sense, but don’t you think Australia’s parliament should have a say in it on the basis of a full statement of ALL the pro’s and con’s??"

Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Kiriyama a dit :

Je n'en reviens quand même toujours pas qu'une telle décision ait été prise autant à la légère.

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

j'ai bien quelques hypothèses qui me viennent à l'esprit : incompétence, incurie, bétise...

comme disait quelqu'un de célèbre ( j'ai plus la citation exacte en tête en ce début de matinée, mais l'idée est là) : le complot nécessite de l'intelligence, ce que l'on prend pour un complot est plus souvent tout simplement de la bétise !...

  • J'aime (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

14 hours ago, Kiriyama said:

Ça prendra un peu de temps, mais ils y reviendront quand ils réaliseront qu'ils ont fait une énorme connerie et qu'ils ne verront jamais leurs sous-marins nucléaires.

J'en doute honnètement. Il feront comme la majorité des anglo-saxons (et un peu les germaniques aussi) quand ils ont eu tort : rien dire et espérer étouffer le sujet et distraire l'attention. Surtout s'il faut admettre que les français avaient une solution qui correspondait plus à ce dont ils avaient besoin (j'insiste, je n'ai pas dit meilleure, j'ai dit plus adaptée)
(On reparle du Brexit ? Du Typhoon, ASF non naval qui a du apprendre à larguer des bombes et était présenté avec un crochet d'appontage au Bourget ? Des compétitions contre le Leclerc ou le Rafale dont ils taisent ou masquent les résultats? ;) )
S'il y avait une vraie menace tangible et une volonté de défense souveraine et pas vassalisé, peut être qu'ils auraient réfléchi à l'efficacité de la solution "Shorfin Barracuda" d'un point de vue capacité offerte, et pas du point de vue image ou effet de théatre des "promesses" qu'ils ont obtenues.

Mais je ne les vois pas ravaler leur égo et admettre qu'ils ont fait une bourde de cette taille (et honnètement, seuls quelques australiens ont pris cette décision, sans prendre l'avis de la majorité de leur population... On peut défendre certains de leurs points de vue, mais j'ai du mal à objectivement réussir à entièrement justifier ce choix je t'avoue) et encore moins revenir vers la France après l'image qu'ils ont taillé de nos compétences et de notre matériel. Le pire étant que s'ils le faisaient, revenir vers nous, on accepterait probablement de discuter à nouveau avec eux, parce que ça prouverait qu'ils considèrent que notre matos vaut vraiment quelque chose, mais la balle est dans leur camps. Et je les vois mal nous la renvoyer de si tôt (même après les élections, la campagne de dénigrement anti-français ayant été particulièrement bien orchestré et presque véhémente sur Internet...)

Modifié par SLT
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 45 minutes, Kiriyama a dit :

Et même les militaires, ils en pensaient quoi de ce changement ? Ont-ils été consultés avant ?

Au moins un, le CEM de la RAN puisque c’est lui qui a saisi les britanniques nous dit-on.

A ce niveau, un militaire ne regarde pas que l’efficacité opérationnelle mais aussi les aspect stratégiques.

Jusque là c’est cohérent. Pour les aspects politiques et diplomatiques en revanche, il n’est sûrement pas niais mais c’est moins sa spécialité.

Le choix politique c’est de privilégier une alliance anglo-saxonne ferme alignée sur le parrain américain. Admettons qu’il ne soit pas tout à fait d’accord (et ce serait étonnant puisqu’on parle de remonter les affaires de défense militaire ds le rang des priorités) : il obéit quand même.

Dans quel mesure cet accompagnement s’est-il fait en toute connaissance des implications diplomatiques, financières et de délais ? J’ai tendance à penser qu’on croit parfois ce qu’on a envie de croire, même à très haut niveau, et surtout quand les débats se limitent à une toute petite coterie de gens déjà convaincus et y ayant intérêt.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Ponto Combo a dit :

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

Je note que, dans ce récit, l'idée de l'AUKUS a été pour la première fois évoquée à Londres.

Quelle surprise !

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, Kiriyama a dit :

Je me demande si dans quelques années les Australiens ne vont pas revenir vers la France.

Expliquer la nécessité de "créer une alliance forte multilatérale", que "la France est un partenaire exceptionnel et a toujours été un allié de premier plan", qu'on s'était mal compris, que la situation a changé...

Ça franchement je le vois déjà venir.

Une autre voie eu été possible : réduire la commande des attack à 6 exemplaire, quitte a renégocier le contrat, et commander 6 SSN à côté.

En terme logistique c'est pas idéal, mais ca permettait de remplacer les Collins dans les années 2030 et de pouvoir croiser par exemple dans des eaux ou le nuc est proscrit (Nouvelle Zelande) et enfin de disposer plus tard de SSN qui ont, c'est évident, une allonge et une capacité toutes autres.

 

edit : voie au lieu de voix....

Modifié par Bon Plan
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Delbareth a dit :

Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

Ca va arriver, la on a du vent nucleaire donc tout le monde est content (et encore les ecolo… les anti nuke, les anti guerre …) 

Quand il y aura un design et un prix, ca va deja changer de ton. 
 

quand les couts vont commencer a depasser celui du attack, là on rigolera. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

quand les couts vont commencer a depasser celui du attack, là on rigolera. 

Cela sera corrigé par des simulateurs de sous marin, comme d'hab.

Nous allons voir simultanément arriver des simulateurs de chinois.

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Cela sera corrigé par des simulateurs de sous marin, comme d'hab.

Nous allons voir simultanément arriver des simulateurs de chinois.

Le probleme c’est que les armees de smulateurs ca reste du virtuelle et ca va se voir tres rapidement. Les soum chinois eux sont bien reels. Et quand ils iront tester les eaux australiennes, il y en aura qui vont appeler au secour. 
 

heureusement « paris ne repond plus ! »
(on a rien entendu)

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

C'est quand même pas un ami du programme français...  Mais, on apprend un truc intéressant, ils voulaient (veulent) aller en Mer de Chine avec leurs bateaux. 

On le savait deja, ils veulent defendre taiwan officieusement et officiellement faire du renseignement.  Ca avait ete dit avant meme que le attack soit signé 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 58 minutes, wagdoox a dit :

On le savait deja, ils veulent defendre taiwan officieusement et officiellement faire du renseignement.  Ca avait ete dit avant meme que le attack soit signé 

Donc j'aurais du écrire "j'apprends quelque chose"  pour être lus clair... :biggrin:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...