Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[ARMEN56]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

j'ai l'impression qu'il y a eu un coller doublon à partir d'un certain moment ... ainsi ta traduction pourrait être raccourcie )

ah merci ,

J’ai essayé de jongler entre les limitations de textes d’un bord et de l’autre  alors en copié coller j’ai dû me tromper sans revérifier

 

[SLT]

9 hours ago, Boule75 said:

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

Pas eu le temps de le lire.

 

4 hours ago, ARMEN56 said:

la moulinette deepl trad çà donne ceci

La confiance est au cœur de l'influence de l'Australie

Merci à vous deux (pour l'article, et pour la traduction)

Je ne sais pas si c'est parce que l'article reprend tout ce qu'on raconte et détaille ici depuis quelques semaines, si c'est parce qu'il est bienveillant envers la France et que ça flatte mon petit ego patriotique, ou juste parce que c'est une lecture qui me parait sensée et plutôt bien argumentée de la situation, mais ça m'a fait beaucoup de bien de le lire.

Il remet en avant le fait que la coopération AUKUS est une redite des accords qu'ils avaient déjà avec les 2 autres pays de ce pacte, que la réalité de la construction des sous-marins en Australie n'est pas assurée et semble même compromise, qu'il y a un risque de perte de souveraineté pour le pays, que rien n'est signé et que la gestion de l'annonce a été.... on va dire très mal orchestrée et probablement pas assez réfléchie (j'ai envie de rester poli)

C'était long mais c'était bon (à lire )

[Boule75]

Il y a 12 heures, Skw a dit :

Autrement dit, comme expliqué précédemment, les journalistes et critiques australiens ne sont pas capables de faire la différence entre valeur nominale (prix courants) et valeur réelle (prix constants). Ils comparent également une somme comprenant les coûts de production incluant le système de combat et la construction des docks à une somme concernant l'intégralité du programme sur sa durée de vie de 35 ans. On sent le sérieux...

Le 50 milliards / 90 milliards est un élément de langage martelé avec beaucoup de force, et depuis un bout de temps je pense : de l'importance de la propagande en direction du grand public.

C'est aussi ce que font Stark_Contrast et le soit-disant espagnol sur le fil de l'armée de l'air de Suisse : rabâcher, en direction des suisses.
Ils y rajoutent une dose massive de malhonnêteté calculée systématique à base de switch and bait : réponses (plus ou moins) légèrement à côté dès que les questions deviennent précises, attaque sous un autre angle sur un autre point, et la réécriture fréquente, souvent outrancière et trompeuse, des arguments qui leurs sont opposés sous couvert d'incompréhension.

Vu le temps qu'ils y passent : aucune chance que ce soit des amateurs bénévoles.

[SLT]

On 10/6/2021 at 10:21 PM, Boule75 said:

Vu le temps qu'ils y passent : aucune chance que ce soit des amateurs bénévoles.

Je suis d'accord avec le reste du message, mais je ne sais pas si cette partie est totalement sûre. Ils peuvent être des amateurs défenseurs très fervents de leur avion favori. Mais ils sont en effet très bons à rediriger les questions et les arguments, et éviter de répondre à certains points quand on creuse un peu plus fort là où ça gêne.

C'est peut être notre façon de discuter et d'argumenter "à la française" à laquelle ils ne sont pas habitués (voir l'excellent sketch de Marina Rollman sur le sujet) :

Spoiler

L'art de la conversation à la française, sur la chaîne YouTube de France inter :

https://youtu.be/BJN7Nap7hsM

Mais tu fais bien de soulever ce point, je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle. Je n'ai pas l'habitude de voir des tentatives de propagande dans des forums, alors que c'est effectivement une technique connue et reconnue comme étant efficace. Je vais garder ça en tête et voir comment évolue les prochains échanges avec eux. Tout en restant cordial et bienveillant pour le moment.

Et j'invite les autres membres du forum à lire ton message aussi.

Edited October 8, 2021 by SLT
Le nom de la vidéo en lien, pour ceux qui veulent le rechercher en direct

[Bechar06]

Finalement, les Australiens ne sont ils pas de grands enfants ??   Par exemple en rejouant  le 11 Septembre 2001 ?

https://www.thedrive.com/the-war-zone/42637/these-images-of-aussie-c-17s-flying-among-skyscrapers-in-brisbane-are-the-best-weve-ever-seen

Edited October 7, 2021 by Bechar06

[ARMEN56]

Le 06/10/2021 à 18:25, SLT a dit :

C'était long

du plus court

Greg Sheridan, rédacteur en chef des affaires étrangères du quotidien The Australian, affirme que l'accord sur les sous-marins à propulsion nucléaire conclu par l'Australie avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis va "s'effilocher".

"Tout d'abord, nous ne pouvons pas le construire à Adélaïde, c'est tout simplement ridicule, nous ne savons rien de la construction de sous-marins nucléaires", a déclaré M. Sheridan à Alan Jones, animateur de Sky News.

"Il nous faudra 15 ans pour former une main d'œuvre, les milliers d'entrepreneurs qu'il faudrait impliquer dans la fabrication de matériel certifié pour une utilisation dans un sous-marin nucléaire.

"Mais nous persisterons dans cette fiction parce qu'aucun gouvernement ne sera assez courageux pour dire à Adélaïde qu'il ne peut pas construire de sous-marins nucléaires, puis à un moment donné, nous nous rendrons compte que c'est trop cher, que c'est trop loin et nous ne l'abandonnerons pas, mais nous dirons que nous finirons par y arriver.

"Pour le moment, le gouvernement a remporté une énorme victoire politique et il l'a fait si brillamment parce qu'il n'a pas à dépenser un dollar, il n'a pas à faire quoi que ce soit, il peut juste avoir une réunion de comité pendant 18 mois et tout le monde pense que nous avons des sous-marins nucléaires."

 

https://www.skynews.com.au/opinion/alan-jones/australias-nuclear-submarine-deal-is-going-to-unravel/video/298ea6b9de90da729c0287c61732e7de

[SLT]

23 minutes ago, ARMEN56 said:

du plus court

Merci. Plus court en effet.

Spoiler

Mais je n'avais pas dit que c'était un problème

Plus adapté au public visé ?

Spoiler

les "couch potatoes" US ? Aus ?

 

[wagdoox]

il y a 39 minutes, ARMEN56 a dit :

du plus court

Greg Sheridan, rédacteur en chef des affaires étrangères du quotidien The Australian, affirme que l'accord sur les sous-marins à propulsion nucléaire conclu par l'Australie avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis va "s'effilocher".

"Tout d'abord, nous ne pouvons pas le construire à Adélaïde, c'est tout simplement ridicule, nous ne savons rien de la construction de sous-marins nucléaires", a déclaré M. Sheridan à Alan Jones, animateur de Sky News.

"Il nous faudra 15 ans pour former une main d'œuvre, les milliers d'entrepreneurs qu'il faudrait impliquer dans la fabrication de matériel certifié pour une utilisation dans un sous-marin nucléaire.

"Mais nous persisterons dans cette fiction parce qu'aucun gouvernement ne sera assez courageux pour dire à Adélaïde qu'il ne peut pas construire de sous-marins nucléaires, puis à un moment donné, nous nous rendrons compte que c'est trop cher, que c'est trop loin et nous ne l'abandonnerons pas, mais nous dirons que nous finirons par y arriver.

"Pour le moment, le gouvernement a remporté une énorme victoire politique et il l'a fait si brillamment parce qu'il n'a pas à dépenser un dollar, il n'a pas à faire quoi que ce soit, il peut juste avoir une réunion de comité pendant 18 mois et tout le monde pense que nous avons des sous-marins nucléaires."

 

https://www.skynews.com.au/opinion/alan-jones/australias-nuclear-submarine-deal-is-going-to-unravel/video/298ea6b9de90da729c0287c61732e7de

C’est aussi pour ca que la france va prendre son temps et voir si reellement us ou uk vont transferer quoi que ce soit ou meme louer. La france ne doit pas se retrouver malgre elle a affaiblir le tnp. Et si jamais les anglo reculent alors qu’on s’est deja engagé … c’est nous qui auront violer la non proliferation des sna, dans les faits. 

[gianks]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

du plus court

Greg Sheridan, rédacteur en chef des affaires étrangères du quotidien The Australian, affirme que l'accord sur les sous-marins à propulsion nucléaire conclu par l'Australie avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis va "s'effilocher".

"Tout d'abord, nous ne pouvons pas le construire à Adélaïde, c'est tout simplement ridicule, nous ne savons rien de la construction de sous-marins nucléaires", a déclaré M. Sheridan à Alan Jones, animateur de Sky News.

"Il nous faudra 15 ans pour former une main d'œuvre, les milliers d'entrepreneurs qu'il faudrait impliquer dans la fabrication de matériel certifié pour une utilisation dans un sous-marin nucléaire.

"Mais nous persisterons dans cette fiction parce qu'aucun gouvernement ne sera assez courageux pour dire à Adélaïde qu'il ne peut pas construire de sous-marins nucléaires, puis à un moment donné, nous nous rendrons compte que c'est trop cher, que c'est trop loin et nous ne l'abandonnerons pas, mais nous dirons que nous finirons par y arriver.

"Pour le moment, le gouvernement a remporté une énorme victoire politique et il l'a fait si brillamment parce qu'il n'a pas à dépenser un dollar, il n'a pas à faire quoi que ce soit, il peut juste avoir une réunion de comité pendant 18 mois et tout le monde pense que nous avons des sous-marins nucléaires."

 

https://www.skynews.com.au/opinion/alan-jones/australias-nuclear-submarine-deal-is-going-to-unravel/video/298ea6b9de90da729c0287c61732e7de

Excusez-moi mais ces arguments me semblent spécieux. Mais selon ce rédacteur en chef, au contraire, construire un sous-marin diesel électrique, dont la conception était de toute façon dérivée d'un sous-marin nucléaire, s'improvise du jour au lendemain ?
La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet.

Le vrai défi aurait été justement de créer un tissu industriel capable de supporter la création d'un produit complexe comme un sous-marin, même à propulsion non nucléaire.

Edited October 7, 2021 by gianks

[ordre mondial]

il y a 57 minutes, ARMEN56 a dit :

du plus court

Greg Sheridan, rédacteur en chef des affaires étrangères du quotidien The Australian, affirme que l'accord sur les sous-marins à propulsion nucléaire conclu par l'Australie avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis va "s'effilocher".

"Tout d'abord, nous ne pouvons pas le construire à Adélaïde, c'est tout simplement ridicule, nous ne savons rien de la construction de sous-marins nucléaires", a déclaré M. Sheridan à Alan Jones, animateur de Sky News.

"Il nous faudra 15 ans pour former une main d'œuvre, les milliers d'entrepreneurs qu'il faudrait impliquer dans la fabrication de matériel certifié pour une utilisation dans un sous-marin nucléaire.

"Mais nous persisterons dans cette fiction parce qu'aucun gouvernement ne sera assez courageux pour dire à Adélaïde qu'il ne peut pas construire de sous-marins nucléaires, puis à un moment donné, nous nous rendrons compte que c'est trop cher, que c'est trop loin et nous ne l'abandonnerons pas, mais nous dirons que nous finirons par y arriver.

"Pour le moment, le gouvernement a remporté une énorme victoire politique et il l'a fait si brillamment parce qu'il n'a pas à dépenser un dollar, il n'a pas à faire quoi que ce soit, il peut juste avoir une réunion de comité pendant 18 mois et tout le monde pense que nous avons des sous-marins nucléaires."

 

https://www.skynews.com.au/opinion/alan-jones/australias-nuclear-submarine-deal-is-going-to-unravel/video/298ea6b9de90da729c0287c61732e7de

la societe civil australienne commence a se rendre compte de la merde dans laquelle morisson les a mis. il faut effectivement que la france ne reagisse pas trop rapidement. laissons le gouvernement australien s'enfoncer.

[mudrets]

il y a 14 minutes, gianks a dit :

Le vrai défi aurait été justement de créer un tissu industriel capable de supporter la création d'un produit complexe comme un sous-marin, même à propulsion non nucléaire.

Certes, c'est bien ce que Naval Group avait commencé, notamment en formant des Australiens à Cherbourg et en invitant des sous-traitants australiens à participer au projet. On peut d'ailleurs noter que du côté de Lockheed martin, c'est le désert total dans ce domaine.

Et le PM australien vient de jeter aux orties tout ce patient travail de fond préparatoire, parce que maintenant il va falloir renouer les fils et convaincre les rares industriels australiens qui s'étaient engagés et qui ont été échaudés  à avoir confiance dans ce nouveau projet

Petit rappel: les Brésiliens ont eu la même difficulté initiale et ils ont déjà mis à l'eau leur premier sous-marin 

[gianks]

Les gars, c'est dur pour un non-français d'écrire dans ce forum. Il y a toujours quelqu'un prêt à défendre l'honneur des produits français contre des attaques qui n'existent pas.
Inutile de me rappeler que "les Brésiliens ont eu la même difficulté initiale et ils ont déjà mis à l'eau leur premier sous-marin"
Je ne doute pas que Naval Group ait commencé à développer le tissu industriel en Australie ni qu'il l'ait fait au Brésil et donc qu'il ait la capacité de relever un tel défi, et je ne pense pas non plus que de mon message précédent cela puisse transparaître, même implicitement, ce doute.
Je suis surpris que le rédacteur en chef ne réalise que maintenant ce que la construction d'un sous-marin signifie pour l'Australie. C'est tout.

Edited October 7, 2021 by gianks

[Bechar06]

il y a 58 minutes, gianks a dit :

problèmes ....  liés au niveau d'industrialisation de l'Australie

Je crois que c'était, et que cela reste, le vrai problème   et qu'il est bien purement du côté autralien

[gianks]

il y a 4 minutes, Bechar06 a dit :

Je crois que c'était, et que cela reste, le vrai problème   et qu'il est bien purement du côté autralien

Absolument oui

Edited October 7, 2021 by gianks

[wagdoox]

il y a 28 minutes, gianks a dit :

Les gars, c'est dur pour un non-français d'écrire dans ce forum. Il y a toujours quelqu'un prêt à défendre l'honneur des produits français contre des attaques qui n'existent pas.
Inutile de me rappeler que "les Brésiliens ont eu la même difficulté initiale et ils ont déjà mis à l'eau leur premier sous-marin"
Je ne doute pas que Naval Group ait commencé à développer le tissu industriel en Australie ni qu'il l'ait fait au Brésil et donc qu'il ait la capacité de relever un tel défi, et je ne pense pas non plus que de mon message précédent cela puisse transparaître, même implicitement, ce message.
Je suis surpris que le rédacteur en chef ne réalise que maintenant ce que la construction d'un sous-marin signifie pour l'Australie. C'est tout.

Pas d’accord le bresil est un pays qui a un peu d’industrie mais surtout qui tend a en avoir plus. L’australie est un desert industriel voulu par des politiques tres hostilles. Ils exportent que des minerais et là encore le pays est travaillé sur le fait de les fermer. 
si tu n’as jamais fait pousse de blé, ca t’empeche pas de le faire un jour, si tu le fais en plein desert, ca va deja etre plus dure.
 

Si en plus tu demandes un tracteur nucleaire, c’est la fin des haricots. 

Il y a 1 heure, gianks a dit :

La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet.

 

Le probleme c’esr que les autorites australiennes ont presenté la solution anglo comme miraculeuse, fini les retards et les surcouts. Hors comme tu le rappels, le nouveau sous marin est encore plus complexe et la loi de la physique etant la meme pour tous. Les anglo tomberont exactement comme les francais sur des realites australiens. La secheresse industrielle, ce que le gouv australien n’a jamais voulu admettre. Et je suis certains que dans moins de 5 ans, ils changeront encore, plus de soum mais des drones … et comme ils ne voudront toujours pas admettre que le probleme vient de chez eux, ils mettront ca sur ces incapables de francais, qui devaient produire un pauvre joint sur ce qui aurait ete un magnifique soumarin de conception fauxculs pardon aukus, gros doigt. 

[Boule75]

Nouvel entretien de Malcolm Turnbull, chez Foreign Policy, et daté du 6 octobre cette fois ci. Vous n'y apprendrez pas grand chose de très neuf, mais les nuances et les précisions sont intéressantes.
A se demander s'il ne lit pas AD.net

Et s'il ne compte pas revenir sur la scène politique australienne, quand même, peut être même avec Naval Group dans ses bagages...

 

[wagdoox]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Nouvel entretien de Malcolm Turnbull, chez Foreign Policy, et daté du 6 octobre cette fois ci. Vous n'y apprendrez pas grand chose de très neuf, mais les nuances et les précisions sont intéressantes.
A se demander s'il ne lit pas AD.net

Et s'il ne compte pas revenir sur la scène politique australienne, quand même, peut être même avec Naval Group dans ses bagages...

 

L’affaire va faire bascule dans l’autre sens pour qui suit la politique australienne, c’est folk different et pire par certains aspect qu’en inde. 

[SLT]

9 hours ago, gianks said:

Excusez-moi mais ces arguments me semblent spécieux. Mais selon ce rédacteur en chef, au contraire, construire un sous-marin diesel électrique, dont la conception était de toute façon dérivée d'un sous-marin nucléaire, s'improvise du jour au lendemain ?

Hi, you must be new here  (insert the "first time ?" meme)

Je dis ça parce que c'est justement le point que l'on a débattu très fortement depuis l'annonce du traité Aukus et de la fin du contrat australien avec Naval Group et Lockheed Martin.

Je ne pense pas que le rédacteur dise que la construction d'un sous-marin à propulsion conventionnelle est simple et aurait été accomplie sans soucis et très rapidement. Il dit simplement qu'il doute que des sous marins à propulsion nucléaire puissent être construits à Adélaïde par des australiens, (et cela même en omettant les problèmes que posent la partie du réacteur nucléaire) et sont du coup probablement construits ailleurs.

 

En fait, il répond aux australiens qui sont extatiques à l'annonce du deal Aukus, et pensent qu'ils vont avoir des sous-marins magiquement plus rapidement que s'ils n'avaient pas annulé le contrat pour les Shortfin Barracuda. Il met simplement en avant la naïveté de certains qui croient que rompre le "French deal" va permettre de résoudre les problèmes existants avec le tissu industriel australien.

9 hours ago, gianks said:

La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet.

Exactement, et il dit la même chose que toi

9 hours ago, gianks said:

Le vrai défi aurait été justement de créer un tissu industriel capable de supporter la création d'un produit complexe comme un sous-marin, même à propulsion non nucléaire.

Oui, il ne dit pas autre chose.

Il cherche à mettre les australiens devant la réalité des faits, dans la nouvelle configuration de l'Australie: Aukus, les sous-marins à propulsion nucléaire et le manque de tissu industriel suffisant à Adélaïde pour le moment pour croire que des sous-marins puissent y être construits.

Tu remarqueras qu'il n'a pas dit que la construction de sous-marins conventionnels seraient aisée. Il dit juste que construire des sous-marins, à propulsion nucléaire sera très difficile, long, et nécessite des investissements industriels et humains. ;)

Il y a autant d'informations dans ce qu'il dit que dans ce qu'il tait (dans ce qu'il ne dit pas)

[gianks]

Il y a 1 heure, SLT a dit :

........

Tu remarqueras qu'il n'a pas dit que la construction de sous-marins conventionnels seraient aisée. Il dit juste que construire des sous-marins, à propulsion nucléaire sera très difficile, long, et nécessite des investissements industriels et humains. ;)

Il y a autant d'informations dans ce qu'il dit que dans ce qu'il tait (dans ce qu'il ne dit pas)

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

[SLT]

1 minute ago, gianks said:

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci 

[KnewEdge]

Le 05/10/2021 à 23:48, Benoitleg a dit :

Bof, cette perte astronomique n'est pas très visible à l'œil nu (annonce de l'annulation de contrat BPC le 5 aout 2015). On observe plutôt une légère montée des exportations françaises vers la Russie à partir de 2015, après une chute nette commencée en 2012 :

 

Relations économiques France – Russie

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/RU/les-relations-commerciales-bilaterales-franco-russes-juin-2018

Réduire la relation franco-russe à la balance commerciale... c'est bof. Si tout est fait pour séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie, c'est bien parce que la qualité stratégique énorme de cette relation est le chemin vers une Europe qui, par son histoire, sa culture, son industrie, et ses déploiements mondiaux, revient concurrencer le maitre actuel du monde. Hors l'ordre du monde post 1945 a été pensé pour éviter une telle éventualité. 

Bien à vous, et fin du HS eurasien

[gianks]

il y a une heure, SLT a dit :

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci 

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.
Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.
En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
Tout d'abord, les sous-marins français ne sont pas construits avec du bambou et du fil de fer, et puis cela ne me semble pas une information complète.
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?
Je ne sais pas et je n'ai pas d'outils pour me faire une idée.
Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  

Edited October 8, 2021 by gianks

[SLT]

43 minutes ago, gianks said:

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.

D'accord. C'est ce que je pensais. Par curiosité, quel était le mot initial ? Répondu à la fin du message ;)

43 minutes ago, gianks said:

Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.

C'est plus clair, et je suis d'accord, mais je pense avoir un autre point de vue que le tien sur le sujet (je vais l'expliquer plus bas)

43 minutes ago, gianks said:

En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
[...]
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?

Je pense qu'il part du principe que le contrat avec la France étant annulé, il faut de toute façon repartir de zéro. Donc les problème qu'il met en avant, pour moi, ne sont pas liés à la fin du contrat avec Naval Group, mais uniquement à propos de l'idée de construire des sous-marins en Australie, sans développer le tissu industriel australien.
Le contrat avec Naval Group incluait ce développement. Ce n'était donc pas une nécessité d'en parler plus que ça (ce qui a sans doute été une erreur et aurait pû aider à contrecarrer la mauvaise presse australienne sur le sujet, mais ce qui est fait est fait et je ne veux pas me perdre en conjecture) et le problème était déjà pris en compte et son coût était inclus dans le montant total du contrat, avec la construction d'un nouveau chantier naval d'ailleurs.

Dans le cas de Aukus, on ne sait pas du tout ce qui va être proposé. Donc tout est à refaire et reconstruire. Et si on part de là pour lire l'article, au niveau de ce qui est dit, ce qu'il dit n'est pas faux.

 

Maintenant, je vais te dire ce que je pense être le message "caché" de cet article : il veut montrer aux australiens que le "deal" Aukus est du vent, que les promesses de Morrisson sont vides et sans aucune valeur, et que la partie du peuple australien qui se réjouit de cet accord et ceux qui pensent qu'il va déboucher sur un contrat pour faire fabriquer des Sous-marins nucléaires en Australie se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.... (are completely mistaken, with a few poetic French forms XD) Et qu'avoir mis fin au contrat Français, qui assurait tous ces points justement, malgré les difficultés et ambitions de ce long programme, pour rien de concret en retour, ce n'était pas une bonne idée.

Il a donc écrit superficiellement, mais pas naïvement non. Plutôt justement en espérant que certains australiens ouvriraient les yeux sur la réalité, et réaliseraient que malgré tous ses "défauts", le programme Shorfin Barracuda avait au moins le mérite d'être concret, en cours de réalisation et réaliste au niveau industriel.

Comme je te l'ai dit, c'est parfois ce qui n'est PAS dit, qui est important. 

Mais je suis d'accord qu'en lisant l'article, on peut effectivement penser qu'il minimise les difficultés de construire un sous-marin à propulsion conventionnelle. Vu le niveau de l'auteur et son parcours, je doute que ce soit le cas et je l'imagine plus subtil que ça. Mais ce n'est que mon avis personnel.

43 minutes ago, gianks said:

Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Je comprends bien mieux ce que tu voulais dire, donc oui, merci (Grazie)

J'espère en retour avoir réussi à t'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pensais que ce n'était pas le cas : il pointe du doigts les difficultés qui attendent les futurs sous-marins australiens à propulsion nucléaire et il ne mentionne pas le contrat rompu avec Naval Group, volontairement.

Désolé pour la longue réponse à lire, mais je me suis peut être un peu perdu dans certaines explications en écrivant tout ça. J'espère que ça restera quand même clair et intéressant à lire, voir même instructif.

 

43 minutes ago, gianks said:

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  

En effet. Merci pour le terme.
"Trompeur" est un peu plus fort que "déroutant", pour moi, le verbe qui traduit le mieux littéralement "fuorviare" est "fourvoyer"... Égarer, mettre hors du bon chemin, "mislead". Mais il ne s'emploie qu'en verbe et pas vraiment sous forme d'adjectif. Du coup, déroutant, ça colle bien, mais ce n'est peut être plus assez fort (it's a bit like "deviare", but not in a litteral meaning, more like "losing your way, your thinking")
Je pense que "trompeur" est le plus proche du sens initial. Mais je ne suis pas traducteur XD
Bref, je vais arrêter là la discussion linguistique, aussi sympa qu'elle soit.

Edited October 8, 2021 by SLT
Dernière partie sur la traduction italienne

[AkarSarren]

 

[ordre mondial]

Il y a 1 heure, AkarSarren a dit :

 

ca y est, le spectacle va commencer. je me met dans mon fauteuil et je sors les chips.

mais qui a dit que la france peut, et veut vendre ses sufrens. l'article va un peu loin , je trouve.