Patrick Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 Je pressens que d'ici quelque temps l'Australie va relancer un programme d'acquisition de sous-marins conventionnels pour faire la jonction entre les Collins et leurs futurs SNA américano-britanniques. Je ne sais pas pourquoi, une intuition. Si cela se fait, ils ne pourraient d'ailleurs pas acheter des sous-marins français qui sont de facto déjà exclus de toute future compétition. C'est peut-être pour ça que ça n'intéresse pas Naval Group de réitérer le coup fait avec l'Adroit pour les Gowinds, cette fois avec un SMX Ocean/Shortfin Barracuda repensé et rééquipé français. Vigilance donc sur les secrets industriels... Souvenons-nous de l'affaire Navantia/S-80. 1 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARMEN56 Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 (edited) il y a 13 minutes, Patrick a dit : Vigilance donc sur les secrets industriels... Souvenons-nous de l'affaire Navantia/S-80. Totalement , je me demande d'ailleurs quels types de livrables ont été fournis ( ( si fournis ) dans l'avant "crash" ; parce qu'à ma connaissance de ceux communiqués à Bazan , pratiquement tout y était en terme d'essentiel ( sans oublier les acquis de construction des AGOSTA) Edited December 16, 2021 by ARMEN56 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
clem200 Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 Il y a tout de même une différence entre une coopération sur la conception et une simple fabrication locale Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nec temere Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 il y a 47 minutes, clem200 a dit : Il y a tout de même une différence entre une coopération sur la conception et une simple fabrication locale Ils avaient tout de mémé une centaine de personnel en formation en France. M'étonnerait qu'ils étaient là pour se tourner les pouces Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARMEN56 Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 (edited) Bon ne connaissant que dalle du contrat et des jalons de livrables en phase de conception je suppute, sachant que tout ceci était couvert par NDA . Ceci dit conception et fabrication sont intimement liées , en phase de conception quand la confiance mutuelle est là depuis des mois et des mois çà peut communiquer sur des sujets de hautes confidentialités techniques…… Bref le mot forfaiture est intentionnellement /extrêmement fort et couvre rancœurs dont celles d'avoir ouvert notre "coffre fort" ? Edited December 16, 2021 by ARMEN56 2 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
clem200 Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 il y a une heure, Nec temere a dit : Ils avaient tout de mémé une centaine de personnel en formation en France. M'étonnerait qu'ils étaient là pour se tourner les pouces Oui, mais on ne partage pas la même chose avec un bureau d'étude partenaire et avec un chantier naval Mais comme le dit ARMEN56 on ne peut que supposer. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nec temere Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 Peut être que c'est aussi celàque cherchait britons et us. Une pierre deux coup pour eux ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bon Plan Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 Il y a 4 heures, Nec temere a dit : Donc au mieux 120 Mds de dollars ? Et 50% c'est pas tant que ça au regard du bordel. J'ai encore du mal à me dire qu'ils ont fait ce choix dans leur intérêt... Ils auraient pu couper la poire en 2... 4 à 6 Barracuda complétés plus tard de SNA. Ca ne fâchait personne, ca répondait au besoin, ca comblait le trou capacitaire plus vite. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nec temere Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 il y a 23 minutes, Bon Plan a dit : Ils auraient pu couper la poire en 2... 4 à 6 Barracuda complétés plus tard de SNA. Ca ne fâchait personne, ca répondait au besoin, ca comblait le trou capacitaire plus vite. Je suis bien d'accord. C'est pour ça que pour moi ça paraît compliqué de justifier un tel choix. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ardachès Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 (edited) … A la lecture de l’article du Monde posté précédemment par mes soins, il en découle -pour faire simple et concis-qu’ils sont pas près, vraiment pas près, de posséder et d'assurer la défense de leurs eaux territoriales avec une flotte opérationnelle de sous-marins nucléaires ! On va bien se marrer dans les prochaines années et même beaucoup plus qu’avec les -supposés- déboires des Suisses et autres Finnois avec leurs pochettes surprises F35 Vous savez ce que sont 300 australiens au fond de l’eau ? Edited December 17, 2021 by Ardachès Coquille 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bon Plan Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 Il y a 8 heures, herciv a dit : Et si on en croit ce rapport de l'ASPI le coût du programme sera au bas mot 50% plus cher. https://www.aspistrategist.org.au/implementing-australias-nuclear-submarine-program/ Ca donne du crédit a un de mes posts juste avant : c'est pas 8 SNA qu'ils auront, mais 5 ou 6. ou 4.... au rythme ou vont les choses. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KnewEdge Posted December 16, 2021 Share Posted December 16, 2021 On risque d'être plus proche des 0 au final. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SLT Posted December 17, 2021 Share Posted December 17, 2021 15 hours ago, Bon Plan said: Ca donne du crédit a un de mes posts juste avant : c'est pas 8 SNA qu'ils auront, mais 5 ou 6. ou 4.... au rythme ou vont les choses. La déclaration/promesse initiale, ce n'était pas... 12 ? Ça va leur faire tout bizarre quand ils vont se rendre compte combien leur coûte leur non-souveraineté C'est comme si, pour être souverain et crédible, il fallait dépenser, investir et s'en occuper sur du temps long... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bon Plan Posted December 17, 2021 Share Posted December 17, 2021 Il y a 6 heures, SLT a dit : La déclaration/promesse initiale, ce n'était pas... 12 ? Ça va leur faire tout bizarre quand ils vont se rendre compte combien leur coûte leur non-souveraineté C'est comme si, pour être souverain et crédible, il fallait dépenser, investir et s'en occuper sur du temps long... L'histoire c'est , si je me rappelle bien : 8 classiques, ré évalués à 12 (ce qui explique une grande part de l'inflation de la facture évoquée par les Australiens eux mêmes). Et avec AUKUS c'est retombé à priori à 8 en nuc. Mais vu la tournure des évènements, ca va se terminer à moins que ca, et avec peu de contenu local. Bref une réussite complète. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ascromis Posted December 23, 2021 Share Posted December 23, 2021 La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement. https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/ De bons arguments, sauf AMHA: - Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...) - Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji ) 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
castle68 Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 je sais pas ce qu'ils ont fumé... mais c'est de la bonne ! + ça va, + on imagine des possibilités les + originales (et je suis poli) 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 Il y a 8 heures, ascromis a dit : La dernière idée poussée par le think tank ASPI (Australian Strategy Policy Institute): racheter aux Japonais leurs sous-marins conventionnels classe Oyashio, au rythme de leur désarmement. https://www.aspistrategist.org.au/second-hand-japanese-boats-could-rapidly-expand-australias-submarine-force/ De bons arguments, sauf AMHA: - Se reposer entièrement sur les arsenaux Japonais pour la maintenance (ASPI y voit un avantage financier...) - Ne pas toucher à l'IHM des systèmes électroniques (les manuels seront traduits, mais le sous-marinier de l'Australian Navy devra se mettre au Kanji ) Snif snif, quelle est cette odeur? ...Serait-ce celle d'une nouvelle compétition pour un sous-marin conventionnel? Ah sinon, l'Australie gagnerait quoi industriellement dans un tel deal pour des Oyashio à peine meilleurs que ses Collins et pas plus capables de la protéger de la Chine? Ah, rien? Ah, d'accord... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 Il y a 2 heures, castle68 a dit : je sais pas ce qu'ils ont fumé... mais c'est de la bonne ! Ils ont pas fumés, ils SE sont fait enfumés, et avec de la bonne ! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 Le 17/11/2021 à 20:48, Rivelo a dit : Australian Strategic Policy Institute analyst Marcus Hellyer said building a “son of Collins” had problems, including that original component manufacturers were no longer around Ils se dit (naval group) que c'était une des très grosse difficultés du marché. L'absence de tissu industriel local. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
capmat Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 il y a 12 minutes, herciv a dit : Ils se dit (naval group) que c'était une des très grosse difficultés du marché. L'absence de tissu industriel local. D'ou la forte tentation de substituer un "Jojo le ferrailleur" à Naval Group. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 Plus çà va plus je pense que le gouvernement Morrisson a échangé la perspective d'une force sous-marine autonome fournie avec l'appui de la France avec celle d'une alliance stratégique multi-modale avec les "cousins" ... En clair la perspective de disposer d'une force sous-marine crédible à échéance de 15 ans cède le pas à un rapprochement majeur et la création d'une "coalition" à plus brève échéance face à la Chine. Peut-être finalement que ce n'est pas une si mauvaise affaire que cela pour NG ... Les carences du tissu industriel australien soulignées par les déboires d'Airbus Helicopters auraient sans doute été difficiles à gérer sur un produit aussi complexe que les s/m ... déjà que pour les Hobart ce ne fut pas de la tarte. 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ciders Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 il y a 9 minutes, pascal a dit : Plus çà va plus je pense que le gouvernement Morrisson a échangé la perspective d'une force sous-marine autonome fournie avec l'appui de la France avec celle d'une alliance stratégique multi-modale avec les "cousins" ... En clair la perspective de disposer d'une force sous-marine crédible à échéance de 15 ans cède le pas à un rapprochement majeur et la création d'une "coalition" à plus brève échéance face à la Chine. Peut-être finalement que ce n'est pas une si mauvaise affaire que cela pour NG ... Les carences du tissu industriel australien soulignées par les déboires d'Airbus Helicopters auraient sans doute été difficiles à gérer sur un produit aussi complexe que les s/m ... déjà que pour les Hobart ce ne fut pas de la tarte. Ça paraît des plus logiques avec le mouvement lancé dans les années 1940 puis les Five Eyes. Une position de subalterne à qui on ne demandera que des bases et un peu de chair à canon pour des théâtres secondaires. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deres Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 C'est certain que développer un produit pour un client final (les militaires australiens) qui ne jurent que par les produits américains, c'est courir à la catastrophe. Je suis à peu près sur que même les retards venant du système de combat américains auraient été mis sur le dos des maudits français incompétents avec leur produit de merde. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted December 24, 2021 Share Posted December 24, 2021 Pour l’instant, il y a l’air d’avoir deux priorités contradictoires et complémentaires a la fois. 1) prendre un ssn lui mettre un drapeau australien pour transformer la decision en fait accompli, histoire que le prochain gouv ne revienne pas dessus. Quite a avoir 3 australiens a peine dans le soum. 2) une solution de stop cap, les collins sont sur la fin, il faut les remplacer, ca peut passer par des vieux ssn récupérer chez les alliés, cette option parait de moins en moins probable, récupérer 1 ssn pour atteindre l’objectif 1 est deja complexe alors une flotte … l’autre c’est donc d’avoir une nouvelle flotte conventionnelle (le dernier ssn australien entrera en service vers 2064 au plus tot). Cette nouvelle flotte repose toutes les questions de la class attack … sur etagere/ produite sur place/ integration des systemes us … si on prend l’antithèse de la class attack (qui a échoué) et la preference us de l’epoque, les japonais sont tout indiqués, suivis des allemands. attendons la prochaine alternance, si le programme attack etait a l’evidence devenu trop gros pour l’australie, la nouvelle approche s’annonce titanesque comparativement parlant. Le programme des fregates va aussi montrer ses limites. En realité, c’est tout le secteur de la defense nationale qui va péricliter, tout ce qui a ete fait de maniere domestique a couté une fortune pour un résultat plus que constable. L’australie s’oriente donc logiquement vers une politique d’importation. Si ces nouvelles armes se révèlent aussi impossible à maintenir que les autres en australie, c’est toute l’armée australienne qui sera remise en question tant pour son cout que ses capacités. Des lors comment justifier l’interet de l’armee a la population ? Et la posture stratégique de l’australie n’aura aucun credit. c’est là tout l’interet de devenir un porte avions us, la fin de l’autonomie stratégique n’est pas un choix mais la moins pire des éventualités car totalement incapables de se defendre seul. Les australiens vont donc tout faire pour devenir le meilleur asset des usa dans le coin. L’australie va donc continuer de se ridiculiser a nos yeux de francais mais inversement n’avons nous pas l’air ridicule avec nos grands discours sur l’autonomie strategique quand dans les faits, on en est si loin ? Ce ridicule est aussi perçu en europe comme de l’arrogance. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Phacochère Posted January 16 Popular Post Share Posted January 16 Les australiens s'en mordent déjà les doigts ! 2 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.