Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

@jackjack "Quel est le numéro de Macron ? Nous pourrions avoir besoin de l'appeler pour obtenir des sous-marins nucléaires."

 

Bonjour jackjack, je te souhaite une bonne année :biggrin:

Il me semble que pour obtenir des sous-marins nucléaires, des sacs de maïs ou des miracles, le bon numéro de téléphone est celui de Monsieur Rupert Murdoch.

Link to comment
Share on other sites

@jackjack "Le Rupert Murdoch australien, a commencé dans ma ville"

 

Adelaid !!!  en plus c'est la ville ou devraient êtres construits les sous-marins :biggrin:

Je souhaite que vous obteniez tout ce qui est nécessaire à votre sécurité, votre souveraineté et a votre bonheur.

Ma sincère bienveillance vous reste pour toujours acquise :biggrin::biggrin::biggrin:

Edited by capmat
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@jackjack tu peux directement chercher le nb de XI, tu auras plus de chance d'avoir une réponse ;)

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

la Maison Blanche ne puisse surmonter le « défi bureaucratique » présenté par l’US Navy.

Tout achat de l'Australie au USA se fera au depend de l'USN et ne permettra pas de rétablir l'équilibre numérique dans le pacifique face à la Chine. 
L'Australie n'a pas l'industrie pour aider les américains dans cette affaire. 
Si c'est tellement complexe pour un SNA, alors pour 8 ca va etre drole. Le but n'est meme pas de donner une capacité opérationnelle à l'Australie mais d'entériné le fait que l'Australie a des SNA

Link to comment
Share on other sites

Donc nous allons avoir beaucoup d'options. Murdoch ou Xi peuvent aussi nous obtenir un sous-marin nucléaire. Devons-nous toujours honorer cet accord ? Les États-Unis ont déjà signé pour permettre au Royaume-Uni de partager la technologie nucléaire et de construire notre réacteur nucléaire.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1036009/MS_8.2021_Agreement_UK_USA_Australia_Naval_Nuclear_Propulsion.pdf

 

 

Link to comment
Share on other sites

Ce qui vous met au passage, dans la catégorie des "rogue state", en violoation du TIP (uranium enrichi à 97%, catégorie militaire utilisable pour créer une bombe nucléaire). Mis ce n'est pas grave vu que ce sont les fournisseurs qui décident de qui sont le rogues.

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, pascal said:

AUKUS n'est pas un contrat en vue de la fourniture de SNA c'est une alliance militaire ... Le volet SNA est presque devenu secondaire

Il rapproche également l'AU du UK. Il y a des choses communes entre l'AU et les US et des choses communes entre les US et le UK. Nous nous heurtons à un pare-feu qui nous empêche d'accéder à certaines technologies et plates-formes spatiales utilisées, car certains des composants sont américano-britanniques. L'inverse se produit également avec le Royaume-Uni lorsqu'il est US-AU. L'AUKUS est un traité dans lequel les trois pays partagent l'accès aux actifs et aux programmes technologiques. À l'avenir, il y aura des projets communs US-UK-AU.

 

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Le 19/01/2022 à 06:13, pascal a dit :

AUKUS n'est pas un contrat en vue de la fourniture de SNA c'est une alliance militaire ... Le volet SNA est presque devenu secondaire

Alliance qui existait deja. 
le partenariat avec la France etait plus neuf mais a clairement été coulé par l’attitude de jm. 
Le sna va devenir secondaire avant d’être abandonné, jusqu’au jour ou les anglais seront en mesure de livrer et encore. 
D’ici là l’Australie se sera sûrement rabattu sur des drones 

Link to comment
Share on other sites

(depuis quelque temps je les sens tendus chez ASPI. Non? Tour à tour tendus, extravagants, héhé)

Là, l’auteur affirme que pour sauver AUKUS du déjà échec du deal subnucléaire, alors il faut que l’AUS achète un escadron de B-21, pour remplaçer en mieux. Et vite!

Aspi, 21janv. Tirer le meilleur parti d'AUKUS pourrait nécessiter un plan B-21 21 Jan 2022|Peter Jennings

(Peter Jennings est le directeur exécutif de l'ASPI et ancien secrétaire adjoint à la stratégie au ministère de la Défense. Une version de cet article a été publiée dans The Australian)

Citation

En tant que secrétaire adjoint à la stratégie du ministère de la défense entre 2009 et 2012, j'ai interrogé à trois reprises mes homologues américains sur la probabilité qu'ils partagent la technologie de propulsion nucléaire des sous-marins.

La réponse a été la même à chaque fois : il était hors de question que la marine américaine ou le département de l'énergie remettent la technologie à l'Australie. La Grande-Bretagne avait obtenu un accès en 1958 dans des conditions où, aujourd'hui encore, les États-Unis exercent une surveillance stricte de ses capacités, mais c'était la limite de l'ouverture américaine.

Le jugement américain était que nous devions nous en tenir à nos sous-marins conventionnels silencieux, que l'armée américaine appréciait beaucoup.

 

Deux choses ont changé depuis lors : premièrement, la Chine communiste représente une menace existentielle à court terme pour l'équilibre stratégique mondial et, deuxièmement, Joe Biden est président des États-Unis. La menace chinoise survivra à Joe Biden, mais la question clé pour l'Australie est la suivante : l'AUKUS survivra-t-il à un changement de président ?

Sans l'intervention de Biden, les patrons américains de la propulsion nucléaire n'auraient pas changé d'avis sur l'accès à l'Australie.

 

Lundi, The Australian a rapporté le point de vue de Randy Schriver, un secrétaire adjoint à la défense respecté de l'administration Trump, selon lequel il y a "de nombreux obstacles potentiels des deux côtés", y compris le repli de la marine américaine. Pour réussir, il faut "un engagement soutenu de la part des hauts dirigeants politiques des deux capitales, sinon les chances que l'Australie déploie son propre sous-marin nucléaire tomberont en dessous de 50 %".

Schriver soutient l'AUKUS mais affirme que, même avec le soutien personnel de Biden, un transfert réussi de la technologie de propulsion est une proposition à 50-50.

 

Je veux que l'AUKUS réussisse, tout comme je voulais que les sous-marins de classe Attack de conception française soient un triomphe. L'Australie a besoin d'une force de défense dotée d'une excellente technologie, capable de dissuader un ennemi bien armé, et les sous-marins peuvent jouer ce rôle.

L'Australie doit persuader les États-Unis que nous sommes sérieux quant à l'adoption de la propulsion nucléaire, que nous dépenserons l'argent, recruterons les personnes, concevrons les systèmes de sécurité, construirons les ports et formerons et exercerons la marine pour qu'elle devienne un gardien nucléaire exceptionnel. Selon le calendrier AUKUS annoncé en septembre dernier, nous avons jusqu'en février 2023 pour développer "une voie optimale pour fournir cette capacité". Il nous reste treize mois.

 

En février 2023, l'Australie pourrait avoir un gouvernement différent, plus dubitatif à l'égard de la propulsion nucléaire. La tentative de Boris Johnson de s'accrocher au poste de Premier ministre britannique, baptisée de manière optimiste "Operation Save Big Dog", pourrait avoir sombré bien avant 2023.

Biden pourrait être confronté à un Congrès contrôlé par les Républicains après les élections de mi-mandat de novembre 2022, ce qui limiterait sa capacité à prendre des décisions exécutives audacieuses.

 

Tout comme pour le projet de sous-marin de classe Attack, il se peut que la technologie proposée ne réponde pas aux besoins de l'Australie. Il se peut aussi qu'elle soit inabordable ou trop éloignée dans le temps pour avoir de l'importance, ou, comme la marine américaine s'en inquiète, qu'elle dépasse ce que notre marine de 16 000 personnes peut gérer.

 

Il a fallu une demi-décennie à notre gouvernement pour conclure qu'il avait besoin d'un plan B pour échapper au projet de la classe Attack. Quelqu'un pense-t-il sérieusement que nous devrions aborder l'AUKUS comme si rien ne pouvait mal tourner ?

 

Même si l'AUKUS est un succès dans d'autres domaines technologiques, comme la coopération sur les missiles hypersoniques, la propulsion nucléaire est une pièce maîtresse risquée pour le groupement. Un échec de l'AUKUS est quelque chose que nous ne pouvons pas laisser se produire, car cela renforcerait l'affirmation de Pékin selon laquelle le déclin américain dans la région est inévitable.

 

Pour maintenir la force de l'AUKUS, et pour notre propre sécurité, nous avons besoin d'un plan B en cas d'échec de la propulsion nucléaire. Compte tenu de sa géographie, l'Australie a besoin d'un équipement militaire ayant une portée et une puissance de frappe. Les sous-marins à propulsion nucléaire offrent une portée illimitée mais une puissance de feu limitée - le retour au port est long une fois que le stock limité de torpilles a été tiré.

 

Les avions d'attaque à longue portée offrent plus de flexibilité et la capacité de réapprovisionnement plus rapide en missiles. L'Australie devrait étudier les possibilités de se joindre aux États-Unis pour acquérir le bombardier furtif à longue portée B-21. Le développement de l'avion est terminé. Cinq appareils sont en construction en Californie ; les premiers vols ont déjà eu lieu et d'autres sont prévus dans les prochains mois.

 

Aucune pièce d'équipement ne change l'équilibre stratégique, mais les avions d'attaque furtifs à longue portée compliqueraient les plans offensifs de Pékin, créant une barrière à l'aventurisme militaire. C'est ce qui est nécessaire dans les années à venir.

 

Marcus Hellyer, de l'ASPI, souligne que le B-21 utilisera deux moteurs de F-35 mais aura une autonomie sans carburant trois ou quatre fois supérieure. L'US Air Force prévoit un prix unitaire inférieur à 1 milliard de dollars, ce qui est une somme étonnante jusqu'à ce qu'on la compare aux 45 milliards de dollars que nous prévoyons de dépenser pour les futures frégates, aux 89 milliards de dollars pour les sous-marins et aux 30 milliards de dollars pour les véhicules blindés.

 

L'Australie a exploité le bombardier d'attaque à longue portée F-111 jusqu'en décembre 2010, il s'agit donc d'un type de machine que nous avons maîtrisé par le passé. L'AUKUS nous donne l'occasion de voir si nous pouvons acheter une technologie qui change la donne, avec une production qui commencera bientôt, en fournissant une arme furtive à longue portée qui renforcera la dissuasion en Asie.

La Royal Australian Air Force pourrait exploiter cet appareil d'ici une demi-décennie, ce qui le rend pertinent dans la situation stratégique actuelle.

 

Un investissement maintenant permettra de dépenser de l'argent qui ne peut être dépensé pour la construction de sous-marins, au moins pendant une décennie, et de pallier le manque de puissance de frappe de la force de défense australienne.

La capacité de frappe fera de l'ADF un adversaire beaucoup plus difficile et renforcera ainsi la dissuasion. Cela signifie maintenir la région en paix.

 

L'argument contre le bombardier B-21 est qu'il ne fait pas partie du plan actuel de la Défense et qu'il ne sera pas construit à Adélaïde. Cela met en évidence des faiblesses dans la façon dont nous acquérons la technologie militaire : nos processus sont trop lents et trop axés sur l'ajout progressif à la conception existante de l'ADF. Nous avons besoin de plus de créativité.

Laissée à elle-même, la Défense mettrait des années à décider qu'un bombardier d'attaque furtif pourrait valoir la peine d'être acheté. À Noël, The Australian a rapporté qu'un examen de l'innovation de la Défense prévoyait des " réformes majeures " pour " amener les nouveaux projets au stade du contrat ", réduisant ainsi " de 12 mois les quatre années actuelles ".

Quatre ans, c'est plus long que le temps écoulé entre l'attaque de Pearl Harbor et la fin de la guerre dans le Pacifique. La défense parle le langage d'une crise stratégique, mais n'a pas encore trouvé comment sortir d'une mentalité d'acquisition en temps de paix.

L'AUKUS constitue la meilleure plate-forme dont nous disposons pour repenser la conception de la force de défense. Cela ne se fera qu'avec une impulsion ministérielle. Il n'y a littéralement pas de temps à perdre.

https://www.aspistrategist.org.au/getting-the-most-out-of-aukus-could-require-plan-b-21/

Edited by fraisedesbois
lien
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Via Philippe:   Derrière l’échec du contrat du siècle, de hauts fonctionnaires ont œuvré dans l’ombre pour empêcher la vente des 12 sous-marins français à l’Australie. @InvestigationRF  a identifié les hommes ( côté AU ) clés de l’opération.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

De nombreuses histoires seront écrites, avant qu'il n'y ait un sous-marin dans l'eau. La plupart seront d'une valeur douteuse. Citant les opinions de personnes qui ne sont pas impliquées dans le processus et pour un revenu permettant de nourrir les familles des journalistes. Même les "groupes de réflexion" écriront des absurdités, telles que celles mentionnées ci-dessus. Où les sous-marins doivent retourner au port pour être réapprovisionnés en torpilles. Il n'est pas prévu d'acquérir le B-21, ni même de l'exporter.

Nous avons le système de conduite de tir Virginia, nous avons la confiance des plus hauts niveaux et nous avons une relation très étroite avec l'USN. Bien sûr, certains dans l'armée et dans la politique seront inquiets. Il s'agira pour l'Australie d'être capable de garantir le secret de la technologie du projet. Je ne pense pas qu'ils aient beaucoup d'influence et ne sont pas dans la boucle de l'approvisionnement. En vérité, nous détenons plus de technologies secrètes et avancées que les États-Unis, qu'un réacteur nucléaire. 

Les USA veulent aussi l'Australie comme base avancée déployée dans le Pacifique. pour soutenir leur couverture. On peut dire qu'ils ont plus besoin de nous que nous avons besoin d'eux. Nous avons l'avantage dans les négociations,
https://www.abc.net.au/news/2022-01-19/work-begins-on-us-jet-fuel-facility-outside-darwin/100764194

Juste une petite correction dans le deuxième article ci-dessus. Selon les rapports publics, c'est en janvier que la nécessité d'un "plan B" a été décidée. Les 6 mois dont il est question auraient été consacrés à la définition des besoins.

 

spoiler

While there will be a lot of stories written, before there is a sub in the water. Most will be of questionable value. Quoting people's opinions who aren't involved in the process and for an income to feed the families of journalists. Even 'think tanks' will write nonsense, like the above. Where subs have to return to port to be resupplied with torpedoes. The B-21 isn't being planned for acquiring,

We have the Firecontrol system from the Virginia, We are trusted at the very high levels and have a very close relationship with the USN. Of course there will be those from the forces and politics that have concern. This will be about AUS being able to secure the secrecy of the project's tech. I don't think they carry much weight and aren't in the loop of procurement. In truth we hold more secret and advanced tech of the US, than a nuke reactor. 

The US also wants AUS as a forward deployed base in the Pacific. It's arguable that they need us more, than we need them. That we have the advantage in negotiations,
https://www.abc.net.au/news/2022-01-19/work-begins-on-us-jet-fuel-facility-outside-darwin/100764194

Just a small correction in the second story above. From public reporting, it was in January that the need to get a 'plan B' was decided. The 6 months referred to would have been putting together the requirements.

 

Edited by jackjack
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, pascal a dit :

une fuite de 22 000 documents

 

Il y a 16 heures, pascal a dit :

Les Australiens ne voulaient rien révéler t

Chez nous çà fuit , étanche chez les autres

J’avais compris qu’il s’agissait de documents commerciaux à faible valeur technique ajoutée et confidentielle ; mais çà fait désordre et  surtout « munitions » pour ceux qui n’en voulaient pas  quelque soit l’évolution du contexte géopolitique.

On a rien vu venir , rien senti d’une petite fuite nauséabonde , l’étanchéité absolue existe

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Il y a 9 heures, Titoo78 a dit :

"Un haut responsable de la défense devait faire état de "bons progrès" sur le projet de sous-marin français des semaines avant sa suppression

Le plus haut responsable australien de la défense était sur le point d'informer le gouvernement Morrison des "bons progrès" sur le projet de sous-marin français désormais abandonné, après avoir reçu l'avis que la prochaine phase de travail proposée était "abordable et acceptable".

Des documents obtenus par Guardian Australia en vertu des lois sur la liberté d'information révèlent que les dirigeants de la défense australienne ont reçu des conseils positifs sur le projet, quelques semaines seulement avant qu'il ne soit abandonné en faveur du pacte Aukus avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Le secrétaire du département de la Défense, Greg Moriarty, a promis dans un e-mail à ses collègues le 30 août de "s'assurer que les bons progrès à ce jour font partie des conseils que nous apportons au gouvernement" et a déclaré que cela serait également exprimé lors d'une réunion entre australiens et français. ministres le même jour.

L'annonce par le gouvernement australien deux semaines plus tard qu'il se tournait vers les États-Unis et le Royaume-Uni pour obtenir de l'aide afin d'acquérir au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire a déclenché une grave rupture diplomatique avec la France, qui s'est plainte d'avoir été « poignardée dans le dos » et « trahie ». ”. La trace écrite récemment publiée montre que Gregory Sammut, le directeur général des sous-marins au ministère de la Défense, a déclaré à ses supérieurs que le groupe naval français avait fait une offre mise à jour pour la prochaine phase des travaux le 23 août.

"Nonobstant la diligence raisonnable que nous exerçons lors de l'examen de l'offre, elle est abordable et acceptable, et conforme aux conditions contractuelles et à l'énoncé des travaux", a écrit Sammut le 27 août. Sammut a également déclaré qu'"un calendrier directeur intégré solide" avait été établi, le premier des sous-marins diesel-électriques conventionnels de classe Attack devant être livré "dans la fenêtre d'août 2033 à février 2035". Le Premier ministre, Scott Morrison, a déclaré en septembre que le premier des sous-marins à propulsion nucléaire devrait être dans l'eau vers 2040 – bien que tous les détails clés fassent encore l'objet d'une étude conjointe de 18 mois avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

Alors que certains des e-mails de Sammut du 27 août ont été expurgés au motif qu'ils révéleraient une délibération ou une décision du cabinet, ils se terminent par un commentaire selon lequel Naval Group avait travaillé «en collaboration avec la Défense depuis lors pour réaliser des progrès substantiels, et il n'y a pas de programme stratégique extrême. des risques". Son e-mail était adressé à Moriarty, le secrétaire à la Défense, qui avait aidé à superviser un examen parallèle des besoins en capacités sous-marines de l'Australie, et le message a été copié à d'autres, dont le chef de la marine, le vice-amiral Michael Noonan. Moriarty a répondu le 31 août pour remercier Sammut "pour cette mise à jour complète" et pour reconnaître "que cela n'a été une période facile pour aucun d'entre vous". Moriarty a écrit que le fait que le département ait un calendrier "à haute confiance", une estimation des coûts "crédible" et une offre "abordable" pour la prochaine étape reflète bien le leadership de l'équipe et ses bonnes relations de travail avec Naval Group.

"Je veillerai à ce que les bons progrès à ce jour fassent partie des conseils que nous donnons au gouvernement, et vous entendrez ce message répété dans le 2+2 avec la France et dans d'autres engagements", a déclaré Moriarty à Sammut. Cette rencontre 2+2 entre les ministres français et australiens de la Défense et des Affaires étrangères sera plus tard au cœur des accusations françaises d'avoir été pris au dépourvu par la décision finale d'abandonner le projet au profit du pacte Aukus. Les documents publiés lundi par le département de la Défense montrent également que Sammut a informé un panel clé de la Défense – connu sous le nom de Naval Shipbuilding Coordination Group – des progrès réalisés au moins deux fois en août 2021. Les notes préparées pour la réunion du 10 août indiquent que Naval Group a été "officiellement informé que le gouvernement devra examiner l'offre révisée pour la prochaine phase avant que la Défense ne soit autorisée à financer ces travaux sous contrat".

Selon des notes préparées pour une réunion du même panel le 31 août, le travail de la Défense pour établir « un calendrier directeur intégré solide, une estimation crédible des coûts du programme et une offre abordable et acceptable pour la prochaine phase des travaux » avait été achevé « avec le soutien collaboratif de Naval Group ».

Il existe un tableau répertoriant un certain nombre de «risques et défis actuels» comme «moyens» ou «élevés» – mais les détails sont expurgés dans la clause de confidentialité du cabinet. Le courriel de Sammut aux dirigeants de la défense du 27 août estime le coût total actualisé du programme de sous-marins français à 46,4 milliards de dollars en dollars constants de 2016 - une façon de décrire le coût qui suppose qu'un dollar a le même pouvoir d'achat au fil du temps. Il a écrit que ce chiffre "reste dans les limites de l'estimation initiale du coût d'acquisition de 50 milliards de dollars en dollars constants de 2016 annoncée au début du programme de sous-marins de la classe Attack en avril 2016".

Les responsables de la défense ont déclaré que le coût total estimé du programme de sous-marins français était de 88 milliards de dollars en « dollars dépensés » – une autre mesure qui prend en compte l'inflation et les variations des taux de change. Ce chiffre plus élevé « résultat » a été plus largement cité dans les reportages des médias.

Moriarty a déclaré aux estimations du Sénat en octobre que le débat public sur les sous-marins français avait été "largement inexact" et "qu'il n'y avait pas eu d'explosion des coûts".

Il a déclaré que le projet avait été interrompu "parce que nos exigences ont changé, pas à cause des mauvaises performances" de Naval Group ou de l'entrepreneur de systèmes de combat Lockheed Martin Australia. Des documents précédemment publiés montrent que le département de la Défense a écrit à Naval Group une semaine avant l'annulation du contrat, reconnaissant la réussite d'au moins une exigence pour passer à l'étape suivante. Quelques heures avant l'annonce, le département a averti Naval Group que la réalisation d'une étape contractuelle clé ne "fournissait aucune autorisation de poursuivre les travaux". Le fossé diplomatique sur la question s'est approfondi en novembre lorsque le président français, Emmanuel Macron, a directement accusé Morrison de lui avoir menti."

Link to comment
Share on other sites

On va prendre date pour voir l'issue des 18 mois d'étude que les australiens ont prévus pour étudier le SSN de leurs rêves. 

Je pense qu'il va encore y avoir des rebondissements, surtout que Morisson n'est pas éternel.

Le boute feu de l'affaire semble bien avoir été notre grand ami Boris J , mais à la fin il pourrait être le grand cocu du dossier, car si le SSN anglais semble une bonne solution, les ricains ne laisseront pas faire.

Edited by Bon Plan
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Pierre_F a dit :

Cela montre aussi qu’il y avait peut être une taupe chez Naval Group qui a déclenchée la déclaration AUKUS avant que les bonnes nouvelles n’arrivent. 

Non, ils ont juste arrêté entre 2 contrats. Si ils signaient pour la suite ils auraient dû attendre des années où payer beaucoup plus à NG

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...