Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

Il y a 5 heures, johnsteed a dit :

Bref, NG n'a pas encore totalement renoncé semble t il, ce qui est pour moi une surprise, voire de la naïveté. Mais je ne demande qu'à avoir tort.

 

Est-ce qu'il ne s'agit pas d'un bête calcul sur le rapport coût bénéfice ?

Prolonger la présence de NG de quelques mois va coûter quelques milliers d'euros mais pourrait rapporter quelques milliards. Même si la probabilité n'est que de 1%, ça reste rentable.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, johnsteed a dit :

En raison des délais pour construire les SNA, la flotte australienne pourrait s'en trouver équipée trop tard vis à vis de la monté en puissance des protagonistes du sud-est asiatique.

… Merci @johnsteed pour cette remontée d’infos. En dehors de la véracité de certain point il est clair qu’une -grande- partie de l’amirauté et des décideurs s’inquiètent à juste titre de cette décision a l’emporte pièce (Aukus).

L’intelligence commande de sécurisé toutes options qui permettraient d’éviter ce qui se profile à savoir la rupture du tuilage entre les Collins et leurs successeurs et de palier à l’impossibilité matérielle de construire, d’acquérir et de faire naviguer cette future classe.

Avec un potentiel changement de majorité il y a une -petite- possibilité pour qu’une partie des investissements de NG ne soient pas perdus.

On croise les doigts. 

Link to comment
Share on other sites

https://www.liberal.org.au/latest-news/2022/05/05/autonomous-undersea-warfare-capability-australias-navy?utm_source=miragenews&utm_medium=miragenews&utm_campaign=news

Une capacité autonome de guerre sous-marine pour la marine australienne
Cette capacité pourrait compléter et améliorer l'agilité et la puissance des forces sous-marines et de surface actuelles de la marine australienne pour maintenir la paix et la stabilité dans la région indo-pacifique.

Les navires offriraient également à la force de défense australienne des options de mission innovantes tout en présentant un problème sous-marin difficile et perturbateur pour tout adversaire.

Grâce à l'accord de cofinancement, la RAN, le Defence Science and Technology Group et Anduril produiront trois prototypes de XLAUV au cours des trois prochaines années pour aboutir à un XLAUV prêt à être fabriqué. Le programme intégrera également des petites et moyennes entreprises (PME) australiennes.

https://www.9news.com.au/national/australia-to-develop-unmanned-submarines-upgrade-missiles/9dc91a93-aa37-4111-8fb8-b69d694cac3e

spacer.pngspacer.pngspacer.png

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 06/05/2022 à 12:52, pascal a dit :

Ils ont des références les Aussies

...ou pas d'histoire :laugh:

 

Durandal môssieur, ca sortait de quelque part!

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

On 5/11/2022 at 5:47 PM, 13RDP said:

Durandal môssieur, ca sortait de quelque part!

Je préfère Durandil, le marketting était meilleur pour cette épée :tongue:

On 5/11/2022 at 5:36 PM, BPCs said:

Un de mes rêves humides enfin satisfait (en plus du Reaper Stol c'est un bon jour) : des versions armées des superbes CAPE :wub: d'Austal.

Austal-OPV60-1-770x410.jpg.webp

https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2022/2022/05/austal-unveils-new-offshore-patrol-60-range-of-opvs/

Le design est franchement sympa, assez agressif même (je trouve la plateforme arrière basse par rapport au reste de la coque, mais c'est un avis de béotien.)

Par contre, je ne comprends pas trop la raison de toutes ses variantes (et encore moins l'intérêt de la variante d'observation, avec juste une 12,7... Ca me semble très peu pour en faire une menace crédible capable d'agir rapidement vu les menaces dans la zone (même contre du vulgaire pirate, je trouve que ça fait trop "strict minimum" et qu'un peu de portée ou d'effet en plus serait le bienvenu, un 20 ou un 30 à bonne cadence de tir me plairait déjà plus. (et tu n'as pas à attendre comme une fleur qu'un autre navire ou un aéronef arrive pour traiter une menace un peu plus sérieuse que tu aurais détecté)

Ensuite, la version de défense maritime est annoncée comme étant armée avec un canon jusqu'à 40mm, et 2 canons de 30, mais l'image ne montre que deux 12,7. Elles seraient où les tourelles téléopérées du coup ? Les ai-je ratées sur l'image ? (Vues sur la photo suivante sur l'article, montrant mieux la plateforme arrière, et les tourelles la surplombant de chaque coté.)

Et pour la version ASW (on dit SW maintenant pour la lutte sous-marine ?), elle est logique, mais je me demande si le drone peut emporter un armement anti-soum, comme des torpilles légères. Je me suis même demandé s'il ne manquait pas des lanceurs de "charges de profondeur" avant de me souvenir qu'on était au 21e siècle :biggrin:

 

Je pense qu'une version mélangeant les 2 premières, complétée par des versions anti sous-marines seraient un joli mélange pour une petite flotte "proche", mais je ne connais pas les capacité de la coque. (je n'ai pas l'impression que ce soit fait pour de la haute-mer, si ? [...] Après avoir regardé un peu les profils et dimensions de la class Cape, de l'Adroit et des P400 "la glorieuse" sur wiki, je me dis qu'ils pourraient bien, mais qu'ils ont l'air d'être prévus pour faire de la patrouille côtière avant tout)

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Il semble que l'Australie n'arrive pas à faire les choses correctement. D'abord le Hunter a été trop spécifié et maintenant nos navires de patrouille sont sous spécifiés. Peut-être que la classe Arafura que nous sommes en train de construire est mieux. Ils sont toujours équipés d'armes de base. Vous pouvez également ignorer l'héliport parce que nous supprimons la capacité de ravitaillement.

https://www.navy.gov.au/fleet/ships-boats-craft/future/opv

spacer.png

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Je posais juste la question, sans autre motif que de la curiosité. (Je ne sais absolument pas comment l'Australie compte employer ses patrouilleurs, et de toutes façon, ça ne représente que des concepts de l'entreprise, pas ce que la RAN pourrait commander s'ils prennent ce modèle (avec pleins de modifications spécifiques possibles))

On 5/15/2022 at 10:52 AM, jackjack said:

nous supprimons la capacité de ravitaillement

Ah ? Pourquoi ?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
2 hours ago, SLT said:

I was just asking the question, with no other reason than curiosity. (I have absolutely no idea how Australia plans to employ their patrol boats, and anyway, these are just company concepts, not what the RAN might order if they take this model (with lots of specific modifications possible))

Oh? Why ?

Cela a-t-il été traduit de manière agressive ? C'était de l'humour auto-dérisoire. Ils sont utilisés comme "bateaux de police". Ils ne sont pas destinés à la guerre dans leur configuration actuelle. Nous avons allégé le pont, il ne peut pas supporter le poids d'un hélicoptère. Je savais qu'on avait enlevé l' tiedown and refueling.


https://www.theaustralian.com.au/special-reports/defence/navy-makes-sure-helicopters-cannot-land-on-new-offshore-patrol-vessels/news-story/74d9cba5c76b097ad8f9c2a05da1ef8f

 

 

Edited by jackjack
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 7 minutes, jackjack a dit :

Ils sont utilisés comme "bateaux policiers". Ils ne sont pas destinés à la guerre dans leur configuration actuelle. Nous avons allégé le pont, il ne peut pas supporter le poids d'un hélicoptère.
https://www.theaustralian.com.au/special-reports/defence/navy-makes-sure-helicopters-cannot-land-on-new-offshore-patrol-vessels/news-story/74d9cba5c76b097ad8f9c2a05da1ef8f

Il semblerait que l'auteur de cet article ait apporté un correctif par ailleurs, en commentaires d'un autre article :

Citation

I have to update earlier comments that the rear deck had been down-designed so that helicopters could not land on them. I’m told by RAN that this is incorrect. The deck is still strong enough to support the weight of a helicopter, but apparently some handling things have been removed because the RAN plans never to operate helicopters from them – which still seems weird.

https://asiapacificdefencereporter.com/arafura-class-opv-officially-launched/

Edited by Skw
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

@Skw _ J'ai juste essayé de donner un lien, ne jamais faire confiance à un journaliste. Pendant que tu tapais, j'ai ajouté ce dont je me souvenais, le refueling and tiedowns were removed. It translated as ' service' in my first post.

Edited by jackjack
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

… Dans le Monde de ce jour …

Sans commentaire :chirolp_iei:

Révélation

« La défaite du premier ministre me convient très bien », a réagi samedi le ministre sortant des affaires étrangères français, Jean-Yves Le Drian, provoquant les rires de la foule, lors de la cérémonie de passation de pouvoirs à Catherine Colonna, la nouvelle cheffe de la diplomatie française. Huit mois après que Scott Morrison a causé une intense brouille diplomatique avec Paris en cassant un mégacontrat de sous-marins français, Jean-Yves Le Drian a poursuivi :

Les actes posés au moment où ils ont été posés étaient d’une brutalité et d’un cynisme, et je serais même tenté de dire d’une incompétence notoire. J’espère que nous pourrons renouer avec l’Australie un dialogue franc et constructif [à] l’avenir.

 

  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Bonjour, par exemple je vois là qu’un Los Angeles “Flight2” (<—j’ai pas cherché ce que c’est) vient de quitter le service actif.

Questions: sous quelles contraintes ce dernier (ou d’autres L.A.) pourrai-en-t être cédé-s//loué-s à la RAN?

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 25 minutes, fraisedesbois a dit :

Flight2” (<—j’ai pas cherché ce que c’est)

Qu'il fait partie de la 2e série (de 1985 à 1989 , 8 unités) la Flight 1 (1976 , 1985) est beaucoup plus longue ; la Flight 3 aussi est plus longue (1988 1996) l'US Navy  fait des séries longues qu'ils améliorent..  La 2  était peut-être une transition entre la 1 et la 2... 

34 ans, ça commence à faire pour un sous-marin... 

Edited by Fusilier
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 2 heures, fraisedesbois a dit :

À bout de potentiel?

Sais pas, faudrait connaître le bateau. Faut aussi récupérer des équipages pour armer ceux qui arrivent, actuellement une 30e de Virginia et une dizaine en construction (et oui c'est un autre monde)  Je crois qu'un Los Angeles sert de soum école, il est possible qu'ils leurs fournissent ce service (un peu encore) mais ça se fera aux USA. 

Les séries de bateaux c'est parfois étonnant, surtout des longues comme là. Certains navires sont retirés du service alors que d'autres plus âgés continuent. Mais, pour bateau militaire 35 ans ça commence à faire et un sous-marin est soumis à des très fortes contraintes, la corrosion etc.. Il y a des mecs dedans... Il est toujours possible d’étirer la durée de vie, mais ça coûte du pognon... Le Saphir qui a servi pour cannibaliser pour le Perle, avait 35 ans de service, compte au moins un an de plus (essais etc...) nous on n'a pas le choix, faut durer...

Mais, il y a des éminents spécialistes des soums qui sauront répondre avec plus d'à propos 

NB  l'US Navy a une politique (et des moyens)  pour mettre en réserve des bateaux, vraiment en réserve, faut pas qu'ils soient trop pourris... 

Edited by Fusilier
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Les séries de bateaux c'est parfois étonnant, surtout des longues comme là. Certains navires sont retirés du service alors que d'autres plus âgés continuent.

Sur les Los Angeles, j'ai l'impression qu'ils sont retirés autour de 18 ans ou au bout de 35 à 40 ans.

En pratique, la question doit se poser au moment de la recharge du réacteur. 

 

Pour l'export, il faudrait accepter de financer la modernisation pour presque 20 ans et espérer que le SNA puisse tenir jusqu'à 50 ans. C'est vieux pour un sous-marin et c'est vieux pour un réacteur nucléaire, mais ça reste crédible.

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

NB  l'US Navy a une politique (et des moyens)  pour mettre en réserve des bateaux, vraiment en réserve, faut pas qu'ils soient trop pourris... 

C'est surtout vrai pour les navires à propulsion classique. Pour ceux à propulsion nucléaire, je crois que compliqué de les garder (utilement) en réserve. Si le réacteur n'est pas rechargé (cas des SNA retiré à mi-vie) il faudra le recharger pour le sortir de réserve, ce serait donc une réserve à 2 ou 3 ans...

Si le réacteur est chargé... bah autant garder le SNA en service.

D'ailleurs il n'y a plus de porte-avions en réserve depuis que les derniers conventionnels ont été ferraillé après 15 ans de réserve...

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Schnokleu a dit :

Les Rubis français sont au delà de ca. mis en service en 1983 il me semble. 

Forcement, avec le retard des remplaçants (en années...) on tire au max, ça ne veut pas dire que c'est sain, surtout que l'on les fait tourner en double équipage... 

Saphir désarmé en 2019, admis au service 84,  Le Rubis théoriquement cette année (2022) mise en service 83;   les 4 autres ça va de 87 à 93 pour la mise en service...

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Fusilier a dit :

Forcement, avec le retard des remplaçants (en années...) on tire au max, ça ne veut pas dire que c'est sain, surtout que l'on les fait tourner en double équipage... 

Saphir désarmé en 2019, admis au service 84,  Le Rubis théoriquement cette année (2022) mise en service 83;   les 4 autres ça va de 87 à 93 pour la mise en service...

J'imagine que ce sont des machines très très surveillées et auscultées.  Peut être que pour les faire durer plus on "économise" les coques en limitant les immersions trop profondes?  Peut être idem en terme de vitesse maxi, réservées pour les 2 a des conditions de temps de guerre.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Schnokleu a dit :

Peut être que pour les faire durer plus on "économise" les coques en limitant les immersions trop profondes?  Peut être idem en terme de vitesse maxi, réservées pour les 2 a des conditions de temps de guerre.

Tu sais quand il font la protection des sorties des SNLE ou du GAN, "c'est la guerre..." Tu crois qu'ils ont le choix de la classe touriste?  

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Fusilier a dit :

Tu sais quand il font la protection des sorties des SNLE ou du GAN, "c'est la guerre..." Tu crois qu'ils ont le choix de la classe touriste?  

Probablement, mais sont ce des missions qui demandent d'aller aux limites en profondeur et vitesse?  Je ne le pense pas.  Sauf peut être le bruit donc la peut être la vitesse? (histoire de faire beaucoup plus de bruit que le SNLE qu'on va ainsi contribuer à rendre encore plus discret)

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,763
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Poivre62
    Newest Member
    Poivre62
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...