Classement des puissances militaires

[Ljuboja94]

Quel est l'ordre le plus probable des puissances militaires dans le monde? Un classement avec des justificatifs (si possibles)

[Tiger]

déjà, les puissances nucléaires vont être devant... dnas ces puissances nucléaires, on peut classer notamment par le nombre d'équipement et la modernité de l'armée. 1) USA (nucléaire+ plus grosse armée au monde toute catégorie confondue avec en prime, très grande modernité, numérisation,... (air, terre, mer (12 portes-avions...c'est pas mal tout de même... [22]) 2) Chine (500 millions de militaires pourraient si besoin servir dans leur armée, il y a de quoi faire réfléchir, en plus de ça, armée de terre qui se modernise, marine excellante, nucléaire bien entendu et armée de l'air qui commence à se reconstruire avec notamment des copies de matériel occidental: hélicoptère tigre, Sukhoi Su33, etc 3) Russie (nucléaire + armée très puissante mais pas trop moderne) 4) Inde (pareil que la chine, avec 400 millions de militaires qui pourraient la servir, il y a de quoi la classer bien devant !!! seul problème, l'économie qui fait que l'rmée n'est pas très moderne, mais ça devrait s'arranger avec de grosses commandes en marine, des hélicoptères produits localement, biensûr la bombe nucléaire, 100 T90S commandés...d'ici 5 ans, je la classerait en 3ème place 5) Grande-Bretagne (nucléaire, marine très puissante, armée de l'air qui permet de larges projections de forces et donc une dissuasion correcte, arme moderne, bien entrainée, bien équipée) 6) France (pareil que la grande-bretagne, mais la marine est nettement moins puissante, 10/15 frégates /destroyers français contre 25/30 britanniques...), mais à therme, d'ici 2015, on pourrait espéré voir la france en 5 7) Pakistan (bombe atomique, armée correcte mais très vieillissante 8) Israel (armé très moderne dnas tous les domaines, bombe nucléaire très probable bien qu'ils n'ont jamais dit qu'ils l'avaient..) dans le cas ou ils n'auraient pas la bombe nucléaire, ils chuterait en 12ème position selon moi et tout seré décallé (ainsi: Japon 8,...etc) 9) Japon (marine très puissante (4ème au monde en tonnage, armée de terre qui c'est très bien modernisé ces 10 dernières années, armée de l'air sauf aéronavale très à la traine mais qui devrait aussi se moderniser ave notamment des AEW&c modernes et des F15 10) Taïwan (armée en constant renouvellement, pays sur le pied de guerre, mais qui représente une belle puissance malgré tout) 11) Allemagne (armée moderne, puissante, beacuoup de troupes, Luftwaffe très bien modernisée après un long passage à vide, mais maintenant Eurofighter, armée de terre parfaite: Leopard, Fuch, Boxer,... Après, c'est dur de juger, Turquie? Singapour? Pologne? Brésil? Espagne? Italie? Australie? etc cette liste est bien entendu théorique, les USA qui sont pourtant 1ère puissance au monde sont dominés lors d'une guerre asymétrique (Irak), mais à mon vis en cas de guerre à haute intensité (style WW III en espérant que ça n'arirvera jamais, ben je crois que ma liste est pas mal du tout)

[lefoudeladefense]

Quel est l'ordre le plus probable des puissances militaires dans le monde?

Un classement avec des justificatifs (si possibles)

franchement ce sujet est sans interet car chacun a sa propre interpretation de la superiorité.....

il n existe pas de puissances en avance sur les autres...en fait les premieres puissances mondiales sont a egalités car elles disposent toutes de l arme atomique,il s agit de la france, USA, russie,chine, inde....et on va dire israel....sauf le pakistan qui n a que 50 armes nucleaires qui pollueraient un peu si elles etaient utilisées mais ce n est pas un moyen de destruction global....toutes ces puissances sont a mettre sur un pied d egalité...

le classement conventionnel n a aucun interet puisqu un risque de conflit est d abord basé sur l aptitude d un pays a repondre nucleairement....

[Chris.]

GB: dispose d'armement nucléaire, mais les missiles balistiques utilisés sont US... Israel: fort sur son territoire, dès que tu t'éloignes de quelques milliers de KM, elle ne peut quasiment plus rien faire. Même chose pour la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Japon, Taiwan, etc. C'est des puissances régionales, mais qui ne peuvent opérer que proche de leur territoire. D'ailleurs à part pour les USA, la Russie, le RU et la France, les capacités nucléaires des autres pays sont limitées à quelques milliers de KM autour de leur territoire.

[loki]

1 ) les USA ( pas besoin de justifier ) 2 ) la russie , potentiel nucléaire équivalent aux USA ( capacité de première et deuxième frappe même façe aux USA ), industrie de la défense de haut niveau , traditions militaires , armée encore trés bien équipée en quantité mais faible capacité de projection de force et doute sur le taux de disponibilité de la marine. 3 ) chine , france et GB : potentiel nucléaire solide ( pouvant porter à des milliers de km ) , capacité de seconde frappe , après chacun a des problèmes ( dépendance technologique GB vis à vis des USA ; marine chinoise encore faible sur les SNLE et les SNA, capacité de projection inconnue/faible de la chine , capacité de projection et marine française inférieure à celle de la GB mais existante ) 6 ) Inde, israél et Pakistan : potentiel nucléaire et forces classiques correctes mais pas de vraie capacité de frappe en second ( pas de SNLE ) ni de capacité de projection , la pakistan un peu derrière quand même. pour les potentiels conventionels , c'est impossible à déterminer car ils sont dépendants de la menace territoriale ( ex : un pays comme l'allemagne peut trés vite reconstituer une force conventionelle nombreuse ( la qualité ils ont déjà ) qui la classerait dans le TOP 5 ou 10 sans problème ), il faut donc tenir compte de la force actuelle , du potentiel de développement, de la marine , des capacités de projection........ c'est quasi-impossible car chaque pays se développe selon ses besoins ( ex : la corée du nord est derrière la france selon presque tous les critères mais une invasion de la corée du nord par la françe est une impossiblité militaire au vu de l'ampleur des forces militaires coréennes et de la capacité de projection française ).

[lefoudeladefense]

a noter que pour la chine le JL1,d une portée de 3000 km va bientot etre remplacé par le jl2 d ici 2 ou 3 ans...ce nouveau missile a une portée de 8000 km et est capable de frapper les etats unis....sinon une version plus avancée du DF31, le df31a pourrait avoir une portée de 11000 km(silo based), donc pas de souci pour la chine car ce genre de missiles devrait etre operationnel sous tres peu de temps.....le df31a d une portée de 11000 km devrait remplacer le DF5,qui est obsolete, mais qui est cependant le seul missile capable de toucher les USA (12000 km de portée)...le DF5 est basé sur silos comme son successeur le df31....

[soyouz]

MEttre le Japon et le Taiwan en 9 eme et 10 eme position et ne pas penser au pays comme l'Iran ?

[azaazel]

1 USA 2 CHINE 3 JAPON / RUSSIE 4 UK / FRANCE 5 INDE / ALLEMAGNE / BRESIL 6 ESPAGNE / ITALIE j'ai essayé de les classé en comptant aussi le potentiel de guerre ( economie, population, niveau technologique ). pour moi les 3eme et 4eme ce valent. Tous on ou peuvent avoir le nucleaire en moins de quelques année ou mois pour certain ( Japon, Allemagne )

[enima]

il y a quelques temps, j'ai entendu dire que le pentagone a classé la France comme ayant la meilleur defense apres celle des US... quelqu'un aurait le classement fait par le pentagone ?

[Kobalt]

Définir par ordre la puissance des armées selon les pays dépend de leurs éffectifs, de leur statuts géographique, de l"expérience des hommes qui composent ces armée, de sa population (je parle moral, acceptation au sacrifice etc..), des matéreils dont ils sont equipés, leur savoir faire et leurs réaction selon les contextes et les types de conflits auxquels ces forces sont confrontées. Il y a aussi le statut économique, ça capacité de projection, il est impossible de définir si une nation ou une autre à l'armée la plus puissante. L'URSS, les Etat Unis ont pris une dérouillée face à de petits pays. Quant à l'usage de l'arme nucléaire, son emploi signifirait un aveu d'impuissance ou le moyen ultime d'éviter une défaite par l'usage de moyen conventionnel. L'arme atomique étant avant tout faite pour la dissuasion face à un eventuelle adversaire plus puissant ou lui même tenté d'user de moyens similaires. Le moyen le plus rapide de répondre à une question pareil est de se fier aux données quantitatifs mais ça reste vague puisque l'histoire à prouvé qu'une armée aussi puissante soit-elle ne permettait pas automatiquement de gagner une guerre, à moins de massacrer systèmatiquement jusqu'au dernier les habitants de la nation ennemi. Mais à notre époque cela reste un problème morale que peut de nation serait prète à assumer face au reste du monde sans en subir les concéquences.

[Nkg-56]

Je rejoins ce que dit Kobalt - une puissance militaire ce n'est pas une accumulation de chiffres et de matérielle c'est une machine complexe qui comprend pour bonne part l'économie. Quant à l'arme nucléaire il faut l'enlever du débat si on veut parler de puissance réelle car si la corée du nord à 'arme nucléaire il n'empêche que son armée est dans état pitoyable et que sa puissance est plus que relative ne pouvant compter que sur le sacrifice. J'ai vu au-dessus que les armées scandinaves avaient été oubliées pourtant elles ont une bonnes puissance - et c'est là qu'intervient le dernier point la mission confiée à ces forces - une armée peut avoir une très bonne puissance dans son territoire si elle est vouée à la défense par exemple - la puissance est donc à allier avec le concept d'utilisation de la force (projection-défense-attaque-maintien de la souveraineté territoriale ou internationale- ...). Pour terminer j'enléverai la Russie pour le moment du classement - son armée est dans un état catastrophique et en pleine restructuration un peu (pour moi) comme la France dans les années 50-60 - sa puissance ne tient qu'a son facteur nucléaire et pas à la compétence de ses troupes ni à l'état réel de ses équipements et encore moins à leurs nombre en état de marche - sans compter le manque de puissance de projection - c'est juste une puissance régionale qui tient essentiellement grâce à sa "puissance" économique pour maintenir sa souveraineté sur ses voisins.

[lefoudeladefense]

Je rejoins ce que dit Kobalt - une puissance militaire ce n'est pas une accumulation de chiffres et de matérielle c'est une machine complexe qui comprend pour bonne part l'économie.

Quant à l'arme nucléaire il faut l'enlever du débat si on veut parler de puissance réelle car si la corée du nord à 'arme nucléaire il n'empêche que son armée est dans état pitoyable et que sa puissance est plus que relative ne pouvant compter que sur le sacrifice.

J'ai vu au-dessus que les armées scandinaves avaient été oubliées pourtant elles ont une bonnes puissance - et c'est là qu'intervient le dernier point la mission confiée à ces forces - une armée peut avoir une très bonne puissance dans son territoire si elle est vouée à la défense par exemple - la puissance est donc à allier avec le concept d'utilisation de la force (projection-défense-attaque-maintien de la souveraineté territoriale ou internationale- ...).

Pour terminer j'enléverai la Russie pour le moment du classement - son armée est dans un état catastrophique et en pleine restructuration un peu (pour moi) comme la France dans les années 50-60 - sa puissance ne tient qu'a son facteur nucléaire et pas à la compétence de ses troupes ni à l'état réel de ses équipements et encore moins à leurs nombre en état de marche - sans compter le manque de puissance de projection - c'est juste une puissance régionale qui tient essentiellement grâce à sa "puissance" économique pour maintenir sa souveraineté sur ses voisins.

ah bon???exclure l arme atomique????

he bien un conflit japon/chine ne tournera jamais a l avantage des japonais et pourquoi??,car ils seraient rapidement vitrifié.....

[lefoudeladefense]

ah bon???exclure l arme atomique????

he bien un conflit japon/chine ne tournera jamais a l avantage des japonais et pourquoi??,car ils seraient rapidement vitrifié.....

la realité c est qu un pays regarde d abord si son adversaire a un potentiel nucleaire dissuasif avant de l attaquer....sinon il ne fait rien

[Nkg-56]

Je sais que l'arme atomique est un facteur de poid dans la mise en place d'une attaque contre un voisin doté ou non - mais pour que la discussion ne tourne pas autour de ce seul facteur il me semble bon de l'omettre pour se pencher sur l'état des forces - des équipements - leurs formations - leurs encadrements - leurs motivations - leurs liens avec des forces de guerilla voisine (ex : Iran-Hezbollah-Hamas ou Chine-guerilla maoïste - ...) - leurs capacités de renseignements - leurs moyens de projections - leurs industries de l'armement et leurs économies enfin tout ce qui fait une puissance - et pas seuleument une arme qui ne sera que difficilement engagée et qui n'est pas une réalité de puissance (ex : Corée du nord). En fait plutôt voir 2 puissances se confrontant que se passe-t-il avant l'intervention du nucléaire ?

[Kobalt]

Les Américains ont à de nombreuse reprise pensé à l'usage de frappes nucléaires tactiques dans certain conflit mais ne l'ont jamais fait, beaucoup trop d'implication du point de vue des relations internationales et de plus leur sol n'était pas directement menacé, même durant la guerre au Viet Nam et, ce malgré la fameuse théorie des dominos. D'un point de vue de force et de puissance si le nord avait été vitrifié les USA aurait pu gagner la guerre contre le Viet Nam du nord, mais cela aurait fini par une guerre généralisée contre le bloc communiste et la chine toute proche. Sans compté une désagrégation possible de l'Otan qui n'aurait peut-être pas caussionner une tel alternative. Le resultat aurait été nul et donc pas de victoire. C'est pour cela qu'inclure le potentiel atomique dans un echelon de puissance des nations n'est pas un facteur déterminant puisque que ceux qui se permettent de s'en doté sont sencé l'avoir que pour répondre à une menace directe contre leurs frontières et là encore rien n'est certain dans le cas d'une guerre civile ou d'une révolution.

[loki]

En gros il n'existe pas de vrais classement des puissances mais des classements : il y a un classement des puissances nucléaires il y a un classement des puissances selon la capacité à défendre leur territoire un autre selon leur capacité de projection et on peut même en rajouter un autre selon la capacité potentielle ( économique, démographique et technologique ) d'un pays à améliorer ses capacités militaires ( par ex l'allemagne )

[Ljuboja94]

Bah moi je ferais plutot cette ordre: 1) USA (y a pas a discuter) 2)Chine-Russie (chine a cause de sa démographie et russie, meilleure puissance nucléaire 3)Union Européenne (France UK = bombe nucléaire + France bombe atomique, les autres pays complètent le groupe) 4)Inde-COREE DU NORD (10 millions de militaire + armes nucléaires développées) 5)Pakistan-Israël(pays dont l'arme nucléaire est sur le point d aboutir) Puis ensuite y aurait des puissances grossissantes comme le Brésil, l'Iran, ou même l'Afrique du Sud

[loki]

hum pour la corée du nord, l'arme nucléaire est encore une incertitude alors que pour israél et le pakistan, c'est sur. si tu globalises l'europe tu peux nous mettre au moins à égalité de la chine et de la russie , voire devant.

[Ljuboja94]

Bah je peux pas mettre l'UE devant la Russie car c'est la Russie qui a l'arme nucléaire la plus puissante au monde(plus de 7500 missiles je crois). La Chine, elle avec 400 missiles nucléaires et une démographie évidemment très importante. Donc je peux peut-être les mettre au même niveau que les deux ex-pays communistes mais pas plus.

[Nkg-56]

Et maintenant on fait le classement des puissance hors atome et tout change - par exemple la Russie se retrouve loin dérriére l'EU les USA garde la tête pour leurs capacités de projection.

[desorgues]

je suis assez d'acord avec le classement de tiger puis qu'il faut en donner un maqis c'est tres difficle de répondre à la question d'un classement. on peut dire que les Etats unis réussisent à allier effectifs, puissance technologique et projection plus renseignement et capacité militaire. Aucune puissance militaire n'est encore à leur niveau. PLutot de puissanse je parlerais de pole. En 1 je metterai les USA, en deux lorsuqe nous sommes politiquement uni l'Europe on avance surtout la G B (puissance militaire la plus complete de l'ue avec la FRance mais avec de plus grops moyens) et la France mais on oublie aussi de mentionner l'espagne et l'italie dont la professionaliszation recente et puis russie chine et inde

[Ljuboja94]

Mouais, Mais donc la Corée du Nord ne serait alors qu'une armée à 2 sous? La Russie, même actuellement est très puissante et la Chine elle grossit de plus en plus. Et sinon, vous saviez que avant les années 1990, l'Irak avait une armée puissante, classée 4ème dans le monde (ça veut dire après les l'EU, l'UE et le bloc communiste).

[Kingtiger]

La corée du nord a beaucoup de soldat, mais leur entrainemet ne doit pas être fameux pareil pour leur équipement.

[Extramusicaman]

l'histoire de l'armée Irakienne 4éme armée du monde c'est de l'intox...

[Kobalt]

Non elle avait du potentiel et faisait peur aux pays de la région. La Syrie s'est depêchée de rejoindre la coalition, trop belle aubaine de participer à l'assaut pour mettre à mal un voisin dangeureux et qui occultait nombre de petites puissances locales dont elle faisait parti. Par contre pour l'armée Syrienne elle était déjà minable à cette époque, après la guerre, on à croisé certaine de leurs unités en Arabie Saoudite, des clochards auraient meilleur allure.