Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

M51


Mani
 Share

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Edmond Furax a dit :

@Patrick Je pense que tu fais référence à ces images?

Yep!

Il y a 2 heures, Edmond Furax a dit :

Effectivement, soit c'est le système M4/TN71, soit M45/TN75. Ce n'est bien sur pas le M51 et pas les TN70 non plus (la zone centrale a été libérée avec le passage à la TN71 pour y placer les ALAP). Mais comme entre les différents modèles du M4/M45, les principaux changements concernent la partie haute, difficile de trancher entre les deux.
Effectivement, on voit parfois également ce type de visuel pour représenter nos têtes. Ce qui nous renvoie à la question du design notionnel.

Voilà. Je me suis souvent demandé la raison de ce choix d'architecture et étrangement je lui trouve plus de relations avec l'aéro et la thermodynamique qu'avec la furtivité. Je pressens que ce choix d'architecture a (aurait?) plutôt à voir avec la réduction du CEP et le blindage thermique de la charge proprement dite, mais je n'ai pas les moyens de le prouver évidemment.

Il y a 2 heures, Edmond Furax a dit :

C'est un peu l'arlésienne des puissances nucléaires. Elles doivent en montrer suffisamment pour montrer leur compétence aux autres puissances nucléaires, tout en respectant le secret.

Oui, et la France est assez nouvelle à ce petit jeu. On communique de plus en plus avec le temps, parfois assez maladroitement d'ailleurs, mais dans l'ensemble c'est positif.

Il y a 2 heures, Edmond Furax a dit :

Illustrer sans montrer les détails. Et pour ça, j'imagine qu'ils peuvent tout autant utiliser un visuel d'une tête retirée du service ayant fuitée ou une forme lambda comme le cone sphère.

Ce qu'il y a vraiment sous la coiffe est peut être différent. J'ai tendance à penser que la forme conico-cylindrique de ces vieilles photos a été abandonnée depuis mais je peux me tromper.

C'est possible parce que ça bouffe quand même beaucoup de volume. Donc les bénéfices doivent être à l'avenant.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, B52 said:

Bonjour et meilleurs voeux à tous.

petite question : les corps de rentrée français sont il MARV ou "simplement" MIRV ?

Les ICBM M51 + TNO c'est des MIRV.

La rentrée est purement balistique.

Les Pluton et Hades était des MARV.

On travaille sur des planeurs hypersonique qui seront forcément des MARV.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 07/01/2022 à 16:45, Patrick a dit :

Voilà. Je me suis souvent demandé la raison de ce choix d'architecture et étrangement je lui trouve plus de relations avec l'aéro et la thermodynamique qu'avec la furtivité. Je pressens que ce choix d'architecture a (aurait?) plutôt à voir avec la réduction du CEP et le blindage thermique de la charge proprement dite, mais je n'ai pas les moyens de le prouver évidemment.

Le 07/01/2022 à 12:23, Edmond Furax a dit :

Possible. C'est peut être simplement la forme la plus optimale à cette époque là en terme de masse et taille au regard de la charge. Sur les  premières générations, les amorces devaient encore être assez larges (Je pense pas que la taille des étages de puissance thermonucléaires varie énormément entre générations) et du coup ils les ont casées dans la jupe arrière visible sur les photos de la TN-7X. Sur des charges plus modernes, le différentiel de taille entre amorce et étage de puissance doit se réduire et une forme conique devenir plus optimale. Il faut se rendre compte que dans ce genre d'engin, tout rentre au "chausse-pied" et c'est d'ailleurs pour ça que la DAM développe le RV en parallèle de la charge et non les industriels. J'imagine que l'intérêt de la forme cone sphère - au delà de la furtivité - ça doit être de pouvoir caser l'amorce dans l'arrière arrondi. Du coup le diamètre max du RV est celui du composant le plus volumineux de la charge.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@Edmond Furax

Citation

Possible. C'est peut être simplement la forme la plus optimale à cette époque là en terme de masse et taille au regard de la charge. Sur les  premières générations, les amorces devaient encore être assez larges (Je pense pas que la taille des étages de puissance thermonucléaires varie énormément entre générations) et du coup ils les ont casées dans la jupe arrière visible sur les photos de la TN-7X.

C'est vrai qu'il est assez séduisant d'imaginer que la TN-71 ait pu influencer ce choix de design qui sera ensuite repris pour la TN75. D'autant plus que cette logique des "petits pas" se retrouve sur les missiles eux-mêmes (M4, M45 qui aurait dû s'appeler M5, puis M51 et désormais ses dérivés).

Link to comment
Share on other sites

Le 09/01/2022 à 16:47, Patrick a dit :

M4, M45 qui aurait dû s'appeler M5, puis M51 et désormais ses dérivés

Le M45 n'aurait pas du s'appeler M5 puisque version juste évoluée du M4 qui rentre dans le même puit de missile.  

le M51 est en fait un M5 moins évolué que prévu initialement, because €€€ !   Il me semble par exemple que le dernier étage a été revu avec des performances plus faibles qu'envisagées sur le M5 (et peut être décalées au M51-3).  Le M5 est nettement plus volumineux et ne se tire pas depuis un puit de M4/M45.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Je double cette référence, volontairement ( Origine  @Ardachès  en : "composante-navale-des-forces-stratégiques-françaises" ) 

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2022/02/fost-entree-en-production-des-m513.html

Au conditionnel, le Marquis de Seignelay recoupe diverses infos partielles et pense que c'est le M51-3 qui aurait été lancé depuis 2014, de manière incrémentale - un changement d'étage par incrément - qu'il aurait été testé en 2021, qu'il s'agirait maintenant de lancer la série - pour remplacer le lot de M51-1 existant -  pour adaptation au SNLE-3G, mais en transition sur le SNLE-2G le Terrible, à compter de 2025

Il aurait des charges nouvelles: TNO 2 - peut-être à puissance variable - à côté des TNO ( nouveau RV Reentry Vehicule ) , et aides à la pénétration. Possiblement une augmentation du nombre de têtes ? Le texte comporte un § conséquent sur les aides à la pénétration

Il aurait une portée au delà des 10.000 km. Le tir de 2021 n'aurait pas été rectiligne : émergence du déport latéral et du non purement balistique, de manœuvres ? Apparition de charge utile de type Maneuverable Reentry Vehicle (MaRV) ?  Mixage avec des MiRV Multiple Independently targeted Reentry Vehicle avec dernier étage manœuvrant ? Conséquent § sur ces questions

Peut-être que  le M51-3 n'est qu'un M51-2 avec seulement nouveau 3-ème étage: il n'y aurait que lui à produire en neuf ?   Intéressant article ! 

Edited by Bechar06
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...