ABD-L

Marine marocaine

Recommended Posts

Les Floreals marocaines embarquent effectivement des Panthers avec torpilles Mk46 ASM.

Pour ce qui est d'acheter une frégate de la classe De Grasse, elles ne sont tout simplement plus fabriquées. Et d'occasion lorsqu'elles seront remplacées en France par les FREMM, elles seront veillissantes, quoique modernisés elles feraient certainement l'affaire. Cela dit si le Maroc veut renforcer sa marine, et en prenant en compte son budget, elle pourrait avoir un sacré saut qualitatif à peu de frais (enfin tout est relatif) en achetant deux ou 3 corvettes Gowind bien armées et un ou deux sous marins SMX 23 de DCN. Ces derniers sont des petits sous marins côtiers ultra modernes à même d'inquièter pas mal de sous marins récents.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102712

Vraiment c'est un bon compromis, facile d'entretiens capable de te détruire nimporte quelle navire; Sa taille le rend encore plus dangereux.

La marine Marocaine achètera 1 ou 2 sous marins, j'ai pas les date mais sa va arriver. Ils nous manques plus 2 SM de ce genre pour avoir une marine digne de ce nom!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis pas si optimiste.

L'Algérie tend à s'équiper considérablement en ce moment, ce qui déséquilibre la balance des forces dans la région et va pousser le Maroc et la Lybie à investir à leur tour. Tous ces équipements russes ne sont pas orientés contre le Mali, le Niger ou la Tunisie...

Mais contre la Lybie et le Maroc.

l'Algerie s'arme car son matérielle étais vétuste, 10ans d'embargo militaire sa laisse des traces dans une armée, donc elle modernise son matérielle elle a les moyens et le droit!!

Son matos et orienter contre personne, ils et là pour jouer son rôle dissuasif c'est tout, comme tout les pays de la région. [11]

Les dirigeant du Maroc et de L'Algerie son pas dans la même longueur d'onde acause du sahara, mais il se respect.

Image IPB

une photo veux mieux que des paroles, général Marocains et son homologue Algériens.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vraiment c'est un bon compromis, facile d'entretiens capable de te détruire nimporte quelle navire; Sa taille le rend encore plus dangereux.

La marine Marocaine achètera 1 ou 2 sous marins, j'ai pas les date mais sa va arriver. Ils nous manques plus 2 SM de ce genre pour avoir une marine digne de ce nom!

Negatif: Aucun projet d'achat de sous-marins par le Maroc. Par contre la marine marocaine s'interesse au BAM (Je dis bien "s'interesse", je n'ai parlé ni d'achat ni de contrat)

Share this post


Link to post
Share on other sites
l'Algerie s'arme car son matérielle étais vétuste, 10ans d'embargo militaire sa laisse des traces dans une armée, donc elle modernise son matérielle elle a les moyens et le droit!!
Ce n'est pas une question de "droit" ou de modernisation. L'Algérie est devenue le premier acheteur au monde d'armement russe, devant la Chine, et ce simple fait provoque une cascade de conséquences logiques. Avec 8 milliards de contrats, on est plus proche de la course aux armements que de l'upgrade matériel tranquille.

Son matos et orienter contre personne, ils et là pour jouer son rôle dissuasif c'est tout, comme tout les pays de la région. [11]

- Quand on achète des armes, elles sont forcément orientées contre quelqu'un dans le cadre des scénarii de conflit sur lesquels planchent les centres de prospectives de toute armée. Exemple : la plupart des forces terrestres en europe sont encore formatées dans l'hypothèse d'un conflit avec la Russie. Dire que "ce n'est contre personne" revient à imaginer que les rafales ou les typhoon sont juste là pour que les pilotes s'amusent. Or, ces engins sont pensés pour des conflits de haute intensité en Europe, pas pour traquer le terroriste dans les montagnes afghanes. Même chose quand l'Algérie achète tous ces sukhoi, entre autres.

- Le niveau de dépense de l'Algérie entraîne mécaniquement une tendance à la hausse des dépenses militaires chez les voisins qui se posent des questions et veulent conserver les grands équilibres. On appelle cela une "balance des forces régionales".

Les dirigeant du Maroc et de L'Algerie son pas dans la même longueur d'onde acause du sahara, mais il se respect.

Oui, les dirigeants Russes et les Allemands se respectaient aussi beaucoup, jusqu'à l'opération Barbarossa.

une photo veux mieux que des paroles, général Marocains et son homologue Algériens.

On peut t'en sortir des dizaines comme cela entre généraux français, anglais ou russes d'une part, et allemands d'autre part, en 1913 ou en 1938. [61]

Share this post


Link to post
Share on other sites
l'Algerie s'arme car son matérielle étais vétuste, 10ans d'embargo militaire sa laisse des traces dans une armée, donc elle modernise son matérielle elle a les moyens et le droit!!

Son matos et orienter contre personne, ils et là pour jouer son rôle dissuasif c'est tout, comme tout les pays de la région. [11]

Les dirigeant du Maroc et de L'Algerie son pas dans la même longueur d'onde acause du sahara, mais il se respect.

http://img86.imageshack.us/img86/9345/b061116abrl8pf8.jpg

une photo veux mieux que des paroles, général Marocains et son homologue Algériens.

la tu me plais,je n'aurais pas dit mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce n'est pas une question de "droit" ou de modernisation. L'Algérie est devenue le premier acheteur au monde d'armement russe, devant la Chine, et ce simple fait provoque une cascade de conséquences logiques. Avec 8 milliards de contrats, on est plus proche de la course aux armements que de l'upgrade matériel tranquille.

- Quand on achète des armes, elles sont forcément orientées contre quelqu'un dans le cadre des scénarii de conflit sur lesquels planchent les centres de prospectives de toute armée. Exemple : la plupart des forces terrestres en europe sont encore formatées dans l'hypothèse d'un conflit avec la Russie. Dire que "ce n'est contre personne" revient à imaginer que les rafales ou les typhoon sont juste là pour que les pilotes s'amusent. Or, ces engins sont pensés pour des conflits de haute intensité en Europe, pas pour traquer le terroriste dans les montagnes afghanes. Même chose quand l'Algérie achète tous ces sukhoi, entre autres.

- Le niveau de dépense de l'Algérie entraîne mécaniquement une tendance à la hausse des dépenses militaires chez les voisins qui se posent des questions et veulent conserver les grands équilibres. On appelle cela une "balance des forces régionales".

Oui, les dirigeants Russes et les Allemands se respectaient aussi beaucoup, jusqu'à l'opération Barbarossa.

On peut t'en sortir des dizaines comme cela entre généraux français, anglais ou russes d'une part, et allemands d'autre part, en 1913 ou en 1938. [61]
contre qui sont dirigés vos porte avions? vos rafales? vos nouveau sous marins d'attaque? vos sous-marins lanceurs d'angins? vos chars leclerc?

tu serais le 1er a crier au scandale si la france en etait encore aux mirage F1,ouvre un peu les yeux,il y'a dans le monde des peuples qui tiennent a leurs interets autant que toi tu tiens aux tiens,ils ne sont ni plus betes ni plus naifs que toi,alors stp arrete de nous servir cette soupe sinsipide dans le seul but de rallumer la gueguerre algérie/maroc sur ce forum,les pays maghrébins se sont fait 100 fois moins la guerre que vous en europe,nous ne sommes jamais entretués a millions,c'est toujours resté au stade des accrochages,n'en déplaise a certains ça va continuer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
contre qui sont dirigés vos porte avions? vos rafales? vos nouveau sous marins d'attaque? vos sous-marins lanceurs d'angins? vos chars leclerc?
Relis mon post, mais lentement. La réponse à ta question s'y trouve, par un hasard incroyable.

tu serais le 1er a crier au scandale si la france en etait encore aux mirage F1,ouvre un peu les yeux,il y'a dans le monde des peuples qui tiennent a leurs interets autant que toi tu tiens aux tiens,ils ne sont ni plus betes ni plus naifs que toi,

- Quelqu'un a dit qu'ils étaient plus stupide ? Les intérêts des Etats sont souvent contradictoires entre eux, et toute défense est nécessairement orientée contre une menace. Les pays du Maghreb ne constituent pas l'exception des relations internationales, ils font comme les autres et sont pris dans des jeux d'équilibres.

- Relis mon post, mais lentement. Et ouvre un bouquin d'histoire sur la guerre froide.

alors stp arrete de nous servir cette soupe sinsipide dans le seul but de rallumer la gueguerre algérie/maroc sur ce forum,

- Tu confonds analyse et opinion. Merci pour le "soupe insipide", c'est presque comique quand on lit ta réponse.

- Relis mon post, mais lentement.

les pays maghrébins se sont fait 100 fois moins la guerre que vous en europe,nous ne sommes jamais entretués a millions,c'est toujours resté au stade des accrochages,n'en déplaise a certains ça va continuer.

- Je ne vois pas le rapport avec mon post. Va t'acheter un livre de relations internationales et un autre de géopolitique, et après on en reparle.

- Relis mon post, mais lentement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit HS pour répondre à Vendredi: il y a une petite différence pour la 1ere GM: les états européens possédaient aux bas mot la moitié du monde et étaient les premieres puissances mondiale, c'est une autre echelle que 2 pays du tier monde se battant pour un bout de désert... Zou on revient sur la marine marocaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit HS pour répondre à Vendredi: il y a une petite différence pour la 1ere GM: les états européens possédaient aux bas mot la moitié du monde et étaient les premieres puissances mondiale, c'est une autre echelle que 2 pays du tier monde se battant pour un bout de désert...

Zou on revient sur la marine marocaine.

ils ne possédaient pas la moitié du monde,ils ont colonisé la moitié du monde nuance,les territoires occupés ont toujours été la proprieté de leurs populations d'origine,et cet appétit féroce a conquérir des territoires et a soumettre des peuples est une preuve supplémentaire du caractère guerrier de l'europe (ce n'est plus le cas aujourd'hui),les pays du tiers monde qui se battent pour un bout de desert comme tu dis ont au moins le mérite de ne jouer qu'a domicile,les faits sont la,les pays du maghreb et du tiers monde n'ont jamais eu ni les moyens ni l'ambition de se coloniser les uns les autres et encore moins d'etre hégémoniques,les heurts actuels entre pays tu tiers monde se battant pour un bout de desert comme tu dis sont plutot le résultat de la décolonisation (espagnole,française),j'arrete le hors sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[HS]

Quand je lis une telle somme d'approximation je me sens obligé de répondre, désolé... Pour certains esprits simples, l'histoire commence à la colonisation européenne, en oubliant que si l'Europe est sortie à la recherche de nouvelles voies navigables, c'est parce que les Turcs, en écrasant l'empire Byzantin et en colonisant une partie de l'Europe, ont fermé les routes commerciales qui liaient l'Europe à l'Asie, obligeant les républiques maritimes à trouver d'autres façons de commercer. Accessoirement, il ne faut pas oublier que la méditerranée était mare nostrum avec les Romains et les Byzantins. Les deux rives n'en formaient alors qu'une, ce qui relativise l'idée de "frontière" qui est récente et vient du concept d'Etat-nation forgé par la France, et dont l'Algérie s'est très bien emparé.

ils ne possédaient pas la moitié du monde,ils ont colonisé la moitié du monde nuance,les territoires occupés ont toujours été la proprieté de leurs populations d'origine,
- Ce que tu sembles oublier, jeune padawan, c'est que l'histoire du monde fonctionne par conquête militaire et colonisation, et que les Européens ne font que suivre en cela les arabes qui ont colonisé le maghreb. Accessoirement, Avant que les européens ne reviennent, car avant les Arabes, il y avait bien des Byzantins, et encore avant cela, quelques Wisigoths passèrent dans le coin, l'Algérie n'était qu'une colonie Turque.

- Il n'y a pas de "population d'origine", car les colonisés d'hier étaient les conquérants et les colonisateurs d'avant-hier !

et cet appétit féroce a conquérir des territoires et a soumettre des peuples est une preuve supplémentaire du caractère guerrier de l'europe (ce n'est plus le cas aujourd'hui),

On peut dire selon le même schéma : "les conquérants issus des déserts d'Arabie ont propagé leur système politique et religieux par le sabre, de l'Andalousie jusqu'en Inde, en colonisant des territoires qui ne leur appartenaient pas, et en soumettant par la force les peuples autochtones."

Deux poids, deux mesures ?

les pays du tiers monde qui se battent pour un bout de desert comme tu dis ont au moins le mérite de ne jouer qu'a domicile,les faits sont la,les pays du maghreb et du tiers monde n'ont jamais eu ni les moyens ni l'ambition de se coloniser les uns les autres et encore moins d'etre hégémoniques,

Ils jouent à domicile parcequ'ils n'ont pas les moyens d'aller plus loin ; mais quand ils l'avaient, avec les barbaresques, ils n'hésitaient pas à aller agresser les autres, surtout les Européens jusqu'en Islande.

les heurts actuels entre pays tu tiers monde se battant pour un bout de desert comme tu dis sont plutot le résultat de la décolonisation

Le territoire immense dont a hérité l'Algérie est aussi le résultat de la colonisation, car ce sont ces frontières coloniales qui lui permettent aujourd'hui d'avoir du gaz et de s'acheter des armes. Le territoire de l'Algérie ne recoupe pas du tout celui de la régence d'Alger. Ce sont ces frontières et ce qu'elles contiennent qui te permettent d'admirer l'achat de sukhoi, et là il faut plutôt dire merci à De Gaulle. :)

Zou on revient sur la marine marocaine.

C'est un peu facile, après avoir trollé comme tu l'a fait ! [28]

[/HS]

Mais je vais faire pareil : allez, zou, on revient sur la marine, fin du HS. [28]

A mon humble avis, la marine marocaine s'intéresse aux BAM pour faire descendre les prix des gowind. Elle va de toute façon être obligé d'investir pour tenter de contrebalancer autant que possible la marine voisine ; le problème est que le Maroc n'est malheureusement pas dans une situation financière lui permettant de faire des projets d'accroissement significatif en terme de capacités. Mais tout peut se négocier. [61]

Share this post


Link to post
Share on other sites

[HS]

Quand je lis une telle somme d'approximation je me sens obligé de répondre, désolé... Pour certains esprits simples, l'histoire commence à la colonisation européenne, en oubliant que si l'Europe est sortie à la recherche de nouvelles voies navigables, c'est parce que les Turcs, en écrasant l'empire Byzantin et en colonisant une partie de l'Europe, ont fermé les routes commerciales qui liaient l'Europe à l'Asie, obligeant les républiques maritimes à trouver d'autres façons de commercer. Accessoirement, il ne faut pas oublier que la méditerranée était mare nostrum avec les Romains et les Byzantins. Les deux rives n'en formaient alors qu'une, ce qui relativise l'idée de "frontière" qui est récente et vient du concept d'Etat-nation forgé par la France, et dont l'Algérie s'est très bien emparé.

- Ce que tu sembles oublier, jeune padawan, c'est que l'histoire du monde fonctionne par conquête militaire et colonisation, et que les Européens ne font que suivre en cela les arabes qui ont colonisé le maghreb. Accessoirement, Avant que les européens ne reviennent, car avant les Arabes, il y avait bien des Byzantins, et encore avant cela, quelques Wisigoths passèrent dans le coin, l'Algérie n'était qu'une colonie Turque.

- Il n'y a pas de "population d'origine", car les colonisés d'hier étaient les conquérants et les colonisateurs d'avant-hier !

On peut dire selon le même schéma : "les conquérants issus des déserts d'Arabie ont propagé leur système politique et religieux par le sabre, de l'Andalousie jusqu'en Inde, en colonisant des territoires qui ne leur appartenaient pas, et en soumettant par la force les peuples autochtones."

Deux poids, deux mesures ?

Ils jouent à domicile parcequ'ils n'ont pas les moyens d'aller plus loin ; mais quand ils l'avaient, avec les barbaresques, ils n'hésitaient pas à aller agresser les autres, surtout les Européens jusqu'en Islande.

Le territoire immense dont a hérité l'Algérie est aussi le résultat de la colonisation, car ce sont ces frontières coloniales qui lui permettent aujourd'hui d'avoir du gaz et de s'acheter des armes. Le territoire de l'Algérie ne recoupe pas du tout celui de la régence d'Alger. Ce sont ces frontières et ce qu'elles contiennent qui te permettent d'admirer l'achat de sukhoi, et là il faut plutôt dire merci à De Gaulle. :)

C'est un peu facile, après avoir trollé comme tu l'a fait ! [28]

[/HS]

Mais je vais faire pareil : allez, zou, on revient sur la marine, fin du HS. [28]

A mon humble avis, la marine marocaine s'intéresse aux BAM pour faire descendre les prix des gowind. Elle va de toute façon être obligé d'investir pour tenter de contrebalancer autant que possible la marine voisine ; le problème est que le Maroc n'est malheureusement pas dans une situation financière lui permettant de faire des projets d'accroissement significatif en terme de capacités. Mais tout peut se négocier. [61]

pour tes prochains messages me concernant évite d'etre familier avec moi,avec tes "garçon" , "padawan".

si tu veux remonter a la conquete arabe alors on va remonter jusqu'a adam et eve,les arabes sont restés,vous etes partis (tu devrais d'ailleurs te demander pourquoi la présence arabo-islamique a engendré moins de résistance que la présence française,finalement qui a réellement apporté la civilisation?)et les arabes vous ont suivi jusque chez vous.

le territoire algérien ce sont les algériens qui se sont battus pour,si on profite du gaz et du petrole aujourd'hui c'est grace a nos résistants,mais je peux concevoir que t'aies du mal avec ce concept,la france ayant connu plus de collabos vichystes que de résistants,je te pardonne ton arrogance,si vous devez remercier churchill et roosevelt pour s'etre battu a votre place et vous avoir libéré,nous n'avons pas a remercier de gaulle etant donné que c'est justement contre lui qu'on s'est battu pour avoir notre indépendance,nous ne devons notre liberté qu'a nous memes.

je te déconseille de t'engager sur ce terrain la,c'est un terrain miné,tu n'es pas apte au combat,il n'ya pas d'américain sur le forum pour te défendre.

p.s: quand au controle de la méditérranée,va dire ça aux pays d'afrique noire,ils seront contents d'apprendre qu'ils ont été colonisés a cause de ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste un petit HS, avant de revenir au sujet [08]

Vendredi : "cet appétit féroce a conquérir des territoires et a soumettre des peuples est une preuve supplémentaire du caractère guerrier de l'europe (ce n'est plus le cas aujourd'hui),

Moi je ne dirais pas ça... Je fais remarquer que toutes les armées européennes sont professionnelles ou sont entrain de le devenir (même les plus "neutres") avec l'objectif avoué de se doter des moyens de projection (de force ou de puissance..). La diffèrence tient peut-être que des nos jours au lieu de dire que l'on "apporte la civilisation" on parle de "gestion de conflits" "d'ingèrence humanitaire" de "lutte contre le terrorisme" etc...

La diffèrence stratégique principale étant que la domination directe (sur un territoire) n'est plus vraiment nécessaire puisque presque tout l'espace est aujourd'hui intégré au système d'échanges dominé par l'Occident, et que l'on peut se contenter d'une maitrise indirecte (éventuellemnt sur des points de passage...) Ceci n'empêche en rien que quand cela est nécessaire, la puissance peut se faire moins inmatérielle ou indirecte....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste un petit HS, avant de revenir au sujet [08]

Vendredi : "cet appétit féroce a conquérir des territoires et a soumettre des peuples est une preuve supplémentaire du caractère guerrier de l'europe (ce n'est plus le cas aujourd'hui),

Moi je ne dirais pas ça... Je fais remarquer que toutes les armées européennes sont professionnelles ou sont entrain de le devenir (même les plus "neutres") avec l'objectif avoué de se doter des moyens de projection (de force ou de puissance..). La diffèrence tient peut-être que des nos jours au lieu de dire que l'on "apporte la civilisation" on parle de "gestion de conflits" "d'ingèrence humanitaire" de "lutte contre le terrorisme" etc...

La diffèrence stratégique principale étant que la domination directe (sur un territoire) n'est plus vraiment nécessaire puisque presque tout l'espace est aujourd'hui intégré au système d'échanges dominé par l'Occident, et que l'on peut se contenter d'une maitrise indirecte (éventuellemnt sur des points de passage...) Ceci n'empêche en rien que quand cela est nécessaire, la puissance peut se faire moins inmatérielle ou indirecte....

je n'ai ajouté cette précision que dans le but d'éviter une polémique inutile,mais puisque tu abordes le sujet je suis d'accord avec toi,j'en veux pour preuve la déclaration de chirac qui a dit que la france se reservait le droit d'utiliser l'arme nucléaire contre tout pays qui menacerait son approvisionnement energétique,si on ajoute a cela les capacités de projections certes inferieures a celle des usa,mais quand meme assez conséquentes,on est en droit de se poser des questions,et je trouve aussi que l'utilisation des ONG n'est pas innocente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour tes prochains messages me concernant évite d'etre familier avec moi,avec tes "garçon" , "padawan".

"Jeune padawan" c'est sympathique, pas agressif ! Et je ne t'ai pas appelé "garçon" : relis mon message, mais en plus de trois secondes, tu verras que les choses sont plus complexes qu'elles ne paraissent.

A te lire, on imagine facilement que tu es très jeune, encore au lycée, car seul quelqu'un avec ce profil peut réagir aussi abruptement et se révéler incapable de discuter posément sans agresser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. La culture du débat, c'est déjà la démocratie, et je comprends que tu ne comprennes pas, et je te pardonnes, jeune padawan, pour reprendre ta formulation, car quand tu sortiras du lycée le monde te paraîtra moins simple.

si tu veux remonter a la conquete arabe alors on va remonter jusqu'a adam et eve,les arabes sont restés,vous etes partis,et les arabes vous ont suivi jusque chez vous.

je remonte à la conquête arabe pour te montrer que le phénomène colonial est partagé par tous les peuples et par tous les Etats. Les colonisés d'hier sont les colonisateurs d'avant-hier, mais cela ne cadre pas avec l'histoire simplifiée qui distribue les gentils et les méchants, alors que c'est un peu plus complexe que ça.

le territoire algérien ce sont les algériens qui se sont battus pour,si on profite du gaz et du petrole aujourd'hui c'est grace a nos résistants,

Lol, c'est de la propagande nationaliste comique. Le territoire algérien ne correspond pas à celui de la régence d'Alger, il faut donc remercier De Gaulle, car il voulait au départ juste que l'indépendance s'applique sur la bande côtière, et pas jusqu'au Mali, puisque cela ne correspondait pas au territoire de la régence d'Alger. Quant aux "résistants", leur impact sur la situation s'est révélé très faible au final.

mais je peux concevoir que t'aies du mal avec ce concept,la france ayant connu plus de collabos vichystes que de résistants,je te pardonne ton arrogance,

Tu es incapable de discuter sans insulter, ce qui révèle la pauvreté de ton raisonnement associé à un manque de culture qui se réduira probablement avec le temps, enfin je l'espère pour toi. C'est comme si je te disait que l'Algérie a connu plus d'algériens pour l'algérie française que de maquisards, ce qui est d'ailleurs vrai. Je te pardonne ton manque de culture lié à un endoctrinement issu en droite ligne des années 60, illustration du concept de rationalité limitée.

Il faut évoluer, au moins un peu, l'histoire n'est pas une religion, elle se discute.

si vous devez remercier churchill et roosevelt pour s'etre battu a votre place et vous avoir libéré,

Avec un million de soldats en 44, la France n'a pas attendu tranquillement que les choses se fassent, elle à plutôt bien participé ; c'est le sacrifice de 200 000 français en 1940 qui a permis de sanctuariser l'Angleterre : les choses sont un peu plus complexes que ton message le laisse supposer.

nous n'avons pas a remercier de gaulle etant donné que c'est justement contre lui qu'on s'est battu pour avoir notre indépendance,nous ne devons notre liberté qu'a nous memes.

Si l'Algérie est indépendante, c'est plus grâce au concept de "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", transcrit en droit international depuis 1918, et grâce au concept de nation, issu des lumières françaises, que grâce au combat du FLN, qui a perdu militairement. En outre, De Gaulle n'était pas l'ennemi, puisqu'il se battait contre l'OAS, et c'est lui qui a poussé la France vers les indépendances pour rentrer dans les trente glorieuses, mais ça ce n'est pas la "vérité officielle" à Alger.

je te déconseille de t'engager sur ce terrain la,c'est un terrain miné,tu n'es pas apte au combat,il n'ya pas d'américain sur le forum pour te défendre.

Les Français ont envoyé 1,3 millions d'hommes en 1945 jusqu'a Berlin, ce qui fait que nous n'avons pas vraiment de leçon à recevoir sur ce plan, surtout depuis l'autre côté de la méditerranée qui a rarement fourni dans l'histoire des armées dont on se souvienne. En outre, les américains, eux, doivent leur indépendance à la France depuis Yorktown ; alors garde tes imprécations nationalistes pour d'autres et encore une fois, ouvre des livres.

Avant de cracher sur l'histoire d'autrui en pensant l'agresser comme tu le fais, il vaut mieux balayer devant sa porte ! Il se trouve que je ne suis pas nationaliste, et que tes "piques historiques", font plus rire qu'autre chose.

p.s: quand au controle de la méditérranée,va dire ça aux pays d'afrique noire,ils seront contents d'apprendre qu'ils ont été colonisés a cause de ça.

Relis mon post, ouvre un livre d'histoire, et on en reparle.

PS : apprends à lire, je ne t'ai agressé nulle part !

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Jeune padawan" c'est sympathique, pas agressif ! Et je ne t'ai pas appelé "garçon" : relis mon message, mais en plus de trois secondes, tu verras que les choses sont plus complexes qu'elles ne paraissent.

A te lire, on imagine facilement que tu es très jeune, encore au lycée, car seul quelqu'un avec ce profil peut réagir aussi abruptement et se révéler incapable de discuter posément sans agresser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. La culture du débat, c'est déjà la démocratie, et je comprends que tu ne comprennes pas, et je te pardonnes, jeune padawan, pour reprendre ta formulation, car quand tu sortiras du lycée le monde te paraîtra moins simple.

je remonte à la conquête arabe pour te montrer que le phénomène colonial est partagé par tous les peuples et par tous les Etats. Les colonisés d'hier sont les colonisateurs d'avant-hier, mais cela ne cadre pas avec l'histoire simplifiée qui distribue les gentils et les méchants, alors que c'est un peu plus complexe que ça.

Lol, c'est de la propagande nationaliste comique. Le territoire algérien ne correspond pas à celui de la régence d'Alger, il faut donc remercier De Gaulle, car il voulait au départ juste que l'indépendance s'applique sur la bande côtière, et pas jusqu'au Mali, puisque cela ne correspondait pas au territoire de la régence d'Alger. Quant aux "résistants", leur impact sur la situation s'est révélé très faible au final.

Tu es incapable de discuter sans insulter, ce qui révèle la pauvreté de ton raisonnement associé à un manque de culture qui se réduira probablement avec le temps, enfin je l'espère pour toi. C'est comme si je te disait que l'Algérie a connu plus d'algériens pour l'algérie française que de maquisards, ce qui est d'ailleurs vrai. Je te pardonne ton manque de culture lié à un endoctrinement issu en droite ligne des années 60, illustration du concept de rationalité limitée.

Il faut évoluer, au moins un peu, l'histoire n'est pas une religion, elle se discute.

Avec un million de soldats en 44, la France n'a pas attendu tranquillement que les choses se fassent, elle à plutôt bien participé ; c'est le sacrifice de 200 000 français en 1940 qui a permis de sanctuariser l'Angleterre : les choses sont un peu plus complexes que ton message le laisse supposer.

Si l'Algérie est indépendante, c'est plus grâce au concept de "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", transcrit en droit international depuis 1918, et grâce au concept de nation, issu des lumières françaises, que grâce au combat du FLN, qui a perdu militairement. En outre, De Gaulle n'était pas l'ennemi, puisqu'il se battait contre l'OAS, et c'est lui qui a poussé la France vers les indépendances pour rentrer dans les trente glorieuses, mais ça ce n'est pas la "vérité officielle" à Alger.

Les Français ont envoyé 1,3 millions d'hommes en 1945 jusqu'a Berlin, ce qui fait que nous n'avons pas vraiment de leçon à recevoir sur ce plan, surtout depuis l'autre côté de la méditerranée qui a rarement fourni dans l'histoire des armées dont on se souvienne. En outre, les américains, eux, doivent leur indépendance à la France depuis Yorktown ; alors garde tes imprécations nationalistes pour d'autres et encore une fois, ouvre des livres.

Avant de cracher sur l'histoire d'autrui en pensant l'agresser comme tu le fais, il vaut mieux balayer devant sa porte ! Il se trouve que je ne suis pas nationaliste, et que tes "piques historiques", font plus rire qu'autre chose.

Relis mon post, ouvre un livre d'histoire, et on en reparle.

PS : apprends à lire, je ne t'ai agressé nulle part !

l'algérie indépendante grace a diderot et montesquieu et non grace a larbi ben mhidi et le FLN lol on aura tout entendu,je suis heureux de recevoir des leçons d'objectivité de ta part.

de nous deux je ne sais pas qui est le plus aggressif,je ne t'ai pas traité d'inculte, ni d'analphabete, ni de lycéen,ni de bete,ni de rien du tout,tu dégoulines de haine et d'aggressivité et tu oses me donner des leçons?

t'as la haine contre les algériens qui ont résisté,c'est normal mon ami,tu vas jusqu'a dire que la résistance n'a eu qu'un impact infime,et que le retrait de la france d'algérie est un geste de générosité et d'humanisme tout droit sorti des lumières lol

on aura vraiment tout entendu.

sans l'intervention americaine c'est en allemand que tu aurais redigé ce message-torchon,refflechis un peu avant de te couvrir de ridicule.

tu aimes ton pays,j'aime le mien,aucun de nous deux ne peut etre objectif a 100%,tu es autant nationaliste que moi,tu ne vois que la partie de l'histoire qui t'arranges et tu me repproches de considérer que je dois ma liberté au martyr des résistants algériens et non au bon vouloir de la france,je sais pas d'ou tu sors mais t'es vraiment pas nette.

le débat est clos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Negatif: Aucun projet d'achat de sous-marins par le Maroc. Par contre la marine marocaine s'interesse au BAM (Je dis bien "s'interesse", je n'ai parlé ni d'achat ni de contrat)
Oui pour les BAM la marine semble intéresser, mais bon l'armement et modeste voir ridicule regard

Pour les SM il y'a pas de contrat, mais tu sais je sais que sa va arriver c'est obligatoire "Mohamed 6" a modernisais la marine considérablement depuis qu'il et là, il sais que contrôler c'est eaux c'est primordiale.

y'avais des bruit de couloir ya un moment sur un SM, d'occasion je crois pour le maroc, j'espère qu'il feront pas l'erreur de prendre une poubelle repeinte!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'algérie indépendante grace a diderot et montesquieu et non grace a larbi ben mhidi et le FLN lol on aura tout entendu,je suis heureux de recevoir des leçons d'objectivité de ta part.

Je comprend que certains aspects de la philosophie politique puissent te dépasser, notamment le concept de nation, qui effectivement est issu des lumières. Et effectivement, vu le contenu agressif et stéréotypé de tes réponses, je serais heureux de t'enseigner l'art de la nuance.

Mais pour cela, il faut ouvrir des livres.

de nous deux je ne sais pas qui est le plus aggressif,je ne t'ai pas traité d'inculte, ni d'analphabete, ni de lycéen,ni de bete,ni de rien du tout,tu dégoulines de haine et d'aggressivité et tu oses me donner des leçons?

Quelle haine, quelle agressivité ? Lycéen est une insulte ? Je ne t'ai pas traité d'analphabète, ni de bête. Par contre, toi, tu est incapable de discuter tranquillement sans aller insulter l'autre, c'est consternant. Une telle somme de susceptibilité est tout de même assez rare, mais toujours drôle à observer.

t'as la haine contre les algériens qui ont résisté,c'est normal mon ami,tu vas jusqu'a dire que la résistance n'a eu qu'un impact infime,et que le retrait de la france d'algérie est un geste de générosité et d'humanisme tout droit sorti des lumières lol

Cette réponse absurde prouve que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai rédigé plus haut. Encore une fois, lis er relis mon post, mais lentement.

En outre, je n'ai aucune haine contre les Algériens ou l'indépendance, mais toi, par contre, on devine une légère schizophrénie à l'égard de la France.

on aura vraiment tout entendu.

sans l'intervention americaine c'est en allemand que tu aurais redigé ce message-torchon,refflechis un peu avant de te couvrir de ridicule.

N'empêche que toi tu parles français.

Et je n'ai jamais diminué le rôle des USA, mais les choses sont plus subtiles que tes posts binaires le laissent supposer ! En fait, c'est ton incapacité à comprendre des phrases pourtant simples rédigées dans un français accessible qui te couvre de ridicule. Au fond, tu ne connais pas le mot "nuance". Ouvre des livres, surtout des livres d'histoire, et tu verras que le réel est plus complexe qu'il n'y paraît, et que le monde n'est pas binaire.

tu aimes ton pays,j'aime le mien,aucun de nous deux ne peut etre objectif a 100%,tu es autant nationaliste que moi,tu ne vois que la partie de l'histoire qui t'arranges et tu me repproches de considérer que je dois ma liberté au martyr des résistants algériens et non au bon vouloir de la france,

Le nationalisme n'est plus une valeur en France, car on tente de construire l'Europe. Par contre, le degré de nationalisme existant en Algérie est plus comparable à celui qui existait en France dans les années 30, c'est à dire qu'il est très élevé et repose sur une instrumentalisation de l'histoire à des fins de politique !

En France, l'histoire est sujette à débat, et on peut lire à peu près tout et son contraire. En Algérie, il y a une histoire officielle pour faire tenir le régime. Cela n'a rien de comparable.

je sais pas d'ou tu sors mais t'es vraiment pas nette.

je te retournes le compliment !

Le débat aussi est clos de mon côté...

Edit : une dernière précision, pour Vendredi :

- je n'ai rien contre les Algériens en général, qui constituent de mon point de vue un grand peuple tout à fait respectable et riche d'une très grande somme de cultures. Peut-être juste un peu plus susceptibles que leurs voisins marocains ?

- je n'ai rien contre l'indépendance, à vrai dire je m'en fiche un peu, car 1962 ou 1515 ont en commun de faire partie de l'histoire, et plus du présent ; c'est un fait historique, alors on ne peut être ni vraiment pour, ni vraiment contre, puisque c'est là.

Mais il faut discuter : il n'y a pas de sujet tabou, et le problème de l'histoire, c'est qu'elle est instrumentalisée à des fins de politique, et ça, c'est dangereux, comme le montre la citation de Paul Valery... Alors il faut discuter !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je comprend que certains aspects de la philosophie politique puissent te dépasser, notamment le concept de nation, qui effectivement est issu des lumières. Et effectivement, vu le contenu agressif et stéréotypé de tes réponses, je serais heureux de t'enseigner l'art de la nuance.

Mais pour cela, il faut ouvrir des livres.

Quelle haine, quelle agressivité ? Lycéen est une insulte ? Je ne t'ai pas traité d'analphabète, ni de bête. Par contre, toi, tu est incapable de discuter tranquillement sans aller insulter l'autre, c'est consternant. Une telle somme de susceptibilité est tout de même assez rare, mais toujours drôle à observer.

Cette réponse absurde prouve que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai rédigé plus haut. Encore une fois, lis er relis mon post, mais lentement.

En outre, je n'ai aucune haine contre les Algériens ou l'indépendance, mais toi, par contre, on devine une légère schizophrénie à l'égard de la France.

N'empêche que toi tu parles français.

Et je n'ai jamais diminué le rôle des USA, mais les choses sont plus subtiles que tes posts binaires le laissent supposer ! En fait, c'est ton incapacité à comprendre des phrases pourtant simples rédigées dans un français accessible qui te couvre de ridicule. Au fond, tu ne connais pas le mot "nuance". Ouvre des livres, surtout des livres d'histoire, et tu verras que le réel est plus complexe qu'il n'y paraît, et que le monde n'est pas binaire.

tu dois confondre critique et insulte,pour toi si on ne dit pas que l'occupation française fut une bénédiction alors on est insultant,si on ne dit pas que la france s'est liberée de l'occupation allemande toute seule comme une grande alors on est insultant,bref tant qu'on ne pense pas la meme chose que toi on est insultant.

concernant la langue,moi je te comprends quand tu me parles,mais si moi je te parle arabe je doute que tu puisses suivre,si tu veux jouer au gamin c'est moi qui ai l'avantage.

tes réponses commencentt serieusement a me saouler,tu parles vraiment comme une gonzesse,avec des allusions mesquines du genre :" Mais pour cela, il faut ouvrir des livres"

le nationalisme en france est tres marginal c'est vrai,avec un FN a 20%.

p.s: le FN est un parti xénophobe et négationniste,je t'interdis de le comparer au FLN qui est un mouvement de libération,pas tout le temps rose mais rien a voir avec le FN,maintenant le débat est vraiment clos.

le dossier est définitivement clos cette fois,ne réponds pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu dois confondre critique et insulte,pour toi si on ne dit pas que l'occupation française fut une bénédiction alors on est insultant,si on ne dit pas que la france s'est liberée de l'occupation allemande toute seule comme une grande alors on est insultant,bref tant qu'on ne pense pas la meme chose que toi on est insultant.

Pas du tout ! Ce qui est insultant, c'est tes références scabreuses à Vichy. Je n'ai en outre jamais dit que la présence française étaient une partie de plaisir pour les populations autochtones, je ne suis pas stupide non plus.

concernant la langue,moi je te comprends quand tu me parles,mais si moi je te parle arabe je doute que tu puisses suivre,si tu veux jouer au gamin c'est moi qui ai l'avantage.

Oui, mais ici c'est french spoken. Et si tu veux, on peut aussi parler anglais, espagnol, voire même un peu italien, pour celles que je maîtrise un peu.

tes réponses commencentt serieusement a me saouler,tu parles vraiment comme une gonzesse,avec des allusions mesquines du genre :" Mais pour cela, il faut ouvrir des livres"

Si pour toi inviter à ouvrir des livres, c'est parler comme une gonzesse, alors il sera difficile de s'entendre, car 1) la france a subi la libération de la femme dans les années 70, donc le machisme est mal perçu et 2) les livres, c'est la base de la culture, on ne peut rien faire sans...

J'ai fait des études longues dans divers domaines, et le fait d'aller ouvrir un livre est devenu un réflexe. Dès qu'il y a un doute sur une question, j'ouvre un livre, c'est le seul moyen de savoir précisément de quoi on parle et d'améliorer sa culture. C'est pour cela que je t'invite à faire pareil, et cela n'a rien de mesquin, c'est juste une question de méthode.

le nationalisme en france est tres marginal c'est vrai,avec un FN a 20%.

Je n'ai pas dit que le nationalisme était marginal, mais qu'il n'était plus une valeur, car on tente de construire l'europe et que les deux sont incompatibles. Le FN est rejeté, à 82,5% faut-il le préciser, et n'a jamais conquis qu'une ou deux villes de province. Par contre, vous avez l'équivalent du FN, mais au pouvoir depuis 1962. Ce n'est donc pas tout à fait comparable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ils leverent tous les yeux pour apercevoir le Tigre piloté par un pilote aux yeaux de feu braillant "HSSSSSSSSs HSSSSSSSSSSSSSSSS" Mon post est une ligne, le prochain HS derriere lui sera effacé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La marine Marocaine et intéresser par::

Image IPB

comme je les dit plus haut niveau armement c'est ridicule a mon goût, donc c'est plus une frégate qui récolte des information je pense, vue sa taille aussi grande qu'une floréal, elle et munie aussi d'un hélicoptère.

Ps:: pour en revenir au SM, franchement vue les effort que fait Mohamed6 pour la marine, il me semble évident que le SM va arriver.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas prévu, point barre! C'est préférable de ne pas spéculer sur ce domaine. Et ce n'est pas parce que machin aime machin qu'il va plonger tout nu dans la piscine! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas prévu, point barre! C'est préférable de ne pas spéculer sur ce domaine. Et ce n'est pas parce que machin aime machin qu'il va plonger tout nu dans la piscine! ;)

je verrai bien des kilo pour la marine marocaine,bon rapport qualité prix,faut pas oublier que le maroc a l'atlantique aussi a gérer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
je verrai bien des kilo pour la marine marocaine,bon rapport qualité prix,faut pas oublier que le maroc a l'atlantique aussi a gérer.
1- Les composantes de la défense marocaine (et surtout la Marine Royale et les FRA) ne sont pas tres "russophiles"

2- La mission bien affichée de la marine marocaine (surveillance des cotes et de l'espace maritime marocain, missions purement défensive) ne nécessite pas de sous-marins.

3- La surveillance de la cote atlantique ne necessite que des bateaux légers... á part les embarcations d'immigrés clandestins y'a vraiment rien á faire chez la marine marocaine :p

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le ou les SM ils von servire surtout de disuation, le faite de savoir qu'ils ont là sa évitera qu'on viole nos eaux téritoriales. [01] Je te rappelle ya pas très longtemps une semaine avant la crise de l'îlot, la marine espagnol venez faire les beau a cinq navire militaire dans nos eaux, prés de la cote (hoceima), résultat sa a effrayer tout le monde et l'ambassadeur espagnol a étais convoquer. [31] D'ailleurs d'après se qu'on dit le roi na pas aimer du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Redapache
    Newest Member
    Redapache
    Joined
  • Forum Statistics

    20,847
    Total Topics
    1,301,337
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries