[EBRC/Jaguar]

[pinpon42100]

 

[BPCs]

J'adore cette vidéo :

À 17 sec on voit que la tête du militaire arrive à la hauteur du phare avant soit grosso modo à mi hauteur

Et à 47 sec on a les dimensions : 3,50m avec le tourelleau

Le VBCI c'est 3,24m apparemment selon Wikipedia

Le Gain en reco du Jaguar sur le VBCI ne m'apparaît pas si patent...

Modifié le 1 mai 2017 par BPCs

[Gibbs le Cajun]

il y a 16 minutes, BPCs a dit :

J'adore cette vidéo :

À 17 sec on voit que la tête du militaire arrive à la hauteur du phare avant soit grosso modo à mi hauteur

Et à 47 sec on a les dimensions : 3,50m avec le tourelleau

Le VBCI c'est 3,24m apparemment selon Wikipedia

Le Gain en reco du Jaguar sur le VBCI ne m'apparaît pas si patent...

Je n'ais pas la même sensation , car il y a comme une certaine "fluidité" du Jaguar .

Il est vrai que le côté "LAV25" boosté pourrait-être interessant mais je pense que le côté troupe embarquée  ( même réduite à 6 personnels ) ferait perdre cette souplesse dans le sens l'on serait vite tenté à passer au combat "mécanisé" , donc perte de "mobilité" .

L'avantage du Jaguar avec une escouade VBL justement permettra d'éclairer , bouger sans quasiment débarquer trop de monde tout en rayonnant plus .

Enfin je vois sa comme sa .

[FoxZz°]

il y a 50 minutes, BPCs a dit :

J'adore cette vidéo :

À 17 sec on voit que la tête du militaire arrive à la hauteur du phare avant soit grosso modo à mi hauteur

Et à 47 sec on a les dimensions : 3,50m avec le tourelleau

Le VBCI c'est 3,24m apparemment selon Wikipedia

Le Gain en reco du Jaguar sur le VBCI ne m'apparaît pas si patent...

Le jaguar est surélevé dans la vidéo.

D'ailleurs, c'est quoi le type de suspension du jaguar ? Est-ce qu'elle seront réglables comme sur le 10RC ?

[pinpon42100]

Oui il est équipé de suspension variables, et sur cette vidéo ce n'est qu'une maquette bois.

[rodac]

Il y a 6 heures, FoxZz° a dit :

Le jaguar est surélevé dans la vidéo.

D'ailleurs, c'est quoi le type de suspension du jaguar ? Est-ce qu'elle seront réglables comme sur le 10RC ?

Double triangle sur chaque essieu.

AMX-10 RC: bras tirés (et skid steering)

[Bon Plan]

Le 29/04/2017 à 21:55, g4lly a dit :

Il reste huit place un peu plus serrée que dans notre version- le tunnel a coté de la tourelle 25mm est perdu, mais le réservoir quitte la cabine pour l'avant -. Mais avec le VBCI2 on ne perd plus la place dans le tunnel, donc c'est plutôt pas mal optimisé coté place et rangement.

Ici avec 6 sièges confortables

Il a de la gueule le bestiau.   C'est dommage de ne pas en voir ne serait ce que 20% de la dotation France ainsi équipé.

[g4lly]

31 minutes ago, Bon Plan said:

Il a de la gueule le bestiau.   C'est dommage de ne pas en voir ne serait ce que 20% de la dotation France ainsi équipé.

Il fallait bien laisser quelques choses aux cavaliers ...

C'est un des drames de l'AdT, la guerre entre armes ... pour continuer a exister.

La question de l'appui direct d'infanterie ... et notamment une question chaude ... faut il impliquer les artilleur et les cavalier, l'un pour l'appui direct l'autre pour l'appui indirect ... ou filer directement a l'infanterie un engin d'appui genre VBCI BMP3 ou VBCI Nemo/Amos ... ou pire un VBCI 120FER ... ou pire encore un VBCI T40+missile NLOS

Résultat pour éviter le engin un peu hybride qui brouillerai trop les lignes entre les armes ... on fixe des limites en dur ...

• infanterie maxi 25mm, pas de tir hors vu directe, plus de missile en tourelle - les MEPHISTO c'était dans les unité d'infanterie il me semble -
• artillerie pas de tir direct
• ...

Alors qu'on aurait pu imaginer sur plateforme VBCI

• Un automoteur MO120 en tourelle, servi par des artilleurs, mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI 120FER servi par des cavalier ... mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI T40+missile nlos servi par des fantassins.

Faudrait demander a Rescator mais a priori intégré la T40 ne doit pas couter bien cher sur VBCI n'aurait pas couté bien cher alors qu'elle était déjà financé sur l'EBRC.

Pour le 120FER ... aucune idée sur le niveau de dev de la tourelle, mais a priori c'était tres avancé ... il aurait juste "suffit" de produire une caisse VBCI un peu plus basse au niveau du toit en relocalisation le refroidissement a l’arrière par exemple. C'est forcément plus cher que l'adpation T40 ... mais ca doit pas non plus etre la mort, c'est de la mécanique ...

Pour le MO120 en tourelle ça aurait a mon sens évité les problème rencontré très régulièrement en Afgha ou les artilleurs se retrouvaient sous la menace des armes légère y compris dans sur des positions préparé... du fait de la géographie très vallonnée. L'air de rien le MO120 ça porte a peine plus loin que le 81 ... et on préfère l'utilisé a charge réduite pour gagner en précision. Faudrait voir avec @Gibbs mais je suppose qu'on utilise plutôt dans l'intervalle 2000 à 5000m qu'a la portée maxi de 7000m ou le projectile doit monter jusqu’à 3500m d'altitude...

[Conan le Barbare]

On rabaissais le toit de caisse du vbci, on déplaçait le moteur à l'arrière en lui collant un t-40 ou un 120 et ça faisait un super 8x8 de combat tout en gardant un mco commun, le tout seconder par le vbmr léger et c'est tout.

Modifié le 2 mai 2017 par Conan le Barbare

[pinpon42100]

il y a 37 minutes, Conan le Barbare a dit :

On rabaissais le toit de caisse du vbci, on déplaçait le moteur à l'arrière en lui collant un t-40 ou un 120 et ça faisait un super 8x8 de combat tout en gardant un mco commun, le tout seconder par le vbmr léger et c'est tout.

Vu comme ça c'est hyper facile dit donc.

Quand je lis ces quelques lignes je me demande quand même si vous avez la notion des coûts de développement que cela engendre, mettre le moteur du VBCI à l'arrière c'est, au final, concevoir un nouvel engin. Il faut revoir totalement l'architecture de la caisse pour cela. La descente de mouvement ne se fait plus au même endroit du coup, le système de refroidissement doit être déplacé aussi si tu veux mettre une 120mm dont l'anneau de tourelle est d'un plus grand diamètre, car si tu déplace de moteur à l'arrière il faut que la tourelle soit légèrement plus sur l'avant pour compenser la masse perdue par le déplacement du GMP.

 

Monter la T40 sur châssis VBCI, c'est faisable effectivement, cette tourelle a bien été présentée sur châssis vbci de base à IDEX en 2015, mais le châssis en question, prototype, avait été conçu avec la possibilité d'adapter diverses tourelles dessus dont la hisfist de 30mm dont on a vu quelques furtives photos sur ce forum et sur le net.

A ce jour il faudrait reprendre les châssis en usine, donc démontage complet de l'engin, modification du toit de tourelle, soit en usinage si on peu découper au diamètre de l'anneau de tourelle de la T40 sans soucis (chevauchement avec l'anneau de la tarask ou pas?), soit on est obligés de découper complètement le toit du châssis pour en souder un prévu directement pour la T40.

Pour ça il faut renforcer la structure de la caisse pour que, lors de ces opérations, elle ne se déforme pas, donc, pour récapituler, on démonte le véhicule, on le passe en grenaillage pour enlever la peinture où il y a besoin (et ya du boulot), on passe à la soudure des renforts à l’intérieur, derrière on découpe le toit (quelque soit la solution ci-dessus retenue), on soude une nouvelle tôle, on passe la caisse en usinage pour mettre à la bonne géométrie l'anneau de tourelle (déformations lors du soudage, comme sur toute structure soumise à ce type de contrainte thermique) et les portées des trappes de toit etc..., après ça passe à nouveau grenaillage puis peinture, puis on réassemble le véhicule, essais et il est fini.

En gros il est plus simple d'avoir un véhicule conçu de base comme ça plutôt que de modifier des engins déjà en utilisation, et on fait quoi des tourelles de 25?

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Il fallait bien laisser quelques choses aux cavaliers ...

C'est un des drames de l'AdT, la guerre entre armes ... pour continuer a exister.

La question de l'appui direct d'infanterie ... et notamment une question chaude ... faut il impliquer les artilleur et les cavalier, l'un pour l'appui direct l'autre pour l'appui indirect ... ou filer directement a l'infanterie un engin d'appui genre VBCI BMP3 ou VBCI Nemo/Amos ... ou pire un VBCI 120FER ... ou pire encore un VBCI T40+missile NLOS

Résultat pour éviter le engin un peu hybride qui brouillerai trop les lignes entre les armes ... on fixe des limites en dur ...

• infanterie maxi 25mm, pas de tir hors vu directe, plus de missile en tourelle - les MEPHISTO c'était dans les unité d'infanterie il me semble -
• artillerie pas de tir direct
• ...

Alors qu'on aurait pu imaginer sur plateforme VBCI

• Un automoteur MO120 en tourelle, servi par des artilleurs, mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI 120FER servi par des cavalier ... mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI T40+missile nlos servi par des fantassins.

Faudrait demander a Rescator mais a priori intégré la T40 ne doit pas couter bien cher sur VBCI n'aurait pas couté bien cher alors qu'elle était déjà financé sur l'EBRC.

Pour le 120FER ... aucune idée sur le niveau de dev de la tourelle, mais a priori c'était tres avancé ... il aurait juste "suffit" de produire une caisse VBCI un peu plus basse au niveau du toit en relocalisation le refroidissement a l’arrière par exemple. C'est forcément plus cher que l'adpation T40 ... mais ca doit pas non plus etre la mort, c'est de la mécanique ...

Pour le MO120 en tourelle ça aurait a mon sens évité les problème rencontré très régulièrement en Afgha ou les artilleurs se retrouvaient sous la menace des armes légère y compris dans sur des positions préparé... du fait de la géographie très vallonnée. L'air de rien le MO120 ça porte a peine plus loin que le 81 ... et on préfère l'utilisé a charge réduite pour gagner en précision. Faudrait voir avec @Gibbs mais je suppose qu'on utilise plutôt dans l'intervalle 2000 à 5000m qu'a la portée maxi de 7000m ou le projectile doit monter jusqu’à 3500m d'altitude...

La 120FER montée sur le Vextra, qui est maintenant au musée des blindés à Saumur n'a pas demandé une grosse adaptation du châssis vu que ce n'était qu'un démonstrateur de tir. De base la tourelle 120 Pôle a le même diamètre d'anneau de tourelle que la TML105, du coup pas besoin de modifier le châssis, ça a été prévu pour.

La tourelle ce n'était qu'une coquille vide sur laquelle était monté le canon, je crois même pas qu'il y avait un panier de tourelle, une simple petite motorisation pour les mouvements en site ou en gisement, pointage au goniomètre (on devine que c'est ainsi car elle n'est pas équipée d'optiques!!!), il ne devait y avoir qu'un siège pour mettre un mannequin pour faire des mesures je crois, et encore je ne sais pas s'il était suspendu à la tourelle ou s'il était dans le châssis.

 

[Gibbs le Cajun]

@g4lly

Oui on préfère tirer moins loin avec plus de précision. 

Mais on doit observer le mortier de 120 mm comme complémentaire du 155 .

Je suis totalement d'accord avec cette article , mais quand bien même le concept de VBMR mortier de 120 mm existe , on devra quand même garder un pool de mortier de 120 mm tracté classique car l'intérêt du tracté s'est de pouvoir être héliporté, ou employable sur des opex qui verraient le VBMR léger plus employable que le VBMR classique .

Je tiens à cette capacité de mortier 120 mm "léger" tracté , que ce soit pour du raid mortier de 120 mm ( demonté dans l'hélico ) , soit pour des raids pour les opérations amphibie , soit pour du déploiement en zone montagneuse , soir pour une OAP .

Je pense aussi que le VBMR léger qui pourrait tirer le mortier de 120 mm ne devrait pas être un véhicule porte mortier de 120 mm , car trop de poids sur un véhicules ce n'est pas forcément le top sur de la piste africaine .

Donc ok pour le VBMR "lourd" avec le 120 mm en caisse , mais pas de disparition du mortier de 120 mm tracté pour les raisons citées plus haut .

 

http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=944

Citation

Le mortier de 120mm RT F1 
Les mortiers de 120mm sont actuellement en dotation exclusivement dans l’artillerie, à raison d’une batterie par régiment d’artillerie de brigade interarmes, armés en principe par des réservistes. 
Compte tenu de l’emploi opérationnel du Mo120, les artilleurs d’active de ces régiments possèdent une double qualification canon - mortier, et peuvent être projetés avec l’un ou l’autre système. 
Le Mo120 tracté (par VAB, véhicule de l’avant blindé) constitue une arme d’appui particulièrement adaptée à une manœuvre mobile, grâce à son extrême mobilité et à sa rapidité de mise en batterie. 
Il est en outre héliportable, sous élingue ou en soute, ce qui lui donne une souplesse d’emploi considérable. 
Ce système devrait être complété par l’acquisition de mortiers embarqués sur châssis blindé de type VBMR, qui seront ainsi aptes à suivre au plus près les unités engagées. 
Malgré ses qualités, le mortier de 120mm ne possède ni l’allonge ni la puissance du canon de 155mm, ces deux systèmes sont donc complémentaires sur un théâtre, comme l’exemple afghan le montre actuellement. 

 

 

[Asgard]

2 hours ago, g4lly said:

Il fallait bien laisser quelques choses aux cavaliers ...

C'est un des drames de l'AdT, la guerre entre armes ... pour continuer a exister.

Alors qu'on aurait pu imaginer sur plateforme VBCI

• Un automoteur MO120 en tourelle, servi par des artilleurs, mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI 120FER servi par des cavalier ... mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI T40+missile nlos servi par des fantassins.

Faudrait demander a Rescator mais a priori intégré la T40 ne doit pas couter bien cher sur VBCI n'aurait pas couté bien cher alors qu'elle était déjà financé sur l'EBRC.

120.... ou 105 ! Meme le 105 artillerie aurait pu etre bon !

M'enfin, oui,

- CAESAR artillerie 155

- VBCI artillerie sous blindage au 105T7 / 120FER

- VBCI interchangeable 12.7 teleop, T20, T40CTA+MMP / Mistral

- EBRC chenillé interchangeable 40CTA+MMP / Mistral, T105

- XL renov 120

 

Ca aurait pu etre interessant, dommage

Modifié le 2 mai 2017 par Asgard

[FoxZz°]

Il est en effet un peu trop tard pour développer de nouvelles variantes "exotiques" de VBCI, en tout cas pour l'armée française, mais je ne désespère pas de voir une EBRC avec canon de 105, surtout si Renault est racheté par CMI. Visiblement, la tourelle de 105 rentre, elle a un chargeur auto, comme le Leclerc et le Jaguar, ce qui permet d'avoir des équipages à 3 dans toute l'ABC.

[totochez78]

il y a 55 minutes, FoxZz° a dit :

Il est en effet un peu trop tard pour développer de nouvelles variantes "exotiques" de VBCI, en tout cas pour l'armée française, mais je ne désespère pas de voir une EBRC avec canon de 105, surtout si Renault est racheté par CMI. Visiblement, la tourelle de 105 rentre, elle a un chargeur auto, comme le Leclerc et le Jaguar, ce qui permet d'avoir des équipages à 3 dans toute l'ABC.

Mouais bon il ne faut pas oublier que le Jaguar est aussi dessiné par Nexter, en conséquence avant de voir une tourelle autre que NS sur le châssis, il va couler de l'eau sous les ponts. 

[gargouille]

Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :

Il est en effet un peu trop tard pour développer de nouvelles variantes "exotiques" de VBCI, en tout cas pour l'armée française, mais je ne désespère pas de voir une EBRC avec canon de 105, surtout si Renault est racheté par CMI. Visiblement, la tourelle de 105 rentre, elle a un chargeur auto, comme le Leclerc et le Jaguar, ce qui permet d'avoir des équipages à 3 dans toute l'ABC.

105 pour quoi faire ? Alors que certains pensent plus gros que 120 pour un MTB lourd !

 

Et puis pour 2030 que serait prévu ?

[Clairon]

C'est bien beau toutes ces belles idées ... mais il faut quand même se rappeler certaines choses :

- Nos finances sont exsangues, en 5 ans le PiB français est passé de 76 % à 71,6 % du PiB Allemand, donc aller dépenser des sommes pour déplacer un moteur de l'avant vers l'arrière pour créér un véhicule dont on ne voit pas encore directement la mission ...

- Je vous rappelle que CTA International a été crée en 1994 et que l'on aura les premiers engins équipés du dit canon pour 2020 si tout va bien ... 26 ans ... Y a le temps de voir des concepts complètements dépassés (en 1994 Amazon, Google et Facebook n'existaient pas, elles sont aujourd'hui dans le Top 5 des capitalisations mondiales)

- Pourquoi au lieu de chaque fois vouloir ré-inventer quelque chose qui ne marchera pas avant 10 ans (par ex. un VBCI 120 FER Surbaissé) et coutera un bras, ne pas "simplement" utiliser ce qui existe, et par exemple commander (si les finances le permettent), des VBCI 40, soit pour créer 2 RI equipés avec ces engins, soit pour en intégrer certains dans les régiments existants (par exemple 2 VBCI 40 par section d'appui)

- Et en mentionnant "si les finances le permetten", je crois que j'ai lu ici qu'une "tourelle de VCI normalement évoluée" (comme la Tarask 25) valait au moins 30 à 40 % du prix de l'engin, alors jongler avec des "et hop on remplace les tourelles 25 par du 40 mm", et hop on redesign le tout ... là aussi on voit bien que c'est pas votre carnet de chèques qui y passe.

Clairon

[pinpon42100]

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

C'est bien beau toutes ces belles idées ... mais il faut quand même se rappeler certaines choses :

- Nos finances sont exsangues, en 5 ans le PiB français est passé de 76 % à 71,6 % du PiB Allemand, donc aller dépenser des sommes pour déplacer un moteur de l'avant vers l'arrière pour créér un véhicule dont on ne voit pas encore directement la mission ...

- Je vous rappelle que CTA International a été crée en 1994 et que l'on aura les premiers engins équipés du dit canon pour 2020 si tout va bien ... 26 ans ... Y a le temps de voir des concepts complètements dépassés (en 1994 Amazon, Google et Facebook n'existaient pas, elles sont aujourd'hui dans le Top 5 des capitalisations mondiales)

- Pourquoi au lieu de chaque fois vouloir ré-inventer quelque chose qui ne marchera pas avant 10 ans (par ex. un VBCI 120 FER Surbaissé) et coutera un bras, ne pas "simplement" utiliser ce qui existe, et par exemple commander (si les finances le permettent), des VBCI 40, soit pour créer 2 RI equipés avec ces engins, soit pour en intégrer certains dans les régiments existants (par exemple 2 VBCI 40 par section d'appui)

- Et en mentionnant "si les finances le permetten", je crois que j'ai lu ici qu'une "tourelle de VCI normalement évoluée" (comme la Tarask 25) valait au moins 30 à 40 % du prix de l'engin, alors jongler avec des "et hop on remplace les tourelles 25 par du 40 mm", et hop on redesign le tout ... là aussi on voit bien que c'est pas votre carnet de chèques qui y passe.

Clairon

Tout ce que tu dis est totalement juste et fondé, et c'est bien le fond général du problème.

Commander des VBCI avec T40 ne serait pas idiot, mais cher, très cher, et il faudrait que ce soit sur le même châssis que ce que nous avons actuellement pour avoir des rechanges communes.

[FoxZz°]

Il y a 5 heures, pinpon42100 a dit :

Tout ce que tu dis est totalement juste et fondé, et c'est bien le fond général du problème.

Commander des VBCI avec T40 ne serait pas idiot, mais cher, très cher, et il faudrait que ce soit sur le même châssis que ce que nous avons actuellement pour avoir des rechanges communes.

Il serait sans doute plus simple de commander des VBCI 2 T40 pour armer les sections d'appui des Régiments d'Infanterie Mécanisés.

Çà couterai sans doute moins cher que la production de VBCI à un standard dépassé ou la reconversion de certains VBCI. En plus ça soutiendrait le VBCI 2 pour l'export ainsi que le 40CTA. Quant à la communauté des pièces, il devrait quand même y avoir quelques pièces en commun. Ça permettrai aussi de soulager les futurs EBRC qui ne sont pas très nombreux dans la mission appui feu. Le VBCI 2 remplacerait les VAB T20 en quelque sorte.

Sinon, pour revenir à l'EBRC, pourrait on imaginer le doter d'un drone  qui serait lançable depuis un tube de lancement MMP ? Les équipages pourrait ainsi panacher entre MMP et Drone et ainsi démultiplier la capacité de reconnaissance du Jaguar.

Modifié le 3 mai 2017 par FoxZz°

[pinpon42100]

il y a 17 minutes, FoxZz° a dit :

Il serait sans doute plus simple de commander des VBCI 2 T40 pour armer les sections d'appui des Régiments d'Infanterie Mécanisés.

Çà couterai sans doute moins cher que la production de VBCI à un standard dépassé ou la reconversion de certains VBCI. En plus ça soutiendrait le VBCI 2 pour l'export ainsi que le 40CTA. Quant à la communauté des pièces, il devrait quand même y avoir quelques pièces en commun. Ça permettrai aussi de soulager les futurs EBRC qui ne sont pas très nombreux dans la mission appui feu. Le VBCI 2 remplacerait les VAB T20 en quelque sorte.

Sinon, pour revenir à l'EBRC, pourrait on imaginer le doter d'un drone  qui serait lançable depuis un tube de lancement MMP ? Les équipages pourrait ainsi panacher entre MMP et Drone et ainsi démultiplier la capacité de reconnaissance du Jaguar.

Si tu achète des VBCI 2 tu aura deux matériels différents au niveau MCO entre le VBCI actuel et cette nouvelle version, donc tu augmente les coûts, le moteur n'est pas le même, niveau électronique il doit aussi y avoir des différences, niveau train roulant Totochez78 pourrait développer ça plus précisément parce que là je ne sais pas s'il y a une grande différence hormis les pneumatiques.

Soutenir la T40 pour l'export OK mais tu aura remarqué que la version "france" de la T40 qui sera montée sur Jaguar n'est pas la même que celle montée sur le VBCI 2 pour l'export bien qu'il y ai une majorité de composants communs.

De plus, et c'est utopique, le temps que l'état décide ça, qu'ils passent commande et que la production soit lancée il y a de fortes chances que les premiers Jaguar aient déjà été livrés et soient opérationnels. Lancer une prod VBCI 2 pour la France demandera déjà la qualification des prototypes par la DGA, ce qui prendra pas mal de temps.

Donc, pardonne moi par avance mais c'est une vision totalement utopique sachant qu'on a le Jaguar qui arrive et qui remplira le même rôle.

[gargouille]

Je me dis aussi qu'il serait plus sage pour ne pas dire plus terre à terre d’augmenter le nombre de VBCI 32t et d’intégrer un mmp sur la tourelle de certains, que de vouloirs de nouveaux VBCI mkII 40 cta.

Modifié le 3 mai 2017 par gargouille

[FoxZz°]

De toute façon, on verra bien dans quelle mesure le budget de la défense sera augmenté et ce que ça permet en terme de goodies. Mais c'est vrai que la priorité du coté Terre c'est garantir la cible Jaguar/Griffon et si possible accélérer la livraison de ces nouveaux matériel.

Modifié le 3 mai 2017 par FoxZz°

[Bon Plan]

Le 02/05/2017 à 17:59, g4lly a dit :

Il fallait bien laisser quelques choses aux cavaliers ...

C'est un des drames de l'AdT, la guerre entre armes ... pour continuer a exister.

La question de l'appui direct d'infanterie ... et notamment une question chaude ... faut il impliquer les artilleur et les cavalier, l'un pour l'appui direct l'autre pour l'appui indirect ... ou filer directement a l'infanterie un engin d'appui genre VBCI BMP3 ou VBCI Nemo/Amos ... ou pire un VBCI 120FER ... ou pire encore un VBCI T40+missile NLOS

Résultat pour éviter le engin un peu hybride qui brouillerai trop les lignes entre les armes ... on fixe des limites en dur ...

• infanterie maxi 25mm, pas de tir hors vu directe, plus de missile en tourelle - les MEPHISTO c'était dans les unité d'infanterie il me semble -
• artillerie pas de tir direct
• ...

Alors qu'on aurait pu imaginer sur plateforme VBCI

• Un automoteur MO120 en tourelle, servi par des artilleurs, mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI 120FER servi par des cavalier ... mais interarmisé dans les SGTIA dominante infanterie sur VBCI.
• Un VBCI T40+missile nlos servi par des fantassins.

Faudrait demander a Rescator mais a priori intégré la T40 ne doit pas couter bien cher sur VBCI n'aurait pas couté bien cher alors qu'elle était déjà financé sur l'EBRC.

Pour le 120FER ... aucune idée sur le niveau de dev de la tourelle, mais a priori c'était tres avancé ... il aurait juste "suffit" de produire une caisse VBCI un peu plus basse au niveau du toit en relocalisation le refroidissement a l’arrière par exemple. C'est forcément plus cher que l'adpation T40 ... mais ca doit pas non plus etre la mort, c'est de la mécanique ...

Pour le MO120 en tourelle ça aurait a mon sens évité les problème rencontré très régulièrement en Afgha ou les artilleurs se retrouvaient sous la menace des armes légère y compris dans sur des positions préparé... du fait de la géographie très vallonnée. L'air de rien le MO120 ça porte a peine plus loin que le 81 ... et on préfère l'utilisé a charge réduite pour gagner en précision. Faudrait voir avec @Gibbs mais je suppose qu'on utilise plutôt dans l'intervalle 2000 à 5000m qu'a la portée maxi de 7000m ou le projectile doit monter jusqu’à 3500m d'altitude...

Tu as tout à fait raison.  Mon choix de parc se centrerait sur 70% = VBCI 25mm "classique", 10% du parc = VBCI avec mortier 120mm double et 20% = celui que tu montres en photo, avec 40mm CTA + missiles

Il y a 17 heures, FoxZz° a dit :

De toute façon, on verra bien dans quelle mesure le budget de la défense sera augmenté et ce que ça permet en terme de goodies. Mais c'est vrai que la priorité du coté Terre c'est garantir la cible Jaguar/Griffon et si possible accélérer la livraison de ces nouveaux matériel.

Moi je milite pour plus d'hélico Tigre.

[pinpon42100]

il y a 41 minutes, Bon Plan a dit :

Tu as tout à fait raison.  Mon choix de parc se centrerait sur 70% = VBCI 25mm "classique", 10% du parc = VBCI avec mortier 120mm double et 20% = celui que tu montres en photo, avec 40mm CTA + missiles

Moi je milite pour plus d'hélico Tigre.

On en a combien de VBCI, 630 il me semble? donc 110 VPC et 520 VCI, donc toi tu voudrais que sur ces 520 on en ai 52 transformés en porte mortier (donc on modifie l'existant) et 104 avec T40 (jsuis bon en calcul hein?).

Donc on aurai un parc de 364 VCI + 110 VPC + 104 T40 + 52 porte mortier.

Ca veut dire qu'on ampute des régiments sur VCI pour les passer sur T40 alors?

 

[Bon Plan]

il y a 17 minutes, pinpon42100 a dit :

On en a combien de VBCI, 630 il me semble? donc 110 VPC et 520 VCI, donc toi tu voudrais que sur ces 520 on en ai 52 transformés en porte mortier (donc on modifie l'existant) et 104 avec T40 (jsuis bon en calcul hein?).

Donc on aurai un parc de 364 VCI + 110 VPC + 104 T40 + 52 porte mortier.

Ca veut dire qu'on ampute des régiments sur VCI pour les passer sur T40 alors?

 

Les VCI T40 emportent aussi des fantassins portés.  Donc c'est pas une amputation. (avec il est vrai une réduction du nombre de fantassins).

[gargouille]

il y a 55 minutes, Bon Plan a dit :

Tu as tout à fait raison.  Mon choix de parc se centrerait sur 70% = VBCI 25mm "classique", 10% du parc = VBCI avec mortier 120mm double et 20% = celui que tu montres en photo, avec 40mm CTA + missiles

 

Les mortiers seront sur Griffon.

Je radote mais augmenter le nombre de VBCI 32t et équiper quelques Tarask de mmp me semble plus compatible avec la réalité.