Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[EBRC/Jaguar]


desorgues
 Share

Recommended Posts

Il y a 4 heures, Rescator a dit :

il y a deux facteurs limitant pour les drones, les conditions météo auxquelles les drones aériens sont sensibles, et la permanence, un blindé peut rester des jours au même endroit.

On est sans doute dans l'enfance des drones. Notons déjà qu'un petit Novadem NX70 peut supporter des vents de 65 km/h et du mauvais temps ou que dans un précédent célèbre, la tempête de sable sous laquelle Saddam Hussein comptait abriter ses mouvements de tanks n'a pas empêché les predator d'opérer et de transférer les coordonnées de désignation aux F-15 qui du dessus des nuages s'en sont donnés cœur joie.

Mais avec le temps toutes ces voilures légères seront sans doute remplacées par du plus efficient tant au niveau discrétion que motricité :

On aurait du avoir du Sagem-Dassault Slow-Fast plutôt que du Harfang...

Et dans le domaine des minidrones, notons que le Coyote UAS à Hélice a maintenant une version propulsée par Jet pour lui succéder.

Quant à rester des jours au même endroit, un UGV pourra le faire sans doute plus avantageusement.

Il y a 4 heures, Rescator a dit :

Je ne pense pas que les engins robotisés volant ou roulant pourront complètement remplacer les engins habités, il faut les deux. 

Est-ce que la notion de Loyal Wingman telle qu'on la voit avec le remote carrier du SCAF n'aurait pas du sens ?

On le voit avec le trailer du Scarabé d'Arquus, mais dont la motricité est limitée à un déplacement secondaire une fois l'attelage arrivé sur zone.

Le concept de Gxv-t de la Darpa, évidemment bien trop extrême dans sa traduction avec son buggy monoplace ultra-léger a au moins le mérite de faire réfléchir en terme de duo obligé avec son drone.

The_DARPA_invest_2.7m_in_an_electric_hub

 

Link to comment
Share on other sites

Je ne vois pas l'intérêt de monter tes munitions rodeuses sur des UGV en arrière du front. Elles n'ont pas besoin de monter en première ligne pour être tiré. Ton véhicule de contrôle peut très bien les porter sur lui, sur un autre véhicule en portant plus ou même dans une simple remorque. D'autant plus qu'il faudra probablement des remorques pour amener tes UGV vers la ligne de front et des véhicules avec du personnel pour les soutenir. L'armement de l'UGV a plus de sens pour le LOS où justement tu mettrais la vie du personnel en danger pendant l'engagement.

Quand au MHT, si il fait 30 kilos, c'est à peu près la masse d'un TOW donc cela reste raisonnable voir employable par l'infanterie (le missile est déplaçable par un homme). Les munitions rodeuses, c'est bien mais je pense qu'elles échangent l'endurance contre la vitesse. D'ailleurs 60 km avec 40 minutes d'endurance, cela sous-entend une vitesse de 90 km/h ... Attention au vents contraires et aux turbulences pour une munition aussi légère. Ce serait bien d'avoir une version du MMP qui soit rodeuse dans une format similaire et compatible avec les lanceurs. 

Link to comment
Share on other sites

On 9/27/2021 at 2:16 PM, Deres said:

Je ne vois pas l'intérêt de monter tes munitions rodeuses sur des UGV en arrière du front. Elles n'ont pas besoin de monter en première ligne pour être tiré. Ton véhicule de contrôle peut très bien les porter sur lui, sur un autre véhicule en portant plus ou même dans une simple remorque. D'autant plus qu'il faudra probablement des remorques pour amener tes UGV vers la ligne de front et des véhicules avec du personnel pour les soutenir. L'armement de l'UGV a plus de sens pour le LOS où justement tu mettrais la vie du personnel en danger pendant l'engagement.

Quand au MHT, si il fait 30 kilos, c'est à peu près la masse d'un TOW donc cela reste raisonnable voir employable par l'infanterie (le missile est déplaçable par un homme). Les munitions rodeuses, c'est bien mais je pense qu'elles échangent l'endurance contre la vitesse. D'ailleurs 60 km avec 40 minutes d'endurance, cela sous-entend une vitesse de 90 km/h ... Attention au vents contraires et aux turbulences pour une munition aussi légère. Ce serait bien d'avoir une version du MMP qui soit rodeuse dans une format similaire et compatible avec les lanceurs. 

Le but ici n'est pas d'utiliser l'UGV pour soustraire le tireur à la ligne de front mais de l'utiliser comme porteur additionnel ne demandant pas d'équipage afin d'augmenter les munitions disponibles. J'ai mentionné le Themis à titre illustratif mais ça pourrait être un VBAE dronisé ou que sais-je encore pouvant fonctionner en convoi avec un véhicule contrôleur.

Les UGV ont aussi des usages logistiques...

Quant à la masse du MHT, 30kg, c'est une fois et demi un TOW (sans son tube) auquel il faut ajouter la masse du trépied et des autres systèmes, sans mentionner la portée qui est bien faible comparée à ce qui est recherché pour un MHT. Il y a une raison pour laquelle les US n'utilisent jamais les TOW à pieds mais toujours monté sur un véhicule ou sur une position préparée. Autre missile pesant 30kg, on a le Kornet.

Mais je doute qu'on cherche à créer un équivalent à ces deux-là. Ce sont des systèmes dont le but premier est d'être tiré par des engins ou postes de tir au sol. Le MHT est d'abord et avant tout une munition aérienne, tirée par le Tigre et donc un remplacement au Hellfire et concurrent au Spike-ER. Comme le Spike-ER il sera peut-être du côté léger de cette gamme mais un Spike-ER 2, dans son cannister, c'est quand même 35kg, pas 30.

Dernier points, la portée de 40km n'est pas la distance totale parcourue mais la portée du transmetteur. La réactivité n'est pas la raison d'être de la munition rôdeuse. Si il faut être réactif, tirer un missile est effectivement mieux mais c'est pour ça que le Jaguar a des missiles ou qu'une compagnie d'infanterie a ses lanceurs. La munition rôdeuse n'est pas faite de ce moule là. Elle n'est pas tirée quand l'ennemi est détecté et engagé. Elle doit être déjà en l'air quand l'ennemi est engagé et idéalement, fait la détection elle-même.

Enfin, il s'agit d'un élément purement NLOS. Les équipements présents sur le lanceur MMP sont complètement inutile. Tout ce qu'il faut pour lancer une munition rôdeuse, c'est un tube, un bipied pour mettre le tube à la bonne élévation et une tablette pour contrôler la munition. Pas d'optique, pas de pointage et pas de trépied.

Edited by mehari
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Le concept de Gxv-t de la Darpa, évidemment bien trop extrême dans sa traduction avec son buggy monoplace ultra-léger a au moins le mérite de faire réfléchir en terme de duo obligé avec son drone.

A la fin des années 80, l'AMX-APX avait étudié le VELOS, un engin ultra mobile à roues à équipage 2 hommes, armé d'un canon de moyen calibre et dont la cabine blindée était stabilisée sur deux axes. Le même machin robotisable serait dans l'air du temps;

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

23 minutes ago, Rescator said:

A la fin des années 80, l'AMX-APX avait étudié le VELOS, un engin ultra mobile à roues à équipage 2 hommes, armé d'un canon de moyen calibre et dont la cabine blindée était stabilisée sur deux axes. Le même machin robotisable serait dans l'air du temps;

Équipage en tandem et canon "coax" à droite?

---

En cherchant j'ai remis la main sur les concept qui devait aboutir au Leclerc et notament la variante avec armement en superstructure ... sur le papier il y a les masse.

  • Caisse sans tourelle 34t
  • Caisse avec tourelle Leclerc "normale" 54t
  • Caisse avec armement en superstructure 44.5t
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, g4lly a dit :
Il y a 2 heures, Rescator a dit :

le VELOS, un engin ultra mobile à roues à équipage 2 hommes, armé d'un canon de moyen calibre et dont la cabine blindée était stabilisée sur deux axes. Le même machin robotisable serait dans l'air du temps;

Équipage en tandem et canon "coax" à droite?

C'est pas celui en haut àdroite  par hasard ?

ob_0dcd1f_big-8162846bf5.jpg#width=698&h

D'ailleurs il a une base 6x6 comme le pseudo himars en-dessous.

Serait-il "gonflé" d'utiliser la base 6x6 du jaguar comme socle à ces dérivés ou bien faudrait-il plus raisonnablement taper sur la base Scarabé ?

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, BPCs said:

C'est pas celui en haut à droite  par hasard ?

C'est celui auquel je pensais ...

Après si tu veux un canon moyen calibre sur un petit tank ... les Allemands propose le successeur du Wiesel.

Un fois débarqué l'équipage en tandem tu dois avoir un engin téléopéré qui pourrait porter un 40CT par exemple ... a supposer de pas trop charger la mule.

La question c'est surtout à quoi ça sert ...

... autant la logique du Wiesel dans des opérations aéroporté se tient assez ...

Autant un drone terrestre de 5.5t juste pour balader un canon de 30 ou 40mm ... de maniere téléopéré je vois moins l’intérêt.

Moi j'aurai tendance à vouloir un engin missilier téléopéré qu'on peut abandonner sur le champ de bataille ... une sorte de grossse mine ... multieffet ... téléopéré ... qui peut se relocaliser facilement comme n'importe quel tout terrain ... et qui peut défourailler n'importe quand sur batterie.

Un Netfire chenillé bon marché ... chenillé parce que c'est probablement plus facile à téléopérer dans des conditions de merde.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Autant un drone terrestre de 5.5t juste pour balader un canon de 30 ou 40mm ... de maniere téléopéré je vois moins l’intérêt.

L'intérêt pourrait être de pouvoir séparer la fonction agression au moyen du canon de la capacité missile

On partirait d'une base Jaguar pour d'une part  un drone pour l'agression avec tourelle T40 téléopérée de 2,5 t  et pas de personnel en caisse et d'autre part  un Jaguar "habité" en arrière porte missile avec les hommes en caisse ,  une tourelle elle-aussi plus légère puisque missiles MHT + 25 mm (par exemple) :

A la clé on peut alors surblinder les 2 véhicules, l'un parce que pas de cellule de survie ni de tourelle de 6,5 t et l'autre parce que équipage en cellule de survie compacte en caisse  et pas de tourelle de 6,5 t.

Après, cela aboutirait à créer une nouvelle espèce de Jaguar, le Jaguar Tandem. :happy:

 fcs_arv_image1.jpg

D'un point de vue plus pratique, est-ce qu'un UGV avec un THL-25 mm et un mat d'optronique ne serait pas suffisant pour "en avant du Jaguar" et, en arrière, une version "mule autonome" suivant  scrupuleusement la trajectoire du Jaguar pour emporter des Missiles ATGM ou AA ? Ce serait plus aisé à envisager car n'amenant pas à modifier le projet industriel du Jaguar. 

Cela revient à  réinventer  la Mule du system FCS ici en version assaut : avec 2,5t elle est significativement plus légère qu'un Jaguar même dronisé.

Edit : mais la MULE était avant tout destinée à  accompagné un groupe de combat débarqué.

La version ARV (armed robotic vehicle) montrée ci-dessus en version à roues correspondait mieux à un concept d'assaut/reconnaissance... ce qui nous ramène ainsi plus au VELOS de Rescator. :wink:

Toutefois l'idée d'une MULE suivant de manière autonome un Jaguar voire un Jaguar Tandem en apportant une capacité de plus comme une tourelle Mistral ou des MHT me semble un bon moyen d'augmenter les capacités organiques d'un Jaguar sans surcharger une plateforme déjà limite en masse par essieu...

assault-MULE.jpg800px-ARV-A-L.jpg

th_0606mae_sr01.png?auto=format&h=640&w=

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Moi j'aurai tendance à vouloir un engin missilier téléopéré qu'on peut abandonner sur le champ de bataille

Cela correspondrait grosso modo au Themis + Brimstone  :

THeMIS-MBDA.jpg

 

Edited by BPCs
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Rescator said:

non rien à voir, VELOS était un 4x4 à très grand débattement de suspension et fort taux de motorisation de 50cv/t

Il y aurait une illustration disponible quelques parts?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Rescator a dit :

non rien à voir, VELOS était un 4x4 à très grand débattement de suspension et fort taux de motorisation de 50cv/t

Donc encore mieux que les 40 cv/t du CRAB !

Dans l'idée on serait ainsi plus proche de la version habitée du duo gxv-t ... sous réserve que celui-ci n'est pas biplace par la magie des aides à la conduite et du combat colaboratif. :happy:

2018-06-23_7-16-51.png

darpa-gxv-t-4.jpg

Je ne peux m'empêcher de songer à reprendre la base du Scarabée... :blush:... ce qui serait logique pour une reprise de la fonction d'aide à l'engagement ( et qui pourrait servir de "mule docile" aussi).

Mais pour le contexte de reco, une version plus lourde (comme les ARV du programme FCS) semblerait plus logique ?

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, BPCs a dit :

Serait-il "gonflé" d'utiliser la base 6x6 du jaguar comme socle à ces dérivés ou bien faudrait-il plus raisonnablement taper sur la base Scarabé ?

Je pense qu'il y aura d'autres utilisations de la caisse du jaguar  :

- une version 105/120 mm anti char ?
- une version AA canon 30 mm+radar+mistral ?

- ou d'autres ...

Link to comment
Share on other sites

En recherchant les caractéristiques des drones terrestres du défunt FCS, je suis tombé sur ce commentaire sur comment compenser la vulnérabilité d'une plate-forme de 20t en cas de combat contre une force lourde :

https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-blos.htm

Citation

It is a virtual certainty that future conflicts in the 2025-era will find US forces opposing traditional massed heavy armor. There will be occasions where the MCS will encounter such enemy forces and direct fire engagements will be unavoidable. Under such circumstances, Overmatching Direct Fire Lethality (ODFL) will be essential to FCS survivability. For a vehicle as light as 20 tons, however, ODFL as protection reflects a last-ditch defensive measure of desperation to be called upon only after the vehicle has gotten itself into a situation that should have been avoided in the first place. If the MCS is used in a manner that optimizes its capabilities and minimizes its operational weaknesses, the overall contribution of its ODFL capabilities to survivability will be relatively small.

Despite having an overmatching direct fire capability, the survivability of a 20-ton MCS will be severely threatened by close-in encounters with enemy main battle tanks. MCS survival will depend on vehicle capability to engage and defeat enemy targets at extended ranges outside the reach of enemy guns. The Tank Extended Range Munition (TERM) program is directed toward providing that capability while retaining an overmatching direct fire capability as well. A variety of projectile

"Il est une quasi-certitude que les conflits futurs de l'ère 2025 verront les forces américaines s'opposer aux blindés lourds de masse traditionnels. Il y aura des occasions où le MCS rencontrera de telles forces ennemies et des tirs directs seront inévitables. Dans de telles circonstances, la surcompatibilité de la létalité directe au feu (ODFL) sera essentielle à la survie du FCS. Pour un véhicule aussi léger que 20 tonnes, cependant, ODFL comme protection reflète une mesure défensive de désespoir de dernière minute à ne faire appel qu'après que le véhicule se soit mis dans une situation qui aurait dû être évitée en premier lieu. Si le MCS est utilisé d'une manière qui optimise ses capacités et minimise ses faiblesses opérationnelles, la contribution globale de ses capacités ODFL à la capacité de survie sera relativement faible.

Malgré une capacité de tir direct supérieure à ce qui précède, la capacité de survie d’un MCS de 20 tonnes sera gravement menacée par des affrontements rapprochés avec les chars de combat principaux ennemis. La survie du MCS dépendra de la capacité du véhicule à engager et à vaincre les cibles ennemies à des distances étendues hors de portée des canons ennemis. Le programme Term (Tank Extended Range Munition) vise à fournir cette capacité tout en conservant une capacité de tir direct supérieure à celle-là."

Avec des illustrations de l'éphémère version à roues du FCS :

fcs-Image6-s.gif

fcs_blos_image1-s.jpg

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, LBP said:

une version 105/120 mm anti char ?
- une version AA canon 30 mm+radar+mistral ?

Rescator nous avait plusieurs fois fait savoir qu'il serait difficile de faire tenir d'autres trucs sur la caisse du Jaguar.

Une version allongée 8×8 pourrait faire l'affaire cependant.

JGSDF_Type_16.jpg

Link to comment
Share on other sites

Le 28/09/2021 à 21:35, mehari a dit :

Rescator nous avait plusieurs fois fait savoir qu'il serait difficile de faire tenir d'autres trucs sur la caisse du Jaguar.

Une version allongée 8×8 pourrait faire l'affaire cependant.

JGSDF_Type_16.jpg

Une version 8x8 ? Pour quoi faire ?

Appui-feu et consort :

les Retex du 105mm semblent mauvais et l'on a sans doute préféré la haute cadence de tir du 40mm et le MEPAC qui aura en plus les obus guidés. Même une tourelle mortier 120 compatible avec la masse actuelle du Jaguar n'a pas vraiment motivé Jésus...

Capacité antichar :

Le FCS appelait à  une "capacité surclassante en tir direct"

Citation

Overmatching Direct Fire Lethality (ODFL) will be essential to FCS survivability

tout en reconnaissant que c'était un peu une capacité de dernière chance : la vraie survivabilité du FCS était davantage à chercher dans la capacité BLOS qui permet de traiter les MBT adverses en amont.

Citation

La survie du MCS dépendra de la capacité du véhicule à engager et à vaincre les cibles ennemies à des distances étendues hors de portée des canons ennemis

Dans le FCS cette capacité était apportée par les obus 120 NLOS.

Mais l'Ajax missilier anglais envisage de le faire grâce à ses Brimstone.

Le MMP est à la jonction entre l'ODFL et le BLOS qui serait bien complété par du MHT.

Un 8x8 pour être surprotegé ?

Mais plutôt que le développement de cette version quid de l'usage de panneaux en Titane plutôt qu'en acier haute résistance ?  Quid de la fabrication additive qui permet de faire des pièces 25% plus légères ?

Quid des nouveaux composants en nanoceramiques ?

Enfin surprotegé contre quoi ?

Dans une logique FCS, tout blindé doit être détecté en amont et devient une cible à traiter en BLOS ou sinon en OFDL avec un MMP (voire un successeur hyperkinétique à la sauce CKEM/MGM-166) ce, grâce aux capacités de tir en mouvement du Jaguar (Rescator disait que l'AdT voulait son "mini-Leclerc")

Resterait alors les UGV enterrés avec leur 30mm donc cf supra sur le blindage additionnel nécessaire.1656f680a066103fd3bd215e54b430be.jpg

La question suivante serait le nouveau 57mm basse/moyenne pression russe ...

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, BPCs said:

Une version 8x8 ? Pour quoi faire ?

Appui-feu et consort :

les Retex du 105mm semblent mauvais et l'on a sans doute préféré la haute cadence de tir du 40mm et le MEPAC qui aura en plus les obus guidés. Même une tourelle mortier 120 compatible avec la masse actuelle du Jaguar n'a pas vraiment motivé Jésus...

Capacité antichar :

Le FCS appelait à  une "capacité surclassante en tir direct"

Je ne fait que commenter la possibilité de mettre un 105 ou plus gros sur un Jaguar, signalé par LBP. C'est tout.

 

En ce qui me concerne, je pense que des systèmes 105 ou 120mm ont un certain intérêt, surtout si ils peuvent être couplés avec des munitions guidées NLOS (et c'est un avis qui semble suivi par les Japonais, Italiens, Chinois et Américains) mais je ne pense pas que leur achat a un intérêt pour l'armée française qui a d'autres programmes à financer en priorité.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, mehari a dit :

Rescator nous avait plusieurs fois fait savoir qu'il serait difficile de faire tenir d'autres trucs sur la caisse du Jaguar.

je crois avoir dit dans des posts précédents qu'il était illusoire de monter une tourelle gros calibre sur le Jaguar mais que si on cherchait la bonne plateforme pour une tourelle anti-aérienne raisonnable, le Jaguar serait le bon choix;

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Rescator said:

je crois avoir dit dans des posts précédents qu'il était illusoire de monter une tourelle gros calibre sur le Jaguar mais que si on cherchait la bonne plateforme pour une tourelle anti-aérienne raisonnable, le Jaguar serait le bon choix;

Tu n'avais pas dit qu'une tourelle AA téléopérée était hors de question car il n'y avait pas de place pour abaisser l'équipage de tourelle dans la configuration actuelle?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Tu n'avais pas dit qu'une tourelle AA téléopérée était hors de question car il n'y avait pas de place pour abaisser l'équipage de tourelle dans la configuration actuelle?

J'ai pas le souvenir de l'avoir lu !?

Surtout que le sommet de la caisse est plus haut, au niveau du rond de tourelle que la tête du conducteur.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, mehari a dit :

Tu n'avais pas dit qu'une tourelle AA téléopérée était hors de question car il n'y avait pas de place pour abaisser l'équipage de tourelle dans la configuration actuelle?

non je m'en souviendrais

Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Rescator a dit :

je crois avoir dit dans des posts précédents qu'il était illusoire de monter une tourelle gros calibre sur le Jaguar mais que si on cherchait la bonne plateforme pour une tourelle anti-aérienne raisonnable, le Jaguar serait le bon choix;

Ou bien un 140 mm ? En reprenant le concept du M81E1 152mm du Sheridan, maintenant qu'il y a et un missile ATGM en 140mm et un projet de filière munitions en 140mm ?

Cela ferait une version missilier (avec sa dizaine de missiles) /appui-feu (avec ses gros obus basse pression).

En tout cas le canon court basse pression M81E1 pesait 497 kg :

Citation

Used on the M551 and M551A1 Sheridan. Was modified into the M81E1, which was 1,097 pounds total weight without the bore excavator.

https://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/AFV_Guns/AFV_Guns_USA.htm

800px-SheridanSwimboard.JPG

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Je pense que la bonne tourelle AA à monter sur chassis Jaguar c'est pas la Rapidfire, c'est une 76mm Sovraponte.

Je m'explique:

- La menace aérienne qui pose le plus de soucis pour l'AdT c'est pas les mini quadcoptère comme les DJI. Ca se gère avec les tourelleaux 12.7/LG40 comme le montre le VAB ARLAD et le véhicule antidrone de l'armée allemande. Comme on va avoir ce genre de tourelleaux sur beaucoup de nos Griffon et Serval on va pouvoir se créer une bulle autour de nos forces, du moment que la détection suit. Le canon de petit calibre emporté par le VBAE peut également contribuer

- C'est pas non plus tellement les munitions rôdeuses en phase d'attaque. Elles doivent se rapprocher pour ça et donc vont rentrer dans la bulle 12.7/LG40 qui doit faire un ou deux km autour de chaque véhicule.

- Non le gros problème c'est qu'un bête drone de 15kg comme le SMDR est capable de voler à 4500m en emportant une boule optro avec IR et désignateur laser, tout en coutant pas très cher. Si ils ne sont pas abattus l'ennemi peut observer à loisir notre dispositif et même désigner chaque élément à des obus d'artillerie guidés laser, que eux on n'interceptera pas à la 12.7.

Il faut donc pouvoir dégager un cylindre de 5-6km de haut et d'une poignée de km en avant du front (je dirais 5-10km en fonction de la boule optro portée par les drones adverses) avec un faible coût par tir vu qu'il risque d'y avoir beaucoup de cibles. Le faible coût met de côté une solution missile, et le plafond à atteindre est trop haut pour le 40CTA avec l'obus A3B. La datasheet donne une portée de 4km. Y'a pas de plafond indiqué mais à titre de comparaison un 40mm Bofors a une munition similaire avec 4km de portée efficace et une altitude efficace de 4km, le plafond étant à 7km. Contre des cibles fragiles allant à faible vitesse en ligne droite la portée et le plafond efficaces doivent être augmentés mais en tout état de cause ça parait compliqué de maintenir la couverture désirée en altitude.

C'est là qu'entre en jeu le 76mm, qui est donné pour 8km de portée effective en AA, un plafond à 11km et qui doit donc avoir une altitude efficace autour de 7-8km. La tourelle 76mm Sovraponte est non-pénétrante, a 76 munitions prêtes au tir et pèse autour de 6t (la tourelle Jaguar fait 6.5t je crois):

D8-EFsmXoAA7upd.jpg

 

L'idée est donc d'en mettre une sur chassis Jaguar ou même Griffon à la place du compartiment troupes. Sur Griffon le débattement vers le bas à l'avant est moins bon mais comme l'idée c'est plutôt de tirer vers le haut c'est pas super grave. Ca ferait un engin qui serait une version moderne du Draco:

DRACO_76mm_multipurpose_land_C-RAM_count

Et grâce au volume d'engagement important il n'y a pas besoin de tant véhicules que ça pour couvrir un GTIA.

En bonus pour les cibles maneuvrantes on peut utiliser des obus Strales, et même s'en servir comme artillerie légère contre des cibles terrestres (portée 15km).

Après le soucis c'est que c'est pas assez français, il doit y avoir une grosse pression pour mettre du Rapidfire dans le future architecture sol air basse couche...

 

 

 

Edited by hadriel
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 45 minutes, hadriel a dit :

'une poignée de km en avant du front (je dirais 5-10km en fonction de la boule optro portée par les drones adverses)

 

Senario HI cette histoire, donc si il y a une ligne de front ? Il traverse comment ton 76 mm sur roues la dite ligne ? Parce qu'en face il vont vite le voir et il va vite se prende un missile anti char ton engin.  Le but des Groupes de Commando et autre SEAD est d'aller discretement en avant du front pour designer des cibles aux avions artillerie etc... Si on envoie des engins lourd ils avenceront en feu roulant d'Artillerie puis Leclerc VBCI escorté par engins porte missiles AA Mistral.      

 

Pour les SMRD avoir des Tigres en vol voir des H160 avec le 20 mm qui vont leur coler au cul pour les shooter au canon. Ca pourrait aussi le faire 

 

 

 

il y a 45 minutes, hadriel a dit :

Je pense que la bonne tourelle AA à monter sur chassis Jaguar c'est pas la Rapidfire, c'est une 76mm Sovraponte.

 

L'idée est donc d'en mettre une sur chassis Jaguar ou même Griffon 

 

En bonus pour les cibles maneuvrantes on peut utiliser des obus Strales, et même s'en servir comme artillerie légère contre des cibles terrestres (portée 15km).

Après le soucis c'est que c'est pas assez français, il doit y avoir une grosse pression pour mettre du Rapidfire dans le future architecture sol air basse couche...

 

 

 

Le 40 CTA avec fort débatement et conduite de tir radar est déjà tester sur camion.   Avec un couple missile sur Griffon ou serval 

images?q=tbn:ANd9GcQlwo0siYAsWLWqIoM4H_Z    DqH3T1CWoAA08v6?format=jpg&name=360x360 DiS-xHMW4AAypuy?format=jpg&name=small

Edited by Scarabé
Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, Scarabé a dit :

Il traverse comment ton 76 mm sur roues la dite ligne

Ah j'ai pas été clair. Justement il reste deux ou trois km en retrait de la ligne de front mais sa portée lui permet de fournir une couverture en avant de la ligne de front.

Bon cela dit même avec le 76 c'est trop court pour aller taper à 5km de haut 5km en avant du front si il est 3km derrière.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,644
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mehdi2909
    Newest Member
    Mehdi2909
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...