Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[EBRC/Jaguar]


desorgues
 Share

Recommended Posts

16 minutes ago, gargouille said:

Je parle du 40CTA + des deux MMP.

La question c'est pour quel usage, il faut plus qu'un 40CTA + 2 MMP et que perd-t-on de prendre du 90 ou 105 à la place ?

Si tu as besoin d'un gros HE. Le MMP c'est bien pour de l'AT mais pour faire du soutien HE de façon soutenu comme le ferait un tank, ça devient rapidement très cher... Ce qu'on perd, c'est de la place, de l'emport de munition, de la cadence de tir et de la capacité AT à la marge (le MMP restant meilleur pour l'AT qu'un APFSDS-T de 105mm).

Le truc c'est qu'il ne faut pas l'un ou l'autre. Il faut les deux. Et c'est là que le Jaguar a un problème à mon sens.

Conceptuellement, les engins de combat sont dotés soit d'un canon lourd (90, 105, 120) soit d'un auto-cannon (et éventuellement de missiles) ET d'une capacité additionnelle (transport d'infanterie, éclaireurs ou spécialistes, mat télescopiques, etc.). Ainsi, l'engin est un char léger/chasseur de char ou un IFV, véhicule de reconnaissance. Je ne connais que trois exceptions.

La première est le Ratel. Le Ratel a plusieurs versions utilisées de concert, toutes des IFVs:

  • Ratel 20: canon de 20mm et 9 passagers (et plus tard un lanceur MILAN)
  • Ratel 60: mortier en tourelle de 60mm et 7 passagers
  • Ratel 90: canon de 90mm similaire au Cockerill Mk3 et 6 passagers

On voit la présence d'un canon de 90mm mais celui-ci reste assez léger (Cockerill mettra des canons similaires sur FV101 Scorpion par exemple). À ma connaissance, les trois variantes étaient utilisées de concert mais j'ignore la structure exacte.

La deuxième est le BMP3 avec son double armement 100mm basse pression et 30mm.

La troisième est le Jaguar qui est un véhicule de combat équipé d'un autocanon sans capacité additionnelle: pas d'infanterie, pas d'éclaireur, pas de moyen d'observations spéciaux. À ce titre, le Jaguar est plus proche de l'automitrailleuse que d'autre chose. À ce titre, il est à rapprocher de véhicules comme le Fox ou le Scimitar britannique qui sont infiniment plus légers.

Personnellement, j'aurais préféré une force médiane composée d'IFV et de chars légers sur le même châssis. On est en train de voir quelque chose du style avec Type 16 MCV japonais dont une version IFV a récemment fait surface. On pourrait alors avoir des RI équipés de la sorte

  • CCL
  • 3 Cie Infanterie sur IFV avec 40mmCT et ATGM
  • 1 Cie Blindée légère sur Type 16MCV
  • 1 Batterie de Mortier (6 mortiers de 120)
  • 1 Cie d'appui (AA, pionniers, munitions rôdeuses, reconnaissance)

Avec 3 RI par brigade et un RC chargé de la reconnaissance, organisé à la façon de l'ACR US avec 3 escadrons dotés de 2 pelotons de reconnaissance sur IFV et 2 pelotons de combat sur chars légers, et un escadron d'appui fournissant des moyens spécialisés et de soutien (munitions rôdeuses, AA, éclaireurs/snipers, etc.).

 

Type 16 MCV:

Quote

JGSDF_Type_16.jpg

Variante IFV:

Quote

n71rxn92i6r91.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

21 minutes ago, hadriel said:

Le tir précis en mouvement aussi non?

Pas vraiment. La tourelle 3105 est stabilisée donc elle peut suivre sa cible en mouvement. La vraie question est de savoir si le châssis peut encaisser le recul tout en restant en mouvement. Ça ne sera peut-être pas le cas pour le Jaguar mais pas forcément pour un autre véhicule.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, mehari a dit :

Si on voulait un char léger, on aurait acheté un char léger. Ce qu'on veut, c'est créer une force médiane basée sur la doctrine et le matériel d'un voisin, avec des adaptations mineures.

Sauf que la France a un canon d'appui-feu lourd si le besoin s'en fait sentir : le 120mm du XL.

Donc l'idée de disposer d'un engin d'appui pour compenser et qui puisse bénéficier d'une communalité avec le Jaguar 40CTA n'est pas absurde, surtout si comme le dit  @Cyrano500 les DR90 dont en fin de vie.

Il y a 4 heures, mehari a dit :

C'est fait, c'est décidé et ce n'est donc pas pour tout balancer par la fenêtre maintenant qu'on a signé les contrats.

Il n'est pas interdit d'en reprendre (voir les Caesar...) et alors en 105 mm.

Il y a 4 heures, gargouille a dit :

La question c'est pour quel usage, il faut plus qu'un 40CTA + 2 MMP et que perd-t-on de prendre du 90 ou 105 à la place ?

Pour les positions très bunkerisées, où la Rafale de 40CTA sera trop juste.

Et pas à la place, mais en complément sur une fraction de la dotation en Jaguar.

Il y a 9 heures, gargouille a dit :

Et que seraient les premiers clients : les armées Belge et Française ?

Il y a sur le forum in poste de @Jésus / @amnesia où il se demande quand même si il ne faudrait pas un calibre intermédiaire pour l'appui-feu, alors qu'il nous avait fait l'apologie du choix du 40CTA.

Donc mon arrière-pensée, outre les Belges qui n'ont pas de gros calibre, ce serait utile d'avoir une option à proposer (autre que le VBCI 105mm qui est lui au catalogue) quand les Retex feront émerger ce besoin chez l'AdT.

Bien sûr, en alternative, on peut imaginer que ce besoin sera comblé par le futur MGCS.

Link to comment
Share on other sites

Donc autre chose qu'un Jaguar.

Et donc pas automatiquement qu'un changement de tourelle.

 

D'un coté certains critiquent les concepts universelles, d'autres les concepts trop sophistiqués cad à la pointe de l'état de l'art, d'autres les concepts trop blindé, d'autres tous ce qui a des roues, ... etc.

Donc laissez ce pauvre Jaguar comme il est, quoique y ajouter un drone et un système anti drone courte distance ... .

Je suis sur qu'un Jaguar avec un 90 ou 105 mm serait critiqué car un 90 ou 105 ça ne détruit pas un char moderne, que ça ne permet pas de tirer au xéme étage en ville et qu'en combat débarqué on ne peut pas tirer parce  que le souffle du canon blesse les pax autours, qu'il n'est pas assez blindé, qu'il n'embarque pas assez de munitions, ... .

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

40 minutes ago, gargouille said:

Je suis sur qu'un Jaguar avec un 90 ou 105 mm serait critiqué car un 90 ou 105 ça ne détruit pas un char moderne, que ça ne permet pas de tirer au xéme étage en ville et qu'en combat débarqué on ne peut pas tirer parce  que le souffle du canon blesse les pax autours, qu'il n'est pas assez blindé, qu'il n'embarque pas assez de munitions.

De toute façon le châssis du Jaguar ne semble pas "apte" a porter plus que la tourelle 40CT a actuelle.

A priori un des seuls dérivé serait une variante plus légere sans tourelle. Une truc de reco pure avec tout le personnel en caisse.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

De toute façon le châssis du Jaguar ne semble pas "apte" a porter plus que la tourelle 40CT a actuelle.

A priori un des seuls dérivé serait une variante plus légere sans tourelle. Une truc de reco pure avec tout le personnel en caisse.

Le depart de la discussion sur la page précédente était  que la tourelle 105mm 3105 de Cockerill montée sur le Boxer  faisait entre 7 et 8t, tandis que l'actuelle tourelle 40CTA toute équipée faisait 7t. La similitude de poids s'expliquant par justement le fait que les personnels étaient sous l'anneau de tourelle.

 

il y a 58 minutes, gargouille a dit :

Donc autre chose qu'un Jaguar.

Et donc pas automatiquement qu'un changement de tourelle.

Où tu lis ça ???

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, BPCs said:

Sauf que la France a un canon d'appui-feu lourd si le besoin s'en fait sentir : le 120mm du XL.

Donc l'idée de disposer d'un engin d'appui pour compenser et qui puisse bénéficier d'une communalité avec le Jaguar 40CTA n'est pas absurde,

Ah, oui. Les XL des brigades légères et médianes. J'avais oublié...

7 hours ago, BPCs said:

Il n'est pas interdit d'en reprendre (voir les Caesar...) et alors en 105 mm.

Pour équiper qui?

Le personnel de la défense belge n'est pas extensible à l'infini. On est déjà en train de créer 2 bataillons de cavalerie, un d'artillerie, au moins un logistique et une quantité d'autres éléments (dont un commandement cyber complet) ex nihilo. J'ai un gros doute qu'on puisse s'amuser à reprendre des engins comme ça...

6 hours ago, gargouille said:

que ça ne permet pas de tirer au xéme étage en ville

La tourelle 3105 a 42° d'élévation. C'est seulement 3° de moins que la 40CT du Jaguar.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Ah, oui. Les XL des brigades légères et médianes. J'avais oublié...

Tu as effectivement oublié que la France a été à 2 doigts d'envoyer des XL au Mali. Simplement parce que dans un GTIA tu mets ce dont tu as besoin.

Et lors du développement de l'EBRC, le CEMAT de l'époque avait écarté le 120 avec le même argument, d'envoyer du XL si besoin d'un 120.

Résultats,  dans les faits l'appui-feu un peu costaud  dépend du 105 du 10RC qui va cohabiter un long moment avec le Jaguar dans les unités. Donc tant qu'il sera là...

Après il faudra sans doute trouver un moyen  d'envoyer des pelots plus costauds sur des objectifs trop durcis... mais cela pourra prendre la forme de différents porteurs XL, MCCS, voire un Jaguar avec un gros calibre...ou simplement une dotation en grosse rocket.

Le départ de la discussion était simplement la faisabilité de l'adaptation de la tourelle 3105 de Cockerill sur le Jaguar vu qu'elle a la même masse que celle du Jaguar.

Si, en tant que produit au catalogue, cela aurait autant de sens que la version 105mm du VBCI que personne n'a jamais vu en salon (à ma connaissance), son existence est largement dépendante de l'évolution du dossier MGCS qui focalise l'attention et les budgets de développement.

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

C'est la réflexion de  @Rescator  sur le concept de 9th Htld qui m'a refait ré-explorer l'option du Jaguar 105mm.

Appremment l'une des raisons de l'échec du cconcept a été l'absence de chars léger disponible d'où l'Expeditionary Tank :

Citation

In 1980, the US Army 9th Infantry Division began testing a number of concepts aimed at increasing the combat power of light forces, as part of the HTLD (High Technology Light Division) concept. However, this project had disappointing results, mostly due to the unavailability of a number of mission-critical technologies. One of the most important of these was a C-130 transportable Airborne Light Tank, which the Army considered critical for the realization the HTLD. To acquire an Airborne Light Tank, the Army established the AGS (Armored Gun System) requirement, which set a number of requirements for private industry to mold into a vehicle. Ultimately, three competing designs emerged; the United Defense CCV-L, the Cadillac Gage Stingray, and the Teledyne Vehicle Systems Expeditionary Tank.

https://www.military-today.com/tanks/expeditionary_tank.htm

Si on rajoute le besoin de l'aérotransportabilité à une modernisation du concept de 9th HTLD même le futur MGCS sera hors masse.

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, BPCs a dit :

C'est la réflexion de  @Rescator  sur le concept de 9th Htld qui m'a refait ré-explorer l'option du Jaguar 105mm.

Appremment l'une des raisons de l'échec du cconcept a été l'absence de chars léger disponible d'où l'Expeditionary Tank :

Si on rajoute le besoin de l'aérotransportabilité à une modernisation du concept de 9th HTLD même le futur MGCS sera hors masse.

il faut observer l'équipement des futures divisions légères de l'US Army avec des chars MPF, des MLTV armés de canons de 30 mm pour la reconnaissance et des 4x4 légers ISV pour transporter l'infanterie. Ces divisions devraient recevoir des canons sur camions, des Himars et l'inévitable brigade d'hélicos. ça ressemble un peu à la HTLD. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

ça ressemble un peu à la HTLD. 

Mais la HLTD avait pour ambition de pouvoir se collecter avec succès à une force lourde.

Et son fils spirituel le FCS aussi

Les buggy avec leur ATGM y participaient dans la HLTD et dans le FCS, le X360 de 120 mm avec ses munitions à capacité  BLOS en était le pivot.

Là,  le 30mm des JLTV et le 105mm du MPF ne vont pas relever le gant.

Les GiBi avec leurs AJAX voire les Supacat Brimstone relèvent mieux le gant (enfin l'Ajax :unsure:)

Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Clairon a dit :

On s'éloigne de l'EBRC Jaguar ...

Clairon

Sauf justement à envisager ce que serait la réponse française à l'HLTD :

Scarabée avec  25mm et/ou MMp

Serval Caesar et Mepac

Et Jaguar... mais justement celui-ci est-il suffisamment adapté pour assurer le taff ?

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, BPCs a dit :

Sauf justement à envisager ce que serait la réponse française à l'HLTD :

Scarabée avec  25mm et/ou MMp

Serval Caesar et Mepac

Et Jaguar... mais justement celui-ci est-il suffisamment adapté pour assurer le taff ?

 

le Jaguar n'est pas cinétique. c'est une grosse automitrailleuse richement dotée de capteurs et bien connecté. C'est avant tout un blindé de renseignement qui a de quoi éliminer la reco d'en face, monter une embuscade anti-chars, patrouiller et mener un raid court avec l'appui des Tigre et des drones. Ce n'est pas un char et d'ailleurs l'adt n'a jamais demandé qu'il le soit.  

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Rescator a dit :

Ce n'est pas un char et d'ailleurs l'adt n'a jamais demandé qu'il le soit.  

Vous écriviez un temps que l'AdT voulait son mini Leclerc...

Vu les capacités de tirs en roulant, je pensais que c'était du Jaguar dont il s'agissait.

On a vu passer ceci dit d'autres configurations pas inintéressantes.

Et le VBCI surbaissé n'aurait pas non plus été une option ridicule, en tout cela aurait été plus facilement évolutif.

Il y a 10 heures, Rescator a dit :

C'est avant tout un blindé de renseignement qui a de quoi éliminer la reco d'en face, monter une embuscade anti-chars, patrouiller et mener un raid court avec l'appui des Tigre et des drones.

Pourtant cela ne correspond-il pas à une utilisation de type techno-guerilla ou à l'usage d'une force légère de type HTLD ?

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

il y a 53 minutes, BPCs a dit :

Vous écriviez un temps que l'AdT voulait son mini Leclerc...

oui au sens du coût réduit de MCO. Une sorte d'EPC qui aurait le coût de MCO du VAB (parce qu'il a des roues ! résidu de croyance dans l'éternel dogme ...), rêve mouillé d'une adt qui s'aperçoit que le Griffon va lui coûter trois fois plus cher en MCO

 

il y a 55 minutes, BPCs a dit :

Pourtant cela ne correspond-il pas à une utilisation de type techno-guerilla ou à l'usage d'une force légère de type HTLD ?

on en serait pas loin avec des munitions téléopérées, des roquettes de précision et des drones de combat.

Link to comment
Share on other sites

On 11/6/2022 at 7:59 AM, BPCs said:

Tu as effectivement oublié que la France a été à 2 doigts d'envoyer des XL au Mali. Simplement parce que dans un GTIA tu mets ce dont tu as besoin.

Ce n'est pas vraiment un bon exemple. Le XL est hors des capacités logistiques et de déploiement habituelles des médians. Par ailleurs, tout XL assigné à un GTIA médian est un XL retiré aux brigades blindées. Au Mali, on s'en fout. Dans un scénario HI, ça pose tout de suite plus problème.

Une brigade ne peut compter que sur les éléments sous son commandement ou qui lui sont réservé (régiments logistiques, compagnies transmissions). On ne peut compter sur le reste. Ce n'est pas "On peut assigner des XL aux GTIA médians si on en a besoin", c'est "on peut assigner des XL aux GTIA médians si personne d'autre n'en a besoin".

On 11/6/2022 at 8:24 AM, BPCs said:

Si on rajoute le besoin de l'aérotransportabilité à une modernisation du concept de 9th HTLD même le futur MGCS sera hors masse.

Le MGCS est hors masse. Le concept de la 9th HTLD est avant tout celui d'une division légère donc un MBT prend le bord.

19 hours ago, Rescator said:

Ces divisions devraient recevoir des canons sur camions, des Himars et l'inévitable brigade d'hélicos. ça ressemble un peu à la HTLD. 

Les canons portés style CAESAR sont à priori réservés aux divisions lourdes (pour l'appui des brigades Stryker) tandis que les HIMARS sont des appuis en provenance du corps. Ils ne sont pas organiques à la division.

16 hours ago, BPCs said:

Sauf justement à envisager ce que serait la réponse française à l'HLTD :

Si on reprend le concept, on a une brigade avec

Quote
  • Light Attack Bn
    • Staff
    • HQ Coy
      • Coy HQ
      • Medical Plt
      • Signals Plt
      • Maintenance Plt
      • Supply Plt
    • 3 LA Coy
      • Coy HQ
      • 3 LA Plt
        • ?
    • Combat Support Company
      • Coy HQ
      • Scout Plt
      • Mortar Plt
      • AT Plt
  • Combined Arms Battalion Light
    • Staff
    • HQ Coy
    • 2 Motorized Inf Coy
      • Coy HQ
      • 3 HI Plt
    • Armored Gun Coy (Light Tank Company)
      • Coy HQ
      • 3 AG Plt
    • Combat Support Coy
  • Combined Arms Battalion Heavy
    • Staff
    • HQ Coy
    • Motorized Inf Coy
      • Coy HQ
      • 3 HI Plt
    • 2 Armored Gun Coy (Light Tank Company)
      • Coy HQ
      • 3 AG Plt
    • Combat Support Coy

Le LAB est particulier à cause de son équipement composé de buggys FSV dotés d'une M2, d'un Mk19 ou d'un TOW (et on sait qu'une grande part des buggy étaient équipés de TOW vu que le bataillon dispose de 83 FSV et 27 lanceurs TOW. Il est aussi difficile à classer. Ce n'est clairement pas de l'infanterie (absence quasi complète de fantassins) et ce n'est pas du blindé (pas de blindage). Le plus proche qu'on puisse penser serait de la cavalerie légère motorisée mais ce genre de chose est à l'époque réservée aux brigades d'aviations (qui ont les escadrons de cavalerie terrestre divisionnaires) et aux corps.

Cette expérience fini par échouer, les buggys n'étant juste pas fiables, avec une légère tendance à se retourner, et ils seront remplacés par des HMMWV.

Cependant, on peut comparer ça à un peloton VBL français actuel si on veut, équipé de missiles MILAN et de M2, rapide, relativement léger, etc.

Pour un équivalent moderne direct, on a grosso-modo trois ou quatres possibilités

La première est le bête 4×4 non blindé comme ceux utilisés par les forces spéciales. L'exemple ici est le Fox RRV utilisé par le SOR belge. C'est léger, agile, assez bon marché, armé avec une MAG ainsi que qu'une M2 ou un GMG. Un poste de tir MMP ou quelques Javelins peuvent aisément être embarqués.

Quote

FOX-DSEI19-0-014.jpg

La deuxième est à peine différente et augmente avant tout la puissance de feu en mettant une RWS avec 30×113mm et Javelin sur un châssis léger (avec éventuellement une protection ballistique niveau 1). L'exemple est cette version du Flyer 72

Quote

IMG_6916.jpg

La troisième augmente significativement la masse vu qu'on passe à des châssis blindés et c'est le JLTV avec RWS 30×113mm et Javelin ou le CRAB avec 25mm.

Quote

Oshkosh_Defense_from_US_presents_JLTV_co

La quatrième possibilité s'écarte un peu du concept initial. L'idée initiale derrière le buggy est l'airlift en masse. Avec l'augmentation en masse due au passage au HMMWV, cette capacité est fortement réduite et le serait encore plus avec la 3e proposition. Par ailleurs, le rôle très proche de celui de la cavalerie de combat fait qu'on pourrait faire de ce Light Attack Battalion un bataillon de reconnaissance de brigade. Du coup, on pourrait avoir en quatrième possibilité un VBAE qui, outre les systèmes de combat serait équipés de senseurs plus avancés pour mener à bien les missions de reconnaissance.

Les CAB(L/H) de leur côté devaient être équipés d'un mix M8 AGS et HMMWV. Au final, les compagnies AGS se sont vues aussi équipées de HMMWV avec TOW. Pour recréer le concept en revanche, il faudrait tout d'abord un char léger. Il y a plusieurs exemples récents mais, vu que tout le reste est sur roue, je pense qu'un Type 16 MCV. serait le meilleur candidat. On sait qu'il n'est pas réaliste de mettre une tourelle de 105 sur Jaguar (je ne suis même pas sûr qu'il existe de véhicule de combat 6×6 équipés de 105mm) mais est-ce qu'une version allongée 8×8 du véhicule pourrait marcher? Ceci dit, à ce stade, autant surbaisser la coque du VBCI...

Le véhicule de l'infanterie devrait être un véhicule 4×4 style HMMWV. On pourrait penser aux Hawkei ou au Sherpa comme exemple. Cependant, au vu du manque d'espace dans ces véhicules, quelque chose comme le Bushmaster, le Sisu GTP ou le Serval serait plus indiqué. Le Grifon est aussi une possibilité mais est beaucoup plus lourd.

On pourrait avoir des CAB avec 2 compagnies de chars légers et 2 compagnies d'infanterie motorisée, supportés par une compagnie d'appui et la CCL.

 

Mais quelle place pour le Jaguar? Comme le dit Rescator, c'est une automitrailleuse. On peut en mettre dans le bataillon de reconnaissance si on veut, en couple avec les VBAE mais ça fait peut-être redondant comme capacité si les VBAE sont déjà équipés en missiles et 30mm... Au delà, aucune idée.

On notera que la Belgique et le Luxembourg sont en train de créer un bataillon combat/recce sur Jaguar avec 4 compagnies dotées de 13 Jaguars chacune. Peut-être y-a-t'il quelque chose à creuser de ce côté là.

En résumé, on a ce qu'on pourrait qualifier de brigade médiane-légère vu que c'est un peu entre les deux. D'un côté, les chars légers sont clairement des éléments médians. De l'autre, le reste est plutôt sur léger avec des VBAE et des Servals.

Quote
  • Brigade HQ Bn
    • Brigade Staff
    • Signals Coy
    • Intelligence Coy
  • Combat/Recce Bn
    • 3 Combat/Recce Squadrons
      • 2 VBAE Troops (+2 Jaguar Troops?)
      • 120mm mortar section
    • Support Squadron
      • Scout Sniper Troop
      • Loitering Munition Troop
  • Combined Arms Bn
    • 2 Light Tank Companies (Type 16 MCV)
      • 3 Tank Plt
    • 2 Infantry Companies (Serval)
      • 3 Infantry Plt
      • Support Plt
    • Support Company
      • Scout Plt
      • Mortar Plt (Serval A2M?)
      • Loitering Munition Plt
      • Assault Pioneer Plt?
  • Artillery Bn
    • Artillery Radar Plt
    • 3 Howitzer Batteries (CAESAR)
  • Engineer Bn
    • 2/3 Sappers Companies
    • Special Engineering Company (bridge laying, heavy equipment, CBRN capability)
  • Logistics Bn
    • Maintenance Coy
    • Supply Coy
    • Medical Coy

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 06/11/2022 à 02:38, mehari a dit :

...................

La tourelle 3105 a 42° d'élévation. C'est seulement 3° de moins que la 40CT du Jaguar.

Je vise aucun matériel en particulier. :wink:

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Si on avait besoin de 155 sur roues on négocierait qque chose contre des Centauro italiens, non ?

On en revient au VEXTRA 120FER décliné au VBCI.

Edited by gargouille
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, mehari a dit :

 ...On sait qu'il n'est pas réaliste de mettre une tourelle de 105 sur Jaguar (je ne suis même pas sûr qu'il existe de véhicule de combat 6×6 équipés de 105mm) mais est-ce qu'une version allongée 8×8 du véhicule pourrait marcher? Ceci dit, à ce stade, autant surbaisser la coque du VBCI...

Justement c'était cela le (re)point de départ de la discussion avant que le poisson  ne soit noyé dans le considérations de non-besoin  ou dans l'éternelle question de qui paierait le coût de cette implantation

La question est basique : l'implantation d'une tourelle 3105 de 7 à 8t avec son 105 HP comme sur le Boxer à la place d'une tourelle T-40 de 7t est-elle faisable/réaliste ou pas ?

CMI-Defence-3030personnes-3030panier-310

 

Maintenant qu'on a réglé la question de la masse entre les tourelles, qui est similaire malgré le plus gros canon, la seule limitation me semblerait être l'espace résiduel sous la T40, puisque dans la 3105 de  Cockerill, les personnels se retrouvent en caisse sous l'anneau de tourelle.

180517113445999176.png

Mais l'anneau de tourelle est situé au-dessus de la tête du pilote du Jaguar, qui est lui installé en caisse : donc il y a une hauteur suffisante et la seule impossibilité serait si il y avait sous la tourelle des équipements non déplaçables ailleurs.

1419169594-ebrc-jaguar-cellule-de-survie

Donc cela me semble une option réaliste, même si elle n'intéresse ni le constructeur qui tend tout ces efforts de R&D vers le MGCS (ou son plan B) ni l'AdT qui pense que les Retex des OPEX africaines ont montré l'absence de besoin d'un gros canon d'appui-feu, ni les Belges qui auraient pu pourtant aider ainsi leur constructeur local.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Rescator a dit :
Il y a 12 heures, BPCs a dit :

Pourtant cela ne correspond-il pas à une utilisation de type techno-guerilla ou à l'usage d'une force légère de type HTLD ?

on en serait pas loin avec des munitions téléopérées, des roquettes de précision et des drones de combat.

On peut noter que les GiBi font assaut de propositions de ce côté entre le Brimstone deployé sur plusieurs plateformes ou bien des projets de porteurs blindés de rockets de precisions

MBDA_New_concept_of_mobile_ground-to-gro

MBDA_New_concept_of_mobile_air_defense_m

maxresdefault.jpg

En miroir de l'Ajax Brimstone, une version caisse Jaguar  + lanceur d'Aculeus LP aurait sans doute du sens dans l'option HTLD.

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,825
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...