[EBRC/Jaguar]

[colonio]

Primo tout dépend de ce dont ont parlent.Un MBT occidental moderne genre XL n'est pas la carcasse de T55 de la photo. Il va falloir du lourd pour le mettre hors de combat,je ne parle meme pas de le détruirer .Un EBRC difficile à dire tant qu'il n'est pas construit.Après toutes les solutions technologiques ne règleront pas le problème.La seule façon de protéger éffacement un char en ville c'est effectivement de charger un élément d'infanterie de le faire. Pour s'en persuader il suffit de regarder les retex de la tchétchénie et du liban.Le char est incapable de se défendre seul face à plusieurs directions, ce n'est pas lié à sa taille.Un VCI aurait le meme problème, etre aveugle sous blindage.Sauf qu'il serait plus vulnérable et moins armé et que son équipage réduit augmente encore le problème.

[BPCs]

La scorpionisation devrait régler le problème du manque d'info .

(Il y a d'ailleurs eu un test grandeur nature au CenZub il y a peu.)

À Fallujah 2, les drones ont pu réduire les tireurs postés sur les toits .

Pour l'EBRC, on doit avoir une idée du niveau de protection envisagé ?

Et pouvoir le comparer au Retex des blindés Youesses ou GiBi type M-1, Bradley ou Warrior récemment utilsés en situation urbaines ??? ?

[colonio]

Il n'y a en tout cas pas eut de MBT US détruit à la roquette, et en tchétchénie les chars russes non surblindés ont encaissé en moyenne 7 impacts de roquettes avant d'etre hors de combat. Autant dire qu'un MBT est à peu près indestructible à la roquette.Pour les VAB non surblindé et juste pour exemple 1 détruit au RPG22 en yougo, 1 au SPG9 en afga.Si l'on considère l'EBRC comme disposant d'une technologie intermédiaire entre ces deux exemples opposés, on peut estimer qu'il résiste à plusieurs coups direct de roquettes à charges creuses simples.

Les drones n'apporteront qu'une réponse imparfaite à la protection des chars en ville, parce que comme tous les équipements existants ils ne voient pas dans les batis.

[g4lly]

Une bete PG7VS trou 500mm RHA ... meme pas en reve l'EBRC résisterait, seul les MBT moderne support ca.

Les MBT US mis hors combat avec de simple RPG y en a eu pas ... il suffit de tirer depuis le dessus, un pont ou un batiment haut, et boom un trou dans le toit du M1, pareil pour les coups sur l'arriere de la tourelle qui font péter l'hydraulique, les irakien s'en sont donné a coeur joie.

[Serge]

Il n'y a en tout cas pas eut de MBT US détruit à la roquette, et en tchétchénie les chars russes non surblindés ont encaissé en moyenne 7 impacts de roquettes avant d'etre hors de combat. Autant dire qu'un MBT est à peu près indestructible à la roquette.Pour les VAB non surblindé et juste pour exemple 1 détruit au RPG22 en yougo, 1 au SPG9 en afga.Si l'on considère l'EBRC comme disposant d'une technologie intermédiaire entre ces deux exemples opposés, on peut estimer qu'il résiste à plusieurs coups direct de roquettes à charges creuses simples.

Je resterais particulièrement prudent ici.

Les américains ne communiquent que très peu ici. Et comme tout le monde, ils ne montrent pas de photo.

Pour les VAB, c'est comme pour tout les blindés: il faut analyser la protection sur les seuls coups au but. Donc, parler de la moindre résistance du VAB face à telle ou telle attaque est difficile. Certains buts on été fait avec des roquettes où la sécurité n'était pas retirée.

Pour le reste, on vaut mieux réfléchir en terme de survie de l'equipage plus qu'en résistance du blindé.

[colonio]

Pour les VABs je parle uniquement des 2 cas que j'ai vu moi meme, effectivement l'angle d'arrivée de la munitions l'endroit qu'elle frappe joue sur l'effet terminal.Pour les américains je ne pense pas qu'il cache une information si elle est positive à leurs alliés. Mais si c'est le cas et qu'un MBT comme le M1 est vulnérable aux roquettes ils le sont tous. Donc celà répond à la question pour l'EBRC.

[Drakene]

Les US ont perdu des Abrams en Irak à cause RPG.

Me souvient bien d'un cas, ou un char s'est prit une roquette du haut d'un pont qui est passée par le toit.

Puis il y a masse de photos d'Abrams cramé à cause de coup au bute et pas seulement d'IED.

[BPCs]

Une bete PG7VS trou 500mm RHA ... meme pas en reve l'EBRC résisterait, seul les MBT moderne support ca.

Les MBT US mis hors combat avec de simple RPG y en a eu pas ... il suffit de tirer depuis le dessus, un pont ou un batiment haut, et boom un trou dans le toit du M1, pareil pour les coups sur l'arriere de la tourelle qui font péter l'hydraulique, les irakien s'en sont donné a coeur joie.

Le trou dans le toit c'est ce qui a blessé grièvement le tankiste de l'USMC qui a modifié la technique en mettant le char devant (que j'ai cité dans le fil CenZub).

Je resterais particulièrement prudent ici.

Les américains ne communiquent que très peu ici. Et comme tout le monde, ils ne montrent pas de photo.

Pour les VAB, c'est comme pour tout les blindés: il faut analyser la protection sur les seuls coups au but. Donc, parler de la moindre résistance du VAB face à telle ou telle attaque est difficile. Certains buts on été fait avec des roquettes où la sécurité n'était pas retirée.

Pour le reste, il vaut mieux réfléchir en terme de survie de l'equipage plus qu'en résistance du blindé.

Si on croise ces deux posts :

Diminuer la vulnérabilité par le toît ET améliorer la survie de l'équipage, la toutatis inhabitée devrait faire un retour logique ??? ?

Ou bien , est ce que l'on documente une protection très supérieure du toît au niveau de la tourelle Nexter  ou de la tourelle Lockheed CTA 40 ??? ?

[colonio]

Je tiens l'information de la non destruction de M1 par roquette d'un exposé d'un commandant du CDEF .Le sujet portait spécifiquement sur la vulnérabilité des MBT en zone urbaine.Peut etre était -il mal informé? Pouvez vous me citez vos sources que je puisses lui communiquer? Merci.

[colonio]

J'ai trouvé un texte qui parlait d'un M1 neutralisé par attaque multiple de RPG, sans lieu , date nombre d'impacts ou quoi que ce soit mais pas de détruit.

[BPCs]

J'ai trouvé un texte qui parlait d'un M1 neutralisé par attaque multiple de RPG, sans lieu , date nombre d'impacts ou quoi que ce soit mais pas de détruit.

La citation apposée sur le fil CenZub parle aussi de blessures mais pas de destruction.

http://www.americanvalor.net/heroes/392

À noter , pour cette vulnérabilité de la tourelle, cette spécificité du BMP-T( lequel a d'ailleurs inspiré à Marc Chassilian le concept de Leclerc T-40) :

The history of the Russian BMPT can be traced back to the First Chechen War. Using conventional armor during urban engagements, Russian forces suffered heavy losses in manpower and equipment. While these losses cannot be entirely blamed on technology, it became clear that a dedicated anti-personnel fighting vehicle would provide valuable assistance in an urban environment. Self-propelled anti-aircraft (AA) guns were pressed as a temporary solution in Chechnya. However, these vehicles are not well-armored and do not possess the same obstacle-clearing capability as a main battle tank (MBT). Therefore it was envisioned that the new combat vehicle should be built on a tank chassis and offer the same or better protection as an MBT. The protection of the BMPT is superior to most MBTs, as active and passive protection is used, and additional armor (the vehicle lacks a manned turret), is distributed to the hull of the vehicle.

http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT

[g4lly]

Je tiens l'information de la non destruction de M1 par roquette d'un exposé d'un commandant du CDEF .Le sujet portait spécifiquement sur la vulnérabilité des MBT en zone urbaine.Peut etre était -il mal informé? Pouvez vous me citez vos sources que je puisses lui communiquer? Merci.

Il suffit de regarder les vidéo d'irak et de voir les équipage brulé fuir leur engin ... engin attaqué a au RPG depuis un pont. Alors apres c'est sur le M1 fonctionnait encore ... mais plus son équipage :lol:

Reste que les US font pas la pub des vulnrabilité du M1 ... pour pas donner de trop bonne idées au autres insurgés, mais il y a des zone de vulnérabilité importante sur le M1 comme sur les autre char, zone pas exposé en combat de cavalerie classique, mais qui peuvent facilement l'etre lorsque le char est exposé a 360° en localité par exemple. Pas mal de modification on été faite suite a ses vulnérabilités, peut etre que sur les modele upgradé elle ont plus ou moins disparu.

Les djihadiste adore en faire des vidéo

Des détail des vulnérabilité au début de la campagne http://www.fprado.com/armorsite/US-Field-Manuals/abrams-oif.pdf

[Drakene]

Rhaaa...

Une heure que je cherche une photo ou l'on voit le point d'entré d'un Rpg sur le flan d'une tourelle d'Abrams, puis l'intérieur de la tourelle ou il n'y a quasiment aucun dommage seulement l'équipage lui a été mit hors de combat (histoire d'illustré les propos de g4lly).

Sinon j'ai trouvé ça :

http://desmond.imageshack.us/Himg692/scaled.php?server=692&filename=m19arat.jpg&res=landing

Efficace et parfois non les tuiles réactives

Ici une pénétration par la jupe latéral

[colonio]

J'avais posté une photo d'un challenger 2 avec un impact de RPG sur la partie avant supérieur de la tourelle, il n'y a pas pénétration.Mais je l'ai enlevée.

Je n'ai pas envie de faire un étalage de photos de véhicules alliés touchés,détruits,en feu avec des cadavres.Je ne pense pas que çà en vaille le coup et çà me file un peu la gerbe en fait.

Donc désolé vous etes libre d'en penser ce que vous voulez et moi de le faire.

Donc pour faire avancer un peu les choses, si certains d'entre vous ont de source sure la preuve que les M1 sont destructibles par RPG alors l'EBRC le sera.

[P4]

Les cages à poules semblent efficace contre les RPG  et leur coût d'acquisition à blindage équivalent est imbattable!!!

[colonio]

d'après le retex sur le fil VBCI le RPG net a fonctionné.

[g4lly]

Les cages à poules semblent efficace contre les RPG  et leur coût d'acquisition à blindage équivalent est imbattable!!!

Les cage a poule sont efficace contre les rocket basique ou le déclencheur est fragile et dans la coiffe, avec les ATGM de bon aloi ... ca marche pu, l'engin déclenche a l'impact, ou a la simple déformation de la coiffe etc. etc. Mais contre des RPG7 ca marche plutot bien pour un devis de masse raisonnable. Pour les MBT c'est pas vraiment nécessaire sauf a l'arriere - comme c'est le cas sur les M1 Tusk ou les kit Azur des Leclerc - la ou le blindage principal est tres modeste. Un des gros souci c'est le dessus, là a pas du blindage réactif y a pas grand chose qui permette de doper la faible épaisseur du toit, aussi bien tourelle que moteur.

Pour l'Irak on notera quand meme que les irakien on eu de long mois pour se faire la main et tester toutes les attaques possible contre des MBT servant a faire la police ... ca aide a touver les faille dans l'armure. Lors de l'invasion par contre l'armée réguliere n'en a pas mis beaucoup hors combat en combat frontal, dans la plupart des cas les dommages sérieux était le fait de tir dans le "cul". Y a meme eu un cas de tir fratricide M1 contre M1 ou soit disant la fleche n'aurait meme pas percer le blindage de front de tourelle.

D'un autre coté faut etre un peu con d'aller faire la police avec un MBT ... d'un autre quand on a que ca sous le coude ...

Pour en revenir a l'EBRC, a priori avec un blindage classique il y a peu de chance qu'il résiste a une rocket anti char même de face, peu être a un PG7V bricolé dans les vallée pakistanaise, et encore, en tout cas absolument aucune chance d'encaisser des rocket RPG29 et autre joyeuseté un chouilla plus moderne que la toute vielle PG7V.

Faudrait voir les retex du VBCI a propos des RPG, voir si en frontale il y a un coup au but qui a déclenché la charge correctement et le résultat ... Peu être que de front il encaisse les rocket les plus basique et encore je suis pas convaincu, d'ailleurs nexter propose un blindage modulaire additionnel qui me semble tout indiqué pour essayer d'encaisser sans trop de bobo de la rocket AC.

[BPCs]

Pour en revenir a l'EBRC, a priori avec un blindage classique il y a peu de chance qu'il résiste a une rocket anti char même de face, peu être a un PG7V bricolé dans les vallée pakistanaise, et encore, en tout cas absolument aucune chance d'encaisser des rocket RPG29 et autre joyeuseté un chouilla plus moderne que la toute vielle PG7V.

Le problème c'est que pendant ses 30 années de service, il aura forcément affaire à du RPG-29 voire 30 ou 32 ...

Puisque ceux-ci ont déjà filtré vers les groupes asymétriques

Et alors ??? ?

2006 Lebanon War

During the conflict, the Israeli newspaper Haaretz stated that the RPG-29 was a major source of IDF casualties in the 2006 Lebanon War[5] although a spokesman for the Russian Foreign Ministry denied that Russia had supplied arms directly to Hezbollah.[6]

Shortly before the end of the conflict; an agreement had apparently been reached. The Russian Kommersant magazine acknowledged through anonymous sources the possibility of a weapons transfer between Syria and Hezbollah during the Syrian withdrawal from Lebanon.[7]

[edit]Iraq 2003 onwards

The RPG-29 is believed to have been used in multiple skirmishes against U.S. and British mobilized forces during the initial 2003 invasion of Iraq.[8]

In August 2006, an RPG-29 round which uses a tandem-charge warhead to penetrate explosive reactive armor (ERA) as well as composite armor behind it, was reported to have penetrated the frontal ERA of a Challenger 2 tank during an engagement in al-Amarah, Iraq, wounding several crew members.[9]

In May 2008, The New York Times disclosed that an American M1 tank had also been damaged by an RPG-29 in Iraq.[8][10] The American Army ranks the RPG-29 threat to American armor so high that they refused to allow the newly formed Iraqi army to buy it, fearing it will fall into insurgent hands.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-29

[jeanmi]

FOB Interview: Colonel Cadapeaud, programme Scorpion (3ème partie)

http://forcesoperations.com/2012/09/21/fob-interview-colonel-cadapeaud-programme-scorpion-3eme-partie/

Alors que le VBMR est conçu pour des missions de transport, l’EBRC (engin blindé de reconnaissance et de combat) sera un engin de combat. Il offrira une haute capacité de feu et d’acquisition d’objectifs, alliée à une forte mobilité afin d’offrir une bonne réactivité au combat. 6X6 tout comme le VBMR, il fera 25 tonnes maximum, donc léger et ramassé pour un tel engin. Il disposera d’une tourelle habitée 2 hommes de 40 mm multicibles et à fort débattement en site. La tourelle sera multimodes en agression, grâce au système air-burst du 40 CTA, et il sera équipé du missile MMP (le même que l’infanterie, là aussi pour rationaliser les armements) pour pouvoir engager des cibles éloignées et durcies. L’EBRC représente un vrai enjeu, car, unique engin de la cavalerie médiane, offrir de telles capacités sur un engin léger et à roues est nécessaire mais compliqué.

[BPCs]

Quand on lit cet interviouve, on se dit que la rhétorique de Panhard de "tant de % d'EBRC " n'a pas percé ...

L'AdT semble vouloir du 100% EBRC puisque l'intégration de toutes les capacités demandées dans une plateforme de moins de 25t est déjà compliquée ...

Panhard devrait sans doute frapper les esprits en intégrant un 40CTA dans un démonstrateur CRAB

En effet , selon la phrase du général Desportes sur la "capacité du CRAB de supporter du 30 mm voire du 40",  le fait que ce canon peut être intégré sur une plateforme d'au moins 8t

Et enfin que vu le faible encombrement dans la tourelle du 40CTA , les Youesses ont pu remplacer le 25 mm dans la tourelle du bradley par celui-ci,

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA381396

Et bien si il y a bien un 40mm intégrable  dans le CRAB , c'est bien le 40CTA !

Maintenant vu que c'est Nexter qui le fabrique , peut être n'est il pas très facile d'obtenir un 40CTA à intégrer chez la concurrence ...

[Serge]

Une précision:

Le colonel questionné est dans le programme Scorpion. Il est donc dans une posture de présentation donc dans le discours officiel. Il ne donne pas son avis.

En parallèle, CRAB est un complément de l'EBRC. Or la question porte sur ce dernier.

[debonneguerre]

Je prends le train en marche, mais votre débat sur la vulnérabilité des M1 au RPG a déjà été discuté ici.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=11365.30

Akhileus y avait posté ce lien, pas mal d'infos/images sur la question :

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread337522/pg1

Apparemment ya pas que le toit qui y est vulnérable, ce que les forumeurs confirment c'est qu'il n'y jamais eu de succesful hit en frontal..mais dans un autre fil j'avais posté une video ou des T72 syriens les encaissaient aussi, c'est donc que c'est pas la panacée.

Je suis étonné du propos de colonio comme quoi un conférencier aurait rapporté que le M1 était invulnérable au RPG7.

[alpacks]

Maintenant vu que c'est Nexter qui le fabrique , peut être n'est il pas très facile d'obtenir un 40CTA à intégrer chez la concurrence ...

Des espèces animales potentiellement en voie d'extinction qui ne veulent pas s'accoupler ! C'est malheureux

Les envoyer en stage chez les bonobos pour leur forcer la main ...

[bibouz]

Bon je débarque un peu mais c'est donc définitif : l'ebrc sera un 6x6? Pas de chenilles souples? Pourtant sur un 25t qui doit être rammassé ça me semblerait fort à propos...

[Gibbs le Cajun]

ben moi je vous dit que l'EBRC sa sera un truc genre LAV 25 ,et que la structure cavalerie légère à la française sera modifié ,et qu'à mon avis sa sera plus proche de se que font les Marines avec leur LAV 25 .

discussion informelle de mili mais bon des fois ...

vers 2017 ...

avec se genre d'engin type LAV ,on réduit le parc de véhicules et on embarque plus de cavalier porté et on compense la perte de régiment d'infanterie (enfin sa s'est ma vision des choses ).