BP2 Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit : De toute façon on intègrera sur le Rafale le missile Indien RUDRAM Dans le même ordre d'idée, le Brahmos Mini qu'on prête aux indiens l'intention d'intégrer sur le Rafale pourrait être un excellent bouche trou voir plus en anti navire. Au besoin avec une électronique made in France. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 Il y a 4 heures, Deres a dit : Sachant en plus qu'une solution dédiée pour le Rafale serait plus que probablement franco-française vu que tout nos partenaires européens nous diront qu'on n'a qu'à acheter des HARM sur étagère. Donc on ne pourra de toute façon probablement pas se la permettre. Une logique raisonnable est donc de choisir entre une solution externe à base de HARM sur étagère (avec les problèmes d'export associés) et une solution interne raisonnable donc réutilisant au maximum l'existant pour en diminuer le coût global. D'ailleurs je tiens à préciser que je suis assez d'accord avec ça: on n'a qu'à acheter quelques HARM/AARGM sur étagère, en attendant de voir si le FMC/FMAN ou un éventuel AASF/Smart Glider ne peut pas faire le job. Je ne vois pas trop pourquoi on irait se prendre la tête à transformer des MICA ou Meteor, à grands frais, en "SEAD du pauvre" pour au final remplir (à moitiré) une mission qu'on n'a pas été bon de juger stratégique ou souveraine pendant plus de 25 ans. Si on veut faire du SEAD de notre côté, avec notre BITD, autant le faire bien (ie. une variante du FMC/FMAN ou du futur AASF). Si on doit partir sur des demi-mesures, l'achat sur étagère fera largement mieux l'affaire. Le sacrifice industriel ne sera pas énorme (on parle d'une solution d'intérim), et au moins on aurait un armement SEAD qui sert à quelque chose. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 Cela a quand même du sens pour deux raisons d'avoir un MICA-SEAD malgré ses évidentes faiblesses techniques : - avoir un missile SEAD non-ITAR à vendre avec le Rafale dans un pack non-ITAR. C'est quand même l'atout numéro 1 du Rafale , ne l'oublions pas. - avoir un missile de production nationale ne dépendant pas de l'étranger si on a un gros besoin urgent. En cas de guerre, tout le monde demandera le même matériel en urgence à l'Oncle Sam pour compléter ses stocks se vidant à vitesse grand V, qui risque de ne fournir que ses chouchous en premier ... Ensuite, il faut voir que le SEAD est une mission très technique pour les têtes de détection et les connaissances en guerre électronique. Il n'est pas certain que les HARM vendus par les USA soit ce qui se fait de mieux, en particulier face aux menaces modernes. Il n'est pas évident non plus que les USA nous laisserait développer une interaction fine avec SPECTRA en vol. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 Il y a 4 heures, Deres a dit : Bien entendu qu'un MICA ne fait pas la même chose qu'un missile 3 ou 4 fois plus grand et hyper-spécialisé. La question serait de savoir si il ferait une part suffisamment importante de la mission SEAD en tenant compte de l'avantage de modularité et des faibles couts de développement et d'usage par rapport à une solution dédiée. Sachant en plus qu'une solution dédiée pour le Rafale serait plus que probablement franco-française vu que tout nos partenaires européens nous diront qu'on n'a qu'à acheter des HARM sur étagère. Donc on ne pourra de toute façon probablement pas se la permettre. Une logique raisonnable est donc de choisir entre une solution externe à base de HARM sur étagère (avec les problèmes d'export associés) et une solution interne raisonnable donc réutilisant au maximum l'existant pour en diminuer le coût global. Un raisonnement qui serait entendable si nous ne disposons pas du Meteor sous le coude. Le senseur du missile actuel étant un dérivé de la famille AD4A, il serait logique que Thalès et MBDA Seekers proposent une version SEAD relativement facile à intégrer. Certains utilisateurs du Meteor et dont les ARM sont en fin de vie opérationnels (typiquement, les britanniques pour le Typhoon) pourraient être intéressés. Les coûts de développement seraient équivalents à ceux d'un éventuel MICA SEAD, les modifications étant similaires. Même en excluant l'existence du Meteor, je réitère sur le fait que le MICA ne dispose ni de l'allonge, ni de la charge utile nécessaire à la mission SEAD hormis contre des cibles "faciles" à faible ou moyenne allonge. Une telle arme ne nous donnera certainement pas une capacité à entrer en premier contre un adversaire équipé avec du matériel moderne. il y a 3 minutes, Deres a dit : Cela a quand même du sens pour deux raisons d'avoir un MICA-SEAD malgré ses évidentes faiblesses techniques : - avoir un missile SEAD non-ITAR à vendre avec le Rafale dans un pack non-ITAR. C'est quand même l'atout numéro 1 du Rafale , ne l'oublions pas. Quel intérêt d'avoir un missile qui ne répond pas au besoin opérationnel? Quitte à devoir se limiter à des sites peu menaçants par manque de portée, autant prendre de l'AASM car au moins la charge utile sera là. Le SEAD contre des systèmes lourds ne se fait pas à moitié, avoir un armement qui remplit approximativement le cahier des charges est tout à fait similaire à ne rien avoir du tout. il y a 3 minutes, Deres a dit : - avoir un missile de production nationale ne dépendant pas de l'étranger si on a un gros besoin urgent. En cas de guerre, tout le monde demandera le même matériel en urgence à l'Oncle Sam pour compléter ses stocks se vidant à vitesse grand V, qui risque de ne fournir que ses chouchous en premier ... Ensuite, il faut voir que le SEAD est une mission très technique pour les têtes de détection et les connaissances en guerre électronique. Il n'est pas certain que les HARM vendus par les USA soit ce qui se fait de mieux, en particulier face aux menaces modernes. Il n'est pas évident non plus que les USA nous laisserait développer une interaction fine avec SPECTRA en vol. Le HARM est évidemment hors de propos, mais ce n'est pas la seule option. Cf. ci-dessus. il y a 16 minutes, PolluxDeltaSeven a dit : D'ailleurs je tiens à préciser que je suis assez d'accord avec ça: on n'a qu'à acheter quelques HARM/AARGM sur étagère, en attendant de voir si le FMC/FMAN ou un éventuel AASF/Smart Glider ne peut pas faire le job. Je ne vois pas trop pourquoi on irait se prendre la tête à transformer des MICA ou Meteor, à grands frais, en "SEAD du pauvre" pour au final remplir (à moitiré) une mission qu'on n'a pas été bon de juger stratégique ou souveraine pendant plus de 25 ans. Intégrer un HARM sur un Rafale coûtera le même ordre de prix que développer un senseur seul pour un missile déjà intégré. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un Meteor SEAD serait un armement "du pauvre" face à un HARM même récent, au vu des spécifications physiques et des performances cinématiques comparées des deux armes. D'ailleurs, je suis prêt à parier qu'un Meteor air-sol employant une balistique optimisée aurait une portée plus importante qu'un AARGM-ER. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 Le MICA et le METEOR, ce n'est pas le même prix, on peut lire par endroit un facteur 4. Donc ce serait probablement pareil pour la version SEAD. Un METEOR SEAD, ne pas oublier que ce serait un missile largement plus allemand que français, donc avec les mêmes soucis qu'un missile ITAR ou américain. Et il faudrait surement l'accord du consortium complet pour le développer avec renégociation des parts ... L'allonge du MICA pourrait facilement être améliorer en changeant le pain de poudre qui est actuellement conçu pour une combustion très rapide avec une très forte accélération et vitesse. Un missile SEAD n'a pas besoin d'accélérer à Mach 4 ou de monter de 10 000 m pour faire une interception. Il est donc tout à fait possible de diminuer ou de supprimer l"étoilage du pain de poudre et d'utiliser une poudre à combustion plus lente pour limiter la vitesse du missile à mach 2 en vol horizontal. Si on laisse un capteur IR sur le MICA, la précision fera que la charge du missile plus son énergie cinétique peut être suffisante pour détruire une cible sans avoir une charge 4 ou 5 fois plus grande. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pakal Posté(e) le 14 novembre 2022 Share Posté(e) le 14 novembre 2022 A court terme il n'y a pas que le Harm, n'oubliez pas le Rudram qui, sous réserve qu'il tienne la route, permettrait de faire une opération "gagnant/gagnant" avec les Indiens 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 14 novembre 2022 Auteur Share Posté(e) le 14 novembre 2022 Il y a 2 heures, Deres a dit : Si on laisse un capteur IR sur le MICA, la précision fera que la charge du missile plus son énergie cinétique peut être suffisante pour détruire une cible sans avoir une charge 4 ou 5 fois plus grande. Un Mica IIR NG avec le bon traitement d'image serait intéressant contre des cibles au sol en autodéfense, si les bandes de l'imageur permettent d'avoir un minimum de contraste. Le NG est donné pour 40km de portée en tir vitesse 0 altitude 0 donc en TBA c'est suffisant, et en HA on doit pouvoir tâtonner la centaine de km. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. LetMePickThat Posté(e) le 14 novembre 2022 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 14 novembre 2022 (modifié) Il y a 4 heures, Deres a dit : Le MICA et le METEOR, ce n'est pas le même prix, on peut lire par endroit un facteur 4. Donc ce serait probablement pareil pour la version SEAD. L'allonge du MICA pourrait facilement être améliorer en changeant le pain de poudre qui est actuellement conçu pour une combustion très rapide avec une très forte accélération et vitesse. S'il faut changer le propulseur, l'autodirecteur et les logiques de guidage, ce n'est plus un MICA et il ne reste rien du missile d'origine à part une aérodynamique relativement inadaptée à la mission SEAD. De manière similaire, ça augmentera significativement le coût. Le Meteor est effectivement plus cher, mais on compare un missile, le MICA, qui a déjà plus de 25 ans d'amortissement comptable avec une arme virtuellement nouvelle. Dans tous les cas, le surcoût lié à l'emploi du Meteor se justifie par la vraie plus-value apportée par la charge plus importante et la portée plus que triplée. Il y a 4 heures, Deres a dit : Un missile SEAD n'a pas besoin d'accélérer à Mach 4 ou de monter de 10 000 m pour faire une interception. Il est donc tout à fait possible de diminuer ou de supprimer l"étoilage du pain de poudre et d'utiliser une poudre à combustion plus lente pour limiter la vitesse du missile à mach 2 en vol horizontal. Tous les missiles SEAD modernes loftent un maximum pour optimiser la portée. Un HARM tiré dans n'importe quel mode hors RUK à la portée maximale dépasse largement les 60 000 pieds au sommet de la parabole. Tirer en horizontal est possible en RUK (sans information de distance à la cible, donc), la portée étant divisée par deux ou trois dans ce type d'engagement. Il y a 4 heures, Deres a dit : Mi on laisse un capteur IR sur le MICA, la précision fera que la charge du missile plus son énergie cinétique peut être suffisante pour détruire une cible sans avoir une charge 4 ou 5 fois plus grande. Il y a 1 heure, hadriel a dit : Si on commence à mettre de l'IR, ça veut dire du senseur bimode donc encore plus cher. Et je ne parle pas de la portée, qui va en prendre un coup; l'aérodynamique du MICA IR réduit déjà drastiquement sa portée comparé à la version EM. Pour l'énergie cinétique, bof. On a déjà du mal à avoir des effets sur cible significatifs quand on tire de l'Aster 30 avec case d'essai, alors que le missile tombe à Mach 3, pèse plus lourd à l'impact que le MICA au lancement et tape des cibles faciles type drone cible. Il y a 4 heures, Deres a dit : Un METEOR SEAD, ne pas oublier que ce serait un missile largement plus allemand que français, donc avec les mêmes soucis qu'un missile ITAR ou américain. Et il faudrait surement l'accord du consortium complet pour le développer avec renégociation des parts ... Pour le coup c'est un point intéressant et tout à fait central, mais je pense qu'il est possible comme je le disais au-dessus d'intéresser les pays disposant du Meteor et ne souhaitant/pouvant pas intégrer le HARM sur toutes leurs plateformes. Le Typhoon se prêterait bien à l'exercice, tout comme le Gripen. Il y a 1 heure, hadriel a dit : Un Mica IIR NG avec le bon traitement d'image serait intéressant contre des cibles au sol en autodéfense, si les bandes de l'imageur permettent d'avoir un minimum de contraste. Le NG est donné pour 40km de portée en tir vitesse 0 altitude 0 donc en TBA c'est suffisant, et en HA on doit pouvoir tâtonner la centaine de km. Ça a été étudié il y a quelques années avec le MICA IR de base. Ça marchait pas trop mal sur le papier, avec une grosse limitation cependant niveau portée. L'AD n'avait pas la capacité de verrouiller de très loin, et si on suppose une évasive de la part du lanceur il devient impossible de supporter le missile. Ça voulait dire lancer de l'IR en LOBL sans être capable d'assurer le suivi ou de faire la déconfliction, ce qui n'est pas top, ou limiter drastiquement la portée du missile dans ce mode. Pour de la frappe classique en revanche, sur des objectifs d'opportunité en retour de mission par exemple, un mode air-sol sur le MICA IR NG pourrait être très bien. Pour du SEAD, j'ai des doutes. Modifié le 14 novembre 2022 par Ian_D3F 5 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Je doute que le cout du Meteor très largement dû a son statoreacteur largement réglage ... soit une bonne base pour un engin aussi basique - au sens propulsion et aéro - qu'un missile ARM. L'idée d'utiliser un mode passif sur le Mica EM pour faire un peu d'ARM air sol ... c'était essentiellement d'avoir une solution d'auto-défense contre DCA, dual - le même missile fait l'air air ET la riposte réflexe contre DCA - ... mais ça n'a de sens que s'il n'y a que du soft à développer. Développer un missile ARM ... c'est pas bien sorcier ... un gros pain de poudre ... une aéro qui ne traine pas ... une cellule qui le marque pas trop dans l'EM sur l'arc avant ... la vrai plus value c'est le senseur large bande et les traitement derrière. D'ailleurs l'AARGM-ER casse pas trois pâte à un canard coté cellule ... des strakes vaguement arrangées pour casser les parties verticales latérales - le même genre de pincement qu'il y a sur les tomahawk - ... un empennage "tail control" très classique et très court - c'est imposé par la soute des F-35, même si ça doit rendre le bidule plus agile - ... des anneaux largable pour l'aéro et la discrétion en drop launch. Évidement un nouveau gros moteur à poudre ... le reste est repris du modèle précédent, senseur, guidage, charge militaire etc. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BP2 Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Il y a 3 heures, g4lly a dit : Je doute que le cout du Meteor très largement dû a son statoreacteur largement réglage ... soit une bonne base pour un engin aussi basique - au sens propulsion et aéro - qu'un missile ARM. Je pense le contraire. Ca permettrait au missile, en restant dans une classe de masse raisonnable et un engin déjà intégré, de multiplier les trajectoires possibles depuis l'attaque par le haut jusqu'à l'attaque en radada. La vraie question n'est elle pas le diamètre de la cellule versus le ou les capteurs a y mettre ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 (modifié) Il y a 4 heures, g4lly a dit : Je doute que le cout du Meteor très largement dû a son statoreacteur largement réglage ... soit une bonne base pour un engin aussi basique - au sens propulsion et aéro - qu'un missile ARM. L'idée d'utiliser un mode passif sur le Mica EM pour faire un peu d'ARM air sol ... c'était essentiellement d'avoir une solution d'auto-défense contre DCA, dual - le même missile fait l'air air ET la riposte réflexe contre DCA - ... mais ça n'a de sens que s'il n'y a que du soft à développer. Développer un missile ARM ... c'est pas bien sorcier ... un gros pain de poudre ... une aéro qui ne traine pas ... une cellule qui le marque pas trop dans l'EM sur l'arc avant ... la vrai plus value c'est le senseur large bande et les traitement derrière. D'ailleurs l'AARGM-ER casse pas trois pâte à un canard coté cellule ... des strakes vaguement arrangées pour casser les parties verticales latérales - le même genre de pincement qu'il y a sur les tomahawk - ... un empennage "tail control" très classique et très court - c'est imposé par la soute des F-35, même si ça doit rendre le bidule plus agile - ... des anneaux largable pour l'aéro et la discrétion en drop launch. Évidement un nouveau gros moteur à poudre ... le reste est repris du modèle précédent, senseur, guidage, charge militaire etc. Effectivement et pour résumer, l'essentiel dans cette idée est de rester dans un coût financier minime, en attente d'une solution plus pérenne et forcément plus couteuse. Le MICA-NG dispose d'une centrale inertielle théoriquement apte à le guider jusqu'à un point X , après injection des données de localisation par SPECTRA, supposé capable de détecter (avec précision ?) un radar au sol. Le changement serait l'emploi tactique (frappe air/sol contre habituellement air/air). L'interrogation repose sur la précision de la navigation (métrique ?) et le volume d'une sphère idéale de shrapnells générée par la charge explosive (12 kg). Si le radar est visé avec une précision d'un mètre et que la sphère présente quelques m3, on peut supposer un niveau de dégâts importants sur la cible visée. La version EM est censée porter à 100 km et IR à 80 km, en mode air/air. La question ici est de déterminer la portée en mode air/sol, sur une cible à vitesse faible/nulle d'évitement. Si l'on arrive à une augmentation de portée par tir lobé à haute altitude avec une chute à la verticale en approche finale, on peut peut-être tutoyer les 130/150 km ? Et beaucoup de radar ont des difficultés à observer ce qui arrive à leur verticale. Par ailleurs, le MICA offre une faible section en détection, ce qui peut le rendre difficile à repérer. La cerise sur le gâteau serait effectivement de développer un mode logiciel d'identification de forme au sol pour ces autodirecteurs, assurant la frappe, après un pop-up à faible distance (type Exocet) pour le MICA-EM. On aurait un duo IR mode passif-discret en course terminale/ plus courte portée et EM actif-indiscret en course terminale/plus longue portée. A court terme, le MICA-NG pourrait offrir à faible coût une solution pour les problématiques "redécouvertes" avec l''Ukraine et une offre souveraine pour les exportations. A moyen terme, un mix ASMM/MICA-NG/ MARFTTV* offrirait une palette adaptée à différentes situations tactiques. *Munition AntiRadar du Futur Trop Trop Velue Modifié le 15 novembre 2022 par Benoitleg 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 En tout cas, ce qui est certain, c'est que le METEOR est un missile que nous avons acheté en nombre très limité par rapport au MICA (plus d'une centaine contre plus d'un millier soit moins d'un par Rafale en ligne !). Cela provient probablement de son prix et de sa dépendance à l'étranger. Je pense que si la France se lançait dans le développement d'un missile SEAD au lieu de faire un achat sur étagère "comme tout le monde", ce ne serait donc pas dans ce missile que nous investirions, à la fois pour des raisons financières et pour des raisons industrielles. D'ailleurs, les allemands veulent développer un EF de guerre électronique et ne veulent pourtant pas développer un missile SEAD européen ou allemand. Ils ne cherchent même pas de coopération européenne ou d'indépendance nationale pour les pods de brouillage en partant directement sur de la production sous licence de matériel israéliens sur étagère (avec le pipeau qu'ils vont ajouter un AI software de la mort qui tue dedans donc que ce sera innovant et plus mieux ...). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. LetMePickThat Posté(e) le 15 novembre 2022 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Il y a 5 heures, g4lly a dit : Je doute que le cout du Meteor très largement dû a son statoreacteur largement réglage ... soit une bonne base pour un engin aussi basique - au sens propulsion et aéro - qu'un missile ARM. Je ne suis pas du tout d'accord. L'avantage du SFDR du Meteor est qu'il permettrait une bien meilleure gestion de l'énergie missile en fonction du couple risque/effet recherché pour la mission. Tu veux engager un 91N6E à 400km? Possible en utilisant un profil de poussée long qui maximise la portée. Tu veux jouer avec un SA-27 plus court mais possiblement capable en anti-PGM? Tu peux optimiser la vitesse terminale au détriment de la portée. Il y a 5 heures, g4lly a dit : L'idée d'utiliser un mode passif sur le Mica EM pour faire un peu d'ARM air sol ... c'était essentiellement d'avoir une solution d'auto-défense contre DCA, dual - le même missile fait l'air air ET la riposte réflexe contre DCA - ... mais ça n'a de sens que s'il n'y a que du soft à développer. Ce qui ne sera pas le cas, la famille AD4M n'étant pas du tout prévue pour opérer sur des bandes compatibles avec celles utilisées par la plupart des radars de conduite de tir (en fonction du modèle, on est sur de la Ka ou de la Ku, à part si on souhaite tirer sur du Crotale NG ça ne sera pas super utile en SEAD...). Un MICA SEAD sérieux impliquera un changement d'AD, et sera forcément contraint à des missions d'autodéfense ou de frappe contre des cibles peu ou pas menaçantes. C'est un choix qui se tient, mais ça resterait une capacité taillée au plus juste (une de plus) qui ne résoudrait pas notre incapacité de fait à entrer en premier sur certains champs de bataille. Il y a 5 heures, g4lly a dit : Développer un missile ARM ... c'est pas bien sorcier ... un gros pain de poudre ... une aéro qui ne traine pas ... une cellule qui le marque pas trop dans l'EM sur l'arc avant ... la vrai plus value c'est le senseur large bande et les traitement derrière. D'ailleurs l'AARGM-ER casse pas trois pâte à un canard coté cellule ... des strakes vaguement arrangées pour casser les parties verticales latérales - le même genre de pincement qu'il y a sur les tomahawk - ... un empennage "tail control" très classique et très court - c'est imposé par la soute des F-35, même si ça doit rendre le bidule plus agile - ... des anneaux largable pour l'aéro et la discrétion en drop launch. Évidement un nouveau gros moteur à poudre ... le reste est repris du modèle précédent, senseur, guidage, charge militaire etc. Et l'AARGM-ER offre en air-sol des performances moins bonnes qu'un Meteor en air-air pour un poids deux fois et demi plus élevé, un encombrement bien plus important et un procurement cost pas si éloigné. Le F-16C(J) est déjà limité à deux HARM classiques, le F-35 à deux AARGM-ER, là où un Rafale, un Typhoon ou un Gripen seul peuvent embarquer du Meteor en quantités phénoménales. Quand on sait ce que sont capables de faire les défenses de point modernes, je préfère largement payer ma frappe deux fois et demi plus cher et délivrer quatre Meteor SEAD sur cible plutôt que deux AARGM-ER. il y a 48 minutes, Benoitleg a dit : Effectivement et pour résumer, l'essentiel dans cette idée est de rester dans un coût financier minime, en attente d'une solution plus pérenne et forcément plus couteuse. Le MICA-NG dispose d'une centrale inertielle théoriquement apte à le guider jusqu'à un point X , après injection des données de localisation par SPECTRA, supposé capable de détecter (avec précision ?) un radar au sol. "Localiser avec précision", ça ne veut pas dire être en mesure de délivrer de l'armement dessus. Contre l'Arabel en tout cas, SPECTRA génère des imprécisions kilométriques en profondeur, et hectométriques en azimut. Pendant certains exercices, des pilotes ont tiré de l'armement sur coordonnées SPECTRA. la DSA a demandé à vérifier et ça ne touchait absolument pas. il y a 48 minutes, Benoitleg a dit : L'interrogation repose sur la précision de la navigation (métrique ?) et le volume d'une sphère idéale de shrapnells générée par la charge explosive (12 kg). Si le radar est visé avec une précision d'un mètre et que la sphère présente quelques m3, on peut supposer un niveau de dégâts importants sur la cible visée. Même sans parler des imprécisions de triangulation, et en partant du principe qu'un AD mixte est installé, il y a une raison pour laquelle les ARM déposent des douzaines de kilogrammes d'explosifs sur la cible: une remontée passive dans un faisceau radar est imprécise, quoi qu'il arrive. Entre les lobes secondaires qui bavent et la vitesse à laquelle le pinceau rétrécit quand le missile se rapproche de l'antenne, on aboutit à des erreurs de plusieurs dizaines de mètres en moyenne. D'où l'emploi d'un grand nombre de munitions même sur des sites sans capacité d'autodéfense (les Shrike tirés dans les Malouines sont un bon exemple de ça, tout comme les dizaines de HARM tirés au Kosovo contre des sites d'EW sans SAM, qui ont survécu). En inertiel seulement, et compte tenu des imprécisions de triangulation, c'est juste mort. il y a 48 minutes, Benoitleg a dit : Et beaucoup de radar ont des difficultés à observer ce qui arrive à leur verticale. En 1990, peut-être. Et encore. ;) 6 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Il y a 13 heures, hadriel a dit : Un Mica IIR NG avec le bon traitement d'image serait intéressant contre des cibles au sol en autodéfense, si les bandes de l'imageur permettent d'avoir un minimum de contraste. Le NG est donné pour 40km de portée en tir vitesse 0 altitude 0 donc en TBA c'est suffisant, et en HA on doit pouvoir tâtonner la centaine de km. La portée d'un missile air-air, cela tient compte du fait que la cible est en mouvement, voir manœuvre activement. La portée horizontale balistique d'un MICA tiré en altitude à Mach 1 contre une cible immobile au sol sera bien plus grande que cela malgré un pain de poudre non optimisé pour cela car optimisé pour une combustion rapide donnant une très forte accélération ou une capacité d'ascension très forte. L'important est que le missile reste supersonique sur la fin de trajectoire je pense, ce qui doit être facile ne forte descente vu la faible maître couple. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 il y a 5 minutes, Deres a dit : En tout cas, ce qui est certain, c'est que le METEOR est un missile que nous avons acheté en nombre très limité par rapport au MICA (plus d'une centaine contre plus d'un millier soit moins d'un par Rafale en ligne !). Encore heureux pour un missile qu'on produit depuis plusieurs décennies... il y a 6 minutes, Deres a dit : Cela provient probablement de son prix et de sa dépendance à l'étranger. Son prix est élevé parce que le missile n'est pas amorti, et il n'est pas amorti parce qu'on ne l'achète pas car trop cher. Même discours que pour l'Aster 30 Block 1NT, au final pour les opérateurs ça veut juste dire moins de tirs et moins de capacités. Pour la dépendance à l'étranger, il ne faut pas abuser non plus. On n'a pas besoin d'un stock de 1500 missiles ARM, et les anglais (qui pèsent très lourd dans le projet Meteor) ont des ARM qui arrivent en fin de course et serait probablement OK pour bosser avec nous (ils développent bien le JNAAM sur base Meteor avec les japonais). L'Allemagne n'est qu'un fournisseur, le maitre d'œuvre sur le Meteor est MBDA UK. A ce sujet, il ne faudra pas venir se plaindre que les anglais sabotent l'Europe de la défense quand ils prendront du HARM parce qu'on n'a pas voulu proposer un Meteor SEAD, et qu'on est partis sur un MICA SEAD sans les impliquer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Citation Ce qui ne sera pas le cas, la famille AD4M n'étant pas du tout prévue pour opérer sur des bandes compatibles avec celles utilisées par la plupart des radars de conduite de tir (en fonction du modèle, on est sur de la Ka ou de la Ku, à part si on souhaite tirer sur du Crotale NG ça ne sera pas super utile en SEAD...). Un MICA SEAD sérieux impliquera un changement d'AD, et sera forcément contraint à des missions d'autodéfense ou de frappe contre des cibles peu ou pas menaçantes. C'est un choix qui se tient, mais ça resterait une capacité taillée au plus juste (une de plus) qui ne résoudrait pas notre incapacité de fait à entrer en premier sur certains champs de bataille. Est-ce que un Meteor SEAD pourrait avoir un autodirecteur multimode comme le AARGM-ER ? Et dans ce cas, est-ce que le Meteor SEAD pourrait être utilisée en air-air grâce à son autodirecteur multimodes ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 il y a 8 minutes, stormshadow a dit : Est-ce que un Meteor SEAD pourrait avoir un autodirecteur multimode comme le AARGM-ER ? Et dans ce cas, est-ce que le Meteor SEAD pourrait être utilisée en air-air grâce à son autodirecteur multimodes ? Il y a la place physique, mais ça implique nécessairement des coûts plus élevés. On peut faire le choix de dire que le missile a une double capacité et que la mission SEAD sera accomplie avec des stocks "air", mais il faut garder en mémoire que le coût de développement sera plus élevé. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Pour la précision des tirs sur coordonnées, il faut aussi voir que les incertitudes s'additionnent très vite. La précisons de localisation de SPECTRA est une chose mais il faut lui ajouter la précision de localisation de l'avion qui porte les détecteurs. Et la précision de localisation de la munitions utilisée. Même si SPECTRA donnait une précision métrique, (ce qui n'est pas la cas évidemment), il faudrait facile compter sur 30 m d'erreur avec le GPS de l'avion si il est disponible et autant pour celui de la munition. On va vite arriver à plus de 100 m d'erreur totale donc. Et ce serait pire avec une munitions à guidage inertielle où la précision sera proportionnelle au temps de vol. Il faudra de toute façon un guidage terminal pour être efficace même avec une forte charge. Et comme les radars peuvent être éteints, un guidage optique ou infra-rouge devient vite indispensable. C'est aussi l'intérêt d'avoir une localisation précise du radar obtenue par un satellite de reconnaissance. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Il y a 18 heures, Ian_D3F a dit : Intégrer un HARM sur un Rafale coûtera le même ordre de prix que développer un senseur seul pour un missile déjà intégré. Oui, c'est exactement ce que je dis. Là où ma vision semble différer de la tienne, c'est que j'estime que la charge utile du Meteor n'est pas vraiment comparable à celle d'un AARGM, et probablement insuffisante face à certaines menaces*. Je me positionnais donc, en parlant d'un éventuel METEOR-SEAD, dans l'optique d'une solution intérimaire, en attendant un armement plus capacitaire dans ce domaine (type FMC/FMAN ou AASF). Et là, si c'est pour faire de l'intérim, je pense qu'un AARGM serait plus capacitaire et plus représentatif d'une future solution définitive. Après c'est mon point de vue, une simple préférence, et je comprends parfaitement ton positionnement. Après, si l'idée est de disposer d'une solution pérenne à partir d'un armement intégré aujourd'hui, sans attendre un hypothétiques FMC/FMAN hors de prix, alors un couple Meteor-SEAD + AASM avec tête SEAD, ça me paraît effectivement une bonne solution. *après, n'ayant trouvé que des infos très parcellaires sur la charge militaire du METEOR, je serais plus que ravis de me tromper ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LePetitCharles Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 (modifié) Il y a 3 heures, Ian_D3F a dit : "Localiser avec précision", ça ne veut pas dire être en mesure de délivrer de l'armement dessus. Contre l'Arabel en tout cas, SPECTRA génère des imprécisions kilométriques en profondeur, et hectométriques en azimut. Pendant certains exercices, des pilotes ont tiré de l'armement sur coordonnées SPECTRA. la DSA a demandé à vérifier et ça ne touchait absolument pas. Que doit on en conclure ? Que les HARM tiré par les Tornado, F16CJ et autres EA6 doivent "significativement" corriger leur trajectoire après lancement ou que les matériels américains sont plus fins ? Et autres questions, y a t-il eu des RETEX équivalent des Arabel SAMP/T contre les Tornado ECR, F16CJ et autres EA6 ? PS : Une fois encore merci pour le degré de précision de tes réponses. Même si parfois je m'inquiète un peu pour toi des Men in Black Il y a 3 heures, Ian_D3F a dit : Ce qui ne sera pas le cas, la famille AD4M n'étant pas du tout prévue pour opérer sur des bandes compatibles avec celles utilisées par la plupart des radars de conduite de tir (en fonction du modèle, on est sur de la Ka ou de la Ku, à part si on souhaite tirer sur du Crotale NG ça ne sera pas super utile en SEAD...). En même temps les Chinois ayant acheté du Crotale pour en faire une copie (Edit : le HQ-7) qui est depuis en service en Algérie, au Pakistan, au Bengladesh, au Turkménistan, ... et en Iran. Donc PS : Par contre je ne me souviens plus si c'est du Crotale première génération ou NG (sic). Edit : Au regard de la tête des containers des missiles, on dirait de l'ancienne génération Modifié le 15 novembre 2022 par LePetitCharles Complément d'information Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Citation "Localiser avec précision", ça ne veut pas dire être en mesure de délivrer de l'armement dessus. Contre l'Arabel en tout cas, SPECTRA génère des imprécisions kilométriques en profondeur, et hectométriques en azimut. Pendant certains exercices, des pilotes ont tiré de l'armement sur coordonnées SPECTRA. la DSA a demandé à vérifier et ça ne touchait absolument pas. L'autodirecteur actuelle ou futur (AESA) du Meteor ne peut-il pas alors scanner la zone indiqué par SPECTRA pour trouver sa cible ? C'est exactement ce qu'il fait avec une cible air-air. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BP2 Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 Il y a 3 heures, Deres a dit : L'important est que le missile reste supersonique sur la fin Pourquoi donc? dans l'usage imaginé, air sol sur cible non durcie, ce n'est pas indispensable du tout. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LePetitCharles Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 il y a 34 minutes, BP2 a dit : Pourquoi donc? dans l'usage imaginé, air sol sur cible non durcie, ce n'est pas indispensable du tout. Pour éviter la DSA Courte Portée installée en protection des S-300/S-400 et autres installations majeures ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 il y a 4 minutes, LePetitCharles a dit : Pour éviter la DSA Courte Portée installée en protection des S-300/S-400 et autres installations majeures ? Ils ont du mal à arrêter un drone, pas sûr que ça arrête un missile air-air 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 15 novembre 2022 Share Posté(e) le 15 novembre 2022 (modifié) Il y a 2 heures, BP2 a dit : Pourquoi donc? dans l'usage imaginé, air sol sur cible non durcie, ce n'est pas indispensable du tout. Vu la configuration du missile avec très peu d'envergure, la vitesse minimum de contrôle doit être très élevée. Ce genre de missile est conçu pour le vol supersonique. Modifié le 15 novembre 2022 par Deres Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.