Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Avions commerciaux supersoniques


Davout
 Share

Messages recommandés

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Qu'attendent Dassault pour ressortir leur projet de SSBJ?

Que Trappier ne nous raconte pas "oui mais c'est quoi le business plan" cette fois! Il ya un coup à jouer.

Tu as raison, il faut proposer aux allemands de coopérer sur un MAWS SSBJ....ça les épaterait, j'en suis sûr.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, capmat a dit :

Tu as raison, il faut proposer aux allemands de coopérer sur un MAWS SSBJ....ça les épaterait, j'en suis sûr.

Autant j'adore l'idée parce que ça ouvrirait la voie à la récupération d'une capacité de strike lointain supersonique pour la France, autant inviter les allemands serait l'assurance de se retrouver avec une montgolfière propulsée par un pulso-réacteur d'ici 2057.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

Mettons au moins quelque chose dans la balance pour négocier

Des rafale pour la navy... Ou au moins fer de lance de l'otan et de toutes les alliances de lèche boulles. Je suis sûr que ce n'est pas @Patrick qui crachera sur l'idée... 

Modifié par rendbo
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Oupsy :tongue::laugh:

Ces startup sont de vrais blagues. Ils étaient censé commencer la production l'année prochaine pour une première ligne commerciale en 2029 

Mais en fait tu comprends qu'il n'y avait rien de signé avec aucun motoriste de sérieux .... 

Le Concorde n'est pas prêt à rougir 

Modifié par clem200
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 51 minutes, jean-françois a dit :

Maintenant ils disent qu'ils vont faire eux-même le moteur .....

Comment on peut prendre au sérieux ce genre de projet ? C'est toujours un grand mystère pour moi

Je suis d’accord avec vous, ça me parait pas crédible…

mais je pensais la même chose de Tesla, et de SpaceX (comment? Une boîte privée qui part de rien va envoyer des fusées et des hommes dans l’espace? Jamais!!)… ben j’ai du revoir mon jugement….

du coup, maintenant, je juge sur pièce, et je me dis que rien n’est impossible aux States

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, mayamac a dit :

Je suis d’accord avec vous, ça me parait pas crédible…

mais je pensais la même chose de Tesla, et de SpaceX (comment? Une boîte privée qui part de rien va envoyer des fusées et des hommes dans l’espace? Jamais!!)… ben j’ai du revoir mon jugement….

du coup, maintenant, je juge sur pièce, et je me dis que rien n’est impossible aux States

Part de rien tout est relatif, faut voir le soutiens étatique derrière qu'il soit officiel ou non 

Puis entre l'appui financier d'un milliardaire et une startup qui cherche des fonds il y a une différence 

Modifié par clem200
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

SpaceX est une grande réussite mais pas 100% privé quand on y regarde bien car le secteur du lancement américain était très sclérosé (car fermé aux lanceurs étrangers) et les institutionnels étaient très fortement demandeurs de lanceurs plus modernes (et moins chers). Les deux premiers tirs de Falcon 1 étaient payés par les militaires par exemple ce qui est un financement indirect très significatif pour un lanceur non prouvé d'un opérateur sans expérience. Le souci c'est qu'il a fallut quatre tirs pour y arriver ... Dès le quatrième tir, la NASA a commencé à passer des contrats avec SpaceX avec un lanceur pourtant différent à développer, Falcon 9, ce qui était donc aussi une manière indirect de le financer.

Pour Tesla, il faut bien voir que les constructeurs automobiles ne pouvaient pas se lancer dans une telle aventure aussi tôt car cela reviendrait pour eux à détruire la valeur de leur propre investissement dans la technologie thermique.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok pour tout ça, pas de problème de mon coté…

mais tout de meme, je ne suis du coup pas totalement catégorique sur l’impossibilité de réussite de Boom ou autre start up dans le genre…. 
en tout cas moins que je ne l’aurai été sans les exemples de tesla et spaceX.

Modifié par mayamac
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour SpaceX, ils ont commencé relativement modestement et n'ont pas créer quelque chose de relativement nouveau.

Ils ont "juste" abordé le problème d'une autre façon et utilisé les technologies existantes d'une autre manière.

Pour BOOM, il faut créer de nouvelles choses car les technologies n'existent pas. C'est pour cela que je juge leur proposition pas crédible

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

J'ai lu à l'origine qu'il devait utiliser des versions de réacteurs militaires. Cela est possible de les ''civiliser'' sans passer par les constructeurs ?

Ça me semble compliqué
Il faudrait multiplier leur durée de vie par 3 ou 4 pour avoir quelque chose de commercialement viable (un CFM56 c'est au moins 30 000h sous aile)

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

N'est-il pas possible d'utiliser des moteurs civiles moderne (tel que le TRENT XWB) en réduisant simplement leur taux de dilution pour les avions de ligne supersoniques ?

Ou utiliser des moteurs militaires mais en les faisant fonctionner à 80/90% de leur possibilité maximum afin d'augmenter leur durée de vie ?

Modifié par stormshadow
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ne suffit pas de réduire le taux de dilution pour en faire un moteur performant en supersonique (et qui deviendra très mauvais en subsonique, domaine de vol restant pourtant important également sur un avion supersonique). Il faut avoir recours à des régimes différents au niveau des entrées d'air notamment afin que les compresseurs reçoivent en permanence un air à vitesse subsonique. Pour cela il faut qu'en régime subsonique l'entrée d'air soit de forme divergente, tandis qu'en supersonique il faut que ce soit l'inverse... Regardez comment sont conçus les réacteurs prévus pour rester longtemps en supersonique (RR Olympus du Concorde ou PW J58 du SR71 par ex) pour essayer d'entrevoir la complexité nécessaire afin d'assurer un fonctionnement non pas optimal mais à minima correct sur toute l'enveloppe de vol pour comprendre que ça n'a pas grand chose à voir avec un "simple" turbofan subsonique auquel on aurait "enlevé le taux de dilution".

Les moteurs militaires ne sont pas conçus pour fonctionner pendant de longues périodes à 80 ou 90 % de leur possibilité, les avions des combats n'étant pas non plus conçus pour rester longtemps en haut supersonique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...
  • 2 weeks later...
  • 2 months later...
  • 1 month later...

Boom Technology, qui à terme prévoit un "Concorde-like" nommé Overture, et en train de finaliser son prototype à l’échelle 1/3 nommé XB-1 "Baby Boom" :

L’engin mesure 21 m, possède une envergure de 5,2m, pèse 6 Tonnes  et est équipé de trois turboréacteurs J-85-15 conçus par General Electric.

Performance attendue : Mach 2.2

 

Le site officiel de la compagnie https://boomsupersonic.com/overture

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...

Le X-59, avion d’essai pour l’atténuation des bangs supersoniques, vient de sortir des chaines et commence ses tests au sol.

Son 1er vol est prévu d’ici la fin de l’année.

 

Parmi les essais menés au sol, LM prévoit notamment des tests de vibrations.

 

 

L’objectif de la Nasa est de démontrer que le bang peut être réduit significativement, et ainsi faire évoluer la réglementation américaine en la matière, notamment au-dessus des zones habitée.

 

Modifié par TarpTent
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
  • 5 months later...

La Nasa commence à poster d’autres photos de "sa" bête, le X-59 queSST, et le moins que l’on puisse dire, c’est que quel que soit l’angle, l’engin est particulier :

 

 

Modifié par TarpTent
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...