God save la Reine

[Suchet]

Je pense qu'on y était pas loin si ont aurait voté "oui" au référendum sur la constitution européenne, mais s'il n'y avait pas les extrêmes... [01]

[faltenin]

"Un dictateur en France ca le ferait aussi, un bon despote dans le genre Robespierre (moi qui gerbe sur les jacobins!). Une bonne petite "Terreur", ca nous remettrait les pendules à l'heure. Vive la purge "

C'est bizarre de dire ça pour un gars qui est en RPC !! C'est bien du Congo dont il s'agit. Ils en eu un beau de dictateur là bas. Je ne suis pas sûr que le fiston soit meilleur.

Le problème avec ce genre de solution extrême c'est qu'elle est simpliste. L'Europe a passé le cap où ses problèmes avaient des solutions simples et idéales. Dans un pays misérable, on peut encore prendre des décisions extrêmes, de toute façon la majorité de la population est dans la misère, si on commence a créer ne serait ce qu'un embryon de richesse on peut avoir l'air de réussir qqchose. En Europe, la majeur partie de la population vit bien mais l'équilibre est précaire. En boulversant la situation on peut surtout créer plus de mal que de bien.

De plus l'Europe n'est pas une solution magique. Si demain on décide que les pays européens fusionnent et que l'on vote tous pour un président commun, ce sera joli mais ça ne règlera aucun des vrais problèmes, qui sont basés sur des causes matérielles qu'on ne peut pas balayer d'une déclaration de principe. Tous les pays, voire toutes les régions dans un même pays n'ont pas les mêmes intérêts et parfois ont des intérêts opposés.

[samson]

Chronique

Frangleterre, par Robert Solé

LE MONDE | 17.01.07 | 14h07

Les Anglais font tout un fromage ces jours-ci avec un "scoop" connu depuis vingt ans : en septembre 1956, Guy Mollet, président du conseil, avait suggéré la formation d'une nation franco-britannique. Cette offre ayant été poliment refusée par Londres, il envisageait l'adhésion de la France au Commonwealth...

Le Times du 16 janvier publie un éditorial rigolard, en franglais, sur le thème : où en serions-nous aujourd'hui si l'union avait été faite en 1956 ? Réponse : "That would have been une catastrophe." Qu'en sait-on ? "Who knows ?", dirait Guy Mollet, ancien professeur d'anglais. Chacun peut mesurer simplement ce qu'il a manqué : les Britanniques ont évité Mai 68, et les Français Mme Thatcher...

Les sarcasmes d'outre-Manche ne cacheraient-ils pas un profond dépit ? Les Anglais sont très attachés à la monarchie. Alors que leur reine inaugure vaillamment les chrysanthèmes depuis un demi-siècle, chez nous - de Charles le Magnifique à Jacques le Flexible, en passant par Georges le Réaliste, Valéry la Science et François le Rusé - les monarques gouvernent, en majesté.

Je n'arrive pas à trouver l'édito du Times, si qqn est plus doué...

[Fouineur]

C'est bizarre de dire ça pour un gars qui est en RPC !! C'est bien du Congo dont il s'agit. Ils en eu un beau de dictateur là bas. Je ne suis pas sûr que le fiston soit meilleur.

Non ce n'est pas Republique Democratique du Congo mais RPC. Je te laisse chercher [28]

Le problème avec ce genre de solution extrême c'est qu'elle est simpliste.

L'Europe a passé le cap où ses problèmes avaient des solutions simples et idéales. Dans un pays misérable, on peut encore prendre des décisions extrêmes, de toute façon la majorité de la population est dans la misère, si on commence a créer ne serait ce qu'un embryon de richesse on peut avoir l'air de réussir qqchose. En Europe, la majeur partie de la population vit bien mais l'équilibre est précaire. En boulversant la situation on peut surtout créer plus de mal que de bien.

On ne fait pas d'omelette sans casser des oeuf.

On ne vie pas si bien que cela en Europe ou l'immobilisme est en train de nous faire glisser sur la vois de la poperisation.

De plus l'Europe n'est pas une solution magique. Si demain on décide que les pays européens fusionnent et que l'on vote tous pour un président commun, ce sera joli mais ça ne règlera aucun des vrais problèmes, qui sont basés sur des causes matérielles qu'on ne peut pas balayer d'une déclaration de principe. Tous les pays, voire toutes les régions dans un même pays n'ont pas les mêmes intérêts et parfois ont des intérêts opposés.

Voila le probleme , on s'avout vaincu avant d'avoir essaye .Bien sur que rien n'est simple et alors?

On prefere laisser pourrir la situation? On attend que ca nous tombe tout cru dans le bec?

Le monde c'est construit a coup de decision extreme.

[Duralex]

Non ce n'est pas Republique Democratique du Congo mais RPC. Je te laisse chercher

C'est grand, c'est peuplé, c'est rouge, c'est jaune, ça fait du bruit et ça consomme 10 % du brut mondial, qui suis-je ? [28][28][28]

[collectionneur]

Il y a plusieurs études et uchronies sur le suget de la guerre de 100 ans :) On parlait français à la cours de Londres et d'ailleurs les rois d'Angleterre passait plus de temp sur le continent que sur leur ile (voir Richard Coeur de Lion). Beaucoup de ces écrits estime que vue l'importance démographique (20 millions de français contre 5 millions d'anglais), économique et culturelle, les souverains anglais se serait installé chez nous et que ce serait les grands bretons qui auraient finalement étaient intégré dans la culture française ;)

[faltenin]

Non ce n'est pas Republique Democratique du Congo mais RPC. Je te laisse chercher

Oups je sais plus lire [10]

si c'est bien là où je pense c'est vrai uqe la dicatature semble marcher pour eux. Mais je ne pense pas que l'Europe soit dans le même contexte. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire mais je ne pense pas qu'il y ait de solution simple et sans douleur.

Cela dit je suis exilé au Canda ... [26]

[Fouineur]

Au canada ou au Quebec, fait gaffe je connais des Quebecois qui deviennent agressif si tu leur dit qu'ils sont canadien. Serait-ce parce que les francophone n'aime pas etre des sujets de la reine? Pour la RPC, la Chine c'est trop brureaucratique comme dictature.C'est un asile de fou a ce niveau.