Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le renfort US n'arrivera surement jamais en Irak ...


lacatapulte
 Share

Recommended Posts

  • Replies 61
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Le problème de nos stratèges actuels est, qu' ils sont persuadés, que la techno_science actuelle peut remplacer le volume de forces réellement déployé sur le terrain.(voir le slogan publicitaire et idéologique: un LECLERC remplace trois chars AMX B2 Brenus)

Il faut revenir aux éffectifs 1914-1918 équipés de materiel moderne et insérés dans un intranet civilo militaire hautement sécurisé.

Enfin quelqu'un qui partage mon avis.

je trouve qu'ont drevrai faire 2 armée en une,une pour l'attaque et une de masse moins bien équipé pour l'occupation.

Link to comment
Share on other sites

Il y a dans les 30000 militaires US à Bagdag, plus ceux la, le compte devraient étre bon.

je crois qu'il s'agissait de 50000 en plus de ceux déjà là

il y a aussi un côté qualitatif dans l'action, l'été dernier américain et irakiens se sont rejetés l'échec :

- les américains accusant les irakiens de ne pas tenir les quartiers "nettoyés"

- les irakiens accusant les américains de ne pas nettoyer les zones à prendre

en gros le nouveau plan bush n'inspire pas l'optimisme......

Link to comment
Share on other sites

des dates butoirs il y en a un paquet ( l'autre jour sur le net je suis tombé sur un article indiquant que sharon avait prévu de bombarder l'iran pour mars 2006 ) qui trainent sur le net mais dans la réalité personne n'en sait rien.

Link to comment
Share on other sites

A mon avis, ils vont mettre le paquet à savoir une attaque frontale maximale , avec elimination maximale de tout ce qui ressemble a un insurgé , en ce moment ils collectent des infos et font le choix des cibles et quant tout sera pret , ils vont lacher les chiens , je pense que se sera pire que lors de la premiére intervention sur Fallujah Ils vont essayer de tout aplanir, en fait le probléme reste l'Iran ils persistent dans une demarche agressive qui va finir par porter ses fruits , soit les israëliens leur collent un pruneau nucleaire et ils les mettent en veille soit ce sont de milliers de missiles de croisiére qui mettent hors de combat toutes les forces aerienne et navales hs sans compter les frappes Wild Weasel pour faire taire les SAM et assimilés. Je crois effectivement qu'il faut faire preuve de sang froid , mais l'erreur qu'a commis Bush c'est pas tellement d'avoir attaqué l'Irak mais d'avoir epuisé toutes ses cartouches argulentaires face a une eventuelle attaque contre un danger réel , c'est à dire l'iran qui lui possede des armes de destruction massive...

Link to comment
Share on other sites

les insurgés ont appris à éviter les attaques directes, ça fait longemps maintenant qu'ils ne tiennent plus de villes directement....... d'autre part, le gros problème vis à vis de l'iran n'est pas l'insurrection sunnite mais les milices chiites qui tiennent tout le sud irakien , les américains y sont peu présent ( normal, ils n'ont pas les effectifs ) et y resteront peu présent dans les semaines à venir vu que l'effort va porter sur bagdad. quant à israél collant un pruneau nucléaire à téhéran, c'est un rêve/cauchemar d'extrémistes ; dans la réalité personne n'a envie de réouvrir la boite de pandorre de l'utlisation de l'arme atomique et personne n'est surtout capable de prévoir ce qui se passerait après........ pour une intervention de l'OTAN en Iran, désolé mais il n'y a aucun candidat à y aller ( même la GB est contre ).

Link to comment
Share on other sites

J'avais raisons que les démocrates sont des isolationistes, ils révent ou quoi, si les US se vont , c'est la fin de l'Iraq en tant que t'elle par une guerre civille entre chiite et sunite. Mais il ne propose rien qu'un replis avec la queu entre les jambes, de plus ils sont responsables de délinquesnces de leur armées car lors de l'ére Clinton, il n'y a pas eue de renouvellement du matériel, comme des gilets parre-balle.

Link to comment
Share on other sites

En meme temps c'est pas avec un retrait en 2 jours d'Irak que tu y laissera "la paix et le social". Qu'ils soient moins extrémistes que les Républicains je suis d'accord,mais faudrait pas qu'ils abandonnent l'Irak pour la bonne excuse que c'est pas eux qui l'ont mis dans cet état.

Link to comment
Share on other sites

Les Démocrates sont favorables à une passation des pouvoirs aux Nations Unies, avec une participation massive des pays "musulmans". Mais ils ne sont pas favorable à un retrait expresse comme le ferait des Républicains soucieux de soigner leur image auprès de l'éléctorat américain. Nancy Pelosi déclarait recemment que ce retrait prendrait au mieux 18 mois entre le départ des premiers et des derniers soldats américains !!! Lacatapulte

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,824
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Altocumulus
    Newest Member
    Altocumulus
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...