Cyberwarfare

[zx]

Le plus grave sont les conséquences économiques sur les échecs des négociations ou des gros contrats, les USA jouent

avec un coup d'avance en connaissant le jeu de l'autre. si la riposte est impossible, il faudrait renforcer la protection

des  entreprises stratégiques pour limiter les impacts de l'espionnage industriel.

 

Bon, pour se venger, on donne l'asile politique à Assange et à Snowden  :P et on va les embaucher comme consultant pour nous aider à protéger nos intérêts, après tout les USA ne se gênent pas vis à vis de nous.

 

gnarf! je sens que cela va plaire chez oncle sam.

Modifié le 25 juin 2015 par zx

[DrWho]

Cette affaire me semble grotesque : tout le monde depuis hier récite les dialogues de la pièce de théâtre mise en place à la va vite entre français et Us.

Tout le monde écoute tout le monde, faut pas se faire prendre c'est tout, en plus tout le monde est au courant (et ne s'en offusque pas tant que ça) il n'y a que les politiques qui ne savaient pas ! Et ils continuent à jouer les vierges alors que tous les journalistes quelles que soient leurs tendances expliquent 5 minutes plus tard qu ils le savent et comment ça se passe!..)il y a juste EELV qui ne rentre pas dans le jeu

[amarito]

Il semble que ce soit un problème typique : le correspondant pas équipé du terminal quivabien. Le gosse, le contact qui n'a pas un poste gouvernemental, ou l'homologue étranger. 

 

Il y a aussi l'ergonomie à ch... Avoir un téléphone blindé tempest crypto top niveau ne sert à rien si personne ne l'utilise parce qu'il faut faire trois manips et attendre 30 sec à chaque appel.

 

Sinon, quelqu'un a-t-il entendu un commentaire disant que le contenu des interceptions était dommageable pour la France ? C'est marrant, ils nous espionnent c'est dégueu, ils n'en tirent aucun avantage tout le monde s'en fout.

T'es sérieux quand tu dis qu'ils n'en tirent aucun avantage ou bien est-ce que t'as bu une grande rasade de Kool-Aid :) ?

[Walky]

Question : la France étant quand même un pays de matheux, il y a surement des cracks en cryptographie, et pas complètement à la rue niveau industries et technologies, n'y a t il pas moyen d'avoir des téléphones cryptés made in France pour les personnages importants de l'appareil d'Etat ? J'espère à cet égard que l'armée française est mieux équipée que la classe politique.

Il me semble que certains pays se sont justement lançés dans la fabrication d'appareils technologiques sensibles afin d'éviter ce genre de piratage.

Il avait d'ailleurs été évoqué sur le topic armée de terre russe la fabrication de tablettes made in russia pour éviter des piratages.

Un matériel peu sensible, mais c'est toujours ça de pris.

[Rob1]

T'es sérieux quand tu dis qu'ils n'en tirent aucun avantage ou bien est-ce que t'as bu une grande rasade de Kool-Aid :) ?

 

Merci pour cette répartie qui ne comprend pas mon post et s'en moque sans y répondre. O0

[amarito]

Désolé pas compris que c'était une vraie question et pas de l'ironie. Suis bien d'accord il faut se préoccuper du préjudice de l'espionnage, car il existe certainement. Le truc c'est que si les américains ont découvert des secrets francais et qu'ils ont en tiré avantage, les francais ne vont pas crier sur les toits les-dits secrets (qui le sont pour une bonne raison).

[amarito]

Petit début de psycho-drame washingtonien classique (audition des hauts-fonctionnaires par les parlementaires) après la révélation que les données volées par les hackers chinois dans les BDD des RH gouvernementales (Office of Personal Management) concerneraient 18 millions de fonctionnaires et/ou assimilés.

 

http://edition.cnn.com/2015/06/24/politics/opm-hacking-senate-briefing/ 

[amarito]

J'ai trouvé une réponse à la question "pourquoi n'y aura t il des représailles d'aucune sorte ?"

 

On ne peut rien faire sans eux, tout le monde a besoin de leur appareil sécuritaire pour assurer sa propre sécurité.

 

http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/06/24/france-wikileaks-hollande-reaction/29221613/

 

 

"These episodes highlight that dependency, highlight that powerlessness of the Europeans to really do anything more than reprimand the Americans," Jan Techau, director of Brussels-based Carnegie Europe, said Wednesday. "The Europeans rely on American security services to guarantee their security."

[Rob1]

C'est surtout qu'il n'y a aucune logique.

 

Mettons qu'on exerce des représailles. On s'arrête quand ? Quand Obama nous regarde dans les yeux, la main sur le coeur et dit qu'il a ordonné d'arrêter d'écouter le président français ? Comment on vérifie que c'est vrai ? Qu'est-ce qui empêche Obama de donner un ordre contraire, par exemple le jour où il y a une grosse divergence de politique entre USA et France genre Irak 2003 ? (Là j'ai la réponse : rien.) Qu'est-ce qui nous dit que son successeur se sentira tenu par cette promesse ?

 

Et aussi : si les USA nous font cette promesse en échange qu'on fasse la même, on fait quoi ?

[g4lly]

Il me semble que certains pays se sont justement lançés dans la fabrication d'appareils technologiques sensibles afin d'éviter ce genre de piratage.

Il avait d'ailleurs été évoqué sur le topic armée de terre russe la fabrication de tablettes made in russia pour éviter des piratages.

Un matériel peu sensible, mais c'est toujours ça de pris.

En fait le probleme n'est pas tant le terminal qui peu etre hacké ... les US s'emmerdent pas a ca, il intercepte simplement les transmissions en l'air, ou fouille dans les serveurs des société de service.

Avant pour intercepter une communication il fallait mettre des pinces sur le cable. Aujourd'hui il suffit de mettre une antenne proche de sa cible pour intercepter tout le traffic GSM, on peu aussi facilement récupérer le traffic satellite etc.

Pour le reste plutot que de laisser des traces en hackant les terminaux des cibles, on prefere avoir des backdoor dans les réseaux des fournisseur d'acces ou de service.

[zx]

http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021160204354-avec-le-telephone-teorem-tout-reste-secret-en-principe-1131308.php

 

Conçu par Thales et la DGA, le téléphone crypte les communications mobiles jusqu’au niveau secret défense. Si la NSA cherchait à casser ses codes, ce serait une attaque délibérée.

 

A ce jour, rien n’indique que les écoutes par la NSA des téléphones personnels de Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande entre 2006 à 2012, ont permis aux Etat-Unis de mettre la main sur quelques un des secrets les mieux préservés de la République. Ce genre d’information ne s’échange évidemment qu’en cercle très restreint et l’Etat ne manque pas de moyens de cryptage très sécurisés quand il faut communiquer à distance.

 

Dans la panoplie des outils à disposition de tous les hauts fonctionnaires de l’Etat figure notamment le fameux « Téléphone cryptographique pour réseau étatique et militaire », plus connu sous son acronyme de Téorem. Développé par Thales avec l’aide des experts de la DGA à Bruz, près de Rennes, ce téléphone protège les communications voix et données jusqu’au niveau « secret défense » quand elles empruntent les réseaux publics mobiles et fixes (GSM, UMTS, 3G, RNIS...). Il permet aussi de se brancher sur les réseaux militaires et gouvernementaux.

 

14.000 exemplaires commandés par la DGA

 

Avec Teorem pas de risque donc que les SMS et les communications orales soient piratés. En tous cas pas sans un gros effort. « La solution de cryptage ne résisterait peut-être pas à la NSA, estime un spécialiste sous couvert de confidentialité. Mais il faudrait y mettre les moyens pour décrypter les codes ce qui constituerait un acte encore plus ciblé, autrement dit une attaque délibérée. »

 

A ce jour la DGA en a commandé 14.000 exemplaires, tous livrés par Thales, et travaille déjà à la suite, tout allant très vite en matière de télécommunications. Reste à savoir si le téléphone est bien utilisé où s’il décore les bureaux. Lorsque les premières écoutes à grande échelle de la NSA ont été dévoilées, certains ont critiqué son ergonomie.

 

De fait, l’appareil n’est pas d’un usage facile, mais c’est le pendant de son niveau de sécurité : chaque réseau traversé faisant l’objet d’un cryptage, le temps de connexion est assez long. Au sein du ministère de la défense, son utilisation reste donc limitée au quotidien, mais de toutes façons les informations sensibles ne s’échangent en général pas par mobiles. Elles passent pas des réseaux de donnée a priori hyper sécurisés.

 

Modifié le 25 juin 2015 par zx

[amarito]

C'est surtout qu'il n'y a aucune logique.

 

Mettons qu'on exerce des représailles. On s'arrête quand ? Quand Obama nous regarde dans les yeux, la main sur le coeur et dit qu'il a ordonné d'arrêter d'écouter le président français ? Comment on vérifie que c'est vrai ? Qu'est-ce qui empêche Obama de donner un ordre contraire, par exemple le jour où il y a une grosse divergence de politique entre USA et France genre Irak 2003 ? (Là j'ai la réponse : rien.) Qu'est-ce qui nous dit que son successeur se sentira tenu par cette promesse ?

Si c'est très logique, c'est aussi vieux que la stratégie, donc très vieux quoi ;)

Je ne parle pas de représailles sous forme continue, juste d'une punition ponctuelle, tout comme le systeme judiciaire : tu te fais attraper, tu passes à la caisse. Ici j'imagine que les services secrets francais ont une vague idée de qui fait quoi à l'ambassade US, tu leurs envoies la liste et tu dis "tous ceux là sont persona non grata". Crois moi ca va les faire chier, trouver des diplomates/espions qui parlent francais et ont plein de contacts à Paris et qu'il faudra dispatcher ailleurs. Ils vont faire quoi ensuite, ils vont partir en mode grosse facherie et passer Defcon1 parce qu'ils seront scandalisés qu'on ne les laisse pas écouter les 3/4 de l'Etat francais ? Si c'est le cas, c'est qu'il y avait un gros problème. Est-ce que ca va les empecher de recommencer après avoir juré leurs grands dieux que c'était la derniere fois ? Non, mais ils sauront que s'ils se font attraper à nouveau, les emmerdes seront garanties. Ca le fera réflechir à deux fois aux risques et couts de telles opérations. Bien entendu dans une situation tendue telle qu'elle pouvait l'etre en 2003, ces couts paraitraient acceptables.

 

S'il y en a qui prend toujours des coups sans broncher et sans l'ombre d'une riposte, c'est au choix :

- il n'a aucun moyen de rétorsion à sa disposition (a priori pas le cas de la France)

- il est dans un rapport de soumission à l'autre (enfants ou femmes dans les cultures patriarcales traditionnelles), dans ce contexte les coups pris sont jugés normaux. Ce qui équivaudrait à dire que dans notre cas, les américains se jugent parfaitement autorisés à contrôler ce qu'il se passe dans la succursale "France".

- il juge que toute forme de représailles est impossible car l'autre le fait discrètement chanter (ou autre moyen de pression incontournable).

 

 

 

 

Et aussi : si les USA nous font cette promesse en échange qu'on fasse la même, on fait quoi ?

Ben là on a dépassé le stade des promesses, puisqu'il était implicite que ces choses là sont officiellement répréhensibles, à plus forte raison entre alliés. Que je sache, les francais n'ont pas accès aux conversations de POTUS et de son cabinet ? Si peut etre, je ne sais pas.

 

Pour résumer : si la France ne fait rien c'est soit qu'elle n'a plus de couilles, soit que les américains tiennent ces dernières fermement serrées dans leur main.

[Rob1]

Je ne parle pas de représailles sous forme continue, juste d'une punition ponctuelle, tout comme le systeme judiciaire : tu te fais attraper, tu passes à la caisse. Ici j'imagine que les services secrets francais ont une vague idée de qui fait quoi à l'ambassade US, tu leurs envoies la liste et tu dis "tous ceux là sont persona non grata". Crois moi ca va les faire chier, trouver des diplomates/espions qui parlent francais et ont plein de contacts à Paris et qu'il faudra dispatcher ailleurs.

 

Exercer des représailles pour exercer des représailles, ce n'est pas une stratégie. Mais pourquoi pas. Reste le léger problème de sanctionner des personnes qui ne sont sans doute pas responsables de ce qui s'est passé à l'époque, précédent risqué.

 

Ca le fera réflechir à deux fois aux risques et couts de telles opérations.

 

Ce genre de riposte n'a jamais eu d'effet notable sur les coûts et bénéfices. A fortiori dans le renseignement électronique.

 

 

Ben là on a dépassé le stade des promesses, puisqu'il était implicite que ces choses là sont officiellement répréhensibles, à plus forte raison entre alliés. Que je sache, les francais n'ont pas accès aux conversations de POTUS et de son cabinet ? Si peut etre, je ne sais pas.

 

Tu esquives ma question là. On fait quoi, on accepte (et on a l'air idiots) ou on refuse (et on a l'air idiots) ? Quant à savoir ce que nos services savent ou pas... lol.

[amarito]

Exercer des représailles pour exercer des représailles, ce n'est pas une stratégie. Mais pourquoi pas. 

D'abord tu me dis qu'il n'y a aucune logique (?) puis rien de stratégique au fait que j'évoque d'hypothétiques représailles, sans donner plus d'explications.  

Je ne devrais pas, mais je me retrouve à expliquer de nouveau pourquoi "donner un coup de baton apres une transgression" est un concept vieux et éprouvé dans les relations humaines. Il est évident que ce concept à sa place en stratégie. C'est d'ailleurs pour ca qu'on fout des gens en taule, voire qu'on les tue, pour les dissuader de faire des conneries ainsi que ceux qui voudraient les imiter.

 

 

Mais pourquoi pas. Reste le léger problème de sanctionner des personnes qui ne sont sans doute pas responsables de ce qui s'est passé à l'époque, précédent risqué.

Je ne parle pas d'un procès judiciaire équitable, de toute facon ils ne laisseront jamais la police ou la justice d'un autre pays allez fourrer leurs nez chez eux. Je sais que ca a l'air banal de nos jours, mais ces écoutes visaient quand même les présidents en exercice de la République Française. Donc les sentiments blessés du diplomate renvoyé à tort, on a le droit aussi de s'en foutre un peu.

Toute la classe politique francaise ne s'y est pas trompée, elle sait que c'est humiliant pour le pouvoir francais, d'où le concert assez unanime de protestations gênées.

 

 

Ce genre de riposte n'a jamais eu d'effet notable sur les coûts et bénéfices. A fortiori dans le renseignement électronique.

Je te crois sur parole. 

Et le renseignement électronique étant de plus en plus puissant, on sait que tout le monde va vous écouter, vous espionner, pourquoi s'embêter... autant s'arranger avec eux et leur vendre directement les informations pour une fraction de ce que leur coute la surveillance non-consensuelle :) Mais je crois qu'on fait déjà un peu ca, non ? Cependant même dans cette vision apaisée de data markets, je ne vois pas un chef d'un Etat tolérer qu'on l'ecoute personnellement, et surtout que ca se sache par tout le monde.

 

 

Tu esquives ma question là. On fait quoi, on accepte (et on a l'air idiots) ou on refuse (et on a l'air idiots) ? 

Je n'esquive pas ta question/calumet de la paix d'Obama, à laquelle à la base je n'ai aucune obligation de répondre, pas plus que n'en aurait n'importe quel responsable politique francais, tellement elle est saugrenue et ressemble à un gros bluff pourri :) Ils doivent d'abord prouver que les francais en font autant avant de proposer une trêve d'écoutes équilibrée. Lactualité chaude c'est Wikileaks, pas une très hypothétique branche d'olivier numérique. C'est comme si tu me demandais "et si les américains renoncaient à tout leur arsenal, si la terre entière arretait la violence, on aurait l'air cons ou pas ?".

 

 Quant à savoir ce que nos services savent ou pas... lol.

 

Que de mystère ! Je lancais ces trucs d'ambassade qui sont de notoriété publique, à titre d'exemple, pas pour décrire par le menu un mode opérationnel ou une stratégie complète. Je dis juste qu'une réponse même cosmétique vaut mieux que pas de réponse du tout. 

Modifié le 26 juin 2015 par amarito

[amarito]

La différence c'est que les américains ont été pris la main dans le sac. Tout le monde fait la meme chose, mais les francais sont les seuls à passer pour des cons. Merci Assange haha !

[Shorr kan]

Si vous voulez des représailles qui ne prêtent pas à conséquence mais qui reste un symbole fort, il suffit de boycotter les dîners/bals de l’ambassade américaine à Paris un certain temps. Mais les povs choux de la classe politique - les mêmes qui gueules comme des gorets -, je crois que ce serait trop leur demander.

Modifié le 26 juin 2015 par Shorr kan

[Rob1]

D'abord tu me dis qu'il n'y a aucune logique (?) puis rien de stratégique au fait que j'évoque d'hypothétiques représailles, sans donner plus d'explications.  

 

Stratégie : l'art, la démarche ou l'ensemble des méthodologies qui maximisent en univers conflictuel ou concurrentiel les chances d'atteindre un objectif donné malgré les actions de l'autre ou des autres.

 

Quand on riposte pour riposter, sans objectif à atteindre, il n'y a pas de stratégie et je ne vois pas la logique. J'avoue que j'ai tendance à trouver la communication étrangère à la logique mais je suis radical dans mes opinions.

 

Donc bon, riposter mais ne pas avoir d'effet, chercher à ne pas avoir l'air idiot en faisant un truc inutile, dont l'inutilité sera encore plus évidente à la prochaine fuite (parce que je doute que le gouvernement US arrive à contrôler cela demain)... catch-22.

[Skw]

Mettons qu'on exerce des représailles. On s'arrête quand ? Quand Obama nous regarde dans les yeux, la main sur le coeur et dit qu'il a ordonné d'arrêter d'écouter le président français ? Comment on vérifie que c'est vrai ?

 

On demande à BNP-Paribas de traiter avec des pays sous embargo pour tester la surveillance américaine ? 

Modifié le 26 juin 2015 par Skw

[amarito]

Stratégie : l'art, la démarche ou l'ensemble des méthodologies qui maximisent en univers conflictuel ou concurrentiel les chances d'atteindre un objectif donné malgré les actions de l'autre ou des autres.

 

Quand on riposte pour riposter, sans objectif à atteindre, il n'y a pas de stratégie et je ne vois pas la logique. 

Je l'ai expliqué dans CHACUN de mes messages : l'objectif stratégique c'est la dissuasion. 

 

Quand on riposte pour riposter, sans objectif à atteindre, il n'y a pas de stratégie et je ne vois pas la logique. J'avoue que j'ai tendance à trouver la communication étrangère à la logique mais je suis radical dans mes opinions.

 

Donc bon, riposter mais ne pas avoir d'effet, chercher à ne pas avoir l'air idiot en faisant un truc inutile, dont l'inutilité sera encore plus évidente à la prochaine fuite (parce que je doute que le gouvernement US arrive à contrôler cela demain)... catch-22.

Resistance is futile.

[Rob1]

Et j'ai expliqué mes raisons de penser que ca n'aura aucun effet dissuasif

 

La résistance elle est dans l'application (ou la mise à jour) des mesures de sécurité.

[zx]

c'est clair, quand on a un outil comme ca, c'est pour s'en servir

 

Espionnage économique : le sale jeu américain

 

ENQUÊTE 

En collaboration avec WikiLeaks, «Libération» et «Mediapart» révèlent comment la NSA s'est penchée sur les intérêts commerciaux français.

 

http://www.liberation.fr/monde/2015/06/29/espionnage-economique-le-sale-jeu-americain_1339635

Modifié le 29 juin 2015 par zx

[Rob1]

En plus des deux documents détaillant les demandes de renseignements, il y a 5 nouveaux rapports d'interception que Libération passe presque complètement sous silence : https://wikileaks.org/nsa-france/intercepts/

[DrWho]

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/ecoutes-grande-hypocrisie-25678

[collectionneur]

Écouter Gw bush ? Cela m'a surpris lorsque que j'ai lu mais je doute que l'on ai réussi a piraté la Maison Blanche. Peut-être des interceptions lorsque qu'il voyageait a l'étranger.

[DrWho]

c'est juste pour la conclusion avec laquelle je suis d'accord : le jour où on se fait prendre on fait quoi?

Les US écoutent à grande échelle ,les autres pays à petite échelle,plus ciblé(moins de moyens)..Le Tel de Bush je l'avais déjà lu sur une autre source