USA / Russie ...bis

[soyouz]

Evidemment si tu ne lis pas la discussion en entier....

Maintenant que les russes en ait 10 fois plus  ça me fait ni chaud ni froid.

Et tu reviens sur le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs , mais je reconnais parfaitement que les russes en ont plus.

Seulement un M51 vaut un missile russe ou un trident.

Boaf, alors que la pluspart du monde est encore aux silos, les russes sont passés à la technologie mobile...TOpol-M Inside. Les silos francais sont dejà connus alors que les camions transportant des Topol sont quelques part en Siberie en mouvement.

Une fois de plus ma seule phrase fut : Nos ADM n'ont rien à envier à celles des russes. Je le maintiens.

Ca m'etonnerait aussi que la France est allée developper des tetes à 200 megatonnes.

[enima]

Je ne pense pas que la France ait chercher à developper des têtes a 200 megatones...

[Dario]

ntiens.

Ca m'etonnerait aussi que la France est allée developper des tetes à 200 megatonnes.

[Romain]

Ca m'etonnerait aussi que la France est allée developper des tetes à 200 megatonnes.

Et ... ? Encore une fois ça ne signifie que l'on est incapable d'en dévelloper. Et quid de son utilité ?

Ce que l'on dit seulement c'est que le jour ou sa pete avec la Russie ou les USA que l'on doit avoir recours a nos ADMs, bien entendu la France ( et les Dom Tom ? ) seront rayer de la planete mais je ne pense pas que les Russes ou US ou Chinois etc ... s'en sortirons mieux. Quelques tirs sur des villes importantes plus quelques centres vitaux et ta puissance economique et meme plus et bien KAPOUT  =D

Et puis loin de dire que les Missiles Russes sont de la merde au contraire ils sont et resteront des pionniers. Par contre les Français ne sont pas non plus des débutants.

[Davout]

De toute façon soyouz a dû se tromper...  =)

La plus puissante charge emportée par un missile intercontinental russe fait 20 mégatonnes (pas 200, un zéro de trop sans doute). Elle est emportée sur les SS-18 Satan.

http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.134/missile_detail.asp

Les américains ont-ils des missiles intercontinentaux mobiles? Les chinois en ont mais ces missiles ne sont pas intercontinentaux je crois...

[soyouz]

Non je ne me suis pas trompé, j'ai juste pas precisé. 200 megatonnes dnas une bombe et pas dans un missile. Mais sans doute ca a été integré depuis dans un missile de la mort qui tue et ca n'a pas été rendu officiel. Quand aux retombés radioactives ce genre de machins est pointé sans doute sur les States. Comme les retombés sont chez eux ;)

[Akhilleus]

Mais sans doute ca a été integré depuis dans un missile de la mort qui tue et ca n'a pas été rendu officiel.

ahlala, le retour du truc non officiel ....

quand c'est pas l'un qui exagère, c'est l'autre .....

bonjour la crédibilité générale de la discussion, c'est sur qu'a ce rythme on va avancer

bon je recapitule

personne n'a une dissuasion merdique (à part les chinois qui sont limite coté ICBM et les anglais qui dependent des US pour son utlisation)

quant à l'inde et au Pakistan , en terme de dissuasion régionale ils sont respectables, en terme de dissuasion globale, c'est zéro

enfin pour Israel, sa dissusaion est suffisante egalement du point de vue regional mais pareil, elle est nulle du point de vu global

Mais dans ces 3 derniers cas ce n'est pas (encore) ce que demande ces etats à leurs forces stratégiques

donc le concours de celui qui a la plus grosse .....

encore une fois ce n'est pas la taille qui compte, c'est la manière de s'en servir  =D

[Dario]

Non je ne me suis pas trompé, j'ai juste pas precisé. 200 megatonnes dnas une bombe et pas dans un missile. Mais sans doute ca a été integré depuis dans un missile de la mort qui tue et ca n'a pas été rendu officiel. Quand aux retombés radioactives ce genre de machins est pointé sans doute sur les States. Comme les retombés sont chez eux ;)

Et non, malheureusement pour les Russes, un engin de cette puissance soulève du sol des quantités colossales de poussières et de particules radioactives dans l'atmosphère qui suivront des courants aériens ne connaissant pas les frontières. Et tout le monde va en profiter. C'est d'ailleurs là une des causes du phénomène d'hiver nucléaire.  =(

[soyouz]

ahlala, le retour du truc non officiel ....

quand c'est pas l'un qui exagère, c'est l'autre .....

bonjour la crédibilité générale de la discussion, c'est sur qu'a ce rythme on va avancer

Moaui je comprends ta reaction. Ce n'est qu'une suite logique des choses. AU debut on etait à une bombe de 400 kg largable, puis la meme charge a été monté sur un vecteur longue porté. Je ne vois absolument pas pourquoi ca n'a pas été fait dans le domaine nucleaire? Les ICBM sont fait pour soulever des tonnes une telle integration est tout plus que plausible.

Dario, en general quand on lance une tete nucleaire on s'en fout completement des retombés  :| 200 megatonnes ou 20 mega meme combat. Ce ne sont plus les frappes chirurgicales !

[Fenrir]

Le souci est que les retombées toucheront aussi la Russie et ca de maniere grave.

Je sais plus quel explosion de volcan dans le Pacifique avait entrainé des chutes de neiges en plein été en France...

[Akhilleus]

Moaui je comprends ta reaction. Ce n'est qu'une suite logique des choses. AU debut on etait à une bombe de 400 kg largable, puis la meme charge a été monté sur un vecteur longue porté. Je ne vois absolument pas pourquoi ca n'a pas été fait dans le domaine nucleaire? Les ICBM sont fait pour soulever des tonnes une telle integration est tout plus que plausible.

Dario, en general quand on lance une tete nucleaire on s'en fout completement des retombés  undecided 200 megatonnes ou 20 mega meme combat. Ce ne sont plus les frappes chirurgicales !

de toute façon, je vois pas l'intérêt d'une charge de 200 MgT....

les plus lourdes étaient de 20 MgT avec des penetrateurs durcis pour traiter les postes de commandement de la defense stratégique US comme le NORAD qui est enterré sous Cheyenne Mountain et de l'avis de tous ils etaient largement suffisant

Quant à vaporiser une ville 250 kT/500 kT ou 1 MgT suffisent amplement pou reduire une concentration urbaine en cendre vitrifiée et en amoncellement de cadavres en sachant en plus que toutes les villes (russes ou occidentales) sont ciblés par plusieurs voire parfois plusieurs dizaines de têtes de ce type (pour etre sur qu"en cas d"inetrception" ou de destruction des sites de lancement en amont par une frappe preventive ou un torpillage de SNLE quelques tetes passent quand même)

alors l'uilité d'une tete unique de 200 MgT, non je vois pas ........................

[ARPA]

Quant à vaporiser une ville 250 kT/500 kT ou 1 MgT suffisent amplement pou reduire une concentration urbaine en cendre vitrifiée et en amoncellement de cadavres en sachant en plus que toutes les villes (russes ou occidentales) sont ciblés par plusieurs voire parfois plusieurs dizaines de têtes de ce type (pour etre sur qu"en cas d"inetrception" ou de destruction des sites de lancement en amont par une frappe preventive ou un torpillage de SNLE quelques tetes passent quand même)

Rien qu'une bombe "tactique" de 5 kT bien placée sur Paris suffit à détruire la quasi totalité de nos ministères et suffit à déstabiser tout le système politique et financier de la France. Donc les bombes de 200 MgT, c'est bien beau mais j'ai du mal à en voir l'utilitée, surtout qu'elle doit coûter trés cher et être trés grosse et relativement facilement interceptable.

[Berkut]

Villes et infrastructures industrielles et énergétiques... Vous croyez qu'une centrale nucléaire ça tient bien le MIRV blindé de 250KT? Imaginez un site tel que l'AZF et l'autre poudrière à côté se prenant une charge de faible puissance (même pas nucléaire hein, juste un machin avec une ou deux tonnes de charge militaire) Toulouse est rayée de la carte économiquement parlant.

Une frappe sur une centrale et c'est la région entière qui brille la nuit en vert émeraude.

Après il est vrai que la France n'offre pas non plus un choix immense de cible de grande ampleur, rayer Paris, Marseille, Toulon, le Havre et Lyon, à la rigueur Grenoble, Bordeau et Toulouse... Un seul TOPOL M pourrait lâcher suffisamment de tête pour tout vitrifier si c'était faisable (Doute sur la possibilité de dispersion des têtes sur les quatre coins de l'hexagone)

Le Krakatoa est un bon exemple d'effet d'hiver nucléaire et d'effet sur le climat mondial (et pas que le climat).

[FRtpp]

le bruit de l'explosion du krakatoa a ete entendu a pres de 2000km a la ronde

vous imaginez la puissance

[Berkut]

Jusqu'au fin fond de l'Australie on l'a entendu. L'explosion a crée un tsunami qui a eu des effets jusque sur la côte est des states (pas folichon, genre 30cm d'amplitude mais bon) Les aurores ont pris une teinte sanguine étrange pendant plusieurs semaines dans l'hémisphère nord (y a un tableau qui en est inspiré mais je sais pas de qui, un truc tout moche si je me rappelle bien) et il a fait nuit noire dans les 50/100km pendant plus de 50h... Je ne parle pas des secousses sismiques perçues etc. Avec le Centaurin, une des deux plus violentes éruptions qu'aie connue l'Humanité (et qui a bouleversé l'Histoire!)

Donc une 200Mt ce serait vraiment une ogive de fin du Monde dans le sens où les conséquences seraient gravissîmes pour TOUT le monde. Si on ajoute à cela les centaines voire les milliers de vecteurs "petits bras" de moins 50Mt je pense que ce genre de déballage mettrait à mal même nos amis les scorpions, cafards et autres robustes petits habitants de notre belle Planète Bleue.

[Invité Orca]

C'était de combien de MT la puissance de Tsar Bomba, la plus puissante jamais testée ?

[Fenrir]

56 Mt pour la tsar bomba si mes souvenirs sont bon.

[Invité Orca]

56 ?

Ca me semble bien déraisonnable alors 200MT quand on sait les résultats de l'explosion de tsar Bomba.

[Davout]

56 Mt pour la tsar bomba si mes souvenirs sont bon.

Ils sont bons  =) (encore que le débat entre 50 et 57mt existe mais bon ne chipottons pas pour si peu...)

La puissance de la tsar bomba a été réduite de 100 à environ 50 mégatonnes car l'explosion de 100mt aurait accru les retombées radioactives mondiales de manière significative (25% d'après wikipédia).

Avec la précision des missiles et les têtes multiples, il apparait peu vraisemblable de créer des armes de 200 mégatonnes (même si c'est possible ce que je ne conteste pas) qui ne feraient pas mieux qu'une bombe beaucoup moins puissante en terme d'élimination de la cible. Au contraire, l'heure est à la miniaturisation des armes nucléaires et donc à la création de petites charges.

http://www.nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html

[mohamed]

USA et Russie veulent donner un nouvel élan au traité CFE

Washington et Moscou sont prêts à coopérer pour donner un nouvel élan au traité sur le contrôle des armements conventionnels en Europe (CFE), font savoir les délégations russe et américaine, réunies en urgence mardi à Vienne

http://fr.news.yahoo.com/12062007/290/usa-et-russie-veulent-donner-un-nouvel-elan-au-traite.html

[ZeusIrae]

On pourrait m'expliquer pourquoi cette antiquité existe encore?

Le pacte de Varsovie n'existe plus et la russie n'a plus les moyens militaires de réellement menacer l'europe de l'ouest.

C'est pour faire plaisir à Poutine?

[Berkut]

Plus les moyens militaires de menacer l'Europe? Ah... On doit pas avoir les mêmes sources définitivement =)

Et en effet Davout, pas besoin de vitrifier à la 100Mt pour raser une zone habitée. une petite rafale de charges de faible puissance permet de faire la même chose avec des engins plus pratiques à mettre en action. Un ASMP est plus pratique qu'une bombe du gabarit de la Tsar Bomba, le résultat sera le même en pratique, la cible réduite à l'état de cratère lumineux. Certes il y a bien des endroits qui nécessiteront des charges puissantes mais ils sont bien rares.

[DAR]

Plus les moyens militaires de menacer l'Europe? Ah... On doit pas avoir les mêmes sources définitivement =)

ZeusIrae voulait certainement dire n'a plus les moyens conventionnels d'attaquer et d'occuper l'Europe occidentale, ce qui me semble effectivement vrai.

Après, les armes nucléaires stratégiques ne sont pas utilisables en pratique, ça ne peut mener qu'à un anéantissement mutuel. ce que Berkut dit est tout à fait réversible...

[Berkut]

De manière conventionnelle nous sommes d'accord. L'Armée russe est en pleine réforme, elle a d'autres plans que d'envahir la "vieille Europe" ainsi que la nouvelle.

Après destruction mutuelle... Ca dépend d'une chose, de l'intervention des States. On pourrait la penser évidente mais bon, qui sait. En Europe deux états pourraient éventuellement causer quelques dommages en Russie et l'un d'eux n'est pas maître de sa dissuasion et même dans ce cas on ne peut juger de la possibilité de seconde frappe de ces pays après une vitrification des centres névralgiques et de l'efficience de ces dernières via Trident et M45, c'est pas du tout récent et je doute de leurs capacités face à des systèmes de défense modernes déjà en service ou sur le point de l'être d'ici 6 mois tout au plus.

A comparer au système solaire, même si elle n'est plus l'URSS, la Russie n'en reste pas moins une Saturne et l'Europe au mieux, une Neptune (isolément la France serait une jolie petite Terre sur le plan conventionnel et quasiment Neptune sur le plan nucléaire). Aucun pays  à part les states ne concourt dans la même catégorie. La Chine s'en rapproche, l'Inde suit mais ces deux pays ont des composantes nucléaires et conventionnelles pas encore à la hauteur (c'est du réchauffé de Russie dans la plupart des cas). La France reste malgré ses ambition un petit pays qui certes bouge beaucoup mais n'en reste pas moins un petit pays (aucune ironie, aucun cynisme dans cette phrase), elle a SA dissuasion nucléaire et même une possibilité de seconde frappe mais bon les bras de fer dans le Monde restent encore et toujours entre les deux mêmes, le reste du monde fait office de spectateurs ou de figurants pour donner le changer d'un monde multilatéral.

[Invité Orca]

Euh, la Russie n'est plus grand chose et est loin d'être une Saturne ou que sais-je.

Elle est obligée de menacer de braquer ses missiles sur l'europe pour qu'on lui accorde un peu d'attention et de couper les vannes de fuel pour qu'on se souvienne qu'elle existe.

Avec une armée à la ramasse ou bon nombre de son matos est soit obsolète, soit indisponible faute de crédit, une population en déclin ultra-rapide, une guerre civile ect...

Non la puissance soviétique est morte avec l'effondrement de l'URSS.

Et de manière conventionnelle elle se prendrait une branlée inimaginable si elle déclarait la guerre à l'Europe. D'ailleurs seule une alliance France/Angleterre suffirait à la mettre au tapis.

En Europe deux états pourraient éventuellement causer quelques dommages en Russie

Quelques dommages ? Si la France vitrifie Moscou, Saint-Petersbourg ect... Y a plus de Russie, et si la Russie est incapable d'intercepter nos M45, je ne te parle même pas de nos M51.

Aucun pays  à part les states ne concourt dans la même catégorie.

;/. Les forces conventionnelles américaines viendraient à bout de celles des russes un 1, voire 2 clins d'oeil. Restons réalistes.

un petit pays

Un petit pays ? Dans quel sens? Si tu parles de superficie, ok. Et encore. 680 000km² répartis sur les 3 océans, c'est stratégique et si on s'en tiens au niveau de la taille on n'est pas les plus à plaindre.

Je rappelle que le ZEE français fait + 11 millions de km² et est donc le deuxième du monde.

Démographiquement ? Oui en effet. J'aurais dis moyen, mais allons pour petit.

Economiquement ? Devant la Russie et l'Inde en tout cas.

Je vais pas te faire une description de la France mais je ne crois pas que petit soit le terme adapté.

les bras de fer dans le Monde restent encore et toujours entre les deux mêmes, le reste du monde fait office de spectateurs ou de figurants pour donner le changer d'un monde multilatéral.

Quels bras de fer ? Il n'y a aucun bras de fer USA/Russie pour la simple et bonne raison est que les USA sont tellements plus puissants que la Russie que tout affrontement est inutile.

Le reste du monde fait office de figurant ?

Y a  beaucoup de pays qui reverait d'etre des figurants comme nous. La Russie , il lui restait un semblant de puissance en Europe de l'est que les USA sont entrain de laminer.

Elle est une non-puissance absolue en Afrique, au Proche-Orient et son influence et très limitée dans le reste du monde (Amérique du Sud, Océanie).