Missilerie Navale

[Remzou]

MBDA fait sa pub !  =)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=PyRdXOTNqHQ&feature=player_embedded

[Marcus]

En 2030 le truc risque d'etre encore plus has been que les premier déguisement FELIN et leur PAPOP aujourd'hui :lol:

C 'est vrai que les dates annoncées n'ont rien de folichons. Elles m’inquiètent un peu.

Mais cela ne te permet PAS de critiquer ce chef d’œuvre, le PAPOP!  =(

MBDA a annoncé que s'il on l'aide au financement, cela pourrait aller plus vite...

Étonnant, non?

Mais il risque de ne pas être seul sur le marché. Le Pentagone a un projet pour faire une version armée du prototype X-51 Waverider. Ce modèle aurait trois sous munitions. Le X-51 est prévu pour aller à Mach 6 mais je ne sais pas à quelle vitesse va cette version  militaire.

D'un autre coté, les deux premiers prototypes du X-51 Waverider n'ont pas fonctionné...

Je met le lien en anglais car la version française n'est pas aussi complète.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51

[clem200]

Il lâche des sous munitions pour attaquer le navire ? Étrange ...

[French Kiss]

c'est quoi l'interet de ne pas en faire un engin strategique? contraintes a l'export ou autre traite que seul les "gentils noccidentaux" respectent?

[g4lly]

Il lâche des sous munitions pour attaquer le navire ? Étrange ...

C'est expliqué plus haut, ca a probablement deux objectifs, multiplier les dégats comme la chevrotine, et abuser la derniere couche de contre mesure active genre surprise y pas une cible mais trois cible bon courage mon bon phalanx RIM et autre strales.

c'est quoi l'interet de ne pas en faire un engin strategique? contraintes a l'export ou autre traite que seul les "gentils noccidentaux" respectent?

Annoncer moins de 300km ca évacue le débat et ca place tout de suite le machin comme produit export... quelqu'en soit les capacité réelle du machin, la portée étant essentiellement lié a la taille du bidon de kero, elle meme lié a la place que prend la charge militaire.

[Arka_Voltchek]

ET accessoirement, avoir plus de 300km de portée pour un missile anti-navire, c'est pas hyper utile, déjà que pour tirer un exocet à sa portée max de 180km, va falloir se lever tôt...

[vorpal777]

ET accessoirement, avoir plus de 300km de portée pour un missile anti-navire, c'est pas hyper utile, déjà que pour tirer un exocet à sa portée max de 180km, va falloir se lever tôt...

Bonjour Arka_Voltek

Oui, enfin une "link 16" et des tactiques adaptées peuvent aider à se lever tôt...  ;)

Donc 300 km, ce n'est pas une limitation théorique incohérente.

a+

Vorpal777

[Arka_Voltchek]

Bonjour Arka_Voltek

Oui, enfin une "link 16" et des tactiques adaptées peuvent aider à se lever tôt...  ;)

Donc 300 km, ce n'est pas une limitation théorique incohérente.

a+

Vorpal777

Vu le temps de vol sur 300km, ça deviens vraiment extrêmement compliqué, car il faut des mise à jour de la trajectoire du missile* (alors qu'il est hors de portées visuelle, les systèmes de liaisons de données classiques sont donc inopérant) ce qui rend l'exercice sinon impossible, de moins réellement tordu, et plus la distance augmente, plus ça devient tordu**. Ça demande un entrainement très lourd, et des forces en conséquence. La portée de 300km est en fait plus définie par l'attaque d'objectif sur le littoral que par un besoin de portée pour le combat anti-navire, car après tout, si on a un hélico ou un avion qui désigne la cible, pourquoi il ne tire pas un missile lui même ? Après tout, les appareils capable de désigner et susceptible d'être doté d'une liaison de donnée, sont également capable de porter et tirer un missile AN.

*A moins que le navire qui a repéré un avion/hélico en train de le pinguer au radar garde une trajectoire rectiligne à vitesse constante, ce qui serait sacrément con...

**Les missiles de croisières n'ont pas ce problème : ils visent des cibles fixe qui, par définition, ne bougent pas.

[vorpal777]

Vu le temps de vol sur 300km, ça deviens vraiment extrêmement compliqué, car il faut des mise à jour de la trajectoire du missile* (alors qu'il est hors de portées visuelle, les systèmes de liaisons de données classiques sont donc inopérant) ce qui rend l'exercice sinon impossible, de moins réellement tordu, et plus la distance augmente, plus ça devient tordu**. Ça demande un entrainement très lourd, et des forces en conséquence. La portée de 300km est en fait plus définie par l'attaque d'objectif sur le littoral que par un besoin de portée pour le combat anti-navire, car après tout, si on a un hélico ou un avion qui désigne la cible, pourquoi il ne tire pas un missile lui même ? Après tout, les appareils capable de désigner et susceptible d'être doté d'une liaison de donnée, sont également capable de porter et tirer un missile AN.

*A moins que le navire qui a repéré un avion/hélico en train de le pinguer au radar garde une trajectoire rectiligne à vitesse constante, ce qui serait sacrément con...

**Les missiles de croisières n'ont pas ce problème : ils visent des cibles fixe qui, par définition, ne bougent pas.

Arka

Tout ce que tu dis est rigoureusement exact et loin de moi l'idée de te contredire: je suis d'accord.  =)

Mais on peut tout à fait imaginer des appareils/drones jouant les "pickets" intermittents à portée d'une flottille alors que la force de frappe est à 250 km...

Tout est envisageable.

a+

Vorpal777

[French Kiss]

Pour rappel, si j'ai bien suivi,  l'engin est sense evoluer a mach3, donc les 300km sont avales en moins de 5 minutes, et il est sense etre multi-profil au niveau des cibles (cibles fixes ou mobiles, a terre ou en mer), et plus ou moins autonome dans la recherche de celles-ci grace a son radar AESA.  ;)

[P4]

Surtout que Mach3 c'est juste au dessus de la mer, il est possible qu'en altitude le missile aille beaucoup plus vite.

[pascal]

mach 3 en TBA ... je vous laisse imaginer les commandes de vol

[vorpal777]

mach 3 en TBA ... je vous laisse imaginer les commandes de vol

Bonjour Pascal

... l'échauffement de la cellule!  :-X

Chaud devant!

a+

Vorpal777

[g4lly]

Bonjour Pascal ... l'échauffement de la cellule!  :-X Chaud devant! a+ Vorpal777

T’inquiète c'est refroidie a l'eau de mer 

Pour le pilotage, il s'agit d'une trajectoire programmée, au dessus de l’océan qui est relativement plat ... les russe pratique ça depuis bien longtemps sur leur gros missile.

[P4]

Je comprends plus  =)

c'est une bouse déjà dépassé ou de la science fiction ce missile?

[pascal]

les russes sont à 3 mètres surface ?

En tout cas ils ne sont pas supersoniques sur tout le parcours mais en fin de trajectoire

[French Kiss]

Certes, mais pour le moment restons calme, Perseus n'est encore qu'un concept au debouche lointain...

Je suis plus interesse par le developpement du LMM qu'on pourra charger a dos de drone, comme le S-100 sur lequel il semble que des essais d'integration aient deja ete realises, mais pas que, imaginons 4 patrollers en circuit au dessus du golf d'Aden avec 2 paires de LMM sous les ailes chacun, et on peut faire la regulation et le controle du traffic du secteur en se passant de la moitie de la flotte militaire deployee la-bas tous pays confondus  8)

[arctor]

mach 3 en TBA ... je vous laisse imaginer les commandes de vol

Mach 3 en HA seulement, MBDA précise que c'est "seulement" du Mach 2+ en TBA.

[Ben]

Ca reste rapide, et si on compare a l'exocet, on peut dire que perseus avalera ses 300km en moins de temps que l'exocet ses 180 km.

[Arka_Voltchek]

Double de distance au double de vitesse, au final, ça se vaut presque  ;)

[vorpal777]

Mach 3 en HA seulement, MBDA précise que c'est "seulement" du Mach 2+ en TBA.

Bonjour Arctore

Oui, enfin il faut quand même que la cellule et les équipements soient sacrément solides car même à "seulement" à mach2, les manoeuvres évasives de fin de vol en cas d'attaque anti-navire vont provoquer des facteurs de charges assez "hallucinants" sur le missile! :O

Je reste extrèmement sceptique.

a+

Vorpal777

[g4lly]

Bonjour Arctore Oui, enfin il faut quand même que la cellule et les équipements soient sacrément solides car même à "seulement" à mach2, les manoeuvres évasives de fin de vol en cas d'attaque anti-navire vont provoquer des facteurs de charges assez "hallucinants" sur le missile! :O

Je reste extrèmement sceptique. a+ Vorpal777

Ca existe déjà chez les soviet depuis longtemps ... il manoeuvre sous 10G en final a a presque mach 3. La vitesse ne change rien a la charge, si tu manoeuvre sous 10G a mache 0.8 ou mach 3 la charge structurelle est la meme 10G ... dans le second cas le virage sera juste plus large.

Sizzler final M2.9, altitude approche final 5m d'altitude. début du développement 1983

Sunburn vitesse M2.5+, croisière basse 15-20m. début du développement 1970

Yakhont vitesse M2.5, altitude 5m. début du développement 1983

Pas vraiment des perdreaux de l'année ... il serait étonnant que MBDA n'arrive pas a en faire autant surtout avec leur longue expérience ASMP.

[vorpal777]

Ca existe déjà chez les soviet depuis longtemps ... il manoeuvre sous 10G en final a a presque mach 3. La vitesse ne change rien a la charge, si tu manoeuvre sous 10G a mache 0.8 ou mach 3 la charge structurelle est la meme 10G ... dans le second cas le virage sera juste plus large.

Bonjour g4lly

Je ne suis pas tout à fait d'accord mais il est possible que je ne me sois pas bien exprimé.

Qui dit "manoeuvres évasive de phase d'attaque" dit potentiellement manoeuvres très serrées donc, sauf erreur de ma part, le facteur de charge augmentant avec le carré de la vitesse si tu essaies de faire la même manoeuvre évasives à mach3 (pour l'exemple) qu'a mach1 tu prends 9 fois plus de G.

Moralité, si prendre 10, 20 ou 30 G me parait tout à fait "raisonnable" pour un missile anti-navire, en prendre 90G me semble plus, heu... Délicat? ^-^

Maintenant, je ne connais pas la résistance des dits missiles et donc je ne peux absolument pas être considéré comme une source fiable sur le sujet. =D

a+

Vorpal777

[clem200]

Le but d'arriver à mach 3 sur le navire ennemi n'est pas de justement rendre inutile les manœuvres évasives ?

[g4lly]

Bonjour g4lly Je ne suis pas tout à fait d'accord mais il est possible que je ne me sois pas bien exprimé. Qui dit "manoeuvres évasive de phase d'attaque" dit potentiellement manoeuvres très serrées donc, sauf erreur de ma part, le facteur de charge augmentant avec le carré de la vitesse si tu essaies de faire la même manoeuvre évasives à mach3 (pour l'exemple) qu'a mach1 tu prends 9 fois plus de G. Moralité, si prendre 10, 20 ou 30 G me parait tout à fait "raisonnable" pour un missile anti-navire, en prendre 90G me semble plus, heu... Délicat? ^-^ Maintenant, je ne connais pas la résistance des dits missiles et donc je ne peux absolument pas être considéré comme une source fiable sur le sujet. =D a+ Vorpal777

En fait la plupart des missiles quelques soit leur vitesse manoeuvre sous 10G ou au alentour pour leur final, a priori c'est suffisant pour ennuyer sérieusement les défense sans etre trop compliqué et couteux pour les missilier. Les missile air air léger eux peuvent manoeuvrer sous 50G mais ca brule tellement de vitesse qu'il ne doivent pouvoir le faire qu'une fois, pas sur que des missile manoeuvre sous facteur de charge plus important.

L'objectif de la manoeuvre "évasive" final c'est de conserver du défilement - dans le plan horizontal ou dans le plan vertical - par rapport a la cible pas de faire de faire du dogdight avec les missile sol air, un missile sol air tournera toujours a l'intérieur du missile anti navire plus lourd en tailchase ou en head on, par contre en side on ca peut se compliquer faut a la fois rattraper le défilement plus au besoin tourné plus court ca impose au missile sol air un quasi demi tour. La solution générique qu'on utilise c'est de faire attaquer son missile sol air par le haut piquant sur sa cible, ca réduit dans la plupart des cas la manoeuvre a un virage a moins de 90°, sauf si le missile se met a monter pour faire un final en attaque lobé...

Le but d'arriver à mach 3 sur le navire ennemi n'est pas de justement rendre inutile les manœuvres évasives ?

L'un n’empêche pas l'autre, la vitesse ca réduit le temps entre detection et impact - par trois dans le cas la - , et ça complique nettement la tache des missiles sol air. La ou un missile genre mistral pouvait ou peut peut-être encore se permettre d'abattre de temps en temps un missile de croisière subsonique, c'est absolument impossible contre un haut supersonique. C'est cette menace supersonique qui a nous a conduit au programme Aster, et qui tracasse les américains avec leurs solutions RAM ESSM SM2/6.

C'est pas non plus un hasard si on a choisi, et qu'on poursuit, le missile de croisière supersonique pour notre dissuasion nucléaire ... ce genre de vecteur est probablement la menace la plus critique des 30 ans qui viennent, bien plus que les missiles balistique contre lesquels on commencent a avoir des solution viable.