Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Missilerie Navale


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

Oh, un KH-31! Décidément ces Français, ils copient tout le temps!

(Ben oui, y'a pas de raison qu'il y ait que les Chinois qui prennent quand ils sortent un design similaire pour répondre à un besoin similaire :combatc: )

Edited by hadriel
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, hadriel a dit :

Oh, un KH-31! Décidément ces Français, ils copient tout le temps!

(Ben oui, y'a pas de raison qu'il y ait que les Chinois qui prennent quand ils sortent un design similaire pour répondre à un besoin similaire :combatc: )

Je me suis fait la même remarque. Mais si mes souvenir sont bon la config finale était très différentes. Assez proche de l'ASMP-A mais avec les entrée d'air en haut et en bas au lieu d’être sur les cotes.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, hadriel a dit :

Oh, un KH-31! Décidément ces Français, ils copient tout le temps!

(Ben oui, y'a pas de raison qu'il y ait que les Chinois qui prennent quand ils sortent un design similaire pour répondre à un besoin similaire :combatc: )

<Mode Montebourg ON>

La copie made in France est juste un chouilla améliorée , la portée projetée était doublée
Même nos copies sont de bonne qualité. :biggrin:

</mode>

Edited by rogue0
failli écrire Mon Tambour...
Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, seb24 a dit :

Je me suis fait la même remarque. Mais si mes souvenir sont bon la config finale était très différentes. Assez proche de l'ASMP-A mais avec les entrée d'air en haut et en bas au lieu d’être sur les cotes.

Entrée d'air latérales, mais avec une orientation de l'entrée d'air différente (biseauté vers l'extérieur plutôt que vers le bas). Mais si on chipote pas, les deux sont effectivement très proche

Link to comment
Share on other sites

il y aura combien de missiles CAMN ER  dans une cellule sylver ou MK 41 ?  pour la version normale c'est 4 mais là je parle de la version extended range de plus 45km ? 

 

et pourquoi on peut pas équiper le lanceur(chaque cellule) sylver de 4 MICA  contrairement au CAMN  sea ceptor dont le diamètre et la longueur sont proche du missile français  ? 

Edited by DZIRI
Link to comment
Share on other sites

il y a 56 minutes, DZIRI a dit :

et pourquoi on peut pas équiper le lanceur(chaque cellule) sylver de 4 MICA  contrairement au CAMN  sea ceptor dont le diamètre et la longueur sont proche du missile français  ? 

Sujet mille fois évoqué.

Il faut se servir de la fonction de recherche sur le forum (avec MICA SYLVER dans ce cas).

On peut alors trouver entre autre : 

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Sujet mille fois évoqué.

Il faut se servir de la fonction de recherche sur le forum (avec MICA SYLVER dans ce cas).

On peut alors trouver entre autre : 

 

et le CAMM ER est ce qu'il peut être quadpacké  surtout que le missile est d'un diamètre plus important ? en réalité c'était la question principale , celle sur le mica n'était que secondaire !  

Link to comment
Share on other sites

On 15/12/2016 at 1:54 AM, DZIRI said:

et le CAMM ER est ce qu'il peut être quadpacké  surtout que le missile est d'un diamètre plus important ? en réalité c'était la question principale , celle sur le mica n'était que secondaire !  

On en avais aussi discuté (plus brièvement que du quadpack du MICA mais quand même) et on avait conclu que oui.

Par ailleurs, le site de MBDA annonce "Compact missile allows for multiple weapons fit in limited spaces" sur la page du CAMM-ER comme sur celle du CAMM(M).

 

 

 

D'ailleurs, quelqu'un a noté que le MICA VL n'est plus mentionné dans les produits consacrés à la défense aérienne en mer? Ou c'est juste moi qui suit incapable de la trouver?

Par contre, j'ai vérifié: la page est toujours disponible si on cherche spécifiquement pour dans la barre de recherche.

Edited by mehari
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

 

Pas anodin de lire: "While the French Navy's current anti-ship missile, the Exocet MM40 Blk III will be maintained and deployed well into the 2030ies (same goes for the Storm Shadow / Scalp of the RAF and French Air Force & Navy), the Royal Navy has more urgent needs: It was made public last week that the Royal Navy will retire its Harpoon Block 1C anti-ship missiles in 2018."   La Royal Navy encore une fois déshabillée !

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Bechar06 said:

Pas anodin de lire: "While the French Navy's current anti-ship missile, the Exocet MM40 Blk III will be maintained and deployed well into the 2030ies (same goes for the Storm Shadow / Scalp of the RAF and French Air Force & Navy), the Royal Navy has more urgent needs: It was made public last week that the Royal Navy will retire its Harpoon Block 1C anti-ship missiles in 2018."   La Royal Navy encore une fois déshabillée !

On avait déjà discuté de ça, je crois. Certains ont l'air de penser qu'ils vont mettre des LRASM (ou VL-JSM, dépendant de qui gagne la compétition OASuW) dans les VLS des Type 26, ce qui ne change rien à leur problème immédiat.

Ils ont cinq options:

  • Acheter d'autres Harpoon pour remplacer les anciens. (des Block II par exemple)
  • Acheter des Exocet MM40 Block III. Si la France leur dit qu'elle achète des Brimstone pour ses Tiger par exemple, ça pourrait les convaincre (si ça marche pas essayez de rajouter des Brimstone sur Rafale ou une histoire du style (des LMM?)).
  • Acheter des RBS-15 MkIV
  • Acheter des NSM
  • Laisser les emplacement vide et faire sans jusqu'à la sortie du LRASM ou même attendre jusqu'en 2030.

Il n'empêche que pour l'instant, ces solutions ne vont pas pouvoir servir à grand chose. Certes, il faut remplacer les Harpoons des Type 45 mais je ne sais pas si les Type 26 ont de la place pour des lanceurs de ce type (peut-être au dessus du hangar? Il y a l'air d'y avoir de la place mais je sais pas si celui-ci peut supporter le poids de huit missiles (dans cette optique le NSM et ses 410kg a plus de chance que l'Exocet (670 kg) et le RBS-15 (800 kg). Enfin... Je suppose qu'ils ont encore un peu de temps pour modifier le design. En attendant, la Type 26 se retrouve sans capacité ASuW et ASW (il n'y a pas de torpilles sur ces bateaux, il va falloir qu'ils achètent des ASROC (ou développent maison)). Je ne les vois pas non plus choisir un vainqueur entre le VL-JSM et le LRASM avant que les américains ne le fasse donc...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Est-ce que quelqu'un connaît la taille des VLS Umkhonto? Je me demande si ont peut remplacer les groupes de 4 ou de 8 par des lanceurs SYLVER A35, sur les classes Hamina ou Hämeenmaa finlandaise (8 VLS). De même, est-ce que les Visby ont toujours de la place pour les 12 lanceurs qui étaient prévus à l'origine ou est-ce que cet espace a été comblé?

Le but de ma question est de savoir si on pourrait remplacer les lanceurs Umkhonto par un nombre équivalent de SYLVER A35 pour tirer des CAMM (et profiter de l'augmentation du nombre de missiles) et si on pouvait équiper les Visby ainsi que les navires finlandais de ces missiles. De même, le remplacement des lanceurs Umkhonto par des SYLVER permettrait d'embarquer d'autres missiles comme des SPEAR 3 VL.

 

NB: Ce n'est pas un plan des marines Suédoise ou Finlandaise mais une réflexion personnelle.

Link to comment
Share on other sites

37 minutes ago, DZIRI said:

bon là ça montre juste que le missile Umkhonto est compatible A35 

 

et là c'est juste pour situer l'emplacement des VLS (d'origine) Umkhonto sur la Classe Hamina

Ça je connaissais, mais ça ne me renseigne pas sur les dimensions du lanceur Umkhonto sont équivalentes à celles du SYLVER. Tout ce que ça me dit, c'est que vu qu'un A35 accepte un Umkhonto, il est au moins aussi grand mais je ne sais pas si il est plus grand, ce qui pourrait handicaper le placement d'un SYLVER.

 

NB: D'ailleurs, il y a une faute dans la première image: le VT1 est montré comme 4-packable mais pas le CAMM. Soit on n'en met qu'un soit on met les deux...

Link to comment
Share on other sites

J'avais cru comprendre que la france avait subi des pressions par le passé (notamment americaines) au sujet des missiles anti navires supersoniques...mais la on evoque un missile anti navire/de croisiere supersonique motorisé par un statoreacteur...bon il ne s'agit que d'une inspiration potentielle, la configuration definitive n'est pas connue encore, mais vous pensez qu'on pourrai franchir ce pas?

Link to comment
Share on other sites

30 minutes ago, hadriel said:

Intéressant. Il y a de fortes chances que ce nouvel autodirecteur finisse aussi sur le successeur du Mica.

Tu as une source ou est-ce que c'est une supposition?

Parce que si c'est le dernier cas, permet moi d'en douter. Les diamètres des missiles sont assez différents en terme de diamètre (on parle de 2cm soit 11% du diamètre de l'Aster) et la tête aura besoin d'être miniaturisée pour pouvoir être adaptée. Cependant, il n'est pas impossible que le MICA-NG-EM reçoivent un radar en bande Ka.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,665
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Godefroy de Bouillon
    Newest Member
    Godefroy de Bouillon
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...