Deres Posté(e) le 14 janvier 2017 Share Posté(e) le 14 janvier 2017 il y a 31 minutes, hadriel a dit : Intéressant. Il y a de fortes chances que ce nouvel autodirecteur finisse aussi sur le successeur du Mica. Mouais, vu que l'on s'acharne à avoir des diamètres différents, cela m'étonnerait. Je suppose au passage que cela doit être un beau bordel au niveau des interfaces, qu'elles soit matérielles ou logiciels ... Diamètre des missiles utilisés en Europe ! AMRAAM : 178 mm MICA : 160 mm ASTER : 180 mm Meteor : 178 mm (car égal à l'AMRAAM pour être compatible des emport semi-enterré du foufoune !) ASRAAM :160 mm (étonnnant, compatible avec le MICA !!!) CAMM : 166 mm (&@#% !!!! il le font exprès ou quoi d'inventer un nouveau standard alors que l'ASRAAM était compatible avec le MICA !) Sidewinder : 127 mm (car il reprenait le propulseur d'un roquette air-air de 127 mm) IRIS-T : 127 mm (car égal au Sidewinder !) A mon avis, on gagnerait beaucoup d'argent en définissant une interface commune européenne d'un diamètre définie pour lesquels on pourrait créer des têtes "plug-and-play" en IR, IR/UV, Ku, Ka, radra + IR, etc ... 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 14 janvier 2017 Share Posté(e) le 14 janvier 2017 (modifié) C'est juste que ça fait sens d'un point de vue industriel: les développement faits pour l'Aster seront amortis en les réutilisant sur les autres gammes. Ca veut pas dire que ce sera exactement les mêmes pièces, mais les techno vont avoir tendance à passer de l'un à l'autre. Modifié le 14 janvier 2017 par hadriel Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 14 janvier 2017 Share Posté(e) le 14 janvier 2017 2 hours ago, Deres said: Mouais, vu que l'on s'acharne à avoir des diamètres différents, cela m'étonnerait. Je suppose au passage que cela doit être un beau bordel au niveau des interfaces, qu'elles soit matérielles ou logiciels ... Diamètre des missiles utilisés en Europe ! AMRAAM : 178 mm MICA : 160 mm ASTER : 180 mm Meteor : 178 mm (car égal à l'AMRAAM pour être compatible des emport semi-enterré du foufoune !) ASRAAM :160 mm (étonnnant, compatible avec le MICA !!!) CAMM : 166 mm (&@#% !!!! il le font exprès ou quoi d'inventer un nouveau standard alors que l'ASRAAM était compatible avec le MICA !) Sidewinder : 127 mm (car il reprenait le propulseur d'un roquette air-air de 127 mm) IRIS-T : 127 mm (car égal au Sidewinder !) A mon avis, on gagnerait beaucoup d'argent en définissant une interface commune européenne d'un diamètre définie pour lesquels on pourrait créer des têtes "plug-and-play" en IR, IR/UV, Ku, Ka, radra + IR, etc ... Oui mais il faudrait un propulseur commun et des surfaces de contrôle commune, etc. Ce que tu proposes, c'est presque qu'il n'y ait qu'un AAM dans toute l'Europe et que le client choisisse son propulseur, son guidage, sa tête, etc. De plus, il n'y a aucun intérêt a avoir un même diamètre pour et, disons, le CAMM ou le MICA pour s'échanger les têtes si ils sont de fabricants différents. Cependant, ce qu'on pourrait avoir, c'est une interface commune avion-missile et des lanceurs communs (ce qui existe déjà) ainsi qu'une intégration des missiles dans les différents appareils européens (pour permettre un plug-and-play du missile avec l'avion) mais c'est plus cher. Maintenant, au sein d'un seul fabricant, il est vrai que ça aurait pu être utile. En fait, ils auraient pu s'arranger pour que le CAMM soit l'évolution d'un missile existant... Mais c'est déjà le cas. En effet, il y a une erreur dans tes données: l'ASRAAM a un diamètre de 166mm comme le CAMM. Ça vient du fait que la cellule du CAMM est une évolution de celle de l'ASRAAM. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gaspardm Posté(e) le 14 janvier 2017 Share Posté(e) le 14 janvier 2017 (modifié) Il y a 4 heures, Deres a dit : Mouais, vu que l'on s'acharne à avoir des diamètres différents, cela m'étonnerait. MICA et Aster actuels partagent le même autodirecteur donc à priori ils pourraient le faire pour la nouvelle génération. Par contre la bande Ka de l'aster NT c'est très adapté à l'interception d'une cible très rapide à haute altitude où les conditions météo n'on plus d'influence beaucoup moins aux altitudes basses ou moyens où la pluie peut réduire considérablement la porté du radar. Il y a de grandes chance que le MICA NG garde un autodirecteur en bande Ku ou X plus adapté à ses différents domaines d'intervention. Cet autodirecteur aura certainement beaucoup plus à voir avec celui du CAMM. Si il est actif il aura déjà les mêmes modules, il y a un seul et même fabriquant en Europe. 6mm de différence en diamètre c'est moins que la taille d'un module RF soit ça passe à 160mm, soit il faudra passer à 166mm pour ne pas perdre une rangé de modules par rapport au CAMM ou perdre en performance par rapport à celui-ci. Modifié le 14 janvier 2017 par Gaspardm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 14 janvier 2017 Share Posté(e) le 14 janvier 2017 Je doute que des missiles qui ont des diamètres différents partagent réellement le même autodirecteur. Une grande partie des composant probablement, mais vu que l'électronique est conçu sur des cartes rentrant au chausse-pied dans le diamètre du missile, cela veut probablement dire avoir des versions différentes de la même électronique, et de tous les autres composants (batterie, centrales inertielles, ...). Et le développement et la certification d'une nouvelle version matériel coûte directement des millions d'euros. Sans compter que quand on veut faire des upgrades ou traiter des obsolescences, il faut alors payer deux fois pour le faire sur les deux produits. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 Le 14/01/2017 à 15:40, Gaspardm a dit : MICA et Aster actuels partagent le même autodirecteur donc à priori ils pourraient le faire pour la nouvelle génération. Par contre la bande Ka de l'aster NT c'est très adapté à l'interception d'une cible très rapide à haute altitude où les conditions météo n'on plus d'influence beaucoup moins aux altitudes basses ou moyens où la pluie peut réduire considérablement la porté du radar. Il y a de grandes chance que le MICA NG garde un autodirecteur en bande Ku ou X plus adapté à ses différents domaines d'intervention. Cet autodirecteur aura certainement beaucoup plus à voir avec celui du CAMM. Si il est actif il aura déjà les mêmes modules, il y a un seul et même fabriquant en Europe. 6mm de différence en diamètre c'est moins que la taille d'un module RF soit ça passe à 160mm, soit il faudra passer à 166mm pour ne pas perdre une rangé de modules par rapport au CAMM ou perdre en performance par rapport à celui-ci. Ca voudrait dire qu'à cause de son autodirecteur Ka l'Aster 30 NT ne serait pas adapté à des interceptions basse altitude ou sous la pluie? Ce serait génant. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 Le 14/01/2017 à 15:40, Gaspardm a dit : MICA et Aster actuels partagent le même autodirecteur Des sources peut-être ?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 10 minutes ago, ascromis said: Des sources peut-être ?? En fait c'est de notoriété public que l'un dérive de l'autre. Officiellement les deux sont issus de la même famille d'autodirecteur... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 il y a 13 minutes, g4lly a dit : En fait c'est de notoriété public que l'un dérive de l'autre. Officiellement les deux sont issus de la même famille d'autodirecteur... Dans ce cas si c'est publique...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 Just now, ascromis said: Dans ce cas si c'est publique...... Exemple ici https://www.ixarm.com/Architecture-industrielle,11308 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 15 janvier 2017 Share Posté(e) le 15 janvier 2017 il y a 1 minute, g4lly a dit : Exemple ici https://www.ixarm.com/Architecture-industrielle,11308 J'en apprends tous les jours, merci pour le lien !! Si je me bases sur les PK réelles de l'Aster 30, le Mica doit vraiment être léthal !! (Aucun sarcasmes dans mes propos) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 Il y a 13 heures, hadriel a dit : Ca voudrait dire qu'à cause de son autodirecteur Ka l'Aster 30 NT ne serait pas adapté à des interceptions basse altitude ou sous la pluie? Ce serait génant. Ce n'est pas le rôle de l'Aster 30 justement. Ce serait gênant pour l'Aster 15, mais le 30 beaucoup moins. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 Surtout qu'avec son booster à poudre l'aster 30 est incapable de faire de la défense à courte portée Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 16 janvier 2017 Auteur Share Posté(e) le 16 janvier 2017 #FTI L’Italie a exprimé sa volonté d’utiliser l’Aster 30 Block1 NT à partir de ses futurs bâtiments PPA Pattugliatori Polivalenti d’Altura. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 Un patrouilleur anti balistique avec 16 cellules sylver?! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 il y a 17 minutes, g4lly a dit : Un patrouilleur anti balistique avec 16 cellules sylver?! Quels pays "cibles" sont visés par une telle capacité ABM "Boost-phase" qui doivent être adressés à partir de la mer ? L'Iran ? L'Arabie Saoudite ? Le Pakistan ? L'Inde ? Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 9 minutes ago, Henri K. said: Quels pays "cibles" sont visés par une telle capacité ABM "Boost-phase" qui doivent être adressés à partir de la mer ? L'Iran ? L'Arabie Saoudite ? Le Pakistan ? L'Inde ? C'est surtout que les Aster sont un peu spécialisé a cause de leur deux étages, donc le premier brule assez longtemps finalement. En gros les Aster 30 c'est 3.5km de portée mini ... les Aster 15 c'est 1.7 ... Comme signalé plus haut un radar en band Ka c'est aussi plus spécialisé est c'est moins efficace a basse altitude dans un environnement marin/humide. Résultat pour avoir la panoplie complete il faut embarquer de l'Aster 15 pour "the last ditch" de l'Aster 30 pour les supersonique rasant ... et de l'Aster 30 block 1 NT pour les menace balistique ... Panacher tout ce bordel dans 16 cells c'est un peu le dawa ... d'autant que je ne suis meme pas certains qu'on puisse combiner deux longueur de conteneur dans un meme Sylver. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 (modifié) il y a 5 minutes, g4lly a dit : C'est surtout que les Aster sont un peu spécialisé a cause de leur deux étages, donc le premier brule assez longtemps finalement. En gros les Aster 30 c'est 3.5km de portée mini ... les Aster 15 c'est 1.7 ... Comme signalé plus haut un radar en band Ka c'est aussi plus spécialisé est c'est moins efficace a basse altitude dans un environnement marin/humide. Résultat pour avoir la panoplie complete il faut embarquer de l'Aster 15 pour "the last ditch" de l'Aster 30 pour les supersonique rasant ... et de l'Aster 30 block 1 NT pour les menace balistique ... Panacher tout ce bordel dans 16 cells c'est un peu le dawa ... d'autant que je ne suis meme pas certains qu'on puisse combiner deux longueur de conteneur dans un meme Sylver. Dans l'ABM ce qu'il compte c'est la vitesse post-combustion de l'intercepteur, l'altitude et la portée oblique viennent après, puis ensuite le type de tête. Henri K. Modifié le 16 janvier 2017 par Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 1 minute ago, Henri K. said: Dans l'ABM ce qu'il compte c'est la vitesse post-combustion de l'intercepteur, l'altitude et la portée oblique viennent après, puis ensuite le type de tête. Sauf que si ton navire est coulé par un vieux missile anti navire rasant de merde ... parce que sur ton patrouilleur tu n'as emporter que des Aster 30 block 1 NT qui voient mal dans les embruns ... t'a l'air d'un con. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 à l’instant, g4lly a dit : Sauf que si ton navire est coulé par un vieux missile anti navire rasant de merde ... parce que sur ton patrouilleur tu n'as emporter que des Aster 30 block 1 NT qui voient mal dans les embruns ... t'a l'air d'un con. Je pensais que quand tu parlais d'anti-balistique, tu parlais de missile balistique ? J'ai mal compris peut-être, tu peux reprendre depuis le début ? Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 Just now, Henri K. said: Je pensais que quand tu parlais d'anti-balistique, tu parlais de missile balistique ? En fait je m'étonne que les italiens, souhaitent proposer l'Aster 30 block 1 NT sur leur patrouilleur polyvalent, alors que celui ci semble au mieux ne proposer que 16 cellules. Comme dans c'est 16 cellules ils vont etre obligé de panacher de l'Aster 15 ... peut etre de l'Aster 30 tout court, et de l'Aster 30 block 1 NT ... ca va faire saupoudrage de chacune des sortes. J'imaginais plus les missile anti-missile-balistique, ajoutés sur des navires déjà bien équipé contre le tout venant, plutot que sur un patrouilleur polyvalent. Ajoute a ca les capacité du radar ... modestes ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 il y a 4 minutes, g4lly a dit : En fait je m'étonne que les italiens, souhaitent proposer l'Aster 30 block 1 NT sur leur patrouilleur polyvalent, alors que celui ci semble au mieux ne proposer que 16 cellules. Comme dans c'est 16 cellules ils vont etre obligé de panacher de l'Aster 15 ... peut etre de l'Aster 30 tout court, et de l'Aster 30 block 1 NT ... ca va faire saupoudrage de chacune des sortes. J'imaginais plus les missile anti-missile-balistique, ajoutés sur des navires déjà bien équipé contre le tout venant, plutot que sur un patrouilleur polyvalent. Ajoute a ca les capacité du radar ... modestes ... Ok je comprend mieux, effectivement pour 16 silos il faut concentrer sur l'essentiel des missions confiées au patrouilleur, à moindre que les Italiens souhaitent faire comme les Russes, "grandes capacités" sur les petites plateformes ? Moi j'étais intéressé par ce que tu parlais sur l'anti-balisitque : J'ai vu passer une "info" comme quoi le Block 1 NT est plus adapté pour intercepter les BM jusqu'à 1 600 km de portée. Or, il faut aux alentours de 3 km/s pour intercepter ce type de BM, et à moins que je n'ai pas eu les bonnes informations, Aster 30 est loin d'atteindre cette vitesse là. Qui plus est, si le missile est capable de faire l'ABM, quel profil d'interception il va adopter ? Endo bas, endo haut, mi-course ? Sachant que pour ces deux derniers je n'y crois pas une seconde pour l'Aster 30. C'est pour ça j'ai toujours un gros doute sur la capacité ABM de l'Aster en général, même si j'ai peu suivi le programme pour être honnête. Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 18 minutes ago, g4lly said: En fait je m'étonne que les italiens, souhaitent proposer l'Aster 30 block 1 NT sur leur patrouilleur polyvalent, alors que celui ci semble au mieux ne proposer que 16 cellules. Comme dans c'est 16 cellules ils vont etre obligé de panacher de l'Aster 15 ... peut etre de l'Aster 30 tout court, et de l'Aster 30 block 1 NT ... ca va faire saupoudrage de chacune des sortes. J'imaginais plus les missile anti-missile-balistique, ajoutés sur des navires déjà bien équipé contre le tout venant, plutot que sur un patrouilleur polyvalent. Ajoute a ca les capacité du radar ... modestes ... Ça doit être pour ça qu'ils développent le CAMM-ER. Avec des CAMM-ER, ils peuvent remplacer les Aster-15 et avoir une configuration du style 16 CAMM-ER, 6 Aster 30, 6 Aster 30 Block 1 NT ou un 16-8-4. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 18 minutes ago, mehari said: Ça doit être pour ça qu'ils développent le CAMM-ER. Avec des CAMM-ER, ils peuvent remplacer les Aster-15 et avoir une configuration du style 16 CAMM-ER, 6 Aster 30, 6 Aster 30 Block 1 NT ou un 16-8-4. Le CAMM ER n'est a priori développé que pour une version terreste. C'est le CAMM tout court qui est développé pour l'usage naval... Les diamètre, empennage plié et déplié, et longueur sont différents ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gaspardm Posté(e) le 16 janvier 2017 Share Posté(e) le 16 janvier 2017 (modifié) Citation CAMM-ER, the Common Anti-air Modular Missile Extended Range, is from the CAMM family of next generation air defence missiles, designed for land, sea and air environments Citation extraite du pdf que l'on trouve sur le site de MBDA: http://www.mbda-systems.com/camm-solution/camm-er/ Sur ces images on voit clairement que seul le moteur du CAMM ER passe à 190mm le reste est identique au CAMM d'origine donc pas de variation de dimension replié et l'envergure des ailes qui sont ajoutées au CAMM ER ne dépasse pas l'envergure des gouvernes au niveau de l'articulation qui permet le reliage. Ça doit tenir dans le même type de container mais plus long. Modifié le 16 janvier 2017 par Gaspardm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.