Sign in to follow this  
loki

Armes de destructions massives : un rapport US de 1993

Recommended Posts

j'ai trouvé sur le net ce rapport sur les ADM , bien que ancien je pense qu'il est assez éclairant sur les dangers et éfficacités des différents ADM en gros, si il est un peu éxagéré de dire qu'une arme chimique est un ADM ( un scud avec du VX tuerait "quelques" centaines de personnes, toutefois un avion avec le même produit en tuerait plusieurs milliers ), on constate que lesarmes biologiques peuvent dans certaines circonstances être aussi meutrières que les nukes : http://www.wws.princeton.edu/ota/disk1/1993/9341/9341.PDF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seulement 121 pages (en anglais), merci Loki... [31]

J'ai parcouru vite fait et j'ai trouvé ça :

"The costs of a full-scale

indigenous nuclear weapon program-especially

if clandestine--can be substantially higher than

for a program largely aimed at producing just one

or two bombs and carried out in the open. Iraq

spent 10 to 20 times the cost of such a minimal

program-many billions of dollars-to pursue

multiple uranium enrichment technologies, to

build complex and sometimes redundant facilities,

to keep its efforts secret, and to seek a fairly

substantial nuclear capability. Few countries of

proliferation concern can match the resources that

Iraq devoted to its nuclear weapon program. (Iran,

however, probably could.)"

Espérons que ce soit pareil avec l'Iran et que son programme nucléaire leur coûte tant que le détruire une fois les empêchera de le reprendre (comme l'Irak).

Sinon, en clair, le pavé indique que des armes chimiques sont plus faciles et moins chères à obtenir (surtout quand on a des Scud et autres missiles balistiques), d'ailleurs le nombre de possesseurs de telles armes est plus élevé que le club des puissances nucléaires. L'attrait du nucléaire est plus important seulement il faut avoir les ressources pour un tel développement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

le plus dangereux ( car le moins cher au "kg" et trés éfficace par ailleurs ) ADM serait les armes biologiques, heureusement difficiles à employer dans un scud ( mais trés facile par un avion ou un missile de croisière ) et hélas pouvant être d'un attrait évident pour des organisations terroristes ou certaines sectes ( style aoun ) et pas si difficile que ça à créer ( surtout en comparaison d'un nuke ) ; on avait trouvé des stock de botuciline chez la secte aoun après l'attentat au sarin ( qui a fait 12 morts et 5500 blessés ) à tokyo........

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biologique = bactériologique je présume, c'est effectivement une arme terrible surtout si le virus peut survivre dans un autre être vivant (animal) en attendant d'infecter de nouveaux êtres humains... La parade du vaccin n'est pas toujours facile surtout dans des pays en voie de développement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui biologique = bactériologique ; militairement le plus cité est l'anthrax car trés résistant et pouvant contaminé une zone pendant des dizaines d'années ( les anglais ont mis 8 ans à décontaminer leurs site d'éssai de la 2iè GM durant les années 80 ); certains scénarios d'emploi de cette arme dans le document indiquent qu'un simple scud pourrait tuer des dizaines de milliers de personnes et un avion des centaines de milliers ..... la contamination de l'eau par certaines toxines ou l'emploi de kamikazes infectés à la variole est assez glacial aussi....... le plus dangereux avec les biologiques c'est le risque réel qu'ils tombent entre les mains de groupes terroristes ou sectes apocalyptiques ( si à la place du sarin, ça avait été certains bio-armes à tokyo : le nombre de morts aurait pu s'élever à des milliers [05] )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que ce genre d'armes est plus délicat à utiliser et stocker que des armes chimiques. Par conséquent des sectes ou groupes terroristes ne pourraient utiliser les plus virulents à mon sens...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que ce genre d'armes est plus délicat à utiliser et stocker que des armes chimiques. Par conséquent des sectes ou groupes terroristes ne pourraient utiliser les plus virulents à mon sens...

ça dépend du caractére rationel de ces groupes, la secte aoun avait réussi à se procurer des toxines botuliques ..... et il s'agissait de vrais félés

je n'ai aucun doute sur ce que ferait al quaida si il avait des produits équivalents....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les problèmes du Biologique sont multiples mais si mes souvenir de lecture sur cette arme rarement abordée d'ailleurs Sauf après le 11/09 Avant la mode c'était les terroristes et le nucléaire. Le plus gros écueil c'est la dispersion des virus ou des bactéries Ces charmantes petites bêtes qui s'avèrent si résistantes si elles sont indésirable Ne supportent pas un vent de plus de X ou une hydrométrie de + ou - lors de la dispersion pour rester efficace. Le stockage ? je n'ai plus trop de souvenir sauf que certaines souches pouvaient être lyophilisé comme le café et devenant pérenne dans le temps et sans besoin d'installation complexe de stockage Reste que le risque est important le processus de fabrication est moins complexe que le nucléaire . Le matériel en vente libre pour 99% le dernier restant la souche et même la ?? Le seul obstacle dans l'utilisation de l'arme c'est le retour de baton Reste à savoir jusqu'à quant ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

effectivement les problèmes de militarisation et de dispersions sont importants ( un avion épandant sa semence est le plus éfficace ) : c'est pour ça que l'anthrax est souvent cité comme arme possible car sa bactérie est assez résistante et n'est pas susceptible de se répandre d'homme à homme ( elle reste localisée là où elle est tirée ).. un inconvénient des armes bactériologiques tient à leur effet assez lent, elles seraient peu effices sur une force militaire attaquante : leur emploi est surtout possible sur une population civile en tant que ADM. autre difficulté, il existe des vaccins ou des anti-dotes mais des manipulations génétiques des souches peuvent peut être rendre ces défenses inéfficaces ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

petit discussion qu'on a eu sur le forum sur les agents biologiques" http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=5607 je suis d'accord avec Loki, le problème essentiel de ces armes tiens à leur optimisation par militarisation (militarisation de la souche elle même et du moyen de dispersion) cela dis recuperer des souches est relativement facile, les cultiver aussi et les utiliser tel quel egalement.... le risque etant de provoquer 5-10-15 morts au lieu de plusieurs milliers Quant aux vaccins et antidotes ils sont peu efficaces si ils existent contre les agents de guerre biologique classiquement utilisés (bien qu'avec les fonds alloués aux programmes de recherche de lutte contre le bioterrorisme depuis le 11/09, les choses aient pu changer depuis) Pour les manipulations genetiques des couhes, c'est techniquement relativement facile pour peu qu'on ait le materiel (au final peu relavtivement peu onereux a tel point qu'il peut etre accessible a un riche particulier), les competences (plus compliqué mais pas infaisable) et le temps Quant a leur utilisation la c'est un problème de volonté et on franchi une ligne rouge intelectuelle que bien peu sont a mon avis apte a franchir Le souci du biologique c'est qu'on en controle beaucoup moins les effets que le chimique et qu'avec un agent optimisé on risque de se retrouvé depassé par l'ampleur du phenomène .... pour une secte apocalyptique ca ne possera pas de souci, pour un terroriste islamiste je suis un peu (j'ai bien dis un peu) moins sur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec les avancés actuelles en genetiques ça finira par s'arranger.Cela ne m'etonnerais pas si un jour quelqu'un(qu'il creve en enfer) reussisse à mettre au point un virus capable de cibler un gene particulier et donc eliminer une population donné. Comme quoi le pire est à venir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela ne m'etonnerais pas si un jour quelqu'un(qu'il creve en enfer) reussisse à mettre au point un virus capable de cibler un gene particulier et donc eliminer une population donné.

Il me semble avoir déjà lu/entendu que ce type de projet à déjà été lancé par certains pays, mais pas forcément mené à bien.

D'un autre côté, aux USA est récemment sorti le premier médicament destiné à un groupe défini, les afro-americains, en raison de maladies, d'origine génétique à ce qu'il me semble, touchant plus spécifiquement cette population.

Donc effectivement, tout est malheureusement possible, et dans un avenir très proche.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui on entre en plein dans l'ère de la pharmacogénétique ou les medicaments seront plus ciblés selon l'individu que vous êtes mais c'est une arme à double tranchant.... rien n'empeche a terme un docteur Mad de faire quelquechose ciblant une frangue de population à l'aide d'une arme biologique.... cela dis ce sera plus facile avec un composé chimique a la base, les agents biologiques etant peu selectifs du point de vu genetique (voir l'exemple extreme des sauts de barrière d'espèce) à la base et surtout etant evolutifs dans leur propre interet (celui de mieux se disseminer)

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol je reviens du cours CBRN cette semaine pour moins le plus degereux c'est le chimique type sanguin, sa vous liquide un homme en 3 seconde meme si d'un autre coté il est super volatile aussi non militairement parlent, (nibeau bio) le plus interessant est le Q fever qui va rendre malade les gars pendant 3 semaine donc de coin envahir un pays, il est super facile a rependre et on a du mal a s'en proteger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh je voudrais etre sur que l'on parle de la même chose : pour les militaires le sanguin c'est du neurotoxique ??? Je demande ca parceque ceux qui nous faisaient les cours s'y connaissaient pas vraiment quant à la fièvre Q petit lien médical pour ceux qui veulent en savoir plus : http://www.cchst.ca/reponsessst/diseases/qfever.html cela dis bonjours après pour les troupes qui vont se deplacer en zone contaminée puisque ca affecte le betail , les rongeurs et c'est transmissible par les tiques .... tu envahi le pays mais 2 mois plus tard c'est tes gars qui sont malades ... c'est un peu le problème du biologique, c'est incontrolable et la rémanence est longue, très longue, très très longue ......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, j'ai le rapport trouvé par Loki sur l'article idoine du Wiki ;)

tu peux nous donner le lien vers cet article , il y en a tellement que l'on a du mal à trouver parfois.......

merci [12]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,445
    Total Members
    1,550
    Most Online
    RAFMAN
    Newest Member
    RAFMAN
    Joined
  • Forum Statistics

    20,779
    Total Topics
    1,272,835
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries