abandon du jsf

[jérôme]

une hypothése peu probable mais qui mérite un débat:et si le programme jsf été abandonner quel serait les conséquences industriel et humains pour les etats unis et ses partenaires???

[Neo]

On pouvait parler d'abandon il y a quelques années, mais aujourd'hui tout le monde est télement impliquer que méme si il devait couter les prix du F-22 pour des performance de de 172 il se vendrais

[KoV]

Le JSF est en production ... il n'a pas de raison d'être abandonné.

[PolluxDeltaSeven]

A la limite, si on se replace dans le passé, il serait possible d'imaginer les conséquences d'un abandon du JSF.

Pour l'USAF

Pas de réels problèmes.

-Les achats de F-22 auraient probablement été augmentés, et ses capacités air-sol accrues.

-On peut également tabler sur des commandes supplémentaires de F-15E dans une version boostée (un peu comme le F-15SG, avec des suites électroniques et des armements plus modernes), voire un rétrofit de certains F-15E, et ce afin de garder des capacités de frappe correctes sur le moyen-long terme.

-Pour le remplacement des F-16, en l'absence de F-35, l'USAF se seraient trés probablement retournée vers l'achat de nouveaux appareils dans les versions F-16E/F, proches du standard Block 60 des EAU. Lockheed avait également des plans pour plusieurs versions "enhanced" du F-16, dont un appareil à voilure delta (proposé un temps aux EAU) et un F-16 surboosté (techniquement, Lockheed aurait pu le proposé avec entrée d'air type F-35, plus de carburant interne, réacteur du F-22 etc etc...)

La seule autre option pour le remplacement conjoint des F-16 et des F-15E aurait été l'achat de Super Hornet, mais ça aurait geulé grave dans l'USAF, même si c'est techniquement et logistiquement possible. Dans tous les cas, le F-22 aurait été poursuivi, ne serait-ce que pour le maintient technologique.

En gros, pour l'USAF, le seul véritable appareil nouveau aurait été le F-22, tous les autres appareils sensé servir pour 20-25 ans auraient été des versions modernisées d'appareils issus des années 70-80 (F-16E, Super F-15 ou Super Hornet)

Pour l'US Navy

Pas de réel problème. La dotation en Super Hornet aurait été plus importante, les crédits dégagés par l'abandon du JSF permettant d'un côté de booster le Super Hornet (réacteurs, CFT, FLIR etc...) et de développer un véritable UCAV.

Notons que pour beaucoup de hauts placés de la Navy, l'option Super Hornet boosté et UCAV reste préférable à l'option Super Hornet simple et F-35C, mais que politiquement et industriellement, ça le fait pas trop... pour l'instant.

L'US Navy, de tous les clients concernés par le JSF, est celui qui soutien le moins le programme, qui y gagne le moins opérationnellement parlant, et qui souffrirait le moins d'un abandon.

Pour l'USMC

Alors là, le problème aurait été plus épineux, et il n'y aurait pas eu 36 solutions.

-Revalorisation des Harrier: la première solution aurait été de récupérer le plus de cellules de Harrier, voire d'en reconstruire d'autres, et de moderniser le tout, avec un réacteur plus puissant, un radar moderne, de nouveaux armements, mais c'est principalement sur la cellule que les efforts auraient du porter.

Le but aurait alors été de les faire tenir assez longtemps (au delà de 2020) pour leur attribuer un successeur moderne.

Notons que si successeur il y avait eu, le faible volume de production aurait imposé l'usage d'un maximum de technologies sur étagère (radar du Super Hornet par exemple, et pas un nouveau radar comme pour le F-35), la réduction des capacités furtives (coûteuse en conception, construction et maintient opérationne) et une réduction globale de la taille de l'appareil vis-à-vis du F-35 actuel.

En quelque sorte, on aurait eu une sorte de croisement entre le F-35 et le Harrier, une sorte de Super Harrier supersonique, mais sans véritables capacités révolutionnaires.

-Changements d'organisation: La seconde hypothèse aurait amené l'USMC a réduire ses ambitions en matière d'appareils STOVL. Les achats de matériels se seraient répartis entre des Super Hornet (en remplacement des Hornet et d'une partie des Harrier, pour les opérations depuis la terre et les porte-avions de l'USN) et un hélicoptère de combat de nouvelle génération (sans doute un dérivé du Sea Apache).

Les navires amphibies seraient alors utilisés avec d'avantages d'hélicoptères, y compris des hélicoptères capables d'assurer la défense aérienne et l'attaque terretsre et maritime (les dernières évolutions du Sea Apache étaient proposées avec AMRAAM, Harpoon, Maverick, Hellfire etc etc...)

Les missions d'attauqe depuis la terre ou les CVN seraient alors effectuées par des Super Hornet (l'option était trés sérieusement évaluée avant le lancement du F-35B, un certain nombre de maquettes du Super Hornet le représentant même aux couleurs de l'USMC)

-Pour l'Angleterre

Pour la RAF, le problème n'aurait pas été insurmontable. L'argent libéreé aurait permis de développer les capacités air-sol du Typhoon et d'en accroître la dotation, en parralèle à l'achat d'hélicoptères d'attaque supplémentaire pour l'Army.

Pour la Navy, pas de réel problème non plus, puisque l'option CTOL étaiet encore envisagée il y a peu. Ici; l'achat de Rafale ou, plus probablement, de Super Hornet, aurait permis de conserver de trés bonnes capacités offensives.

Pour les autres clients export, les conséquences auraient été plus importantes. Beaucoup de nations misent en effet sur le seul Harrier pour disposer d'une aéronavale embarquée. Un remplaçant à aile fixe du Harrier étant alors pour ses Marines une priorité.

Les conséquences auraient pu être bénéfiques pour certains, regrettables pour d'autres. En effet, ceux qui disposent des ressources financières et des compétences techniques requises auraient pu dans un premier temps prolonger leurs Harrier et remplacer leurs PA actuels par des PA CTOL voire CATOBAR (Inde, Italie, Espagne probablement).

Pour d'autres, les conséquences auraient été de passer d'une marine équipée de porte-avions à une marine équipée de porte-hélicoptères (Thaïlande, mais peut-être également l'Espagne, voire l'Italie).

Notons qu'aujourd'hui, si l'arrêt du programme F-35 n'est pas au goût du jour, l'arrêt d'une des variantes n'est pas impossible!!

Les conséquences seraient toutefois moins dramatiques que dans les cas cités plus haut.

Pour l'USAF, l'arrêt de la version F-35A entrainerait l'achat de F-35B et de F-35C pour compenser.

Pour l'US Navy, l'achat de Super Hornet supplémentaires, voire de quelques F-35B, permettrait de compenser l'arrêt du F-35C (probablement la variante la plus facile à faire sauter)

Pour l'USMC, la version F-35B est celle qui a le plus d'assurance dans l'avenir, donc pas de risques de ce côté là.

[Bruno]

C'est un programme emblématique du partenariat (tel que vu par les USA, c'est à dire sous leur domination totale) des alliés dans la "guerre contre le terrorisme et les états voyous", donc il ne sera certainement pas abandonné. Si besoin d'économies ils sacrifieront des programmes "secondaires" comme le RAH66 "Comanche" l'a été. (Le programme des "Littoral Combat Ships" par ex pourrait fort bien être abandonné)

[ARPA]

Le F35B ne peut que très difficilement être abandonné. Son abandon signifiera presque automatiquement le lancement d'un programme d'avion STOVL, et on va retrouver le F35B, le F32 (B?) et éventuellement des programmes non américains comme le Yak 141 ou un Super Harrier. Cet avion est presque indispensable à l'export et la Russie n'est plus officiellement notre ennemi donc il n'est plus inenvisageable de leurs commander des Yak 141. Et je doute fort que les USA apprécient de voir des Yak espagnols, italiens ... Après pour le F35 A et pour le F35 C, c'est beaucoup moins problématique. Le F35C n'est pas prévus à l'export donc des F18 supplémentaires, et éventuellement quelques F35B ou B2 pour les missions nécessitants un appareil furtif pourrait satisfaire tout le monde. Le F35A est déjà commandé à l'export donc il faut proposer quelque chose pour le remplacer. En plus des F15, F16 et F18 de dernière génération, un F22 fortement dégradé me paraît envisageable. Le F22 avec un radar de F15 et avec un revêtement non furtif pourrait être exporter, et en plus son prix ne serra peut-être pas aussi élever que ça s'il est construit en grande série. (Sans parler que pour l'export un F22 même fortement dégradé reste beaucoup plus prestigieux qu'un F35) Si le congrès autorise les ventes de F22 ou de BF22 (en version dégradé) je pense que les futurs clients du F35 A ne seront pas déçus. Déjà qu'un F35 export risque d'être non furtif et donc presque moins performant que des F15 ou F16 modernes, c'est une solution permettant d'annuler en douceur le programme JSF. Il faut voir l'évolution du contexte politique mais ça ne m'étonnerais pas que le F35A et (ou) le F35C soient annulés. D'ailleurs à part les anglais qui n'ont prévus que des F35B, j'ai l'impression que les autres partenaires du programme y participent plus pour des raisons politiques ou industrielle que militaire, donc des arrangements me paraissent possible.

[Chris.]

mouais sauf que un F-22, même dégradé, coutera plus cher à entretenir et à acheter qu'un F-35A/C. Si la A tombe, je pense que les pays exports acheteront des F-35C dénavalisé ou pas. En plus le rayon d'action est légèrement meilleur vu sa plus grand surface alaire.

[Zamorana]

C'est un programme politique avant tout, le JSF est censé tuer la concurrence dans le domaine, par contre ce qui arrive déja et qui risque de continuer, c'est que les partenaires non américains se désengagent des obligations d'en acheter à cause de l'augmentation des couts, comme l'a fait la Norvège.

[European]

[Fusilier]

Il semblerait que l'US Marine ne soit pas vraiment contente de la manière dont ce déroule le programme F35. Ils souhaiteraient pouvoir achêter des Super Hornet vu le retard prévisible du F35. Ils dit également que certains dans l'administration US craignent de dependre d'un seul constructeur (F22 et F35...) Boeing Offers Additional F/A-18 Sale to U.S. Navy Boeing is floating a proposal to sell the U.S. Navy more F/A-18E/F Super Hornets, just in case Lockheed Martin’s F-35 Lightning II suffers further production delays, according to company officials. The Chicago-based aviation and defense giant “would love to do another multiyear contract” that would give the sea service “about 100 more jets than the current planned buy,” said Bob Gower, Boeing’s vice president for F/A-18 programs. The Navy’s existing deal with Boeing runs through 2009 and covers 42 Super Hornets annually. The Navy is slated to buy its final 21 E/Fs in 2012, bringing the total purchased to 108 between 2008 and 2013, according to service budget documents that accompanied the 2008 spending plan sent to Congress in February. Recent moves by Navy officials have shed doubt on the service’s commitment to the international, tri-service JSF effort. One industry official with ties to naval leaders said senior sea service officials disagree about how they should shape the Navy’s tactical air fleet. The service has said it likely will face an “inventory shortfall” of nearly 230 planes over the next 15 years. “The Department of the Navy is already trying to figure out how to buy fewer aircraft and save money to plow into shipbuilding” accounts, one congressional aide said. The current fly-away cost of an F/A-18E/F — the production price tag, not including development — is $53.8 million. Gower said the company might be able to get that under $50 million if the Navy ordered 42 more jets anually over four years. Boeing’s Gower said three main things were leading to an aircraft shortage: • The F-35 carrier version’s often-slipped in-service date, which is now set for 2015. • Production slips mean the Navy will buy fewer JSFs. • Unanswered questions about the remaining lifespan of -A, -B, -C and -D model Hornets, and how many newer Super Hornets might replace them. Though it remains unclear how Congress will react to the idea of buying more Super Hornets for the Navy, defense authorizers last year suggested service officials give it some thought. “The committee recommends that the Navy consider buying additional F/A-18E/Fs to mitigate the known shortfall, while allowing the Navy to transition to the JSF as soon as feasible,” House and Senate conferees wrote in the report that accompanied the 2007 National Defense Authorization Act. “The committee is concerned that the Navy will confront a sizeable gap in aircraft inventory as older F/A-18A-D Hornets retire before the aircraft carrier variant of the Joint Strike Fighter is available. “The magnitude of the problem, and the procurement cost to avoid a shortfall in the carrier air wing force structure, is entirely dependent on when the Navy determines that its F/A-18A/Cs are at the end of their service life,” states the conference report. A Navy tactical-aircraft study due in coming months will help shape plans. Several analysts said that if the study predicts another F-35 delay, the Navy could be left with few options but to buy more Super Hornets. While the Super Hornets lack many of the F-35’s futuristic systems, Gower noted the F/A-18E/Fs have received the new Active Electronically Scanned Array radar and other upgrades. Combined with the EA-18G Growler electronic warfare aircraft, F/A-18s will be able to “take on the threats expected through 2020 and beyond,” Gower said. Buying additional Super Hornets also would allow the Pentagon to avoid — for a few years, at least — having only one U.S. fighter manufacturer. Lockheed Martin is producing the Pentagon’s two next-generation combat jets, the F-22A Raptor and the JSF. “We are headed for a fighter monopoly,” said Loren Thompson of the Lexington Institute. DoD officials might warm to the idea of buying more F/A-18s so that Boeing is “still in the game” for at least a few more years, he added. Boeing officials have been quick to downplay any talk of a pending Super Hornet-JSF fight, even when asked about the company’s plan to jockey for funding with the high-profile F-35 program. Gower stressed, “this is not the F-18 vs. the F-35; this is about the F-18 vs. the threat.” Foreign Super Hornet sales also might push off the coming monopoly. Boeing is seeking pieces of upcoming fighter purchases in India, Japan, Switzerland and Malaysia. JSF partner Australia recently sent ripples across the defense community when it announced plans to purchase Super Hornets as a hedge against F-35 delays. • http://www.defensenews.com/story.php...9916&C=america

[Captain Pif]

http://new.isoshop.com/dae/dae/articles/features/tab_11-04-07.gif

Je suis surpris du coût à l'unité du VH-71 / EH-101, deux fois celui d'un V22 certes acheté en plus grande quantité mais avec un côut de développement sans comparaison, et une série totale pas si limitée (RU, Italie, Canada, Danemark).

Ou alors ils ont prévu des toilettes avec robinets en or?

[Chris.]

non, simplement à mon avis ça couvre aussi l'installation d'une usine de production pour seulement 30 appareils environ. et les VH-71 seront parmis les meilleurs hélicos question auto-défense (hors armement) à mon avis. Donc cela a aussi un cout.

[PolluxDeltaSeven]

Sans compter le best en matière de confort, de sécurité et de communication, ce qui coûte un certain prix également. Il suffis de voir le prix d'Air Force One!! [08]

[Captain Pif]

OK, merci pour ces arguments. Finalement, les USA ont une politique de protection industrielle assez proche de la France: ils sont prêts à gaspiller beaucoup de dollars pour produire leurs Merlin sur place, au lieu de les acheter clés en main. Simplement, ils ont les moyens de leur politique...

[jeune]

Ce que nous avons pas !!!

[Invité ZedroS]

En même temps ils ont des gaspillages nettement plus importants (genre V22, surcouts sur le F22/F35). En fait, on partage une ambition d'indépendance en matière de construction militaire, mais après il me semble que la France est plus raisonnable dans ses choix (notamment du fait des sous, clair, mais le rapport argent/réalisé est tout de même meilleur).

[leridan]

Abandon total, ça me paraît politiquement impossible, mais un remballage discret, par contre...

C'est curieux comme les besoins de tout le monde diminuent à mesure que le prix et les délais augmentent. Un sort similaire au programme SSN-21, en somme.

[Kiriyama]

Le coût unitaire d'un JSF explosant sans cesse, il va se soi qu'en acheter beaucoup deviens difficile.

[Philippe Top-Force]

S'il y avait un hypothètique abandon du JSF ,l'USAF ne pourrait pas se permettre de remplacer sa flotte entière de F16 par des F22 ,à la limite faire un nouvel A10 ,rustique et modernisé serait dans les plans.

Gros délires : LM et Boeing s'entreturaient pour rachetter les licences de production du Rafale ou Typhoon aux Européens pour remplacer leurs F16.

La Navy ne serait pas embêtée outre mesure car elle a son Super Hornet qui remplit ses missions.

L'US Marine Corps devrait simplement revoir sa doctrine d'appui aérien rapproché et bye-bye le F35B.

Mais tout ceci n'est que de l'anticipation de science fiction !

[Chris.]

pour remplacer le F-16, il y a...            ...le F-16...

Un F-16 block 60+ avec moteur plus puissant, radar AESA, CFT, etc. et une noria de moyens de détections extérieurs (AWACS, autres chasseurs, etc.) serait redoutable. Ou sinon, il est possible de partir des travaux effectués par les japonais et développer un Super F-2.

2ème solution, car un F-16 block 60+ couterait assez cher, l'achat de Super Hornet. Même s'il est presque dans la catégorie au dessus, il a de nonbreux avantages (cellule plus récente, capacité d'emport supérieur, biréacteur, appareil commun à toutes les forces américaines etc.) pour un prix qui risquerait d'être assez proche de celui d'un nouvelle version du F-16.

[Philippe Top-Force]

Air Force could purchase fewer JSFs

Analysts say saved money could go toward long-range bomber

By Bruce Rolfsen - Staff writer

Posted : Saturday Jun 23, 2007 10:38:59 EDT

The cash-strapped Air Force could cut the number of F-35 Lightning IIs it intends to buy without hurting its ability to attack ground targets, an outside review of fighter modernization efforts concluded.

The service’s plan to buy 1,763 F-35s — also called the Joint Strike Fighter — is based on outdated assumptions about the number of fighters needed to destroy ground targets, said Barry Watts, an analyst with the Center for Strategic and Budgetary Assessments in Washington, D.C.

“Cold War notions about how much is enough have changed,” said Watts, a retired Air Force fighter pilot.

Purchasing fewer F-35s could allow the Air Force to invest more money in a new long-range bomber, which the Defense Department wants in the air by 2018, Watts added.

To address its cash crunch, the Air Force is cutting 40,000 full-time positions and lobbying Congress for a budget increase of about $20 billion annually.

Steve Kosiak, a budget analyst who co-wrote the study with Watts, said it is unlikely Congress or the next president will push for such a large increase.

In fact, Defense Department budget estimates through 2013 project a slight decrease in military spending, he said. And if there are extra dollars, that money could be spent training and equipping the additional 92,000 soldiers and Marines requested by President Bush.

Better bombs, fewer fighters

Improvements to bomb-targeting technology, Watts explained, would allow the Air Force to get by with fewer fighters. A fleet of 800 to 1,000 stealthy F-35s equipped with satellite- and laser-guided bombs could match the capability of its 1,300 F-16s, he said.

One F-35 loaded with satellite-guided Small Diameter Bombs could hit 12 targets in any weather. During the Vietnam War, by contrast, eight or 12 fighters loaded with unguided bombs would be dispatched to knock out a single bridge.

With each Air Force F-35 expected to cost about $74 million, the center’s proposed production cut could save the service about $56 billion over several years.

The Air Force also views the F-35 as replacement for roughly 350 A-10 Thunderbolts and 223 F-15E Strike Eagles. Both are expected to stay in service past 2025.

In the long term, there may be less of a need for Air Force fighters to fly close-air support missions because the Army is making strides with precision-guided artillery and rocket batteries, Watts said.

The Air Force also has the option to buy new F-16s to fly missions that don’t require stealth, the analysts noted. The latest version of the F-16, the Block 60, costs about $24 million less than an F-35.

“It’s hard to make a case that all planes need all-aspect stealth,” Kosiak said.

Fighter, bomber balance

The analysts said the Air Force’s drive to buy 1,763 F-35s could create an imbalance between the service’s short-range strike capabilities provided by fighters and the long-range strike of bombers.

Watts pointed out that during the Cold War, a fighter at Ramstein Air Base in Germany could strike Soviet bloc targets without refueling. But if a fighter had to attack a target deep inside China, for example, it would need to be refueled behind enemy lines.

The only planes that can reach targets deep inside enemy airspace are long-range bombers, Watts said. While the Air Force is looking at options for a bomber, the service hasn’t reached the stage of seeking bids.

To meet the 2018 deadline, Air Force leaders said the bomber would likely have to depend on existing technology and be a subsonic stealth aircraft. A supersonic bomber, perhaps using scramjet technology, wouldn’t be available until after 2025.

The Air Force is buying the F-35 together with the Navy, Marine Corps and several foreign nations.

The combined Navy and Marine Corps buy is expected to total about 680 aircraft, with 350 going to the Marines and 330 to the Navy. The jets are expected to cost about $97 million each in today’s dollars.

The Navy edition, the F-35C, intended to survive the rigors of carrier takeoffs and landings, could be a candidate for cancellation, the study found.

Money saved by forgoing the carrier version could be used to develop a long-range and stealthy aircraft known as the Unmanned Combat Air System Carrier-Demonstration, Watts said.

Watts doubted that the Marine Corps version, the F-35B, which will be able to take off and land from a hover like the AV-8B Harrier, will be canceled because the British military intends to buy it as well.

[Sidelfi]

En clair le prix à l'unité va encore augmenter.

[Chris.]

et la version navy risque de sombrer...

D'ailleurs, à une époque, c'était 600 F-35C il me semble, là c'est plus que 330... De loin pas assez pour remplacer tous les Fa-18A/B/C/D de l'US navy à mon avis...

Heureusement que le Super Hornet est là.

[PolluxDeltaSeven]

De toute façon, le F-35C n'avait jamais été prévu pour remplacer le Hornet, ni le Tomcat. En fait, la Navy l'avait prévu pour une mission entièrement nouvelle, auparavant laissée aux soins des F-117 et des B-2 de l'USAF, à savoir la supression des premières lignes de défense (fixes) de l'ennemi.

Le truc, c'est que la Navy n'avait vraiment aucune envie du F-35C au moment où le programme avait été lancé. Certes, il découlait d'un besoin qui était réel au début des années 90, mais qui avait disparu progressivement au cours de la décennie. En effet, que ce soit en Yougoslavie, en Irak, en Afghanistan ou ailleurs, la Navy se chargeait parfaitement de la suppression des défenses fixes de l'ennemi à coups de Tomahawks! L'apparition des sous-marins dédiés à cette mission (et capable de lancer au plus près des côtes) à encore accentuer l'apparente toute puissance des missiles de croisière, minimisant le rôle du futur F-35C.

De l'autre côté, la Navy est parfaitement ravie, sur le plan logistique, de ne disposer que d'un unique appareil de combat. Avec le niveau de commandes actuelles, le F-35C exigerait des modifications coûteuses de la chaine logistique, tout ça pour à peine une dizaine d'appareils embarqués sur chaque porte-avions!

En fait, il n'y a que trois choses qui ont empêché la Navy d'annuler le F-35C.

-En premier lieu, il y a l'USMC. Les Marines vont en effet sans doute continuer à opérer leurs appareils depuis les porte-avions de la Navy lorsque cela sera nécessaire. Autrement dit, c'est eux qui prendrons en charge une partie de la chaine logistique du F-35B, qui pourra sans doute servir au F-35C. La contrainte sur le plan logistique est ainsi (en partie seulement, le f-35 étant encore bien différent du B) effacée.

-Deuxième point, et c'est assez paradoxal, c'est le Super Hornet lui-même qui fait que le F-35C n'est pas encore complètement annulé. En effet, bien que la Navy milite activement pour un renforcement de la flotte de Super Hornet au détriment du Lightning II, il n'empêche que tous au Pentagone sont conscients des grosses limitations du Super Hornet.

ce dernier ne tient pas ses promesses en terme de discrétion, de coûts opérationnels, de capacité d'emport, de rayon d'action et de sécurité. Le F-35C apparaît comme une sorte d'assurance-vie pour la Navy, mais également comme un moyen de pression sur Boeing pour qu'il corrige les défauts de son Super Hornet (des améliorations réacteurs/carburant/capteurs/aérodynamiques sont d'ailleurs attendues sous peu).

-Troisième point, mais non le moindre: la dimension politique et industrielle!! Le but du F-35 est bien plus de démolir la concurence Européenne et de conserver des parts de marché que d'apporter une véritable augmentation des capacités aux forces US. Dans ce sens, non seulement les USA souhaitent disposer d'un appareil capable de couvrir tous les marchés potentiels (avec la séléction du F-35B par la Royal Navy cependant, cet argument est moins primordial) mais surtout ils montrent que l'appareil à un grand soutien politique; Sans compter que plus le volume d'achat sera grand, plus le prix sera faible.

De plus, tout le monde commence à comprendre que le Super Hornet est une bouse! C'est d'ailleurs pas pour rien que Boeing propose toujours son F-15 vieux de 30 ans à l'exportation, et non son Super Hornet. Si dans le même temps la Navy affirme que le F-35 vaut moins que la bouse sus-nommée, alors même qu'il est sensé être un super "Fifth Generation Fighter" et tout et tout, ça la foutra assez mal!!

[Chris.]

De plus, tout le monde commence à comprendre que le Super Hornet est une bouse! C'est d'ailleurs pas pour rien que Boeing propose toujours son F-15 vieux de 30 ans à l'exportation, et non son Super Hornet.

Si la bouse, comme tu le dis n'est pas vendue, ce n'est pas parce que Boeing ne le veut pas, mais parce que le congrès préfère vendre des F-15 que des FA-18E/F.