Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

AH-64 Apache


Guest Guest
 Share

Recommended Posts

Guest Guest
Ca n'a jamais été autre chose qu'un argument commercial pour l'AH-64. Je ne l'ai jamais vu en mission operationnelle avec des armement air-air. De plus sa lourdeur ne lui donnerait surement pas l'avantage en Air-air face a d'autres aéronef, alors que des hélicos comme le Tigre (ou encore mieux le commanche) sont capable de changer rapidement de position pour se mettre en position de tir et suivre avec leurs conduite de tir sans problème un aeronef quelqu'il soit alors que l'Apache n'a absolument été pas conçu dans cette optique et reste donc plus limité.

sa soi disant lourdeur est compense par des moteurs bcq^plus puissants, et puis comme je l'ai dit la position de tir içi n'est necessaire que dans le cardre d'un tir au canon pas avec un missile.

n'oublie pas que le side winder peut etre tirer a partir des infos d'un casque

en fait pr les ricains ce st les avions qui st charges d'abattre les helicos so ils ne voyent pas l'utilité d'utilise un apache pr abattre un autre helico.

ce n'est pas que l'apache n'en est pas capable non, c'est juste que les americains l'utilisent pr autre chose c'est tt. ils ont une armee de l'air qui est suffisament grde pr permettre ce genre de choses. et puis ce st les seuls a vaoir utiliser l'apache en operation so...

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest
....et en afghanistan

ah j'oubliais que l'afghanistan et l'irak ont deploye des forces aeriennes ;) :lol: :lol:

non serieux il n'y a eu aucun affrontement aerien digne de ce nom

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

puisqu'on compare le tigre a l'apache j'aimerais que l'on me dise en koi le radar du tigre est meilleur que le longbow

Link to comment
Share on other sites

ah j'oubliais que l'afghanistan et l'irak ont deploye des forces aeriennes

non serieux il n'y a eu aucun affrontement aerien digne de ce nom

Le sujet parle de l'apache en géneral mais pas obligatoirement de ces capacité anti-aérienne.............et en Irak ou en Afghanistan ils sont utilisés en appui-feu

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

Le sujet parle de l'apache en géneral mais pas obligatoirement de ces capacité anti-aérienne.............et en Irak ou en Afghanistan ils sont utilisés en appui-feu

so...

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

Le tigre n'a pas de radar ;)

justement

;)

or nous savons ts cbien de fois le longbow a decuple les prformances de l'apache, le rendant capable de detecter 128 cibles, d'en designer les 16 prioritaires et de lancer une rafale d'au moins 3 missiles le tt en moins de 30 secondes

le tigre ne dispose pas d'equivalent

Link to comment
Share on other sites

128 cibles et tirer 16 missiles anti char .... contre qui ? les grandes offensives du pacte de varsovie (paix à son âme) ne sont plus d'actualité :) Ben oui le fait est que l'Apache conçu à l'origine pour lutter en Europe centrale (le fameux Fulda gap) contre des pointes blindés soviétique n'a plus vraiment sa place ! Aujourd'hui on cherche des hélicoptère plus léger et maniable capable de faire tout a la fois (ce que peut faire l'apache car il tire aussi des roquettes) D'ailleurs info dans air et cosmos le tigre serait en bonne place pour remplacer le jaguar dans son rôle d'appuie au sol :) l'apache est très certainement un bon hélicoptère dans le cadre pour lequel il a été conçu mais ce n'est certainement plus le meilleur. Quand au fait qu'il peut voir 128 cibles et bien actuellement en irak sur 128 pietons lequel est le terroriste ? :lol:

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

l'apache est très certainement un bon hélicoptère dans le cadre pour lequel il a été conçu mais ce n'est certainement plus le meilleur.

Quand au fait qu'il peut voir 128 cibles et bien actuellement en irak sur 128 pietons lequel est le terroriste ?

:lol:

l'argument ne tient pas la route parce que aucune arme ne peut eviter a 100% les dommages collateraux

et de plus donne moi d'autres aurguments pr me montrer que ce n'est plus le meilleur parce que la tu es tres leger

Link to comment
Share on other sites

Apparemment, la France envisage pour le Tigre la même doctrine d'emploi que les américains pour l'apache:

Plus fort que le Jaguar

Avec le retrait du service des Jaguar français à partir de 2006, l'armée de l'Air ne disposera plus d'avion rustique susceptible de faire de l'appui-feu rapproché au profit des troupes terrestres. Car il n'est pas question de mettre en péril un Rafale à 100 M€ pièce dans ces missions à haut risque. Aussi l'état-major réfléchit à un palliatif moins onéreux et pense très fortement à utiliser l'hélicoptère de combat Tigre pour ces missions. On a dû se rappeler en haut lieu que, selon la loi de la jungle, le tigre est plus fort que le jaguar.

http://www.aerospacemedia.com/siteaerospace/confidentiel.asp

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

en fait pr les ricains ce st les avions qui st charges d'abattre les helicos so ils ne voyent pas l'utilité d'utilise un apache pr abattre un autre helico.

Absolument pas l'aviation US n'a pas vraiment pour but d'abattre les hélico. Et un hélico piloté par un bon équipage sera difficillement reperable par un avions et il sera encore plus difficille de l'abattre.

L'avantage du Tigre ca fait 50 posts qu'on en parles : electroniques et optroniques superieur (car les radar ont du mal a faire la différence entre ami ou enemie ;) ce qui est tres important dans les conflits recentts.

L'apache et lourd et a besoin d'une logistique enorme a une époque ou l'on a besoin d'appareil facile a entretenir rapidement projetable et capbale de faire toutes les missions qu'on lui confis.

Enfin le liens que tu donne si fierement pour montrer la resistance de l'apache au obus montre surtout qu'il se retrouve facilement a porté de tire d'arme légére ( moins de 300m je crois) ce qui est tout simplement sucidiare et montre les limite de ce lourdaux des airs qui a du mal a identifier des cibles.

J'ai eu l'occasion des voir les video d'images prises par l'optroniques de l'Apache et plus recemenent celles du Tigre la différence est enorme.

Enfin la précision et la réactivité du Tigre face au lourd apache et la encore un point faible qui peu couter cher.

Enfin en temps et en argent la ou tu mobilisera 10 Apache tu pourra mobiliser surement le boudle voir le triple de Tigre...

D'ailleurs l'Apache américains vient de se faire virer de la compet face au Tigre et AH-1 en Corée du Sud... Signe qui ne trompe pas selon toit ;).

Link to comment
Share on other sites

Guest ZedroS

Army defends choppers' combat role, says working to deal with problems By: JOHN J. LUMPKIN - Associated Press WASHINGTON -- The Army is overhauling its helicopter corps after high-profile setbacks in Iraq. A battle lost, several crashes and the cancellation of the new Comanche stealth helicopter have led critics to suggest the aircraft is too fragile, vulnerable and ineffective for the modern battlefield. Army officials insist combat helicopters can fight in unmatched ways. "You can't get one commander in Iraq to let one helicopter come home," said Brig. Gen. E. J. Sinclair, commandant of the U.S. Army Aviation Center at Fort Rucker, Ala., in an interview. "Fixed-wings (jets) are great, ... but can they get down and do the rooting in a low level in the cities? Can they see down the alleyways? Right now they can't," he said. Army officials point to a plan to take the $14.6 billion intended for the Comanche program and use that money to deal with problems in the helicopter service. A new scout helicopter is planned. Upgrades are in the works for aging Black Hawk and Chinook transports and Apache gunships. Pilots will get more cockpit training before joining combat units. During the invasion of Iraq, in the early morning of March 24, 2003, Iraqi forces ambushed 30 Apaches from the 11th Attack Helicopter Regiment, shot down one and forced the others to retreat. The Apaches were conducting a deep strike against the tanks and artillery of the Medina Division of the Iraqi Republican Guard. Due to a delay in refueling some of the helicopters, the mission started more than two hours later than planned. This gave the Iraqis time to recover from preattack strikes by artillery missiles and Air Force jets. Still, the mission went forward, at the direction of confident officers who believed they could repeat the Apache's successes of the Persian Gulf War. Someone blinked the lights on and off in the town below to signal the helicopters' approach. Iraqi gunners targeted their weapons just above the tops of electrical power poles, knowing that American pilots are trained to fly directly over poles to avoid hitting hard-to-spot wires. Every Apache was hit by either small arms or anti-aircraft fire. One went down; its pilots were captured and later rescued. The rest withdrew, many with 20 bullet holes or more. It took a month of repairs before the regiment could bring its full firepower to bear. "We got hit. That's the bad news. The good news is we had some great heroics that night and some tremendous flying," said Gen. Richard Cody, vice chief of staff of the Army and a former Apache pilot, in a recent interview. "They shot the heck out of those airplanes, and the aircraft just kept flying." The mission was a proper use of the Apaches, but it was poorly executed, Army officials say, and should have been scrubbed when the problems arose. "I disagree with people saying the attack helicopter's role has been diminished by that mission. I think we gave the attack helicopters a mission that wasn't quite suited for them at the time," Cody said. But to critics such as retired Gen. Merrill McPeak, a former Air Force chief of staff, helicopters are too slow and easy to detect. He says they should stay close to the front lines or work in tandem with Air Force strike jets. "You start operating helicopters over hostile territory, I think you've got very serious problems," McPeak said. Other missions also met with problems in Iraq. One was scrubbed because of sandstorms and poor visibility. In a second, helicopters conducted a successful attack against the Republican Guards' Medina division, but two helicopters crashed during a dust storm at takeoff. During the postwar occupation, Iraqi insurgents have shot down several helicopters, including troop-filled transports, which has led to heavy loss of life. Sinclair said commanders studied each enemy shooting and altered their tactics. A helicopter has not gone down to enemy fire since April 11. In combat, pilots have learned to race and strafe and dive at their targets, leaving themselves exposed to enemy fire for only a short time. "We went through every aircraft that was shot down and confirmed what shot it down, how it was shot down, where it was shot down," Sinclair said. "We changed the way we fight. We're being shot at every day, but our soldiers are adapting to it." In addition, commanders emphasize the helicopter's ability to support troops in urban warfare, lingering overhead to hit concealed targets that jets and artillery are unable to target precisely. The Army is planning to build almost 800 new helicopters, including a new scout to replace the OH-58 Kiowa Warrior, and a new utility helicopter. Attack helicopter companies are expanding from six Apaches to eight. "At any time if you have six, two of them are going to be in maintenance, so you really have four aircraft for a mission. That really doesn't give you enough combat capability," said Sinclair, an Apache pilot who was an assistant division commander for the 101st Airborne during the Iraq invasion. Other changes are in line with the Army's efforts to make smaller combat units more self-sufficient. For example, divisions will get more Black Hawk and Chinook transports to ferry troops and equipment. The money for all the changes was intended for the construction of 121 RAH-66 Comanches, which the Army canceled in February. Sinclair said the helicopter was built to evade radar defenses. But the chief threat to helicopters in Iraq and other recent conflicts has been portable heat-seeking missiles, something the Comanche was not well-protected against.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • 3 weeks later...

Pas le temps de tout lire, et peut etre ca a ete dit, mais le Japon a commande 80 AH-64D pour remplacer ses vieux coucous. Production sous licence pas Kawasaki Heavy Industries.

François5 ,cela doit être le décallage horaire :lol: ,tu dois avoir eu l'information avant nous ? mais peux-tu nous apposer tes sources sur la vente de 80 hélicoptères de combat AH-64J en remplacement de leur AH-1F cobra ?

En 2001 ,les Japonais en avaient commandé 10 ,produits par Fuji Heavy Industries ,si la commande est confirmée ? Cela implique-t-il l'abandon du projet domestique XOH-1 que Kawasaki heavy industries developpait en vue du remplacement de leur Cobra ?

Leur budget 2006 prévoyait de commander 20 hélicoptères.

Sans désigner le type d'aéronef.

Un deal de 80 Apache serait la plus grosse commande de boeing hors USA. ;)

http://www.boeing.com/rotorcraft/military/ah64d/ah64news.htm

Boeing n'a rien communiqué en ce sens.

Link to comment
Share on other sites

Cela implique-t-il l'abandon du projet domestique XOH-1 que Kawasaki heavy industries developpait en vue du remplacement de leur Cobra ?

Le XOH-1 a été développé pour remplacer les OH-6 de reconnaissance, pas les Cobra. Le XOH-1 n'est qu'un hélicoptère de reconnaissance armé, pas un vrai hélicoptère d'attaque. ;)

Link to comment
Share on other sites

Japan has a requirement to replace its AH-1F Cobras-about 100 or so attack helicopters. A Japanese design would possibly be based on the OH-1 scout helicopter developed by Kawasaki Heavy Industries. Development of an indigenous design, sometimes referred to as the AH-2, would require importing more powerful turboshaft engines than those used aboard the OH-1.

Link to comment
Share on other sites

ahem, j'ai confondu avec un autre truc, desole, il etait 1h du mat... et j'avais un rapport a finir. Distrait. Aujourd'hui, le nombre total d'Apache n'est pas devoile (donc je n'ai rien dit), et le Japon cherche une autre source (si possible locale) pour la difference (parce qu'ils ne peuvent pas remplacer 100 helicos un pour un). Desole, mea culpa...

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...