Sidewinder

Nouveau bombardier pour l'USAF

Recommended Posts

Sidewinder, tu peux développer ? en quoi la furtivité au plasma est un phantasme !?!

Tu dois certainement maitriser le sujet et ça m'intéresse pas mal !?!  ;)

j'imagine qu'un Bombardier MHD est également inenvisageable, même à l'état de prototype ?

pourtant le système d'électrode pariétale en aval et en amont d'un réacteur semblait bien fonctionner sur le papier !

j'ai du mal à croire que les bureaux d'études en soient toujours aux bon vieux réacteurs, bruyant, glouton et aux performances limités !?! aucune évolution majeurs de ce côtés là ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sidewinder, tu peux développer ? en quoi la furtivité au plasma est un phantasme !?!

Tu dois certainement maitriser le sujet et ça m'intéresse pas mal !?!  ;)

j'imagine qu'un Bombardier MHD est également inenvisageable, même à l'état de prototype ?

pourtant le système d'électrode pariétale en aval et en amont d'un réacteur semblait bien fonctionner sur le papier !

j'ai du mal à croire que les bureaux d'études en soient toujours aux bon vieux réacteurs, bruyant, glouton et aux performances limités !?! aucune évolution majeurs de ce côtés là ??

Cela a été dit plus haut, invisble aux radar mais détectable aux IR de plus l'appareil est aveugle.

Le MHD est une pompe à énergie, il faut aux moins un réacteur nucléaire pour faire voler cette engin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sidewinder, tu peux développer ? en quoi la furtivité au plasma est un phantasme !?!

Tu dois certainement maitriser le sujet et ça m'intéresse pas mal !?!  ;)

j'imagine qu'un Bombardier MHD est également inenvisageable, même à l'état de prototype ?

pourtant le système d'électrode pariétale en aval et en amont d'un réacteur semblait bien fonctionner sur le papier !

j'ai du mal à croire que les bureaux d'études en soient toujours aux bon vieux réacteurs, bruyant, glouton et aux performances limités !?! aucune évolution majeurs de ce côtés là ??

C’est un fantasme des adorateurs de la théorie du complot qui à la base va de pair avec l’Aurora (Avion hyper sonique, ultra sophistiqué, qui justifierait le coup exorbitant des B-2 et qui bénéficierait de la technologie furtivité à plasma).

Les fanatiques d’avions russes jaloux de ces théories qui donnaient une avance au USA ont mis tout ça à leur sauce. Avec leur Su-47 Berkut, avant de se rendre compte qu’il ne s’agissait que d’un démonstrateur technologique/prototype avec des ailes en flèche inversé (qui donne plus de maniabilité), qui sont très esthétique certes, mais qui sont devenu obsolète avec l’arrivé de la poussé vectoriel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://www.dodbuzz.com/2011/02/14/why-so-long-for-new-bomber/

The Pentagon said today it will take until the mid 202os to field a new fleet of 80 to 100 bombers built using existing technology. If the Air Force is not going to use dramatically improved  technologies, which usually take a decade or so to perfect, why will it take so long?

Well, it all comes down to money and making really fancy existing technology all work together, according to several experts.

Teal Group aviation analyst Richard Aboulafia says: “Finding the resources to create a new airframe, or series of airframes, is tough given competing priorities [such as the F-35 and the Navy’s SSBN (X) ballistic missile sub] and the overall budget environment.”

“Technical maturation is also an issue,” said Aboulafia who pointed out the amount of time it has taken to field the F-35 even though it has been in development since the mid-1990s. “Just because we have the building blocks today doesn’t mean that we can create the fortress overnight,” said Aboulafia.

Former Air Force Secretary Michael Wynne, who was a champion of the new bomber program before Defense Secretary Robert Gates put it on hold in 2009, added that the main challenge to fielding such a jet won’t be developing the technology. The real challenge will be integrating it onto the jet. In other words, making sure  today’s most high tech engines, avionics and sensors all work well together.

Perhaps most challenging will be hardening the plane for nuclear missions, “we haven’t nuclear hardened an airplane in a while,” said Wynne. All of this means that it will likely take until the middle of this decade to get a test plane flying, noted Wynne. This means it will take several more years of flight testing which means the first production variants will start to be built toward the end of the decade.

Most importantly, the Pentagon must stick to the idea to gradually improve the new bomber in a block or spiral manner, said the former secretary. Sticking to such plans “has been a little bit of an issue,” said Wynne referring to the Air Force’s move to cap the F-22 Raptor and B-2 bomber buys at numbers far lower than originally planned. If the Pentagon fails to stick with a plan to flied the plane in technology blocks, our next bomber will be based on technology that exists today rather than technology that gets developed in the coming years, he said.

But the Lexington Institute’s Loren Thompson isn’t convinced that building a new bomber using existing technologies (regardless of whether you’re using a block approach) is the best idea.

“This is just the latest evidence that the Pentagon takes way too long to field new equipment,” said Thompson. “If the technologies are mature today, they will be outdated by the time they reach the field using our baroque acquisition process.” Perhaps that will make the Chinese happy?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'apres Aviation Week, l'USAF compte acheter un nouveau bombardier avant 2018, qui serait habité et subsonique.

Il aurait a peu pres la moitié de l'emport et de la portée du B-2.  A mon avis ca va beaucoup ressembler a l'A-12.  

Image IPB

Boeing a herité ce qui reste du programme A-12, et d'ailleurs c'est actuellement Boeing qui poursuit en justice le Departement de la Defense au sujet de l'anullement du programme au debut des années 90.  En plus, comme Lockheed-Martin a deja le F-22 et le F-35, on imagine difficilement qu'ils gagnent aussi le contrat du nouveau bombardier.

es que ce serait possible dans ce cas que le programme prévoie une grosse version pour l'usaf et une stretch pour la navy comme ca elle touchera quand même ses a-12 et aura une capacité exceptionnel a partir de ses pa

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que ce Bomber de Northrop correspond plutot a un concept d'avion supersonique plutot que hypersonique. Par contre il pourrait ètre dans la catégorie mach 3, ce qui est plus plausible. Ce n'est pas la première fois que l'on voit ce concept, il est sortie en 2006. L'année dernière il était sur le site de Northrop et depuis a été retiré. Je pense que Northrop est en bonne voie pour remporter le contrat du nouveau bombardier avec ce genre d'avion. Apparement Lockheed jète l'éponge sur le nouveau bombardier, ils ont assez de pain sur la planche avec le F-35. Il reste Boeing mais une chose est bizare apparement ils ont stocké le Phantom Ray, donc il ne fait pas parti de l'ensemble new long range strike familly donc je penche pour Northrop pour le new bomber.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/awst/2012/02/20/AW_02_20_2012_p27-424632.xml&channel=defense&headline=New%20Bomber%20Force%20May%20Need%20200%20Aircraft

The 2013 budget request asked that the LRS program receive $292 million. The total through 2017 is $6.3 billion. Pentagon comptroller Robert Hale suggests a per-unit cost target of $550 million per aircraft.

...

Grant downplays the advantages of an unmanned version of the bomber or an unmanned alternative.

“The bomber is entirely different,” she says.

“By the time you look at a payload of 40,000 lb., onboard fuel and the airframe itself, adding a crew and cockpit module aren’t that big a deal. We want the value of a manned crew compartment. We are facing a new set of technology trade-offs.”

Some of those trade-offs include non-kinetic weaponry, including high-power microwave weapons, lasers and electronic attack.

“There are things that could potentially be non-kinetic—like a cyber [surveillance or attack] contribution,” Corley says. “The new bomber needs to possess the ability to find a target, attack it and understand the effects of the attack.” He calls for a large magazine, which means small or repeating weapons, long-range radar and the ability to judge the effects of electronic attacks.

“A platform that will be effective for the next 40 years has to have the ability to add new technology,” Grant says. “I’d like to see at least the consideration of adding laser weapons, should those become viable....

A basic need for the bomber is more speed than the B-2 can provide.

“Stealth needs a new partner in the bomber design—additional speed,” Grant says. “In the F-22 we have a supersonic, stealthy fighter. I believe American industry can create a stealthy bomber with at least some supersonic dash speed...

“Another basic need is for [additional] stealth, because air defenses continue to improve and proliferate,” Grant adds. “Even modest air defenses create big problems. In 2003, Iraqi forces launched 3,884 surface-to-air missiles (SAMs) in 25 days and 66% of the mobile SAMs were [not found]. During the Kosovo conflict in 1999, the Serbians launched 894 SAMs in 78 days. Worse is to come.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que ce Bomber de Northrop correspond plutot a un concept d'avion supersonique plutot que hypersonique. Par contre il pourrait ètre dans la catégorie mach 3, ce qui est plus plausible. Ce n'est pas la première fois que l'on voit ce concept, il est sortie en 2006. L'année dernière il était sur le site de Northrop et depuis a été retiré. Je pense que Northrop est en bonne voie pour remporter le contrat du nouveau bombardier avec ce genre d'avion. Apparement Lockheed jète l'éponge sur le nouveau bombardier, ils ont assez de pain sur la planche avec le F-35. Il reste Boeing mais une chose est bizare apparement ils ont stocké le Phantom Ray, donc il ne fait pas parti de l'ensemble new long range strike familly donc je penche pour Northrop pour le new bomber.

Le géométrie de ce truc est pourtant assez proche de démonstrateur LoFlyte dont le profil devait etre celui d'un bombardier M5.5, mais dont le démontrateur n'était prévu que pour servir de test dans un domaine de vol nettement plus modeste, a peine supersonique il me semble. Un démonstrateur de faisabilité permettant de valider ... ou pas la capacité d'un bombardier hypersonique a voler a des allure plus modeste au moins au décollage :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a de grande chances pour que le nouveau contractor du programme LRS-B soit Northrop Grumman en 2008 ils ont touchés une envellope de 2 milliards de dollards afféctés aux travaux spéciaux, on s'oriente vers un appareil furtif et supersonique. De toute façon un appareil subsonic type B-2 n'est plus suffisant pour percer des défenses type Chine ou Russie. Je pense que le programme de ce bombardier couve depuis 10 ans. Je ne pense pas qu'il soit hypersonique trop compliqué a mettre en oeuvre et utiliser au quotidien, mais un avion classe mach 2.5 furtif a trés haute altitude est le bon outil pour vaincre une défense moderne. En approchant une défense en subsonic et arrivé au dessus du territoire ennemi, accélération en supersonique pour l'attaque des sites de défense AA et peut de temps a la chasse adverse pour décoller et réagir. Surtout qu' en support US AIR FORCE veut dévelloper les frappes prompt global strike pour les cibles a hautes valeurs et serait un éxcellent soutien pour les attaques de bombardier. Je pense que ce bombardier pourrait ressembler a l image de Northrop postée plus haut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Supersonique OK mais haut ou bas supersonique ? si le nouveau bombardier va à mettons 1.2M je ne suis pas sûr que par cette simple augmentation de vitesse soit suffisante pour garantir la survie du bestiaux. Il me semble qu'un mach 2 soit un minimum et c'est déjà un challenge.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Supersonique OK mais haut ou bas supersonique ? si le nouveau bombardier va à mettons 1.2M je ne suis pas sûr que par cette simple augmentation de vitesse soit suffisante pour garantir la survie du bestiaux. Il me semble qu'un mach 2 soit un minimum et c'est déjà un challenge.

Mouais, l'une des limitations qu'évoque l'article d'Aviation Week est justement d'éviter de surenchérir sur les Specs pour éviter une grenouille devenant plus chère qu'un Boeuf et une annulation qui entrainerait un cout prohibitif par appareil... justement comme pour le B-2.

Donc va y avoir une large part de techno sur étagère afin de diminuer la facture... ou du moins de contenir le cout de la machine :

m'enfin on évoque déjà 500 m$ par bécane...

Et on est encore qu'au début du programme... :oops:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A mon avis on va plutot finir sur un appareil a 800 millions, je pense qu'on s'oriente sur un appareil capable de voler assez longtemps en supersonic avec des pointes au delà de mach 2, les motoristes américains travaillent sur des évolutions des turbines actuelles, qui pourront donner cette capacité tout en réduisant la consommation. Je pense que ça doit faire pas mal d'année qu'ils bossent en black sur ce futur bombardier et certaines technologies ont dut arrivées a maturité, quand on voit les niveaux des blacks budgets aux USA il ne doit pas y avoir de problèmes pour dévelloper en avion dans le noir. Les USA ont besoin de ce nouveau bombardier car ceux éxistants sont obsolètes face a une défense Chinoise ou Russe voir mème Iranienne. Faire un appareil d'attaque pénétrant avec les défense actuelles est un grand défi et en mème temps est indispensable en cas de conflit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Supersonique OK mais haut ou bas supersonique ? si le nouveau bombardier va à mettons 1.2M je ne suis pas sûr que par cette simple augmentation de vitesse soit suffisante pour garantir la survie du bestiaux. Il me semble qu'un mach 2 soit un minimum et c'est déjà un challenge.

Mach 1,7 c'est ce que fait le F22 en supercroisière, donc c'est largement possible. Un bombardier à long rayon d'action à Mach 2,2 (cas du Concorde sans la PC à cette vitesse) est aussi possible. Mais au dessus ça devient plus dur. De même au dessus de M1,8  il y a des contraintes sur certains matériaux furtifs (cas du rafale)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mach 1,7 c'est ce que fait le F22 en supercroisière, donc c'est largement possible. Un bombardier à long rayon d'action à Mach 2,2 (cas du Concorde sans la PC à cette vitesse) est aussi possible. Mais au dessus ça devient plus dur. De même au dessus de M1,8  il y a des contraintes sur certains matériaux furtifs (cas du rafale)

À quelle vitesse pourrait se trainer un bouzin avec une charge utile de 40000 lbs (cas de l'article d'aviation week ) avec deux F-135?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À quelle vitesse pourrait se trainer un bouzin avec une charge utile de 40000 lbs (cas de l'article d'aviation week ) avec deux F-135?

Pourquoi 2 ?

Avec 4 on arrive aux caractéristiques du Concorde donc le mach 2+ est parfaitement envisageable (et laisse quand une autonomie respectable)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'après l'article paru dans aviation week, USAF veulent la furtivité plus la vitesse, et une charge utile de 19t. On s'oriente plutot sur un avion a quatre moteurs qui seront une évolution de ce qu'on a actuellement je ne pense pas au F-135. Loockhed et Northrop ont présenté il y a quelque  temps des concept de long range strike supersonique, mais je pense que pour l'instant on ne peut que imaginer car sous quelle forme sera cet appareil mystère car le programme est classifié et peut d'informations disponible alors vivement la présentation officielle dans quelques années.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

hé, ce qu'ils demandent n'est pas un très gros challenge technique car comme c'est un gros avion on doit moins utiliser le chausse pieds pour tout faire rentrer dans un gros avion car la furtivité les us commencent a bien connaitre et déjà dans les années 60 ils ont sortis un bombardier qui allait a mach 3

http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=592

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

hé, ce qu'ils demandent n'est pas un très gros challenge technique car comme c'est un gros avion on doit moins utiliser le chausse pieds pour tout faire rentrer dans un gros avion car la furtivité les us commencent a bien connaitre et déjà dans les années 60 ils ont sortis un bombardier qui allait a mach 3

http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=592

Image IPB L'idée étant de ne surtout pas refaire aussi bête que le B-2 qui a été tellement cher qu'il a forcément été commandé en très peu d'exemplaires...ce qui est encore plus vrai en période de disette budgétaire... ;)

http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2010/09/2010.09.14-Sustaining-Americas-Strategic-Advantage-in-Long-Range-Strike.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec un bombardier comme celui cité dans CSBA je ne vois pas comment on peut percer des défense type Russe ou Chine, déja que le B-2 n'est plus adapté pour un théatre hautement défendu alors avec les mèmes capacités c'est impossible. Face a une défense style PAK FA ou s-400 faudrait ètre courageux avec ce genre d'avion. Le futur bombardier aura une capcité, de pénétration en conflit de haute intensité donc il va avoir une capacité qui pour l'instant nous échappe car toute les futur capacités sont hautement classifiées par l'USAF. Si le projet est tenu autant au secret c'est certainement car cet appareil aura une originalité qu'on aura jamais vu, et il ne faut pas oublier qu'on parle de FAMILLY OF LONG RANGE STRIKE il ne devrait pas voler seul, peut ètre accompagné de drone supersonique ou quelque chose dans le genre difficile a dire pour l'instant. Ce qui est sur c'est que toute les images qui circulent sont certainement fausse et ne reflète en rien cet appareil wait and see.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'idée étant de ne surtout pas refaire aussi bête que le B-2 qui a été tellement cher qu'il a forcément été commandé en très peu d'exemplaires...ce qui est encore plus vrai en période de disette budgétaire... ;)

Bof, le B2 a couté si cher justement parce qu'il n'a été produit qu'a une vingtaine d'exemplaire. S'il avait été produit à presque 120 exemplaires comme prévus initialement le coût unitaire développement inclus aurait très fortement baissé.

Mais en 90 à la fin de la guerre froide, les USA ont une centaine de B1B presque neuf (tous livré entre 85 et 88) et largement suffisant pour la plupart des missions de "haute" intensité des 10/20 prochaines années, probablement plusieurs centaines de B52 représentant avec leurs missiles de croisières une capacité de frappe assez importante même en conflit de haute intensité. L'USAF était en grosse surcapacité concernant les bombardier lourd et il y avait des B2 à payer tout en faisant des économies pour répondre aux restrictions budgétaire de la fin de la guerre froide. Les B2 ne servaient plus à grand chose et n'avaient plus vraiment de raison d'être, une escadrille a quand même été commandé pour disposer d'un bombardier "moderne" mais il n'y avait plus besoin d'effectif important donc les 100 exemplaires suivant ont été annulé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le B-2 est une conception des années 80, il est furtif mais depuis, les autres armées de l'air ont fait des progrés concernant la detection et cet appareil ne se défend qu'avec sa furtivité. L'Air force elle mème le considère non apte a aller frapper en profondeur un pays comme la Chine, quid d'une rencontre avec des chasseur type J-20 il n'est pas capable de leur échapper ou de riposter la furtivité seule ne peut pas convenir pour ètre a l'abri des defenses AA.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • Statistiques des membres

    5119
    Total des membres
    1132
    Maximum en ligne
    STEPHANE BEGALA
    Membre le plus récent
    STEPHANE BEGALA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20104
    Total des sujets
    1088759
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets