Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Nouveau bombardier pour l'USAF


Sidewinder
 Share

Recommended Posts

2 minutes ago, rendbo said:

u penses qu'hollywood détruit de vrais engins ? répliqua, maquette, cgi...

On me souffle dans l'oreillette qu'en fait ... les 21 B2 sont des réplique, maquette, cgi ... le B2 n'existe pas... 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, kalligator said:

Non mais je connais le chat du cousin frère par alliance d'un reptilien qui pense qu'il n'y a que des maquettes

Tu vois bien que c'est un complot ...

Un de tes patients ma souffléàa l'oreille que ce complot n'est qu'un coup d'essai pour valider l'escroquerie du F-35 ...

Link to comment
Share on other sites

Du coup je me demande ce qui est le plus rentable? 

Disons sur une exploitation de 50 ans.

_ 1 flotte de 40 appareils furtif high-tech (Un B2 next gen)

_ 1 flotte de 15 appareils furtif high-tech (B2 next gen) + 1 flotte de bombardiers plus cheap, robuste et classique (B1/B52 like) disons 75 appareils.

De ce que j'ai lu sur ce forum, faire du carpet-bombing en afgha avec un B2, c'est un poil over kill

Est-ce qu'avoir 2 programmes ( recherche, développement, exploitation ) en parallèle, peut être plus rentable voir plus efficace qu'un seul ou faut-il absolument faire un choix? 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, zone 51 a dit :

Du coup je me demande ce qui est le plus rentable? 

Disons sur une exploitation de 50 ans.

_ 1 flotte de 40 appareils furtif high-tech (Un B2 next gen)

_ 1 flotte de 15 appareils furtif high-tech (B2 next gen) + 1 flotte de bombardiers plus cheap, robuste et classique (B1/B52 like) disons 75 appareils.

De ce que j'ai lu sur ce forum, faire du carpet-bombing en afgha avec un B2, c'est un poil over kill

Est-ce qu'avoir 2 programmes ( recherche, développement, exploitation ) en parallèle, peut être plus rentable voir plus efficace qu'un seul ou faut-il absolument faire un choix? 

Ce qui compte, c'est de savoir de quoi on a besoin.

Je ne suis pas sur que 40 bombardiers (même modernes) puissent faire le travail de 90. Et est-ce qu'une flotte composée de seulement 15 bombardiers modernes peut suffire ?

J'ai l'impression que très vite, si on peut se contenter de seulement 40 bombardiers et seulement 15 bombardiers modernes, on va conclure qu'il suffit d'une flotte de 15 bombardiers furtifs et 25 d'anciennes génération.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

Utiliser des Rafales pour shooter des barbus c'est overkill aussi.

Merci le A10 mais on en a pas. Ma question ne concerne que l'USAF. C'est la seule, il me semble qui peut éventuellement avoir le choix.

 

il y a une heure, ARPA a dit :

Ce qui compte, c'est de savoir de quoi on a besoin.

Je ne suis pas sur que 40 bombardiers (même modernes) puissent faire le travail de 90. Et est-ce qu'une flotte composée de seulement 15 bombardiers modernes peut suffire ?

J'ai l'impression que très vite, si on peut se contenter de seulement 40 bombardiers et seulement 15 bombardiers modernes, on va conclure qu'il suffit d'une flotte de 15 bombardiers furtifs et 25 d'anciennes génération.

J'ai postulé à partir des 21 B2 et des 100 B1 construits. Mais  peut être que le B1 n'est pas si rustique que ça. 

Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
Il y a 4 heures, zone 51 a dit :

Merci le A10 mais on en a pas. Ma question ne concerne que l'USAF. C'est la seule, il me semble qui peut éventuellement avoir le choix.

Non.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
Le 19/09/2016 à 21:12, Gallium nitride a dit :

Le B-21, ex LRS-B a reçu son nom définitif (en attendant le surnom):

La flotte de B21 demandée par l'USAF pourrait être augmentée jusqu'a 145 exemplaires... (s'il reste du budget après le JSF :biggrin: et si pas de dépassement de budget,etc)

http://www.janes.com/article/70824/us-air-force-could-substantially-increase-b-21-buy

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...

On a de nouveaux détails sur l'avancement du programme B-21.

Cela vient d'un parlementaire américain (Rep. Rob Wittman, chef d'un sous-comité à la défense House Armed Services Seapower and Projection Forces Subcommittee).
Il a parlé des défis dans la conceptions des entrées d'air (furtives), et de l'intégration des moteurs (à priori, ce serait un bi-moteur, pas un quadri).
Et des assurances de Northrop pour régler ces problèmes.

https://www.defensenews.com/air/2018/03/07/some-hiccups-with-engine-design-but-b-21-on-track-wittman-says/

http://www.thedrive.com/the-war-zone/19077/congressman-details-integration-issues-with-the-b-21s-exotic-air-inlet-design

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, rogue0 a dit :

On a de nouveaux détails sur l'avancement du programme B-21.

Cela vient d'un parlementaire américain (Rep. Rob Wittman, chef d'un sous-comité à la défense House Armed Services Seapower and Projection Forces Subcommittee).
Il a parlé des défis dans la conceptions des entrées d'air (furtives), et de l'intégration des moteurs (à priori, ce serait un bi-moteur, pas un quadri).
Et des assurances de Northrop pour régler ces problèmes.

https://www.defensenews.com/air/2018/03/07/some-hiccups-with-engine-design-but-b-21-on-track-wittman-says/

http://www.thedrive.com/the-war-zone/19077/congressman-details-integration-issues-with-the-b-21s-exotic-air-inlet-design

 

 

Pour reprendre ton premier lien, le dernier paragraphe de l’article :

« Overall, Wittman praised Northrop for sticking to an “aggressive” schedule and said the company has been very smart about identifying potential issues early and then working to smooth them out before true production begins.

“I have been impressed with the viewpoint that Northrop has with this, with their willingness to address things in a very timely way to be on top of this,” he said at the end of his remarks. “It is refreshing to see they are tremendously serious about making this happen and that they are holding [everyone on the B-21 team] to this high standard.” »

 

1) J'adore cette propension à toujours vouloir un planning « agressif » sur les projets critiques et innovants où tout n’est par principe pas maîtrisé. C’est tellement mieux les courses à handicap, et c’est tellement bon de passer du temps sous fort stress à corriger ensute tous les défauts et écarts nés de ces plannings « agressifs » ...

2) Je vous laisse également apprécier le « refreshing » de la dernière phrase :laugh:

Edited by TarpTent
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, TarpTent a dit :

1) J'adore cette propension à toujours vouloir un planning « agressif » sur les projets critiques et innovants où tout n’est par principe pas maîtrisé. C’est tellement mieux les courses à handicap, et c’est tellement bon de passer du temps sous fort stress à corriger ensute tous les défauts et écarts nés de ces plannings « agressifs » ...

Je n'ai pas tout à fait la même lecture. Le planning apparemment "agressif" est une chose, mais l'essentiel dans cette phrase est que Northrop s'y tient tout en évaluant et maîtrisant les risques. Autrement dit le calendrier est respecté sans prendre de raccourcis dans le développement. Ca semble normal, mais le relever explicitement vient sans doute contraster avec les observations qui peuvent être faites chez d'autres constructeurs... D'ailleurs le paragraphe suivant en remet une couche.

  • Like 2
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, TarpTent a dit :

J'adore cette propension à toujours vouloir un planning « agressif » sur les projets critiques et innovants où tout n’est par principe pas maîtrisé. C’est tellement mieux les courses à handicap, et c’est tellement bon de passer du temps sous fort stress à corriger ensute tous les défauts et écarts nés de ces plannings « agressifs » ...

Avec l'aile volante Northrop est sur son coeur de métier depuis un demi-siècle il font évoluer un concept aérodynamique qu'ils maîtrisent parfaitement

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • 4 months later...

Article qui parle du B-21: Machine plus petite que le B-2, peut être bimoteur.  Charge utile moitié moindre que le B-2 (60 000lbs to 30 000lbs). Prix environ de 500 à 600 M$ par machine pour une série de 100. Volonté de certains de passer d'une série de 80 à100 exemplaires à une série de 174 exemplaires. Programme dans les clous au niveau cout et calendrier pour l'instant. Machine moins optimisée pour le vol basse altitude que le B-2 mais meilleur furtivité si j'ai bien tout compris. A voir le reste des infos dans l'article.

https://www.airforcemag.com/article/the-raider-takes-shape/?fbclid=IwAR3Aq1e1YEmU4ru_oWOzwKjw2mMl_j_3Qb1nAjvEeDycaaTheCXUIhw_Ph8

003_ti10.jpg

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,947
    Total Members
    1,749
    Most Online
    maiquel
    Newest Member
    maiquel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...