g4lly Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 Just now, Sovngard said: Tu aurais préféré une version améliorée du Mark 71 ? Des pélots de 203 mm à 12 coups/minute. J'essayais juste de modérer l’enthousiasme de certain quand a la puissance démoniaque d'un vulgaire canon de 155 tirant quelques missiles sous calibré. Et j'ai pas abordé le délicat probleme du re-complétement avec seulement une poignée de marin a bord ... J'avoue que l'escalade bêtement techno des US ... et leur espèce de croyance absolue dans cette technos qui serait la solution a tout, m’inquiète plus qu'autre chose. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 13 minutes, g4lly a dit : J'essayais juste de modérer l’enthousiasme de certain quand a la puissance démoniaque d'un vulgaire canon de 155 tirant quelques missiles sous calibré. Et j'ai pas abordé le délicat probleme du re-complétement avec seulement une poignée de marin a bord ... J'avoue que l'escalade bêtement techno des US ... et leur espèce de croyance absolue dans cette technos qui serait la solution a tout, m’inquiète plus qu'autre chose. Quand même, 600 pélots (2x300) ça commence à faire, même avec 11kg de charge explosive. Pour le complément, tu te fais des nœuds pour rien. On ne sait pas comment c'est foutu exactement, ascenseurs et toussa, et pour la manutention tu peux toujours héliporter 10 pax depuis le bateau logistique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 6 minutes, Fusilier a dit : Quand même, 600 pélots (2x300) ça commence à faire, même avec 11kg de charge explosive. Pour le complément, tu te fais des nœuds pour rien. On ne sait pas comment c'est foutu exactement, ascenseurs et toussa, et pour la manutention tu peux toujours héliporter 10 pax depuis le bateau logistique. comme ça : OK je sors... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 2 minutes, penaratahiti a dit : comme ça : OK je sors... Tu veux prêter l'Hermione à l'US Navy ? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 Il y a 4 heures, Fusilier a dit : Tu veux prêter l'Hermione à l'US Navy ? Faut voir, si elle signe pas beaucoup sans son reflecteur radar, on sait jamais... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 27 minutes, French Kiss a dit : Faut voir, si elle signe pas beaucoup sans son reflecteur radar, on sait jamais... Et avec une compagnie de Fusiliers, on prend Shangai en deux trois mouvements Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 26 mai 2016 Share Posté(e) le 26 mai 2016 Le 25/05/2016 à 09:33, pascal a dit : et à ton avis on fait quoi avec des FREMM avec 108 gusses à bord pour faire le taf de 250 avant ? programme chaotique ? pas vraiment coûteux certainement mais chaotique je ne sais pas ce qui permet de dire çà, d'autant que ce bâtiment est né d'un concept vieux de 30 ans et qui à l'époque était beaucoup plus radical ... Par chaotique je veux dire çà : ( http://www.meretmarine.com/fr/content/uss-zumwalt-le-super-destroyer-furtif-entre-en-flotte ) Citation Explosion des coûts et réduction du programme Mais le programme a pris trois ans de retard et la facture prévisionnelle a explosé. Les études et développements ont, en effet, été très délicats, tant ce bâtiment constitue un challenge technologique. En plus des nouveaux outils de conception assistée par ordinateur, les ingénieurs et militaires américains ont par exemple été obligés de réaliser un modèle réduit à l’échelle ¼, le Sea Jet, qui est entré en service en 2005 afin de tester l'architecture propulsive imaginée pour le DDG 1000. En 2011, le coût unitaire des DDG 1000 était annoncé à 3.8 milliards de dollars et même plus de 6.5 milliards pour le premier de série en incluant les frais de conception et de développement. Au final, il fut décidé que seulement trois nouveaux destroyers seraient construits, au lieu des 32 prévus à l’origine (ramenés ensuite à 24 puis à 7) pour remplacer les anciens Spruance. En lieu et place, les Etats-Unis ont préféré allonger la série des Arleigh Burke et de la faire évoluer, aboutissant à la réalisation d’une centaine d’unités à l’horizon 2030 (78 commandés à ce jour, les 62 initialement prévus ayant été livrés). Et concernant les FREMM, je ne dis pas le contraire, ce n'est pas parce qu'on parle ici de la Navy que cela ne veut pas dire qu'on peut trouver des éléments comparables ailleurs. Chez les américains il y a juste un côté "jusqu'au boutiste" et des proportions de moyens et d’objectifs qui sont d'une catégorie assez unique ... et donc marquants ... mais d'autres dans le monde font aussi pas mal de choses personne je crois ne remets cela en question Le 25/05/2016 à 09:34, g4lly a dit : C'est un biais psychologique ... l'escalade d'engagement ... le cout du retrait te semble insurmontable - psychologiquement, financièrement ou toutes autres considération critiques - tu poursuis vaille que vaille, comme une fuite en avant qui te fait gagner du temps avant la chute. Petit rappel pour l'AGS ... Il tire soit des missiles de 3m de long soit des obus classique. Les obus classique portent a 44km "seulement" ... on est bien en dedans de la bulle de défense cotiere des "missiles anti-navire du Hezbollah". Il y en a 300 par canon. Les missile portent a ~150km ... mais il n'y en a que 35 par canon. Ce sont des engin sous calibré, dont une bonne partie est un moteur fusée ... et dont une autre bonne partie est l'autodirecteur et les commande de vol ... la charge militaire est assez réduite comme souvent dans le cas des missile envoyé par canon. Tu as certainement raison ... mais au final ces systèmes rentrent en service opérationnel et doivent faire le boulot quand même ... Cela rappelle un peu le F-22 non ?? Concernant le retour du "gros canon", je suis tout de même marqué par le fait que sa cadence et sa portée sont identiques au cahier des charges minimal que le Navy à imposer pour les réglages du Canon électromagnétique ... (10 coups par minutes et portée de plus de 100km) ... ne serait ce pas un indice d'une idée de la Navy de remplacer ces pièces de 155mm si le Rail Gun qui va être en test naval cet année répond aux attentes ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 28 mai 2016 Share Posté(e) le 28 mai 2016 On 26/05/2016 at 4:04 PM, Dany40 said: Concernant le retour du "gros canon", je suis tout de même marqué par le fait que sa cadence et sa portée sont identiques au cahier des charges minimal que le Navy à imposer pour les réglages du Canon électromagnétique ... (10 coups par minutes et portée de plus de 100km) ... ne serait ce pas un indice d'une idée de la Navy de remplacer ces pièces de 155mm si le Rail Gun qui va être en test naval cet année répond aux attentes ??? Prend le probleme a l'envers. La Navy a des besoin ... envoyer un obus tous les x temps ... a tel portée ou tel autre. Forcément le fornisseur potentiel s'aligne sur les besoin. La Navy ne fait pas évoluer ses besoin tactique en fonction du bon vouloir du fournisseur... c'est le fournisseur qui fait mine de s'aligner. Donc il est assez logique que les fournisseur propose la meme chose a la NAvy ... tout simplement en s'alignant sur le besoin exprimé. Ca ne sert a rien de proposer une canon électronique qui tire 500 coups minutes - et qui sera hors de prix - si le besoin de la Navy c'est 10 cps minutes. Un canon électrique ... je suis toujours tres sceptique. Tu vas tirer quoi dedans? des obus inerte? des obus explosif? des engin "dumb" ou "smart"? Parce que si l'accélération initiale doit être très supérieure a celle d'un canon classique, les l'électromécanique des fusée, des autodirecteurs etc. risque d'etre a repenser complétement. Et si on envisage d'envoyer un obus inerte, dont l'effet est uniquement lié a l'inertie ... on perd la précision, le choix des trajectoire, le "time on target" etc. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 30 mai 2016 Share Posté(e) le 30 mai 2016 Le fait est, justement, que sur un canon "rail gun", la rampe d'accélération est beaucoup plus facile à asservir qu'avec de la poudre...du moins en théorie. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 30 mai 2016 Share Posté(e) le 30 mai 2016 7 hours ago, Eau tarie said: Le fait est, justement, que sur un canon "rail gun", la rampe d'accélération est beaucoup plus facile à asservir qu'avec de la poudre...du moins en théorie. Mais si l'obus doit voler a 200km grace a l'impulsion initiale il faut quand meme que ca pousse beaucoup plus qu'avec la vulgaire charge de poudre qui l'envoie a 40km ... Les obus destiné au canon électrique sont sensé etre inerte ... pas de moteur, pas de fusée, pas d'explosif, pas de guidage. Dans ce cas ca passe mais la précision sertait a mon sens douteuse. Autrement j'ai un peu de mal a voir l'interet par rapport a un missile. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 31 mai 2016 Share Posté(e) le 31 mai 2016 Le 30/05/2016 à 19:07, g4lly a dit : Mais si l'obus doit voler a 200km grace a l'impulsion initiale il faut quand meme que ca pousse beaucoup plus qu'avec la vulgaire charge de poudre qui l'envoie a 40km ... Les obus destiné au canon électrique sont sensé etre inerte ... pas de moteur, pas de fusée, pas d'explosif, pas de guidage. Dans ce cas ca passe mais la précision sertait a mon sens douteuse. Autrement j'ai un peu de mal a voir l'interet par rapport a un missile. Difficile d'avoir des certitudes ... mais on nous annonce des gains en puissance, portée et précision en tirant des obus inertes ... les essais en mer de cette année devraient donner plus d'information. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 juin 2016 Share Posté(e) le 1 juin 2016 3 hours ago, Dany40 said: Difficile d'avoir des certitudes ... mais on nous annonce des gains en puissance, portée et précision en tirant des obus inertes ... les essais en mer de cette année devraient donner plus d'information. Disons qu'il est assez délicat d'aller a l'inverse de la physique élémentaire vérifier depuis l'invention du trébuchet ou de la catapulte. Comme veux tu qu'un bordel non guidé effectuant un trajectoire strictement balistique de 200km soit plus "précis", plus rapide, et plus puissant qu'une missile de croisière?! Si tu veux de l'énergie - donc de la vitesse - et une trajectoire en cloche il faut tirer très lobé voire même extrêmement lobé, ca augmente massivement le temps de vol, ca augmente massivement les incertitude de trajectoire. Il reste bien la trajectoire tendu comme les obus flèche des char ... mais ça limite drastiquement les solutions de tir ... ça augmente les dommages collatéraux etc. Alors la Navy nous raconte quel va développer un kit de guidage ... Mais vu les contrainte énorme du kit en question j'ai peur... Pour le moment on produit des kits qui supporte 15 000 g, dans des obus de 155mm, pour l'artillerie terrestre a poudre ... la Navy veut des kit qui supporte 50 000 g ... dans un obus microscopique ... pour un prix ridicule. Et le machin doit etre capable de fonctionner dans "l'espace" ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 1 juin 2016 Share Posté(e) le 1 juin 2016 Il y a 3 heures, g4lly a dit : Pour le moment on produit des kits qui supporte 15 000 g, dans des obus de 155mm, pour l'artillerie terrestre a poudre ... la Navy veut des kit qui supporte 50 000 g ... dans un obus microscopique ... pour un prix ridicule. Et le machin doit etre capable de fonctionner dans "l'espace" ... S'y rajoute une petite contrainte sur la capacité à endurer un champ magnétique super-violent, en plus, non ? Et quid des températures (chaud - froid - chaud) ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 juin 2016 Share Posté(e) le 1 juin 2016 32 minutes ago, Boule75 said: S'y rajoute une petite contrainte sur la capacité à endurer un champ magnétique super-violent, en plus, non ? Et quid des températures (chaud - froid - chaud) ? 800°C température de "peau" le champ magnétique c'est estimé a 2 T il me semble ... enfin y a toutes les specs dans les documents de la Navy ... c'est un truc de malade. Il y a notamment le probleme des perturbation lié aux plasmas - lors de la circulation dans le rail - et aux rayons cosmique - lors de la phase exo atmo - . 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clemor Posté(e) le 1 juin 2016 Share Posté(e) le 1 juin 2016 Un article concernant le railgun que la navy voudrait bien installer sur leur Zumwalt: http://www.wsj.com/articles/a-first-look-at-americas-supergun-1464359194 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dany40 Posté(e) le 4 juin 2016 Share Posté(e) le 4 juin 2016 Le 1 juin 2016 à 04:28, g4lly a dit : Disons qu'il est assez délicat d'aller a l'inverse de la physique élémentaire vérifier depuis l'invention du trébuchet ou de la catapulte. Comme veux tu qu'un bordel non guidé effectuant un trajectoire strictement balistique de 200km soit plus "précis", plus rapide, et plus puissant qu'une missile de croisière?! Si tu veux de l'énergie - donc de la vitesse - et une trajectoire en cloche il faut tirer très lobé voire même extrêmement lobé, ca augmente massivement le temps de vol, ca augmente massivement les incertitude de trajectoire. Il reste bien la trajectoire tendu comme les obus flèche des char ... mais ça limite drastiquement les solutions de tir ... ça augmente les dommages collatéraux etc. Alors la Navy nous raconte quel va développer un kit de guidage ... Mais vu les contrainte énorme du kit en question j'ai peur... Pour le moment on produit des kits qui supporte 15 000 g, dans des obus de 155mm, pour l'artillerie terrestre a poudre ... la Navy veut des kit qui supporte 50 000 g ... dans un obus microscopique ... pour un prix ridicule. Et le machin doit etre capable de fonctionner dans "l'espace" ... J'en conviens ... et on lit un peu tout et son contraire sur le projet ... à part la portée de 250 miles qui semble elle constante ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 25 juillet 2016 Share Posté(e) le 25 juillet 2016 (modifié) Sur cette photo on devine bien qu'effectivement malgré le gabarit de la bête la SER est munimale. on notera que la ligne générale design est la même que celle des corvettes suédoises Visby, mis à part l'étrave inversée > Modifié le 25 juillet 2016 par Bruno Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 25 juillet 2016 Share Posté(e) le 25 juillet 2016 On devine une SER faible, de la à dire qu'on voit bien ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 25 juillet 2016 Share Posté(e) le 25 juillet 2016 Le 31/05/2016 à 16:28, g4lly a dit : Disons qu'il est assez délicat d'aller a l'inverse de la physique élémentaire vérifier depuis l'invention du trébuchet ou de la catapulte. Comme veux tu qu'un bordel non guidé effectuant un trajectoire strictement balistique de 200km soit plus "précis", plus rapide, et plus puissant qu'une missile de croisière?! Si tu veux de l'énergie - donc de la vitesse - et une trajectoire en cloche il faut tirer très lobé voire même extrêmement lobé, ca augmente massivement le temps de vol, ca augmente massivement les incertitude de trajectoire. Il reste bien la trajectoire tendu comme les obus flèche des char ... mais ça limite drastiquement les solutions de tir ... ça augmente les dommages collatéraux etc. Alors la Navy nous raconte quel va développer un kit de guidage ... Mais vu les contrainte énorme du kit en question j'ai peur... Pour le moment on produit des kits qui supporte 15 000 g, dans des obus de 155mm, pour l'artillerie terrestre a poudre ... la Navy veut des kit qui supporte 50 000 g ... dans un obus microscopique ... pour un prix ridicule. Et le machin doit etre capable de fonctionner dans "l'espace" ... Faut pas être pessimiste, l'avion ce fut pareil comme le train et tous ces machins technologique etc... Ce sont des défis technologique, même un échec aide à la comprehension. Un gas à dit:Une personne qui n’a jamais commis d’erreurs n’a jamais tenté d’innover Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 10 août 2016 Share Posté(e) le 10 août 2016 Les locaux vie n'ont pas l'air d'avoir fait un bon phénoménal par rapport à mes souvenir. (CVN par exemple). A comparer aux FREMM ou aux FAA qui sont de la même génération. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 10 août 2016 Share Posté(e) le 10 août 2016 C'est américain ... hyper fonctionnel sans fioriture Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 16 août 2016 Share Posté(e) le 16 août 2016 (modifié) https://www.youtube.com/watch?v=JsIpvgt9y4k Modifié le 16 août 2016 par ascromis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 18 août 2016 Share Posté(e) le 18 août 2016 Système de mise à l'eau des RHIB: 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 20 août 2016 Share Posté(e) le 20 août 2016 Mise à l’eau au tableau arrière Par rampe Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 22 août 2016 Share Posté(e) le 22 août 2016 Désolé rien de bien neuf..... Quoique entre 0:36 et 0:49 avec de lamusiqueépiquequivabien, ça commence à ressembler à quelque chose ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.