zx Posté(e) le 7 avril 2019 Share Posté(e) le 7 avril 2019 (modifié) L'air de rien, ils reviennent sur la pointe des pieds sur le programme de constellation, passer par la lune pour maitriser les techno avant d'aller vers Mars. un aller direct semble beaucoup plus hasardeux. de plus l'importance de la lune revient en ligne de mire de beaucoup de pays, c'était pas le cas à l'époque, puis 2 M$ le kg l'hellium 3, ca peut motiver, avec 1000kg ca fait 2 milliards $ aller retour . Bon, les USA, ils font une grosse fusée avec SLS, une base relais en orbite lunaire lancer par SLS, après ? Modifié le 7 avril 2019 par zx Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 7 avril 2019 Share Posté(e) le 7 avril 2019 Construction de plateforme de combat orbital permettant des frappes espaces-sol et de detruire les satelites ennemies, début de la colonisation spatial etc....En bref domininer le monde en controllant l'espace..... L'hydrogéne sert bien dans les bombes nucléaires? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 8 avril 2019 Share Posté(e) le 8 avril 2019 Il y a 11 heures, kotai a dit : Construction de plateforme de combat orbital permettant des frappes espaces-sol et de detruire les satelites ennemies, début de la colonisation spatial etc....En bref domininer le monde en controllant l'espace..... L'hydrogéne sert bien dans les bombes nucléaires? La Lune n'est pas une bonne plateforme de combat. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 8 avril 2019 Share Posté(e) le 8 avril 2019 il y a une heure, Shorr kan a dit : La Lune n'est pas une bonne plateforme de combat. J'ai dit construction de plate forme orbital et exploitation des ressources en vu de la colonisation et de la militarisation Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 11 avril 2019 Share Posté(e) le 11 avril 2019 (modifié) Le 08/04/2019 à 10:09, Shorr kan a dit : La Lune n'est pas une bonne plateforme de combat. Et pourtant, on y a pensé - hors Science Fiction - en 1959 et on imaginé sa défense à coups de roquettes nucléaires tactiques : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Horizon Et j'en profite pour mettre une animation 3D d'un avant poste soviétique imaginé avec le programme de la fusée lunaire N1 : https://en.wikipedia.org/wiki/Zvezda_(moonbase) Modifié le 11 avril 2019 par collectionneur 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 16 juin 2019 Share Posté(e) le 16 juin 2019 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 22 juin 2019 Share Posté(e) le 22 juin 2019 ce qui est bien avec la base lunaire russe, c'est qu'il y a plusieurs entrée sorties possible, en cas de problème. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 26 juin 2019 Share Posté(e) le 26 juin 2019 nouvel outil de secours spatial IMAGES Pour tester e dernier prototype de secours des astronautes en exploration sur la Lune, le LESA, des membres de la mission NEEMO 23 de la NASA se sont entraînés... dans le bassin du Centre des astronautes européens (EAC) à Cologne. https://www.usinenouvelle.com/editorial/des-astronautes-en-immersion-pour-un-nouvel-outil-de-secours-spatial.N859530 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 24 juillet 2019 Share Posté(e) le 24 juillet 2019 Colonisation de la Lune : comment produire de l'oxygène à partir du sol lunaire ? https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/colonisation-lune-colonisation-lune-produire-oxygene-partir-sol-lunaire-7177/ Où installer une base lunaire habitée ? https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-installer-base-lunaire-habitee-7843/ 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 24 juillet 2019 Share Posté(e) le 24 juillet 2019 il y a 5 minutes, zx a dit : Colonisation de la Lune : comment produire de l'oxygène à partir du sol lunaire ? https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/colonisation-lune-colonisation-lune-produire-oxygene-partir-sol-lunaire-7177/ Où installer une base lunaire habitée ? https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-installer-base-lunaire-habitee-7843/ Les pôles bien sûr ! Et le pôle sud est le plus prometteur pour l'eau. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 27 juillet 2019 Share Posté(e) le 27 juillet 2019 La Lune possède plus d’eau que prévu à sa surface https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-lune-possede-plus-eau-prevu-surface-16142/ 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mani Posté(e) le 29 juillet 2019 Share Posté(e) le 29 juillet 2019 Le 08/04/2019 à 10:09, Shorr kan a dit : La Lune n'est pas une bonne plateforme de combat. Mais médiatique ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 4 novembre 2020 Share Posté(e) le 4 novembre 2020 Résumé du calendrier ambitieux (trop peu être) de la NASA pour retourner sur la Lune, croisons les doigts : https://www.clubic.com/nasa/actualite-19805-chronologie-quel-avenir-pour-le-programme-lunaire-artemis-.html? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 7 février 2021 Share Posté(e) le 7 février 2021 La NASA à travers son nouvel administrateur s’interroge sur la pertinence de SpaceX et son programme Starship pour le retour sur la Lune. «Le principal problème selon Steve Jurczyk est le manque de fiabilité de SpaceX. En effet, Elon Musk est connu pour fixer des délais très ambitieux dans ses projets, si bien que parfois ses équipes sont obligées d’annoncer des délais supplémentaires. Une méthode qui ne semble pas convenir à M. Jurczyk. Lors d’une interview accordée à Futurism, l’administrateur de la NASA par intérim a déclaré ceci : “Je sais quels sont les délais pour le système de lancement spatial, mais il est difficile de déterminer quel sont le calendrier et les capacités de Starship. Il est juste difficile pour moi de déterminer comment nous tirerions parti de capacités comme Starship et le Super Heavy qui lanceraient Starship sans comprendre leur calendrier, leurs capacités et bien plus de détails.”» * Une façon de d’ores et déjà trancher la question entre les 3 prétendants initialement retenus, et qui doivent à terme être réduits à 2 ? Il est certain que politiquement, avec le changement de gouvernement et donc d’administrateur de la Nasa, le début d’un désamour pour SpaceX était sinon attendu, du moins pressenti. À voir si SpaceX saura apporter les réponses concernant ces interrogations. https://www.presse-citron.net/la-nasa-veut-etre-honnete-elle-nest-pas-conquise-par-le-vaisseau-de-spacex/ * à titre personnel, quand je vois ce que SpaceX a développé en 16 ans là où bon nombre d’agences sont quasiment restées au siècle dernier, ce genre de remarque a tendance à me faire lever un sourcil. Il est bien certain qu’aujourd’hui, la Nasa bénéficierait de l’équivalent d’une Falcon9 et d’une SuperHeavy, avec 1er(s) étage(s) retournant sur terre, ainsi qu’une Dragon et une Crew Dragon, avec un maximum d’indépendance retrouvée vis-à-vis des russes si Boeing et d’autres avaient pris à leur compte ces développements-là... ou pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 7 février 2021 Share Posté(e) le 7 février 2021 (modifié) Dans ces affaires il faut voir ce qui est concrètement fait dans les appels d'offres et lignes budgétaires. La critique de fond vis-à-vis de la méthode Musk n'est pas non plus excessive. Il dépend fortement du marché et du cours de bourse donc il annonce aussi beaucoup de choses sans toutefois fournir de plan d'action clair. Force est de constater qu'il a toujours délivré et qu'il a gentiment secoué le cocotier des acteurs traditionnels. Maintenant, il faut voir si cet effort se maintient et dans quel mesure la NASA peut s'y fier pour participer à une vrai programme spatial, pas uniquement développer des briques technologiques. En substance : "Pouvons-nous capitaliser sur ce que vous faites ou devons-nous préparer un crash control mode au cas où vous vous planteriez et que le Congrès me convoque façon Space Force pour une audition budgétaire durant laquelle je n'aurai rien à dire quand Occasio-Cortez commencera à faire un show sur les aides sociales qu'on ne distribue pas parce qu'on va sur la Lune ?". Bref, ce monsieur est peut-être tout simplement en train de se couvrir. Modifié le 7 février 2021 par Chronos 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 8 février 2021 Share Posté(e) le 8 février 2021 Il y a 16 heures, TarpTent a dit : La NASA à travers son nouvel administrateur s’interroge sur la pertinence de SpaceX et son programme Starship pour le retour sur la Lune. «Le principal problème selon Steve Jurczyk est le manque de fiabilité de SpaceX. En effet, Elon Musk est connu pour fixer des délais très ambitieux dans ses projets, si bien que parfois ses équipes sont obligées d’annoncer des délais supplémentaires. Une méthode qui ne semble pas convenir à M. Jurczyk. Lors d’une interview accordée à Futurism, l’administrateur de la NASA par intérim a déclaré ceci : “Je sais quels sont les délais pour le système de lancement spatial, mais il est difficile de déterminer quel sont le calendrier et les capacités de Starship. Il est juste difficile pour moi de déterminer comment nous tirerions parti de capacités comme Starship et le Super Heavy qui lanceraient Starship sans comprendre leur calendrier, leurs capacités et bien plus de détails.”» * Une façon de d’ores et déjà trancher la question entre les 3 prétendants initialement retenus, et qui doivent à terme être réduits à 2 ? Il est certain que politiquement, avec le changement de gouvernement et donc d’administrateur de la Nasa, le début d’un désamour pour SpaceX était sinon attendu, du moins pressenti. À voir si SpaceX saura apporter les réponses concernant ces interrogations. https://www.presse-citron.net/la-nasa-veut-etre-honnete-elle-nest-pas-conquise-par-le-vaisseau-de-spacex/ * à titre personnel, quand je vois ce que SpaceX a développé en 16 ans là où bon nombre d’agences sont quasiment restées au siècle dernier, ce genre de remarque a tendance à me faire lever un sourcil. Il est bien certain qu’aujourd’hui, la Nasa bénéficierait de l’équivalent d’une Falcon9 et d’une SuperHeavy, avec 1er(s) étage(s) retournant sur terre, ainsi qu’une Dragon et une Crew Dragon, avec un maximum d’indépendance retrouvée vis-à-vis des russes si Boeing et d’autres avaient pris à leur compte ces développements-là... ou pas. Dans le cadre du programme lunaire, au vu des dates avancées je partage son avis. Il reste encore beaucoup de boulot pour rendre le Starship opérationnel comme simple fusée et encore plus pour en faire un véhicule lunaire ou martien. Et on sait que les dates annoncées par SpaceX n'ont pas vraiment de sens. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 8 février 2021 Share Posté(e) le 8 février 2021 (modifié) Il y a 3 heures, seb24 a dit : Dans le cadre du programme lunaire, au vu des dates avancées je partage son avis. Il reste encore beaucoup de boulot pour rendre le Starship opérationnel comme simple fusée et encore plus pour en faire un véhicule lunaire ou martien. Et on sait que les dates annoncées par SpaceX n'ont pas vraiment de sens. Je ne partage pas ce point de vue. Non pas parce que SpaceX n’a pas tendance à annoncer des échéances parfois farfelues, c’est parfois le cas, mais parce que l’on se trompe d’échelle en raisonnant ainsi. Pour tous ses engagements fermes liés a la Nasa et à l’US Air Force, SpaceX a tenu ses délais et ses engagements : - Le développement de Falcon9 : c’est quand celui-ci a quasiment été terminé la Falcon1 que la Nasa puis l’US Air Force ont contractualisé avec SpaceX. Ils avaient déjà une notification d’objectifs précis ainsi que d’un calendrier pré-déterminé strict. Retard : aucun, fiabilité absolument au rendez-vous. - la capsule Dragon : développée dans les temps après contractualisation avec la Nasa, avec une visibilité maximale de cette dernière en prime et une fiabilité complète depuis sa mise en oeuvre. Seul cargo américain desservant l’ISS avec le Cygnus* - la capsule Crew Dragon : développée en parallèle de la Dragon, sur les mêmes bases et se servant de son retour d’expérience : contrat entièrement respecté avec la Nasa, et l’autre concurrent à la ramasse. Réussite opérationnelle totale, les déboires initiaux sur les parachutes ont été corrigés sans trop de délais supplémentaires Bref aujourd’hui, non seulement la Nasa et l’Air Force n’ont vraiment pas à se plaindre des prestations de SpaceX, mais en prime elle est à ce jour la seule à avoir répondu à leurs attentes et ses engagements opérationnels. Maintenant, Starship. Le programme Starship a été lancé sur fonds propres. Les délais de développement jusqu’à présent ne concernaient en rien la Nasa, peu importe les annonces de SpaceX. Dans le cadre du contrat pour la Lune, il y a 1 copie conforme du programme Apollo, un machin hybride bizarre qui n’aura d’utilité que si son module sert de base à de futures missions qui viendront s’appuyer sur lui, et un cargo de très grande contenance, le Starship, qui lui a en outre vocation à terme à paver la voie vers Mars. On peut toujours débattre pour savoir si le but est pour les américains de retourner planter un drapeau sur la Lune, ou bien s’il doit s’agir d’une véritable étape pour permettre à l’homme de devenir interplanétaire. Si le but est de planter un drapeau, SpaceX n’a pas de valeur ajoutée et ses délais ni sa solution ne répondront au besoin. Si le but est de développer des moyens en vue d’une colonie spatiale à terme, alors sa capacité cargo ainsi que ses moyens de ravitaillement dans l’espace seront essentiels, et la Nasa doit envisager de dédier le temps nécessaire à la mise au point de ces solutions. Dans tous les cas, rien aujourd’hui n’est assuré, et même la SLS est bien partie pour être complètement a la ramasse en matière de délais pour envoyer Orion autour de la Lune, sans parler des autres modules qui au final pourraient... être envoyés par SpaceX. C’est dans tous les cas la Nasa qui décidera, mais autant le faire en ayant une réflexion un peu moins au ras des pâquerettes, si possible. *parce qu’en prime, les grands constructeurs traditionnels américains n’en avaient un peu rien à faire de ce marché, à l’époque... Modifié le 8 février 2021 par TarpTent 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 8 février 2021 Share Posté(e) le 8 février 2021 il y a 33 minutes, TarpTent a dit : Pour tous ses engagements fermes liés a la Nasa et à l’US Air Force, SpaceX a tenu ses délais et ses engagements : - Le développement de Falcon9 : c’est quand celui-ci a quasiment été terminé la Falcon1 que la Nasa puis l’US Air Force ont contractualisé avec SpaceX. Ils avaient déjà une notification d’objectifs précis ainsi que d’un calendrier pré-déterminé strict. Retard : aucun, fiabilité absolument au rendez-vous. - la capsule Dragon : développée dans les temps après contractualisation avec la Nasa, avec une visibilité maximale de cette dernière en prime et une fiabilité complète depuis sa mise en oeuvre. Seul cargo américain desservant l’ISS avec le Cygnus* - la capsule Crew Dragon : développée en parallèle de la Dragon, sur les mêmes bases et se servant de son retour d’expérience : contrat entièrement respecté avec la Nasa, et l’autre concurrent à la ramasse. Réussite opérationnelle totale, les déboires initiaux sur les parachutes ont été corrigés sans trop de délais supplémentaires La c'est un peu réécrire l'histoire que de dire que ces programmes se sont fait dans les délais ^^ . La Falcon a eu beaucoup de retards avec un gros backlog de lancements qui ont mis plusieurs années à se résorber sans compter les quelques booms. Si mes souvenir sont bon Dragon n'a pas atteint les objectifs initiaux fixé par le contrat COTS1 et la Crew Dragon a eu 3 ans de retard. Sans parler des coûts de la capsule qui ont fortement augmentés pour arriver au niveau de la concurrence. Et les autres constructeurs répondent et font des missions pour la NASA sans problèmes dire que SpaceX sont les seul me parait la aussi assez extraordinaire et déconnecté de la réalité. Pour le programme Lunaire il faut un engin adapté pour pouvoir se poser sur la Lune. Les machins bizarre le son parce qu'ils doivent se poser sur des sols qui ne sont pas parfaitement stables. Il faut également optimiser la masse de l’atterrisseur pour permettre l'envoi de charge utiles conséquentes et faire en sorte que leur déploiement soit assez simple. Il va falloir revoir le Starship pour qu'il puisse faire cela. Sachant que le Starship de base n'existe toujours pas ça me parait peu probable qu'une version lunaire soit disponible dans un calendrier raisonnable. La configuration totalement réutilisable du Starship implique de perdre beaucoup de charge utile par rapport à une fusée classique. Pour info ses performances en GTO (donc loin de la lune) sont de seulement 20 tonnes. Quid des capacités en tant qu’atterrisseur lunaire ? Perso ça me paraitrait injuste vis à vis des autres acteurs de choisir SpaceX pour les atterrisseur lunaire alors que les deux autres concurrents ont clairement bien mieux travaillé leur offre avec pas mal de détails. Et j'ai l'impression que SpaceX n'a pas trop cherché à répondre au contrat mais a plus visé l'obtention de contrats d'études préliminaires de la NASA histoire d'aider à financer le Starship. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 9 mars 2021 Share Posté(e) le 9 mars 2021 Mit également sur le programme spatial chinois. La Chine et la Russie annonce un projet de station lunaire internationale, en orbite ou sur la surface ouverte à tous pays interressé, vraiment extrêmement flou donc : https://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/la-russie-et-la-chine-lancent-un-projet-de-station-lunaire-installee-a-la-surface-ou-en-orbite_4326151.amp Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 22 octobre 2021 Share Posté(e) le 22 octobre 2021 (modifié) Note liminaire : ce n’est PAS une proposition de SpaceX ! Des chercheurs ont étudié la possibilité de transformer un Starship en habitat permanent pour la Lune : Le summary est disponible ci-après, ainsi qu’un lien google drive vers le pdf complet :https://starship1.onuniverse.com/ Modifié le 22 octobre 2021 par TarpTent 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 22 avril 2022 Share Posté(e) le 22 avril 2022 Avant de renvoyer des humains, un artiste veut y envoyer des œuvres d'art ( dans des cubesat de 10 cm) cette année https://www.lefigaro.fr/arts-expositions/jeff-koons-exposera-des-sculptures-sur-la-lune-20220330 Et enfin, si tout va bien, le retour d'ici la fin de l'année d'une sonde américaine sur le sol lunaire : https://air-cosmos.com/article/astrobotic-presente-son-atterrisseur-peregrine-33128? L’atterrisseur mesure 1,9 m de haut pour 2,5 m de large, et pèse environ 770 kg au décollage. Il sera confié au nouveau lanceur lourd Vulcan-Centaur d’United Launch Alliance, qui effectuera son vol inaugural depuis la base militaire de Cape Canaveral ----------------------- Pour quelques jours en ce mois d'avril 2022, un documentaire de 2009 ''L'ombre de la Lune'' d'une heure et demi avec les entretiens des astronautes d'Apollo 11 est disponible en streaming. Il fait partie d'un coffret DVD : https://store.potemkine.fr/dvd/3545020061640-de-la-terre-a-la-lune-fly-me-to-the-moon-un-voyage-autour-de-la-terre-in-the-shadow-of-the-moon-ben-stassen-david-sington-jean-pierre-larcher/ Streaming ici : https://www.mk2curiosity.com/film/dans-lombre-de-la-lune Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 29 avril 2022 Share Posté(e) le 29 avril 2022 Un astronaute canadien doit participer en 2024 a un vol circumlunaire avec la NASA. Et la loi canadienne à été modifié en conséquence pour pouvoir permettre des poursuites judiciaires en cas de crimes commis ou envers ces citoyens https://www.leparisien.fr/international/le-canada-va-permettre-des-poursuites-judiciaires-pour-les-crimes-commis-sur-la-lune-28-04-2022-PN7CKD7VRVCBXJLRLQHMPABESU.php Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 30 juillet 2022 Share Posté(e) le 30 juillet 2022 Des architectes japonais travaillent sur un immeuble cylindrique rotatif à construire sur la Lune recréant la gravité de la Terre ! On marcherait sur les murs Un cylindre O'Neill sur la surface lunaire ou martienne, même dans la SF, cela n'est pas ordinaire https://korii.slate.fr/tech/espace-japon-architecture-lune-mars-tourisme-spatial-gravite-habitation-2050 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 5 août 2022 Share Posté(e) le 5 août 2022 Photo un peu pourrie, mais qui présente bien les différents modules de la Gateway, ainsi que les teams en charge : (je regarde ce soir si je la trouve plus propre sur le site de la Nasa) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 5 août 2022 Share Posté(e) le 5 août 2022 (modifié) La même je pense Modifié le 5 août 2022 par clem200 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.