Sign in to follow this  
Zamorana

Les armes et leur évolution durant la seconde guerre mondiale

Recommended Posts

Ca depend de la portée, ensuite le T-34 est un char moyen dont l'équivalent allemand est le PanzerIV, et contre lui, le 85 mm suffit amplement.

Les Tiger et Panther n'ont été déployé qu'anectdotiquement en petit nombre comparé aux PanzerIV.

le panther est un char moyen-lourd produit en grande série ( il équipe un bataillon sur 2 en 1944 et sa production pour mi-1945 ( modèle F ) est prévue à 750 exemplaires mensuels ); son coût de production est équivalent à un PzIV

pour détruire un panther, un T34 doit le frapper de flanc ( où être chanceux avec un obus qui ricoche de la tourelle vers le bas ou touchant la face avant de la tourelle non protégée par le mantelet )

bref, une fois débarrassé de ses défauts "d'enfance" ( et l'amélioration commence dès août 1943 ), le panther est un trés bon char adapté aux combats que subit la heer en 1944/45.

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je suis convaicu qu'on aurait du reprendre la production dans l'immédiat aprés guerre. Remplace le 75 (qui de cette longeur est une abération quand même) par le 90 de nos ARL44 et tu obtiens un char fiable rapide confortable cher mais résistant et d'une puissance incomparable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ARL 44 à moteur Maybach du Panther et Tiger... Il aurait fallu des moteurs équivalents pour faire des chars lourds français... Or durant la guerre ce n'était pas le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le panther est trop cher, trop complexe, depourvu d'un moteur diesel, son entretien est complexe et long, la logistique pour le supporter tres lourde. Pas le T-34.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le panther est trop cher, trop complexe, depourvu d'un moteur diesel, son entretien est complexe et long, la logistique pour le supporter tres lourde.

Pas le T-34.

son coût est celui d'un PzIV ou III et sa disponibilité opérationelle en 1944 pratiquement équivalente au PzIV

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certainement pas, il est tres complexe a fabriquer, il suffit de voir son train de roullement identique à celui du tigre, un vrai cauchemard logistique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que la plupart des renseignement que j'ai sur le panther en rapport avec la logistique sont qu'il n'etait pas fameux de ce point de vu la. cependant je crois que je vais relire mes information avant de m'avancer dans quoi que ce soit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais les russes avait des problémes logistiques énormes, pour infos les allemands avait encore des chevaux dans la logistique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardonnez mon ignorance mais c'est quoi l'ARL 44 : un prototype ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon pour changer je ne parlerai pas (dans un premier temps) du plus puissant et du meilleur tank de la terre: Le T34 (vu que pour certain il vau mieux avoir de la merde pas cher que un char au top et qui ne coute il faut le savoir quand même que le double du prix d'un T34 ou un tiers de moins qu'un T34/85). Je vai parler du ARL 44. Je l'ai vu a saumur et ben il est plus impressionant que tout. On se sent tout petit comme devant un king (le plus imperssionant en taille c'est le AMX 50). C'est un char assez étrange avec son train de roulement de B1 bis . Il n'a été produit qu'a trés peu d'exemplaire (un trentaine je croit.) mais il été trés puissant pour l'époque. Son gros problème c'est la vitesse. Le train de roulement est celui d'un char d'infanteri des années 30 il a donc été poussé a son maximum et se sera le dernier char a être équipé de chenille enveloppante. Il est au top de la technologie US (même si son moteur est en effet allemand). Sa construction a été voulu par les généraux francais qui voulait un tank pour contrer le panther et autre tigre. Mais il fallait faire vite. L'étude ayant commencer clandestinement elle a été reprit alors que tout le territoire n'est pas encore libre. Voila pourquoi il reprend le train de roulement des B1. Les usine commence la production le plus vite possible mais malheureusement trop tard. Les premier exemplaire arrive en 46. Ils seront maintenu en service jusque des les années 60 avant d'être démoli. C'est ainsi que s'achèvera la ligné des char B qui a commencé des les années 30. Zamorana tu sait pourquoi les char alliés et allemand n'avait pas de moteur diesel? Car il ne savait pas les faire suffisament puissant. Le problème du diesel c'est que sa manque cruellement de pêche (jusque dans les années 90). Avec un essence a peine tu appui sur la pedale tu accélère alors qu'unn diesel il lui faut du temps. C'est pas un problème dans les grande pleine russe ou les tank on besoin d'autonomie et on la place de se lancer mais dans le bocage normand ou il faut que a chaque croisement, chaque angle tu puisse foncer a pleine vitesse le diesel devient inutile alors qu'a l'essence tu accélère et tu est déja a fond. Quant tu est sous le feu d'un tigre et qu'il faut que tu te repli au plus vite il vau mieu un blindé avec lequel en une soixantaine de mètre tu est a fond qu'un avec lequel il faut plus de 300 mètre. Dernière chose comme je l'ai dit sa manque de pèche conséquence imagine un colline a gravir: il faut qu'ils prennent leur élan sur plus de 200 mètre les russes alors que les alliés n'avait pas besoin. Et puis calle en coté avec un diesel d'un T34 je doute que tu reparte alors qu'avec un moteur essence de sherman tu repart. un petit mots de fin: si tu veu des panther francais aprés guerre avec des diesel ce n'est pas un problème: Berliet a réequipé tout le parc de camion américains en moteur diesel en france il pouvait mettre un diesel sur un tank (si pas un deux comme sur le matilda) voilâ pour le diesel Un Panther est forcement plus cher qu'un T34 puisque au lieu d'avoir 70 mm de blindage au maximum il a 140mm au maxi donc rien qu'en prix de blindage il est plus cher mais il est tout de même 2 fois moins cher qu'un tigre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certainement pas, il est tres complexe a fabriquer, il suffit de voir son train de roullement identique à celui du tigre, un vrai cauchemard logistique.

pour les coûts des différents chars allemands :

Pz IV : 103462 reichsmark

Panther : 117100 r

Tigre I : 250800 r

en pratique si tu tiens compte de la survivabilité du char ( du 01 janvier 44 au 31 janvier 45 , son taux de perte mensuel fut de 12.7% contre 14.7% pour le PzIV ), le panther est le meilleur compromis coût/survivabilité ( et en plus , il est supérieur techniquement )

source : kursk 43 de zetterling niklas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le tout c'est de savoir s'en servir, les russes ont toujours été bon pour envoyé le matos ou les hommes dans le fossé. Aux fait, pour le fusil, j'ai l'impression que les allemands en avaient de bonne qualité vers la fin du conflit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le moteur du T34 est français à la base et fait pour armer des dirigeables Fait par les chantiers de Normandie si ma mémoire est bonne De quel fusil allemand parlez vous ? Si vous pensez au MP 44 sa qualité est resté bonne jusqu'à la fin pour le K98 le pire cotoie le meilleur vu qu'il était fabriqué dans tout le reich et aussi bien par des armurier sérieux que des serruriers Maintenant vous avez toutes une série d'armes destinées au Wolsktrum dont je dirais qu'à coté une sten était un bijoux d'ajustage

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est sur que vers la fin de la guerre la qualité a diminué mais les allemand on construit les premières armes en plastique. Sinon une arme assez marrante: le VG 1. Trouvez une photo vous verrez. Je voudrez faire aussi remarquer que le fusil russe de 1944 est le mosin modèle 44 qui est un fusil a culasse mobile comme le Mauser 98k. Seul les USA avait une avance considérable avec le M1 gararnd automatique (c'été pas le seul au monde non mais c'est le seul fusil automatique a avoir autant été produit: en 44 c'est le fusil de base de l'armée US: plus de 80% des effectif a fusil en son équipé)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le même style que le VG1 version lowcost du MP44 il existe une chose qui est un bâtard de P38 Les russes avaient un très bon fusil semi auto le STV 40 mais pour ? raisons ils ont préféré le PM comme arme de base du fantassin soviétique . Le Garand n'est pas un si grand succès que cella si non pourquoi avoir commencé à lui rechercher un remplaçant dés les années 1950. Dans ses gros inconvénient Impossibilité de recharger avant la fin du clips Introduction par le dessus essayez avec une lunette Sa taille tout le monde n'est pas Texan Et je ne parle pas de tir au jugé. Son équilibrage très en arrière favorisant la poudre au moineaux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui et non le M14 fils directe du Garand n'est pas la panacée Je dirais l'équivalent d'un 49/56

Share this post


Link to post
Share on other sites

AH mais je suis désolé mais quelqu'un a dit que un fusil automatique c'est mieux qu'un fusil classique (page précedente je croit). Merci de me confirmer je n'été pas d'accord avec cette personne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour les moteurs Diesel, c'est tout simplement que personne sauf les russes et les japonais (chose peu connu) avait réussi à en faire des correct qui convenait aux chars, les chars de jungles japonais avaient des diesel, tout comme les chars russes. Le défaut des moteurs à essence est plus qu'evident, autonomie tres faible, carburant tres vulnerable, c'est pourquoi les russes mettaient des bidons exposés à l'arrière de leurs chars, le gasoil n'a pas les problèmes d'explosions de l'esence. Le Sherman était appelé le briquet, c'étai pas pour rien. Le meilleur semi auto de la guerre était le SVT-40, et ça les allemands et les finlandais étaient d'accord pour le dire vu qu'ils réutilisaient beaucoup cette arme. L'aventage du SVT-40 sur le Garand, c'est son rechargement mixte, aussi bien par chargeur de 10 cartouches, qu'avec des clip de mosin nagant. Une version automatique a été distribué en tres faible quantité aupres d'unité d'élite, l'AVT-40, trop de recul lors du tir. Et en 1943 les russes develloppent la cartouche intermediaire M-43 qui equipera d'abord la mitrailleuse RPD, puis le SKS et l'AK-47. Je ne vois donc pas comment ils auraient copié la 7.92K...

Share this post


Link to post
Share on other sites

aucun rapport le sherman avec se que tu as dit. Cela étant j'ai acheter le centurystory et a aucun moment il n'est fait état de se surnom. Sinon je te signale que l'italie utilisait le diesel aussi. le ARL 44: vitesse max: 30km.h-1 poids: 48 tonnes blindage maxi: 120 mm production: 60 engins moteur: Maybach 575cv Ils sont intégré au 503 RCC de Mourmelon pour completer son parc constitué de Panther

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet pour le "Briquet", la tendance a brulé venait du coffre a munition des premiére version qui été relativement mal conçu et ce mettait a cramé pour un oui ou pour un non mais ce défaut a trés vite été résolut en baignant les muntition dans un liquide(enfin pas tout a fait mais c'etait pas loin) comme cela a été cité plus haut!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les premiers Sturmgewer sont entré en action en 1943 bon comme l'idée était dans l'air savoir qui à copié qui me parait assez vain Pour le tout essence les américains privilégiaient l'intendance un seul carburant pour l'ensemble du roulant . Et pour la difficulté d'enflammer du diesel ? A froid oui mais les réservoirs dans un blindé sont très proche du moteur alors au bout d'une heure le fuel est bien chaud et ses vapeurs aussi inflammable que de l'essence Pour vous en convaincre regardez les bandes d'actualité de l'époque le T34 flambe aussi bien que le Panther

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les sherman été équipé d'un système qui devait innonder les casier a munitions de poudre anti-incendie sur les seconde modèle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Redapache
    Newest Member
    Redapache
    Joined
  • Forum Statistics

    20,845
    Total Topics
    1,301,025
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries