Armée de l'air Iranienne

[Teenytoon]

[Stepfox]

Va falloir attendre 2020/2021 pour voir un éventuel contrat pour des Su-30SME ou tout autres appareils. La restriction imposée aux transferts d'armes de l'ONU est toujours en cours.

Modifié le 18 novembre 2016 par Stepfox

[Teenytoon]

Ca n'empêche pas de travailler sur le contrat... 

[Stepfox]

absolument d'ailleurs cette semaine la presse russe parlait de 10 milliards $ de contrats d'équipements militaires envisagé avec Téhéran.

[MH]

On verra avec l'administration Trump ce qu'il adviendra des sanctions/restrictions dans un avenir proche...

 

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, MH a dit :

On verra avec l'administration Trump ce qu'il adviendra des sanctions/restrictions dans un avenir proche...

Au mieux on verra des Su-30 aux couleurs iraniennes au pire on verra des F-4 pour quelques années de plus. Pas de quoi se plaindre

[MH]

Ma préférence va nettement au musée volant pour ce pays, les livraisons de S-300 sont déjà un gros problème dans l’éventualité d'une intervention future n'en déplaise aux business men assoiffés par l'eldorado iranien.

Modifié le 19 novembre 2016 par MH

[Teenytoon]

Mouiiiiii... C'est sûr que quand on regarde l'exemple irakien, afghan, syrien, lybien, yemenite, libanais, on se dit que aller foutre le bordel en Iran avec une intervention militaire étrangère serait certainement une très bonne idée...

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Mouiiiiii... C'est sûr que quand on regarde l'exemple irakien, afghan, syrien, lybien, yemenite, libanais, on se dit que aller foutre le bordel en Iran avec une intervention militaire étrangère serait certainement une très bonne idée...

Je rebondis sur ton post en ajoutant, pour le plaisir, les données démographiques par pays histoire d'avoir les ordres de grandeur :

- Afghanistan : 2,4 millions d'habitants

- Liban : 4 millions d'habitants

- Libye : 6 millions d'habitants

- Syrie : 17 millions d'habitants

- Yemen : 27 millions d'habitants

- Irak : 34 millions d'habitants

- Iran : 82 millions d'habitants

 

Vu la grande maîtrise affichée lors des précédents conflits, moi je dis qu'il faut foncer sans hésitation ! On ratatine leurs F14 comme à la parade avec tous plein de vidéos pour que nous autres bons occidentaux puissions nous pâmer devant nos gros muscles montrés, puis on lâche un petit tapis de bombes avec plein de stickers tout jolis dessus et c'est dans la poche : je suis certain qu'on gèrera la suite les doigts dans le nez, rien de tel qu'une bonne claquasse dans la figure pour rapprocher les peuples et les faire s'aimer d'amour vrai.

Et puis les iraniens ont largement démontré au cours de leur histoire qu'ils étaient du genre à tendre l'autre joue, on aurait tort de se priver...

 

Personnellement et plus sérieusement, je préfère au contraire qu'ils se réarment vite et sérieusement : c'est la seule puissance régionale pouvant à ce jour s'opposer réellement aux dérives de certains pays limitrophes (je regarde aussi bien vers l'Arabie Saoudite que vers la Turquie, en écrivant cela), et pouvant aider à stabiliser vraiment le coin en rééquilibrant les forces en présence, à défaut de pouvoir vraiment nettoyer tout ce m***dier.

- Face à la Turquie, aide au Kurdistan en Irak comme en Syrie, ce qui obligerait celle-ci à se concentrer dessus et ne lui laisserait que peu de moyens pour pousser plus loin son avantage et supporter ses ambitions ;

- Face à l'Arabie Saoudite, en reformant un axe fort Iran-Syrie-Russie et en encadrant l'Irak, grâce notamment à une aviation forte, limitation significative de la zone d'influence de celle-ci et de sa capacité de nuisance - même par extrémistes interposés - , tout en l'obligeant à une politique interventionniste nettement plus ... prudente et limitée. En les aidant en prime à s'embourber au Yémen, l'Iran se donne d'ores et déjà les moyens de les contrôler.

Accessoirement, ce rééquilibrage s'accompagnerait également d'une redistribution des cartes du pétrole, avec un Opep nettement moins tout-puissant et laissé avec de beaucoup plus faibles moyens de coercition et de rétorsion.

 

Et si cela nous permettait de les (re)considérer comme des interlocuteurs pertinents, et pas seulement économiquement, on pourrait peut-être se racheter une virginité géopolitique dans les 15 prochaines années.

En mode cynique, je rajouterais bien : Sans compter que nos merveilleux alliés actuels dans le coin souhaiteront s'armer encore davantage : il n'y a pas de petit profit. <petit rire satanique>

 

(Ça reste une vision personnelle et le positionnement d'Israel mériterait également d'être étudié plus sérieusement face à un Iran qui retrouverait des couleurs économiques et militaires)

Modifié le 19 novembre 2016 par TarpTent

[MH]

Le 19/11/2016 à 13:43, Teenytoon a dit :

Mouiiiiii... C'est sûr que quand on regarde l'exemple irakien, afghan, syrien, lybien, yemenite, libanais, on se dit que aller foutre le bordel en Iran avec une intervention militaire étrangère serait certainement une très bonne idée...

Dans un monde parfait je préférai que le peuple iranien renverse le régime des mollahs le plus pacifiquement possible mais je ne crois plus au Père Noël.

D'autre part je ne suis pas de ceux (les naïfs) qui pensent que les iraniens ne veulent plus la bombe atomique ou de ceux (les irresponsables) qui acceptent l'idée qu'ils la possèdent pour quelque raison que ce soit. Donc ma préférence va à une mauvaise intervention qui fout encore plus le bordel dans la région afin de stopper réellement leur programme de manière définitive.

A choisir je prend le moindre mal pour nous, ça ne va pas dire que je suis un va t'en guerre. ;)

[zx]

Le 19/11/2016 à 13:43, Teenytoon a dit :

Mouiiiiii... C'est sûr que quand on regarde l'exemple irakien, afghan, syrien, lybien, yemenite, libanais, on se dit que aller foutre le bordel en Iran avec une intervention militaire étrangère serait certainement une très bonne idée...

sauf, si les iraniens ont l'idée de louer quelques bases aux russes dans le golf comme en Syrie dans le cadre d'un partenariat, vu qu'ils bossent de plus en plus ensemble, ca va être beaucoup plus dur.

Modifié le 21 novembre 2016 par zx

[nemo]

Le 19/11/2016 à 14:50, TarpTent a dit :

 

- Afghanistan : 2,4 millions d'habitants

 

Ce n'est qu'un détail mais l'Afghanistan c'est plus de 30 millions d'habitants....

[capmat]

Il y a 2 heures, zx a dit :

sauf, si les iraniens ont l'idée de louer quelques bases aux russes dans le golf comme en Syrie dans le cadre d'un partenariat, vu qu'ils bossent de plus en plus ensemble, ca va être beaucoup plus dur.

Actuellement, ce serait "ils bossent de moins en moins ensemble".

[rendbo]

Le 19/11/2016 à 11:00, MH a dit :

On verra avec l'administration Trump ce qu'il adviendra des sanctions/restrictions dans un avenir proche...

Si ce n'est pas un embargo / interdiction de l'ONU, donc pas de lois internationales violées, et que les échanges ne se font pas en dollars, que peuvent vraiment dire et faire les US ?

[Invité Dorfmeister]

Il y a 11 heures, capmat a dit :

Actuellement, ce serait "ils bossent de moins en moins ensemble".

D'où la livraison récente de S-300 et les contrats de fournitures de pièces de rechanges pour les "Jurassic Parc Aérien Iranien"... Et les discussions en cours sur le Su-30SME.

Vivement qu'ils bossent encore "plus" ensemble alors.

[pascal]

Ne jamais oublier que l'Iran c'est un pays de 78 millions d'habitants doté d'une classe moyenne importante, éduquée, de structures sociales solides, d'une économie diversifiée, d'une tradition entrepreneuriale ... qu'à l'heure actuelle les milieux économiques et financiers travaillent activement à réactiver les relations avec l'Iran.

L'Iran est une puissance régionale à l'image de la Turquie; ce sont de vrais états nations dotés d'une histoire au moins aussi ancienne que la nôtre, bref des interlocuteurs de premier ordre... Rien à voir avec les monarchies du Golfe qui n'ont aucune tradition étatique, aucune culture nationale (au sens d'état-nation) et dont les population sont plus ou moins majoritairement constituées d'étrangers souvent exploités ...

A mon sens jouer l'Arabie saoudite et le Qatar contre l'Iran est une erreur stratégique majeure.

[capmat]

il y a 24 minutes, Dorfmeister a dit :

D'où la livraison récente de S-300 et les contrats de fournitures de pièces de rechanges pour les "Jurassic Parc Aérien Iranien"... Et les discussions en cours sur le Su-30SME.

Vivement qu'ils bossent encore "plus" ensemble alors.

Je m'attendais à cette réaction !

Vous citez une croissance de livraison de matériels militaire. 

C'est tout ce que la Fédération de Russie a à vendre à L'Iran. - du Gaz ?  l'Iran en a,

                                                                                                    - du pétrole ? l'Iran en a,

                                                                                                     - du caviar ? l'Iran en a ....

Cette croissance de livraisons s'inscrit dans le desserrage progressif de l'embargo mondial suite à la signature par l'Iran de son renoncement au développement de l'arme nucléaire.

Pour le renouvellement de son parc d'avions de ligne, l'Iran, comme la Fédération de Russie et la Chine, s'adresse à Airbus, Boeing, ATR...

Pour ses trains, ses usines automobiles, ses raffineries de pétrole, ect.... l'Iran ne s'adresse pas à la Fédération de Russie.

Proportionnellement au reste du monde, les échanges Russie-Iran ont diminués.

il y a 19 minutes, pascal a dit :

Ne jamais oublier que l'Iran c'est un pays de 78 millions d'habitants doté d'une classe moyenne importante, éduquée, de structures sociales solides, d'une économie diversifiée, d'une tradition entrepreneuriale ... qu'à l'heure actuelle les milieux économiques et financiers travaillent activement à réactiver les relations avec l'Iran.

L'Iran est une puissance régionale à l'image de la Turquie; ce sont de vrais états nations dotés d'une histoire au moins aussi ancienne que la nôtre, bref des interlocuteurs de premier ordre... Rien à voir avec les monarchies du Golfe qui n'ont aucune tradition étatique, aucune culture nationale (au sens d'état-nation) et dont les population sont plus ou moins majoritairement constituées d'étrangers souvent exploités ...

A mon sens jouer l'Arabie saoudite et le Qatar contre l'Iran est une erreur stratégique majeure.

J'approuve globalement votre post, mais QUI joue l'Arabie Saoudite et le Quatar CONTRE l'Iran ?

Modifié le 22 novembre 2016 par capmat

[pascal]

il y a 15 minutes, capmat a dit :

J'approuve globalement votre post, mais QUI joue l'Arabie Saoudite et le Quatar CONTRE l'Iran ?

Globalement l'Occident depuis la chute du Shah ...

[capmat]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

Globalement l'Occident depuis la chute du Shah ...

C'est une longue histoire !!!

[Invité Dorfmeister]

il y a 32 minutes, capmat a dit :

Je m'attendais à cette réaction !

Vous citez une croissance de livraison de matériels militaire. 

C'est tout ce que la Fédération de Russie a à vendre à L'Iran. - du Gaz ?  l'Iran en a,

                                                                                                    - du pétrole ? l'Iran en a,

                                                                                                     - du caviar ? l'Iran en a ....

Qui d'autres leur fournit du matos militaire tant qu'à présent? Réponse simple: personne (ou presque).

Et vu qu'on est sur le sujet "Armée de l'air Iranienne"; il me semblait qu'on parlait de matériel militaire... j'ai du rater un épisode quelque part.

Dans les autres domaines cités, la Russie a déjà ses clients "habituels" donc je ne vois pas ce que ça vient faire sur la table. Après tout, chacun sa part du "gâteau". Ne soyons pas bégueules.

[capmat]

il y a 7 minutes, Dorfmeister a dit :

Qui d'autres leur fournit du matos militaire tant qu'à présent? Réponse simple: personne (ou presque).

Et vu qu'on est sur le sujet "Armée de l'air Iranienne"; il me semblait qu'on parlait de matériel militaire... j'ai du rater un épisode quelque part.

Dans les autres domaines cités, la Russie a déjà ses clients "habituels" donc je ne vois pas ce que ça vient faire sur la table. Après tout, chacun sa part du "gâteau". Ne soyons pas bégueules.

Les matériels militaires contribuent a défendre des intérêts.

Les armées, qu'elles soient de l'Air, de Terre ou de Mer, interviennent dans le cadre d'un ensembles de considérations stratégiques.

Je suis sûr que dans un proche avenir, l'Iran diversifiera ses sources d'armement.

[rendbo]

il y a 20 minutes, pascal a dit :

Globalement l'Occident depuis la chute du Shah ...

J'irai même un peu plus loin en disant que les GB+US jouent contre le peuple iranien et/ou ses représentants légaux depuis Mossadegh (opération Ajax). Les Soviets eux ont joué contre l'Iran dans l'après seconde Guerre Mondiale en favorisant la séparation d'un bout d'Iran et la création de l’Azerbaïdjan, mais la Russie semble en bon terme avec le gouvernement iranien, leur vend du matos de défense de premier plan.

il y a 45 minutes, capmat a dit :

Vous citez une croissance de livraison de matériels militaire. C'est tout ce que la Fédération de Russie a à vendre à L'Iran. - du Gaz ?  l'Iran en a / du pétrole ? l'Iran en a / du caviar ? l'Iran en a ....

Non, tu te trompes, la Russie ne vend pas que du matériel à l'Iran, elle vend des compétences et du savoir faire. L'Iran est un pays qui a encore une vision nationale forte, et qui a toujours voulu être suffisant dans ses domaines stratégiques : énergie, militaire,... Cette volonté est d'autant plus forte que durant la guerre Iran-Irak il s'est retrouvé presque seul sans approvisionnement contre un pays décidé à les exterminer , et qui avait les meilleurs sponsors du monde.

 

Il y a 16 heures, MH a dit :

Dans un monde parfait je préférai que le peuple iranien renverse le régime des mollahs le plus pacifiquement possible mais je ne crois plus au Père Noël.

D'autre part je ne suis pas de ceux (les naïfs) qui pensent que les iraniens ne veulent plus la bombe atomique ou de ceux (les irresponsables) qui acceptent l'idée qu'ils la possèdent pour quelque raison que ce soit. Donc ma préférence va à une mauvaise intervention qui fout encore plus le bordel dans la région afin de stopper réellement leur programme de manière définitive.

C'est en partie HS, mais ça m'horripile et je suppose que tu ne va pas relire les bonnes discussions et arguments du fil Iran dans la section géopolitique. D'ailleurs quel dommage que (Tomcat ?) ait disparu lui aussi de ce forum.

Bien que reproche tu aux régimes des Mollahs à part ce que te dit TF1 et autres étale-merde ? Le Mollah Chiite, contrairement au Mollah Sunnite est un mec qui a fait un paquet d'études en philosophie et théologie, et qui répond devant un clergé. Qu'il appuie son raisonnement en partie sur un livre religieux pourrait être un vrai problème si il croyait que la révélation s'arrête le jour de l'écriture du livre (d'ailleurs est ce que ça en pose quand des illuminés au pouvoir citent eux aussi un livre en Turquie, en AS, ... en Allemagne ou aux US ?). Au lieu de ça, l'une de ses principales fonctions, est d'étudier l'application du Coran dans le monde d'aujourd'hui. Les plus réputés sont au conseil et ce conseil a une diversité d'opinion aussi forte que l'université d'été du PS. Ce conseil est dirigé par le Guide Suprême, qui est la figure la plus connue de l'Iran avec le Président.

Bien cela étant posé, le Guide Suprême Khomeini a émis très tôt une Fatwa contre l'arme atomique et son développement. Cette Fatwa a été confirmée par son successeur. Note que l'Iran est signataire du TNP et n'a jamais émis l'intention de s'en dégager. Donc le régime des Mollahs est contre l'arme atomique, et là avec ton raisonnement tu te retrouves un peu bête, pour ne pas dire comme un con : comment ce sont des fanatiques religieux voudraient l'arme atomique alors que leur leader religieux est contre ?

Par contre l'Iran n'a jamais caché sont ambition de ne dépendre de personne au niveau énergie, et veut donc maitriser ses mines d'uranium (ouai, elles font bien envie ses mines), son enrichissement jusqu'au niveau d'utilisation civile, son exploitation, et bien sûr la recherche liée au nucléaire.

[MH]

Il y a 10 heures, rendbo a dit :

Bien cela étant posé, le Guide Suprême Khomeini a émis très tôt une Fatwa contre l'arme atomique et son développement. Cette Fatwa a été confirmée par son successeur. Note que l'Iran est signataire du TNP et n'a jamais émis l'intention de s'en dégager. Donc le régime des Mollahs est contre l'arme atomique, et là avec ton raisonnement tu te retrouves un peu bête, pour ne pas dire comme un con : comment ce sont des fanatiques religieux voudraient l'arme atomique alors que leur leader religieux est contre ?

Par contre l'Iran n'a jamais caché sont ambition de ne dépendre de personne au niveau énergie, et veut donc maitriser ses mines d'uranium (ouai, elles font bien envie ses mines), son enrichissement jusqu'au niveau d'utilisation civile, son exploitation, et bien sûr la recherche liée au nucléaire.

J'avoue que tes deux paragraphes faudrait les encadrer pour l’histoire et revenir dessus dans 20 ans...

[zx]

des su27, j'aime bien

«Russian Knights» completed performance at the air show «Iran Air Show 2016".

 

 

[nemo]

il y a 9 minutes, MH a dit :

J'avoue que tes deux paragraphes faudrait les encadrer pour l’histoire et revenir dessus dans 20 ans...

La fatwa en question à déjà presque 40 ans. des raisons de croire que les 20 ans qui viennent seront différentes? A moins bien sur que les bien pensants déclenche une guerre avec l'Iran dans cet interval...